1ra-33/2018 — art.287 alin.1 CP

1ra-33/2018 — art.287 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-33/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Anatolie

Țurcan,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Maștalin Tatiana în numele inculpatului Dianu Danil, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 decembrie 2016 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, în cauza

penală în privința lui

Dianu Danil Xxxxx,

născut la xxxx, originar din Xxxx, or. Xxxx, domiciliat în xxxx,

str. xxxx, ap. xxxx.

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

fond);

apel)

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

2016, pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

Dianu Danil a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal,

la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost adăugată parțial

partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 26 noiembrie 2013, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Danil la data de 12 aprilie 2015, aproximativ la ora 16 30, aflându-se în stradă

în mun. Chișinău, în preajma sectorului de poliție nr.3 al Inspectoratului de

Poliție xxxx, din str. Xxxx, mun. Xxxx, fiind în stare de ebrietate, cu intenție

directă, urmărind scopul încălcării grosolane a ordinii publice, din motive

huliganice, manifestând obrăznicie în loc public, a deteriorat plăcuța

1

informativă cu inscripția „Inspectoratul General de Poliție, sectorul

administrativ de poliție nr.3 al Inspectoratului de Poliție Xxxx, mun. Xxxx”,

care era fixată pe ușa de la intrare a Sectorului de poliție nr. 3, mun. Xxxx,

totodată strigând cu voce tare și numind cu cuvinte necenzurate pe toți

polițiștii, după care a fugit de la locul comiterii infracțiunii, aruncând bucățile

de plăcuță pe jos.

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri și stabilirea unei pedepse mai blânde sub formă de amendă.

În motivarea soluției a indicat că pedeapsa stabilită este prea aspră, în

cadrul examinării cauzei inculpatul vina a recunoscut-o integral, s-a căit

sincer de cele comise. Inculpatul a acționat în stare de ebrietate, fiind

dependent de consumul de alcool, aflându-se la evidență la dispensarul de

narcologie. Ulterior, situația s-a schimbat, inculpatul a trecut cursuri de

tratament, fapt confirmat prin certificate de la dispensarul de narcologie

anexate la materialele cauzei. Dianu D. duce un mod de viață sănătos, nu

consumă băuturi alcoolice, s-a schimbat radical ca personalitate și nu mai

manifestă acțiuni de agresiune față de societate.

Astfel, la stabilirea pedepsei instanța de fond urma să aprecieze aceste

circumstanțe, ce țin de persoana inculpatului și intențiile acestuia de a-și

schimba modul de viață.

La cumularea pedepselor, instanța a adăugat la pedeapsa stabilită

parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința anterioară, definitiv

stabilindu-i 3 ani închisoare, însă nu a ținut cont că prin încheierea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16.11.2016 a fost admis demersul

Biroului de Probațiune Buiucani privind anularea condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite lui Dianu D. și trimis

condamnatul ca să execute pedeapsa de 2 ani închisoare. Totodată a fost

respinsă cererea condamnatului privind aplicarea Legii amnistiei.

Încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs, care este numită spre

examinare în instanța de apel, fapt ce face imposibilă stabilirea pedepsei

definitive prin cumulul de sentințe până la expunerea instanței pe marginea

recursului depus.

2017, a fost respins, ca nefondat apelul declarat de avocat.

2

de prima instanță, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității

și coroborării reciproce, confirmă vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate și acțiunile lui corect au fost încadrate în prevederile art.

287 alin.(1) Cod penal.

Totodată, instanța a conchis că, instanța de fond la aplicarea pedepsei

inculpatului Dianu D. a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal, precum și

de criteriile generale de individualizare a acesteia stipulate în art. 7, 75 Cod

penal, de gravitatea infracțiunii, inclusiv că inculpatul a solicitat ca judecarea

cauzei să se efectuieze în baza probelor administrate la faza urmăririi penale,

fiindu-i redus cu 1/3 termenul pedepsei închisorii.

Referitor la argumentele avocatului precum că în privința inculpatului

urmează să fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, reieșind din faptul că

inculpatul a acționat în stare de ebrietate, fiind dependent de consumul de

alcool, aflându-se la evidența dispensarului de narcologie, iar în anul 2016

Dianu D. a primit tratament împotriva alcoolismului, nu poate fi temei pentru

casarea sentinței.

La fel, instanța a menționat că inculpatul anterior a fost condamnat, însă

nu a conștientizat gravitatea faptelor comise, nedorind de a se reintegra în

societate și a săvârșit o nouă infracțiune din intenție, astfel, aflându-se în

perioada de probațiune, a mai comis o infracțiune împotriva colaboratorilor

de poliție care sunt reprezentanți ai statului însărcinați cu menținerea ordinii

publice. Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului sub formă de închisoare, este

una corectă și echitabilă, care indică asupra corectării și reeducării

inculpatului, precum și aceasta va constitui o garanție și asigurare că

drepturile și libertățile consfințite în Constituția RM și alte legi vor fi apărate.

De asemenea instanța a apreciat critic argumentul apărătorului referitor

la cumularea pedepselor, care a făcut trimitere la încheierea nr. 21-337/16 din

16.11.2016, emisă de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, după cum a

menționat apelantul a fost atacată și fiind spre examinare în instanța de apel,

fapt ce face imposibilă stabilirea pedepsei definitive prin cumulul sentințelor

pronunțate în privința lui Dianu D., or de către avocat nu au fost prezentate

careva probe asupra celor menționate.

Maștalin Tatiana în numele inculpatului, care, indicând temeiul de drept

3

prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6), 12) CPP, solicită, casarea acesteia și

pronunțarea unei hotărâri cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă.

În argumentarea recursului a indicat că în cadrul examinării cauzei

inculpatul a recunoscut vina pe deplin, s-a căit sincer în cele săvârșite,

totodată a solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată în baza art.

364-1 CPP.

Inculpatul a acționat în stare de ebrietate, fiind dependent de consumul

de alcool, aflându-se la evidență la dispensarul de narcologie. Ulterior situația

acestuia s-a schimbat, a trecut câteva cursuri de tratament. În prezent Dianu

D. duce un mod de viață sănătos, nu consumă băuturi alcoolice, schimbându-

se radical ca personalitate și nu mai manifestă acțiuni de agresivitate față de

societate.

Astfel, instanțele de judecată la stabilirea pedepsei urmau să aprecieze

aceste circumstanțe, ce țin de persoana inculpatului și de intențiile acestuia de

a-și schimba modul de viață, urmând a-i aplica o pedeapsă neprivativă de

libertate pentru posibilitatea de a se reintegra definitiv în societate.

Potrivit art. 8 alin.(3) CPP, concluziile despre vinovăția persoanei de

săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea

bănuitului, învinuitului, inculpatului.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către avocat în numele inculpatului, considerându-l

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl

admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță, inclusiv și în temeiul când instanța nu a fost

compusă potrivit legii și au fost încălcate prevederile art. 30, 31 și 33.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

4

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel.

Totodată, instanța de recurs remarcă că, potrivit art. 6 par. 1, 2 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art.37 alin. (2) din Legea privind organizarea judecătorească,

art.19 alin.(1), 30 alin.(5), 31 alin.(1) Cod de procedură penală, orice persoană

are dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale de către o instanță legal

constituită, care va acționa în conformitate cu prezentul cod. Nimeni nu poate

fi lipsit de dreptul de a-i fi judecată cauza de acea instanță și de acel judecător

în competența cărora ea este dată prin lege.

Apelurile împotriva hotărârilor judecătorești în cauzele penale se judecă

în complet format din 3 judecători, care trebuie să rămână același pe tot

parcursul judecării cauzei.

Din materialele cauzei, Colegiul atestă faptul că, la data de 22.07.2016,

avocatul Maștalin T. în numele inculpatului Dianu D., a înaintat recurs la

Curtea de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 25.05.2016, prin care inculpatul a fost anunțat în căutare și

aplicată în privința acestuia măsura preventivă sub formă de arest preventiv

pe un termen de 30 de zile, cu aplicarea în privința lui Dianu D. a arestului la

domiciliu, invocând că cauza a fost examinată în lipsa apărătorului. (f.d.150,

vol.I).

La data de 27.07.2016, prin fișa de repartizare a dosarului, cauza penală

a fost repartizată judecătorului Curții de Apel Chișinău, Cobzac Elena

(f.d.155, vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 august 2016, a fost admis

recursul declarat de avocat în numele lui Dianu D., casată încheierea

contestată și respins, ca nefondat, demersul procurorului cu privire la

anunțarea în căutare și aplicarea măsurii preventive – arestul preventiv în

privința lui Dianu D (f.d. 163-165, vol.I).

Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la o nouă judecare a cauzei atât în primă instanță, cât și pe cale ordinară sau

extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat în

calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale ordinară

sau extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător de instrucție.

5

La 25.01.2017, în Curtea de Apel Chișinău, a parvenit cauza penală în

privința lui Dianu D., învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin.(1) Cod penal, care a repartizată aleatoriu judecătorului raportor –

Teleucă S.

În acest aspect, instanța de recurs relevă că, prin dispoziția Președintelui

Curții de Apel Chișinău nr.1, cu privire la constituirea completelor de

judecată pentru anul 2017, a fost format completul de judecată nr. 7, din care

fac parte judecătorii: Cobzac E. (președinte), Ouș L. și Teleucă S.

Prin urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27.02.2017, în

legătură cu faptul că judecătorul Cobzac E. nu poate participa la examinarea

cauzei în ordine de apel, deoarece se află în circumstanța prevăzută de art. 33

alin.(3) CPP, s-a dispus constituirea unui nou complet de judecată în cauza

penală în privința lui Dianu D., în următoarea componență: Președinte –

Teleucă S., Ouș L., Brînza L.

Astfel, judecarea cauzei penale în privința lui Dianu D. în instanța de

apel, a avut loc în componența judecătorilor nominalizați mai sus, care a

rămas același pe tot parcursul examinării cauzei, inclusiv și la pronunțarea

dispozitivului deciziei, însă dispozitivul și decizia motivată au semnat următorii

judecători: Cobzac Elena, Ouș Ludmila, Teleucă Stelian (f.d. 242-250, vol.I).

Din cele constatate mai sus, rezultă că prevederile referitor la

schimbarea completului de judecată au fost încălcate de către instanța de apel,

iar potrivit art. 251 alin. (2) și (3) Cod de procedură penală, încălcarea

prevederilor legale referitoare la compunerea instanței atrage nulitatea actului

procedural. Nulitatea respectivă nu se înlătură în nici un mod, poate fi

invocată în orice etapă a procesului și se ia în considerare de instanță, inclusiv

din oficiu.

Așadar, la judecarea cauzei respective în ordine de apel a semnat

dispozitivul și decizia un judecător care, potrivit legii, nu avea dreptul să

participe în cauza respectivă, astfel fiind încălcate prevederile art. 33 Cod de

procedură penală, iar hotărârea adoptată de către instanța de apel în prezenta

cauză este incidentă temeiului prevăzut la pct.2) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia

instanței de apel în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată, întrucît eroarea comisă de către această instanță, nu pot fi reparată

6

de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de recurs

nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța

care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să înlăture eroarea comisă în ce privește

încălcarea prevederilor legii la schimbarea completului de judecată, care a

servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.

414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel și în dependență de situația constatată să adopte o hotărâre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Maștalin Tatiana în

numele inculpatului Dianu Danil, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, în cauza penală în privința lui

Dianu Danil și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 01

martie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

7