1ra-156/18 — art.186 alin.2 CP

1ra-156/18 — art.186 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-156/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 ianuarie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecătorii Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, declarate de

către avocații Rotaru Vitalie și Șteliman Serghei în numele inculpaților

Sîrbu Nicu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

și

Sîrbu Anton xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

vinovați Sîrbu Nicu în baza art.186 alin.(2) lit.b), d) Cod penal și Sîrbu Anton în baza

art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, iar în temeiul art.2 alin.(3) din Legea privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova

nr.210 din 29 iulie 2016, au fost absolviți de pedeapsa penală.

Prin aceeași sentință a fost recunoscut vinovat și absolvit de pedeapsa penală și

Mutu Marcel.

2013, Sîrbu Nicu, împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorul Sîrbu Anton și o altă

persoană în privința căruia cauza a fost disjunsă, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflându-se pe teritoriul fermei de păsări SRL „xxxx” din s.Cimișeni, r-nul

Criuleni, au sustras 2 tone de porumb cu prețul unui kg de 2 lei în sumă totală de 4000 lei,

120 litri ulei de floarea soarelui cu prețul unui litru de 11 lei, în sumă totală de 1320 lei,

60 litri motorină cu prețul unui litru de 17 lei, în sumă totală de 1020 lei, 45 litri de ulei

tehnic cu prețul unui litru de 20 lei, în sumă totală de 900 lei, două lame de la încărcător

frontal cu prețul uneia de 1500 lei, în sumă totală de 3000 lei, doi rulmenți pentru presarea

furajului la prețul de 9500 lei, un inel de la mașina de încărcat furaj concentrat cu prețul

de 500 lei, cauzându-i părții vătămate SRL „xxxx” o daună în proporții considerabile în

sumă totală de 20240 lei.

La 29 aprilie 2014, aproximativ la ora 11.00, Sîrbu Anton și Mutu Marcel, având

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și după o înțelegere

prealabilă, au pătruns pe teritoriul vilei „xxxx” din preajma s.Bălăbănești, r-nul Criuleni,

ce aparține lui Calinici Vladimir, de unde au sustras o ramă de la masă confecționată din

metal cu costul de 300 lei și poarta de la intrare pe teritoriul vilei la prețul de 2000 lei,

cauzându-i părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 2300 lei.

2.1. Prin aceeași sentință s-a indicat că, prin rechizitoriu Sîrbu Anton și Mutu

Marcel, se mai învinuiesc de faptul că, la 29 aprilie 2014, având scopul sustragerii pe

1

ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și după o înțelegere prealabilă, au pătruns pe

teritoriul vilei „xxxxx” din preajma s.Bălăbănești, r-nul Criuleni, ce aparține lui Calinici

Vladimir, unde prin deteriorarea gratiilor de la geamul domiciliului și, respectiv, prin

deteriorarea ușii de la șură, au pătruns în interiorul acestor încăperi de unde au sustras

bunuri materiale în sumă totală de 12400 lei, cauzându-i părții vătămate o daună materială

considerabilă.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați - A.Sîrbu în baza

art.186 alin.(2) lit.b), c), d) și 186 alin.(2) lit.b), d), cu aplicarea art.84 Cod penal, la

pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare; - N.Sîrbu în baza art.186 alin.(2) lit.b), d) Cod

penal, la 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității; - M.Mutu în baza art.186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, la 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității, pe

motiv că prima instanță pe epizodul părții vătămate SRL „xxxx” incorect a reținut că

vinovăția inculpaților A.Sîrbu și N.Sîrbu s-a confirmat parțial doar în partea în care

ultimii au recunoscut că au sustras 150 kg de porumb, două lame de la încărcător frontal,

doi rulmenți pentru presarea furajului la încărcător frontal și un inel de la mașina de

încărcat furaje concentrate, întemeindu-și soluția doar pe declarațiile inculpaților, fără a

da apreciere declarațiilor reprezentantului părții vătămate I.Sula, a martorilor

Gh.Corcodel, I.Corcodel, I.Pleșca, V.Nistrean, prin care se demonstrează vinovăția

acestora așa precum le-a fost înaintată învinuirea; - instanța nu a reținut că în perioada de

19-24 decembrie 2013, A.Sîrbu a fost angajat în calitate de paznic la SRL „xxxx”,

perioadă în care ultimul nu s-a adresat cu vreo plângere pe faptul sustragerii de bunuri la

organele de resort; - instanța incorect a constatat că învinuirea adusă inculpaților A.Sîrbu

și M.Mutu pe epizodul părții vătămate V.Calinici s-a confirmat doar parțial în partea în

care aceștia au recunoscut sustragerea porții și a unei rame de la masă din gospodăria

părții vătămate și aceasta contravine prevederilor art.384 alin.(4) Cod de procedură

penală; - instanța incorect a dispus aplicarea amnistiei față de inculpați, pe când

prejudiciul cauzat părților vătămate SRL „xxxx” și V.Calinici nu a fost reparat integral.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care au fost recunoscuți vinovați și

condamnați:

- Sîrbu Nicu în baza art.186 alin.(2) lit.b), d) Cod penal la 1 an închisoare;

- Sîrbu Anton în baza art.186 alin.(2) lit.b), d) la 1 an închisoare și în baza art.186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal la 1 an închisoare, iar în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 2 ani închisoare;

- Mutu Marcel în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probațiune lui Sîrbu Anton de 3 ani, lui Sîrbu Nicu de

2 ani și lui Mutu Marcel de 2 ani.

4.1. Instanța de apel a constatat că Sîrbu Nicu, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Sîrbu Anton și încă o altă persoană în privința căruia cauza a fost disjunsă,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul fermei de păsări

SRL „xxxx” din s.Cimișeni, r-nul Criuleni, au sustras 2 tone de porumb cu prețul unui kg

de 2 lei în sumă totală de 4000 lei, 120 litri ulei de floarea soarelui cu prețul unui litru de

11 lei, în sumă totală de 1320 lei, 60 litri motorină cu prețul unui litru de 17 lei, în sumă

2

totală de 1020 lei, 45 litri de ulei tehnic cu prețul unui litru de 20 lei, în sumă totală de 900

lei, două lame de la încărcător frontal cu prețul uneia de 1500 lei, în sumă totală de 3000

lei, doi rulmenți pentru presarea furajului la prețul de 9500 lei, un inel de la mașina de

încărcat furaj concentrat cu prețul de 500 lei, cauzîndu-i părții vătămate SRL „xxx” o

daună în proporții considerabile în sumă totală de 20240 lei.

Sîrbu Anton și Mutu Marcel, împreună și după o înțelegere prealabilă la 29 aprilie

2014, aproximativ la ora 11.00, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, au pătruns pe teritoriul vilei „xxx” din preajma s.Bălăbănești, r-nul Criuleni, ce

aparține lui Calinici Vladimir, de unde au sustras o ramă de la masă confecționată din

metal cu costul de 300 lei, apoi deteriorând gratiile de la geamul domiciliului au pătruns

în interiorul acestuia de unde au sustras pe ascuns un cuptor electric în sumă de 400 lei, un

aragaz de model „xxx” în sumă de 1000 lei, o bobină cu 50 metri de cablu electric cu

costul de 1000 lei, o plită electrică la prețul de 300 lei, două cămine electrice la prețul

unuia de 800 lei, o pompă de apă de model „xxx” la prețul de 800 lei, un ceainic electric

de model „xxx” cu volumul de 1,5 litri la prețul de 800 lei, un ceainic electric de culoare

galben cu costul de 200 lei, un samovar de culoare argintie cu costul de 800 lei, o tigaie de

model „xxx” cu costul de 300 lei. Ulterior, deteriorând ușa de la șură au pătruns în

interiorul acesteia de unde pe ascuns au sustras un polizor unghiular de model „xxx” cu

costul de 3500 lei, o butelie cu gaz de culoare roșie cu costul de 1000 lei, patru scaune din

lemn cu costul unuia de 50 lei, un televizor de model „xxxx” cu costul de 500 lei și poarta

de la intrare pe teritoriul vilei la prețul de 2000 lei, cauzându-i părții vătămate o daună

materială considerabilă în sumă totală de 14700 lei.

4.2. Instanța de apel rejudecând cauza și audiind inculpații N.Sîrbu, care a

recunoscut în totalitate faptele imputate prin rechizitoriu și A.Sîrbu, care a recunoscut

doar parțial faptele imputate prin rechizitoriu, și respectiv, cercetând și verificând

suplimentar probele administrate, și anume declarațiile inculpatului M.Mutu, care este

anunțat în căutare, a părții vătămate V.Calinici, a martorilor Gh.Corcodel, I.Corcodel,

I.Pleșca, V.Nistrean, cât și probele scrise - procesele-verbale de cercetare la fața locului

din 24.12.2013, 13.01.2014, 01.05.2014, de examinare a doi rulmenți pentru presarea

furajului, a două lame de la încărcător frontal, a unui inel de la mașina de încărcat furaj, a

două piese de schimb de la mașina de transport din 14.02.2014, care fiind apreciate din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, a conchis că acestea cu certitudine dovedesc

săvârșirea infracțiunilor de către inculpații N.Sîrbu și A.Sîrbu pe episodul din 19-24

decembrie 2013, acțiunile cărora corect urmează a fi încadrate în baza art.186 alin.(2)

lit.b), d) Cod penal și de către A.Sîrbu și M.Mutu pe episodul din 29.04.2014, acțiunile

cărora corect urmează a fi încadrate în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal.

La fel, instanța de apel, soluționând chestiunea cu privire la pedeapsa penală,

reținând prevederile art.7, 61, 70, 75, 79, 84 și 90 Cod penal, a conchis că rezonabil și

oportun inculpaților urmează a le fi stabilită pedeapsa cu închisoarea.

De asemenea, instanța de apel ținând cont de prevederile art.70 alin.(3) și 79

alin.(3) Cod penal, a considerat că în privința inculpaților minori A.Sîrbu și M.Mutu

urmează a le fi aplicată o pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută de lege, fiindcă

minoratul se consideră o circumstanță excepțională.

Respectiv, reținând și dispozițiile art.90 Cod penal, instanța de apel a considerat că

inculpații pot beneficia de posibilitatea de a se corecta și reeduca în condiții neprivative de

libertate, astfel că pedeapsa cu închisoarea stabilită acestora, urmează a fi suspendată

condiționat pe un termen de probațiune.

3

Subsidiar, instanța de apel a respins solicitarea procurorului, ce vizează aplicarea

pedepsei prin cumul de sentințe în privința lui A.Sîrbu, deoarece acesta a executat

pedeapsa stabilită prin sentința anterioară, până la data săvârșirii infracțiunii noi, precum

și solicitarea avocatului S.Șteliman ce vizează aplicarea prescripției tragerii la răspundere

penală a inculpatului A.Sîrbu, deoarece prescripția a fost întreruptă odată cu săvârșirea

noii infracțiuni pe episodul din 29.04.2014.

În ce privește aplicarea în privința inculpaților a legii privind amnistia, instanța de

apel a reținut că aceștia nu întrunesc condițiile întru aplicarea Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova, existând

restricția prevăzută la art.1 alin.(1) - inculpații nu au manifestat căință activă în cadrul

procesului penal și nu au recuperat prejudiciul material cauzat prin infracțiune, iar

inculpatul M.Mutu s-a sustras cu rea-credință de la judecată în apel.

Sub aspectul vizat, instanța de apel a considerat că motivarea soluției primei

instanțe contrazice dispozitivului acesteia, deoarece pe de o parte instanța constată absența

suportului probatoriu în privința sustragerii de către inculpații M.Mutu și A.Sîrbu a

bunurilor din vila lui V.Calinici în legătură cu ce consideră necesar să-i achite pe inculpați

în această parte de învinuire în conformitate cu prevederile art.392 alin.(1) pct.2) Cod de

procedură penală, pe motiv că infracțiunea nu a fost savârșită de aceștia, însă în dispozitiv

îi absolvă de pedeapsa penală în temeiul actului de amnistie.

- avocatul V.Rotaru în numele inculpaților N.Sîrbu și A.Sîrbu (Boțu) care,

invocând ca temeiuri prevederile art.427 alin.(1) lit.6), 10) și 11) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpaților să

le fie aplicată Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței R.Moldova cu încetarea procesului penal, pe motiv că incorect instanța de

apel a considerat că inculpații nu întrunesc condițiile de aplicare a Legii privind amnistia,

de rând ce partea vătămată SRL ,,xxx” nu a avut careva pretenții de ordin material sau

moral față de inculpați, nefiind înaintată acțiune civilă și nu a fost recunoscut în calitate de

parte civilă în conformitate cu prevederile art.61 Cod de procedură penală, iar în

declarațiile date în ședința de judecată a confirmat că nu are probe întru confirmarea

cuantumului prejudiciului cauzat, astfel că inculpații nu cad sub incidența art.10 lit.k) din

Legea privind amnistia; - instanța de apel nu a reținut că inculpatul N.Sîrbu nu are

antecedente penale, este tras la răspundere penală pentru prima dată, iar inculpatul

A.Sîrbu (Boțu) are antecedentul penal stins, s-a căit sincer de cele comise, are la

întreținere doi copii minori, pe lângă care și mama acestuia, se caracterizează pozitiv la

locul de trai, a recunoscut vina și a contribuit la descoperirea infracțiunii, de unde se poate

deduce că dânșii pot fi amnistiați;

- avocatul S.Șteliman în numele inculpaților N.Sîrbu șu A.Sîrbu care, invocând

temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia în privința inculpatului N.Sîrbu, cu menținerea sentinței, iar în privința

inculpatului A.Sîrbu, casarea deciziei instanței de apel și a sentinței, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de încetare a procesului penal pe motivul expirării termenului de tragere la

răspundere penală, deoarece instanța de apel nu a motivat din ce considerente a ajuns la

concluzia că prima instanță incorect a dispus aplicarea amnistiei în privința acestora, de

rând ce indică că au recunoscut vina și s-au căit sincer de cele savârșite; - instanța nu a

indicat dacă a fost recuperat ori nu prejudiciul material și în asemenea circumstanțe nu a

fost în drept să constate că prima instanță incorect a aplicat amnistia; - instanța de apel

casând sentința în privința lui A.Sîrbu, contrar prevederilor art.415 alin.(21) Cod de

4

procedură penală, a dispus condamnarea lui fără a administra probe noi, fără a administra

probe suplimentare și a audia din nou martorii care au fost cercetați în prima instanță; -

instanța de apel urma în privința lui A.Sîrbu să dispună încetarea procesului în legătură cu

expirarea prescripției de tragere la răspundere penală, deoarece, reținând prevederile

art.70 alin.(3) Cod penal, termenul maxim de pedeapsă ce-i putea fi aplicat lui A.Sîrbu

constituie 2 ani, astfel curgerea termenului de prescripție pentru infracțiunea din

24.12.2013 nu a fost întreruptă prin comiterea infracțiunii din 29.04.2014.

ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care a solicitat respingerea

recursurilor ca inadmisibile, Colegiul penal consideră că recursurile declarate de avocații

V.Rotaru și S.Șteliman în numele inculpaților N.Sîrbu și A.Sîrbu urmează a fi admise, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.434 Cod de procedură penală, Colegiul penal,

judecând recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, verifică legalitatea

hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în recurs de titularul acestuia, doar întru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel prin prizma prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală.

Reieșind din textul recursurilor, recurenții invocă că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un

act de amnistie, temeiuri ce se regăsesc în pct.6), 10), 11) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recursurile declarate,

Colegiul penal constată că acestea și-au găsit confirmare parțială, deoarece după cum

reiese din conținutul acestora, recurenții de fapt critică soluția instanței de apel sub

aspectul că instanța incorect a considerat că inculpații nu întrunesc condițiile de aplicare a

Legii privind amnistia, iar în privința lui A.Sîrbu, urma a fi încetat procesul penal în

legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, conform

art.60 Cod penal.

Verificând legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul penal

consideră că, motivele invocate de recurenți referitor la netemeinicia concluziei instanței

de apel privind neaplicarea în privința inculpaților A.Sîrbu și N.Sîrbu a prevederilor Legii

cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

R.Moldova nr.210 din 29.07.2016, pe episodul din 19-24.12.2013, sunt întemeiate,

deoarece nu există niciun temei statuat la art.10 din această Lege, care ar împiedica

aplicarea ei.

Reieșind din descriptivul deciziei, instanța de apel a constatat că, hotărîrea supusă

verificării contravine prevederilor art.384 alin.(3), 391 alin.(6) Cod de procedură penală,

casând sentința și pronunțând o nouă hotărâre conform ordinii stabilite pentru prima

instanță, totodată, considerând nefondată și soluția în ce privește aplicarea actului de

amnistie în privința inculpaților N.Sîrbu și A.Sîrbu pe episodul din 19-24.12.2013, îar în

privința lui A.Sîrbu și pe eposodul din 29.04.2014, pe motiv că nu a fost constatată căința

activă, inculpații nu au recunoscut faptele incriminate prin rechizitoriu și nu au recuperat

prejudiciul material cauzat prin infracțiune. Subsidiar, instanța de apel a respins și cererea

părții apărării în privința lui A.Sîrbu ce vizează aplicarea prescripției de tragere la

răspundere penală.

5

Instanța de recurs reține că, la 09.09.2016, au intrat în vigoare prevederile Legii

nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței R.Moldova.

În conformitate cu prevederile art.1 alin.(1) din Legea privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova, actul se aplică

condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care manifestă căință

activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sunt caracterizate pozitiv pe

parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau termenului de probă și sunt

evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste persoane

cad sub incidența prevederilor art.2-9, 11 și 12.

Potrivit art.2 alin.(1) din aceeași Lege, procesul penal încetează la faza de urmărire

penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la adoptarea prezentei

Legi pentru care Codul penal prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o

pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani. Iar potrivit

alin.(2) din același articol, încetarea procesului penal conform alin.(1) are loc cu acordul

scris al persoanei învinuite sau inculpate.

Conform prevederilor art.107 alin.(1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

În cursul judecării cauzei, la orice etapă a procedurilor, inculpatul este în drept, prin

acord scris, să solicite încetarea procesului penal în privința sa, în temeiul art.2 al Legii

nr.210. Cererea poate fi înaintată de inculpat atât în ședința preliminară, cât și după

numirea cauzei spre judecare, până la finalizarea cercetării judecătorești.

Colegiul penal atestă că, faza judecării cauzei, în conformitate cu prevederile din

Codul de procedură penală, include toate instanțele ordinare de judecată, adică atât prima

instanță, cât și instanța de apel și cea de recurs ordinar, de unde se prezumă că orice

instanță ordinară este în drept, în baza art.2 din Legea nr.210, să aplice actul amnistiei față

de inculpat și să pronunțe o hotărâre de încetare a procesului penal, pe cauza penală.

Instanța de recurs reține că, o dată cu declararea recursurilor ordinare, partea

apărării a anexat și cererile inculpaților N.Sîrbu și A.Sîrbu autentificate notarial, prin care

solicită aplicarea în privința lor a prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova, indicând că își recunosc

vina integral în săvârșirea infracțiunilor imputate și se căiesc sincer de cele comise

(f.d.116, 122, v.2).

Pe cale de consecință, se reiterează că inculpații întrunesc criteriile stabilite la

art.57 Cod penal. Totodată, instanța de recurs va ține seama și de prevederile art.10

alin.(1) lit.k) din Legea nr.210, care stipulează că amnistierea nu se aplică persoanei

inculpate ce nu a reparat integral prejudiciul cauzat prin infracțiunea pentru care este

acuzată. Adică, căința activă trebuie manifestată în așa mod încât inculpatul să nu cadă

sub incidența restricțiilor formulate de legislator în art.10 lit.k) din Legea nr.210.

Conform materialelor cauzei, prin acțiunile inculpaților din 19-24.12.2013 părții

vătămate SRL „Fina” i-a fost cauzat prejudiciu material în sumă de 20240 lei, însă

reprezentantul acesteia I.Sula, nu a înaintat acțiune civilă în cadrul procesului penal, în

conformitate cu prevederile art.221 Cod de procedură penală.

Prin urmare, instanța de recurs ține să enunțe că, în cazul în care partea vătămată nu

a înaintat acțiune civilă, în conformitate cu prevederile art.221 Cod de procedură penală,

rezultă că în cauză nu există prejudiciu, deoarece partea vătămată nu a formulat anumite

cerințe ce ar fi fost valorificate prin înaintarea acțiunii civile, conform prevederilor

6

normelor procesual penale. În atare situație, inculpații nu cad sub incidența restricțiilor

formulate în art.10 alin.(1) lit.k) din Legea nr.210.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că, pe episodul din 29.04.2014 partea

vătămată V.Calinici a înaintat acțiune civilă solicitând încasarea de la inculpații A.Sîrbu și

M.Mutu prejudiciu cauzat prin infracțiune în sumă de 14700 lei care, după cum rezultă

din materialele cauzei, a fost recuperat doar parțial (f.d.185 v.2).

Având în vedere cele expuse și prevederile normelor citate supra, Colegiul penal

consideră că inculpații N.Sîrbu și A.Sîrbu pe învinuirea în baza art.186 alin.(2) lit.b), d)

Cod penal întrunesc condițiile legale, instituite prin Legea privind amnistia nr.210 din

29.07.2016, motiv pentru care decizia instanței de apel urmează a fi casată și în această

parte dispusă încetarea procesului penal în privința lor, conform prevederilor art.2

alin.(1)-(2) din Legea sus menționată.

Subsidiar, instanța de recurs conchide că în privința inculpatului A.Sîrbu în baza

art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, instanța de apel corect a concluzionat că prescripția

de tragere la răspundere penală, în temeiul art.60 alin.(4) Cod penal a fost întreruptă odată

cu săvârșirea noii infracțiuni din 29.04.2014. Însă, neîntemeiat a considerat că pe acest

capăt de învinuire nu poate fi aplicată prescripția tragerii la răspundere penală.

La acest capitol Colegiul penal atestă că, prescripția răspunderii penale constă în

„stingerea raportului juridic penal de conflict, născut prin săvârșirea unei infracțiuni, ca

urmare a nerealizării lui într-un anumit termen prevăzut de lege”, iar în ce privește

termenele de prescripție, acestea sunt determinate de natura și gravitatea pedepselor

principale prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, fiind enumerate în alin.(1) art.60

Codul penal.

De aici se deduce că, pentru a interveni prescripția, nu se ține cont de modul în

care se va concretiza răspunderea penală a infractorului prin aplicarea unei pedepse, însă

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite de inculpat, care, potrivit

art.16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave.

În acest sens instanța reține că, inculpatul A.Sîrbu a comis prima infracțiune în

perioada 19-24.12.2013, iar a doua - la 29.04.2014 și corect termenul de prescripție de

tragere la răspundere penală, reieșind din sensul art.60 alin.(4) Cod penal, a fost înrerupt

odată cu săvârșirea noii infracțiuni, și, în acest caz, calcularea prescripției începe din

momentul săvârșirii noii infracțiuni, adică din 29.04.2014.

Însă, instanța de apel, considerând neîntemeiată solicitarea părții apărării privind

încetarea procesului penal pe motivul expirării termenului de prescripție, nu a ținut cont

de prevederile art.60 alin.(7) coroborat cu cele ale art.60 alin.(1) lit.b) Cod penal, potrivit

cărora persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii unei infracțiuni

mai puțin grave a expirat 5 ani, iar pentru persoanele care la data săvârșirii infracțiunii

erau minori, termenele prescripției de tragere la răspundere penală se reduc pe jumătate, la

caz constituind 2 ani și 6 luni.

Reieșind din faptul că instanțele judiciare au obligația să verifice dacă răspunderea

penală a inculpatului este prescrisă, deoarece această chestiune de drept se ia în

considerație din oficiu, în tot cursul procesului penal, până la data rămânerii definitive a

hotărârii instanței de judecată, Colegiul penal conchide că instanța de apel incorect nu a

dispus încetarea procesului penal în privința lui A.Sîrbu în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d)

Cod penal, deoarece la data pronunțării hotărârii - 26.09.2017 expirase termenul de

prescripție de tragere la răspundere penală de 2 ani și 6 luni din ziua săvârșirii infracțiunii -

29.04.2014.

7

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.2) lit.b) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și

dispune achitarea persoanei sau încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul penal conchide de a admite recursurile ordinare declarate de

avocații V.Rotaru și S.Șteliman în numele inculpaților, cu casarea parțială a deciziei

instanței de apel și încetarea procesului penal în privința lui A.Sîrbu și N.Sîrbu în baza

art.186 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, în legătură cu amnistia, iar în privința lui A.Sîrbu în

baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție, prevăzut de art.60 alin.(1), (7) Cod penal.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocații Rotaru Vitalie și Șteliman

Serghei în numele inculpaților Sîrbu Nicu și Sîrbu Anton, casează parțial decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, în privința lui Sîrbu

Nicu și Sîrbu Anton.

Se aplică în privința lui Sîrbu Nicu și Sîrbu Anton prevederile art.2 din Legea

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

R.Moldova și se încetează procesul penal în privința acestora, în baza art.186 alin.(2)

lit.b), d) Cod penal.

Se dispune încetarea procesului penal în privința lui Sîrbu Anton, în baza art.186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, în temeiul art.60 alin.(1), (7) Cod penal, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 februarie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

8