1ac-2/2018 — cerere de recuzare

Dosarul nr. 1ac–2/18

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

23 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând cererea de recuzare înaintată de avocatul Malic Gheorghe în

interesele inculpatului Bolboceanu Iurie judecătorilor Curții de Apel Chișinău, de la

judecarea recursului declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 09 februarie 2018,

Termenul de examinare a cauzei:

de la 16.02.2018 – până la 23.02.2018

C O N S T A T Ă :

Rîșcani din 09 februarie 2018, a fost admis demersul procurorului și dispusă

prelungirea în privința inculpatlui Bolboceanu Iu. a măsurii preventive – arestul, pe

un termen de 30 de zile.

avocatul Malic Gheorghe în interesele lui Bolboceanu Iurie, recursul aflându-se pe

rol în Curtea de Apel Chișinău.

recuzare judecătorului Gheorghe Iovu, inclusiv față de toți judecătorii Curții de Apel

Chișinău, iar în caz de admitere a cererii menționate, să fie dispusă strămutarea

judecării cauzei într-o altă instanță egală în grad, deoarece este imposibil de format

un alt complet de judecată pentru examinarea recursului declarat.

În motivarea cerererii de recuzare a indicat că judecătorul Gheorghe Iovu,

președintele completului de judecată desemnat pentru examinarea recursului

menționat supra, la insistența procurorului a dispus ca ședința de judecată din

15.02.2018 să se desfășoare cu ușile închise, ceea ce denotă o legătură înafara

procesului între procuror și judecător, astfel încălcând dreptul învinuitului

Bolboceanu Iu. la apărare și la un proces echitabil.

De asemenea, judecătorul Iovu Gh. a decis unilateral și unipersonal examinarea

cauzei în lipsa inculpatului Bolboceanu Iu. din motiv că ultimul în baza unei cereri

ar fi renunțat să se prezinte în ședința de judecată.

Totodată, solicită și recuzarea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion

din motiv că anterior a fost coleg de fracțiune cu inculpatul Bolboceanu Iu., în cadrul

căreia au avut mai multe ,,ciocniri politice”, atât prietenoase, cât și de alt gen, fapt ce

1

pune la îndoială rezonabila posibilitate a implicării judecătorului Pleșca Ion în

judecarea acestei cauze, sub orice formă.

penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

Reieșind din conținutul cererii de recuzare, Colegiul penal atestă că avocatul

Malic Gheorghe învocă motive concrete de imparțialitate la examinarea cererii de

recurs doar în privința judecătorului Iovu Gh. și a președintelui Curții de Apel

Chișinău, Pleșca Ion, însă referitor la ceilalți judecători ai Curții de Apel Chișinău nu

a invocat nici un motiv prevăzut de art. 33 Cod penal, doar menționând că nu are

încredere în ultimii.

Potrivit art. 35 alin. (1) Cod de procedură penală – recuzarea sau abținerea

judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz de un alt complet de judecată.

La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format din 3 sau 5

judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet de judecată,

iar conform alin. (2) al aceleași norme procedurale rezultă, că – examinarea cererii

de recuzare sau declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultând părțile și persoană a

cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași

instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța

ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea

cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea. În asemenea

condiții cererea de recuzare a judecătorului Iovu Gheorghe urma a fi examinată în

aceiași zi de un alt complet de judecată din aceeași instanță.

În cadrul Curții de Apel Chișinău activează 52 judecători, respectiv poate fi

format un complet de judecată pentru soluționarea cererii de recuzare declarate de

către avocatul Malic Gh. privind recuzare judecătorului Iovu Gh.

Referitor la recuzarea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, și a

tuturor judecătorilor din cadrul aceleiași instanțe, Colegiul penal menționează că,

conform prevederilor art. 34 alin. (3) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a

judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date, precum și a judecătorului

sau completului de judecată care soluționează cererea de recuzare, nu se admite, însă

argumentele cererii de recuzare pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva

hotărârii în fond.

În asemenea context, prevederile menționate supra au rostul de a combate

eventuala exercitare abuzivă de către părți a dreptului de a solicita recuzarea,

formulând în scop dilatoriu cerere de recuzare a tuturor judecătorilor.

Conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției

în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este

obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.

2

Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu

scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform

legii. Or, judecătorul poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării unor

abateri disciplinare specificate la art. 22 al Legii cu privire la statutul judecătorului.

Totodată, Colegiul penal stipulează că, avocatul Malic Gheorghe fiind

apărătorul lui Bolboceanu Iurie, are dreptul de a declara recuzare judecătorilor care

examinează cauza în ordine de recurs, invocând situațiile de incompatibilitate,

prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, confirmând cu hotărâri judecătorești

sau documente motivele recuzării, cererea ce urmează a fi examinată în conformitate

cu prevederile art. 35 Cod de procedură penală.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a respinge

cererea înaintată, ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respinge cererea de recuzare, înaintată președintelui Curții de Apel Chișinău,

Pleșca Ion, judecătorului Iovu Gheorghe și a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău de către avocatul Malic Gheorghe în interesele inculpatului Bolboceanu

Iurie, de la judecarea recursului declarat împotriva încheierii judecătorului de

instructive al Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 09 februarie 2018, ca fiind

neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Pronunțată integral la 23 februarie 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

3