1ra-228/2018 — art. 325 alin. 1 CP

1ra-228/2018 — art. 325 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-228/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 05 noiembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2017, declarat de avocatul Mihail Barbaroș, în numele inculpatei

Hîncu Galina, născută la

xx xxx xxxx în s. Xxxxxxxx, r-nul Xxxxx, locuitoare a mun.

Xxxxxxxx, str. X. Xxxxxxxxx xxx/x, ap. xx, cetățean al R.

Moldova, condamnată anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

08.05.2014 în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 14 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere și de administrare/operare cu bunuri materiale

și mijloace bănești în întreprinderi, instituții, organizații,

indiferent de forma organizatorico-juridică și tipul de

proprietate pe un termen de 5 ani.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 28.08.2013 – 05.11.2015,

instanța de apel: 26.11.2015 – 23.09.2016,

instanța de recurs: 20.12.2016 – 14.03.2017,

instanța de apel: 02.05.2017 – 27.10.2017,

instanța de recurs: 19.12.2017 – 24.01.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

1

fost condamnată în baza art. 325 alin. (1) Cod penal la 3 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 2000 unități convenționale, ce constituie 40.000 lei.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate și prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

08.05.2014, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 14 ani și 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, pentru femei, cu amendă în mărime de 2000

unități convenționale, ce constituie 40.000 lei, și privarea de dreptul de a ocupa

funcții de conducere și de administrare/operare cu bunuri materiale și mijloace

bănești în întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de forma organizatorico-

juridică și tipul de proprietate pe un termen de 5 ani, începând din 05.11.2015,

deducându-se durata pedepsei deja ispășite în baza sentinței judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 08.05.2014.

interesele lui Dubov S., la Primăria or. Strășeni, la procedura de cumpărare a

terenului cu numărul cadastral 8001104053 cu suprafața de 0,708 ha, proprietate

publică UAT or. Strășeni, aferent bunului imobil amplasat pe str. M. Costin 8, or.

Strășeni, proprietate privată a cet. Dubov S., conform cererii depuse de către ultimul,

în perioada lunilor februarie-august 2012, s-a adresat către specialiștii pentru

reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei or. Strășeni, Sîrbu Mariana și

Baltaga Gheorghe, care sunt persoane publice investite de stat să presteze în numele

acestuia servicii publice sau să îndeplinească activități de interes public și conform

înțelegerii stabilite le-a promis, oferit, și la 25 iulie 2012 le-a dat mijloace bănești în

sumă totală de 500 euro, a câte 250 euro fiecăruia, pentru ca aceștia să-i perfecteze

documentele necesare pentru aprobarea de către comisiile consultative de specialitate

din cadrul Primăriei or. Strășeni și Consiliul or. Strășeni a faptului vânzării-

cumpărării terenului cu numărul cadastral 8001104053 aferent bunului imobil

proprietate privată a cet. Dubov S., cât și să-i soluționeze litigiul dintre Dubov S.,

interesele căruia le reprezintă Hîncu G. și Cazacu O., care împiedica privatizarea

terenului aferent bunului proprietate privată a cet. Dubov S. din motivul existenței pe

terenul menționat a unei construcții neautorizate a cet. Cazacu O., acțiuni ce se

încadrează în atribuțiile de serviciu al cet. Sîrbu M. și Baltaga G.

Instanța a reținut că inculpata nu a recunoscut vina, declarând că în februarie

2012, a depus cerere din numele lui Dubov S. la Primăria or. Strășeni pentru inițierea

procedurii de privatizare a terenului aferent încăperilor care aparțin acestuia, ultimul

fiind, în acest sens, într-un litigiu funciar cu Cazacu O. Ea nu a transmis careva

mijloace bănești inginerilor cadastrali Baltaga G. și Sîrbu M., nu a avut intenția să-i

corupă și de la ea nu s-au cerut bani. Cu referire la plata mitei despre care se vorbește

în stenograma convorbirilor din 02.08.2012, a indicat că a avut în vedere plata în

regim de urgență a unei sume de bani la casa Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău.

Totodată, vinovăția acesteia este dovedită prin cumulul de probe administrate,

și anume:

2

procesul – verbal din 10.08.2018, prin care au fost ridicate din cauza penală

nr.2012036456 înregistrările comunicărilor dintre Sîrbu M., Baltaga G., Hîncu G.,

precum și Iațco M., care demonstrează faptul primirii banilor în sumă de 500 euro de

către Sîrbu M. și Baltaga G. pentru executarea obligațiunilor de serviciu;

procesul verbal din 10.02.2012 de examinare a documentelor și obiectelor

ridicate din cauza penală nr. 2012036456, și anume: copia autentificată a anexei nr. 3

la procesul verbal din 21.06.2012 privind documentarea convorbirilor din 20.06.2012

dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a procesului verbal din 21.06.2012

de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a

importanței informației culese; copia autentificată a procesului – verbal din

25.06.2012 a interceptării și înregistrări convorbirilor telefonice din 22.06.2012 dintre

cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul – verbal din

25.06.2012, privind documentarea convorbirilor din 22.06.2012, dintre Sîrbu M. și

Hîncu G.; copia autentificată a procesului-verbal din 25.06.2012 de verificare a

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 28.06.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 28.06.2012 dintre Sîrbu M și

Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 28.06.2012,

privind documentarea convorbirilor din 20.06.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.;

copia autentificată a procesului-verbal din 28.06.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 02.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 29.06.2012 și 02.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.;

copia autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 02.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 29.06.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr.6 la procesul-verbal din 02.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 02.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 02.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 10.07.2012 a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 09.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 10.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 09.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 10.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 16.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 13.07.2012 dintre Sîrbu M. și Baltaga G.; copia

autentificată a anexei nr. 5 la procesul-verbal din 16.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 13.07.2012 dintre Sîrbu M. și Baltaga G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 16.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 17.07.2012 al interceptării și înregistrării

3

convorbirilor telefonice din 16.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 17.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 16.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 17.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 25.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 24.07.2012 dintre Sîrbu M., Baltaga G. și Hîncu G.;

copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 5 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și Baltaga G.; copia autentificată a

anexei nr. 8 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor

din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 9 la

procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012

dintre Sîrbu M. și Baltaga G.; copia autentificată a anexei nr. 10 la procesul-verbal

din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și

Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 11 la procesul- verbal din 25.07.2012

privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și Baltaga G.;

copia autentificată a procesului-verbal din 25.07.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 25.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

anexei nr. 3 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea convorbirilor

din 25.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 4 la

procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012

dintre Sîrbu M. și Hâncu G.; copia autentificată a anexei nr. 6 la procesul-verbal din

26.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Sîrbu M. și

Hîncu G.; copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 de verificare a

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 31.07.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 30.07.2012 dintre Sîrbu M. și

Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 31.07.2012

privind documentarea convorbirilor din 30.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.;

copia autentificată a procesului-verbal din 31.07.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 01.08.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 31.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 01.08.2012, privind documentarea

convorbirilor din 31.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 01.08.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

4

autentificată a procesului-verbal din 03.08.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 02.08.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din 03.08.2012 privind documentarea

convorbirilor din 02.08.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

anexei nr. 5 la procesul-verbal din 03.08.2012 privind documentarea convorbirilor

din 02.08.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a procesului-

verbal din 03.08.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a

procesului-verbal din 25.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice din 24.07.2012 dintre Hîncu G., Sîrbu M. și o persoană pe nume Marina;

copia autentificată a anexei nr.1 la procesul verbal din 25.07.2012, privind

documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.; copia

autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 25.07.2012, privind documentarea

convorbirilor din 24.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia

autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 24.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia

autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 25.07.2012, privind documentarea

convorbirilor din 24.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia

autentificată a procesului-verbal din 25.07.2012 de verificare a interceptării

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

Marina; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe

nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul- verbal din 26.07.2012,

privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe

nume M. pe 3 file; copia autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din

26.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o

persoană pe nume Marina; copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 de

verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a

importanței informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din

26.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 25.07.2012

dintre Hîncu G., Sîrbu M., o persoană pe nume Marina și o persoană pe nume Ion;

copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

M.; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

Marina; copia autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.; copia

autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Ion; copia

autentificată a anexei nr. 5 la procesul- verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia

5

autentificată a anexei nr. 6 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina pe 1 filă;

copia autentificată a anexei nr. 7 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

Marina; copia autentificată a anexei nr. 8 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.; copia

autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 27.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 26.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Vitali;

copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 27.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 26.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

Vitali; copia autentificată a procesului-verbal din 27.07.2012 de verificare a

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 28.07.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 27.07.2012 dintre Hîncu G. și

o persoană pe nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din

28.07.2012, privind documentarea convorbirilor din 27.07.2012 dintre Hîncu G. și o

persoană pe nume Marina; copia autentificată a procesului-verbal din 28.07.2012 de

verificare a interceptării înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a

importanței informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din

31.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 30.07.2012

dintre Hîncu G. și Sîrbu M.; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul- verbal din

31.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 30.07.2012 dintre Hîncu G. și

Sîrbu M.; copia autentificată a procesului-verbal din 31.07.2012 de verificare a

interceptării înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 01.08.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 31.07.2012 dintre Hîncu G. și

Sîrbu M.; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 01.08.2012

privind documentarea convorbirilor din 31.07.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.;

copia autentificată a procesului-verbal din 01.08.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 03.08.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 02.08.2012 dintre Hîncu G., Sîrbu M. și o persoană pe

nume Victor; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 03.08.2012

privind documentarea convorbirilor din 02.08.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe

nume Victor; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 03.08.2012

privind documentarea convorbirilor din 02.08.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.;

copia autentificată a procesului-verbal din 03.08.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 19.06.2012 al interceptării și înregistrării

comunicărilor cu înregistrarea de imagini din 19.06.2012 dintre Sîrbu M., Baltaga G.

și Hîncu G.; copia autentificată a anexei la procesul-verbal privind documentarea

6

convorbirilor din 19.06.2012 dintre Sîrbu M., Baltaga G. și Hîncu G.; copia

autentificată a procesului-verbal din 19.06.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor cu înregistrări de imagini și de apreciere a importanței

informației culese din 19.06.2012 dintre Sîrbu M., Baltaga G. și Hîncu G.;

Procesul-verbal de ridicare a documentelor și obiectelor din 26.06.2013

ridicate din cauza penală nr. 2012036456 și anume: copia autentificată a ordonanței

de recunoaștere în calitate de bănuit a lui Sîrbu M. din 04.08.2012; copia

autentificată a procesului-verbal din 04.08.2012 de audiere în calitate de bănuit al lui

Sîrbu M.; copia autentificată a ordonanței de punere sub învinuire a cet. Sîrbu M.

din 02.11.2012; copia autentificată a procesului-verbal din 07.11.2012 de audiere în

calitate de învinuit al lui Sîrbu M.; copia autentificată a ordonanței de recunoaștere

în calitate de bănuit a lui Baltaga G. din 04.08.2012; copia autentificată a ordonanței

de recunoaștere în calitate de bănuit a lui Baltaga G. din 04.08.2012; copia

autentificată a procesului verbal din 04.08.2012 de audiere în calitate de bănuit a lui

Baltaga G.; copia autentificată a ordonanței de punere sub învinuire a lui Baltaga G.

din 02.11.2012; copia autentificată a procesului-verbal din 07.11.2012 de audiere în

calitate de învinuit a lui Baltaga G.; copia autentificată a ordonanței de ridicare din

17.08.2012; copia autentificată a procesului verbal de ridicare din 17.08.2012;

copia autentificată a dispoziției Primăriei or. Strășeni nr. 31-c din 14.05.2003, cu

privire la angajarea în funcție de specialist pentru reglementarea regimului

proprietății funciare, cu începere de la 15.05.2003, emisă de primarul Botnari V.;

copia autentificată a dispoziției Primăriei or. Strășeni nr. 56-c din 15.09.2000, cu

privire la angajarea prin contract în funcție de agromensor pentru efectuarea lucrărilor

de privatizare ce țin de programul „Pământ”, cu începere de la 18.09.2000, până la

expirarea Programului „Pământ", emisă de către primarul Botnari V.; copia

autentificată a fișei de post a specialistului pentru reglementarea regimului

proprietății funciare din cadrul Primăriei or. Strășeni, Sîrbu M. aprobată de către

primarul or. Strășeni, Botnari V. la 17.01.2005, pe care a primit-o Sîrbu M. la

01.02.2005; copia autentificată a anexei la fișa de post aprobată de către primarul or.

Strășeni, Botnari V. privind delimitarea atribuțiilor concrete ale specialiștilor pentru

reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei or. Strășeni, pe care a primit-o

Sîrbu M. la 14.10.2005; copia autentificată a dispoziției Primăriei or. Strășeni nr.

29-c din 10.10.1999, cu privire la angajare prin transfer în funcție de specialist pentru

reglementarea regimului proprietății funciare; copia autentificată a fișei de post a

specialistului pentru reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei or.

Strășeni, Baltaga G.; copia autentificată a procesului-verbal de cercetare la fața

locului din 04.08.2012; copia autentificată a proiectului deciziei nr. 05 din luna iulie

2012, conform căruia se vinde lui Dubov S. terenul cu nr. cadastral 8001104053,

aferent obiectivului privat amplasat pe str. Xxxxx Xxxxxx x, la preț de 189.371 lei;

copia autentificată a proiectului deciziei fără număr și dată din anul 2012, conform

căruia se vinde lui Dubov S. terenul cu nr. cadastral 8001104053, aferent obiectivului

privat amplasat pe str. Xxxxx Xxxxxx x, la preț de 189.371 lei; copia autentificată a

proiectului deciziei nr. 17 și dată din anul 2012, conform căruia se vinde lui Dubov S.

7

terenul cu nr. cadastral 8001104053 aferent obiectivului privat amplasat pe str.

Xxxxx Xxxxxx x la preț de 189.371 lei; copia autentificată a rezoluției primarului

din 18.04.2012 d-nei Sîrbu M. pentru executare în comun cu comisia; copia

autentificată a cererii lui Dubov S. reprezentat de Hîncu G. din 18.04.2012, conform

căreia acesta solicită acceptarea efectuării măsurărilor pe teren pentru efectuarea

privatizării lotului din str. Xxxx Xxxxx x, or. Strășeni; copia autentificată a procurii

lui Dubov S. eliberată pentru Hîncu G., conform căreia o împuternicește pe ultima în

numele lui să se ocupe de toate formalitățile cerute de lege în vederea privatizării

terenului cu modul de folosință - pentru construcții, situat în or. Strășeni str. Xxxx

Xxxx x; copia autentificată a contractului de vânzare cumpărare din 19.07.2011;

copia autentificată a rezoluției primarului din 01.03.2012, d-nei Sîrbu M. pentru

examinare, perfectarea scrisorii de răspuns; copia autentificată a demersului

directorului SA „Agrotehnica” Matros M.I., înregistrată la Primăria or. Strășeni cu nr.

de intrare 215 la 01.03.2012; copia autentificată a rezoluției primarului din

01.03.2012, d-nei M. Sîrbu pentru examinare, perfectarea scrisorii de răspuns, ținere

la control; copia autentificată a demersului directorului SRL „Kifa-Com”, Harcovei

I. înregistrată la Primăria or. Strășeni cu nr. de intrare 216 la 01.03.2012; copia

autentificată a rezoluției primarului din 01.03.2012 d-nei M. Sîrbu pentru informare,

examinare, perfectarea scrisorii de răspuns, ținere la control; copia autentificată a

demersului directorului SRL „Colmis-Grup”, Andrușcenco V.G., înregistrată la

Primăria or. Strășeni cu nr. de intrare 217 la 01.03.2012; copia autentificată a

rezoluției primarului din 01.03.2012 d-nei M. Sîrbu, perfectarea scrisorii de răspuns;

copia autentificată a demersului directorului „Amanet-St” înregistrată la Primăria or.

Strășeni cu nr. de intrare 214 la 01.03.2012; copia autentificată a răspunsului cet.

Dubov S. de la Primăria or. Strășeni cu nr. 183 din 04.07.2012; copia autentificată a

procesului- verbal de ridicare din 17.08.2012; copia autentificată a proiectului

deciziei nr. 05 din luna iulie 2012 conform căruia se vinde lui Dubov S. terenul cu nr.

cadastral 8001104053, aferent obiectivului privat amplasat pe str. Xxxx Xxxx x, la

preț de 189.371 lei; copia autentificată a procesului-verbal de audiere a martorului

Iațco M. din 17.06.2013, care a declarat că de mai multe ori a dus-o pe Hîncu G. în

or. Strășeni, unde aceasta s-a întâlnit cu Mariana și Gheorghe și pe care îi ducea la

obiectul cu privatizarea căruia se ocupa Hîncu G. și prin or. Strășeni. La fel, aceasta

de mai multe ori i-a împrumutat cet. Hîncu G. mijloace bănești, dar nu mai ține minte

pentru ce; copia autentificată a procesului-verbal de audiere a martorului Dubov S.

din 25.06.2013, care a declarat că a procurat imobilul situat pe adresa or. Strășeni str.

Xxxx Xxxx x, în anul 2011 și din considerentul că nu cunoaște limba de stat și

procedura de privatizare a terenului aferent imobilului procurat a eliberat lui Hîncu G.

procură în acest sens. Pentru serviciile sale Dubov S. i-a dat lui Hîncu G. mijloace

bănești în sumă de 48.000 lei pentru privatizarea terenului și 2000 euro pentru lucrări

cadastrale. Nu cunoștea că Hîncu G. pentru a îndeplini obiectivul de privatizare a

terenului aferent le-a promis și dat inginerilor cadastrali ai or. Strășeni mijloace

bănești; copia autentificată a ordonanței de ridicare din 25.06.2013; copia

autentificată a procesului-verbal de ridicare din 25.06.2013; copia autentificată a

8

recipisei cet. Hîncu G. din 09.02.2012, conform căreia aceasta a primit de la Dubov

S. mijloace bănești în sumă de 48.000 lei, pentru privatizarea terenului de pământ

situat în or. Strășeni str. Xxxx Xxxx x; copia autentificată a recipisei lui Hîncu

Galina din 31.05.2012 conform căreia aceasta a primit de la Dubov S. mijloace

bănești în sumă de 2000 euro, pentru lucrări cadastrale în vederea privatizării

terenului aferent construcțiilor din or. Strășeni str. Xxxx Xxxx x;

Procesul verbal de examinare a actelor ridicate din cadrul cauzei penale nr.

2012036807, prin procesul-verbal de ridicare din 26.06.2013.

Acțiunea de promisiune și oferire de mijloace financiare persoanelor cu funcție

publică din cadrul Primăriei or. Strășeni, și anume specialiștilor pentru reglementarea

regimului funciar Sîrbu M. și Baltaga G., se confirmă prin procesul verbal al

interceptării și înregistrării comunicărilor cu înregistrarea de imagini din 19.06.2012

cu stenograma anexată potrivit căreia inculpata a oferit lui Sîrbu M. mijloace

financiare drept rezultat al calculării de către ultima a altui coeficient pentru terenul

în cauză, urmând astfel ca prețul acestuia să se reducă cu 56.447 lei, și anume

oferirea se confirmă prin expresia menționată de inculpată: „...Eu de unde pot să știu

care-s, dvs. mai bine vă cunoașteți așa că mă rog câte persoane sunteți cum de

rezolvat eu știu că am venit am pus ce a trebuit, mai departe ca să mă simt și eu că

într-adevăr sunteți mulțumiți și gata, nu în mod serios, adică...”.

La fel, în cadrul discuțiilor inculpata concretizează timpul în care urmează să

transmită mijloacele financiare oferite lui Sîrbu M., fapt confirmat prin stenograma

respectivă: „... Bine uitați-vă așa, eu săptămâna asta, dacăs-a, eu luni... miercuri

poate și mâine pană seară...”.

Faptul oferirii de mijloace financiare de către inculpată se confirmă și prin

conținutul stenogramei privind discuția dintre Sîrbu M. și Baltaga G., unde prima îi

relatează lui Baltaga G. despre discuția cu inculpata, redând afirmațiile ultimei și

anume: „..hai spuneți concret, nu vă la discreția dvs., cât a să considerați, hai spuneți

cât sunteți și câte, doamna Galina noi vă lăsăm la discreția dumneavoastră, iaca

aicea am făcut 57 mii, cât considerați din banii eștea...„ prin 57 de mii avându-se în

vedere reducerea prețului terenului ca rezultat al aplicării altui coeficient decât cel

necesar.

Fiind analizate în cumul, circumstanțele descrise se constată cu certitudine

oferirea de către inculpată a mijloacelor financiare lui Sîrbu M., ca rezultat al aplicării

de către ultima a unui coeficient mai mic la calcularea prețului pentru teren, prețul

fiind diminuat cu aproximativ 57 mii lei.

Promisiunea și oferirea de mijloace financiare lui Sîrbu M. și lui Baltaga G. se

confirmă prin discuția dintre inculpată și o persoană pe nume Marina, astfel: „...Eu nu

știu și să fac, eu nu mă pot duce la Strășeni cu aista ia, ... nici nu am, nici nu pot să

găsesc la nimeni banii acestea să mă duc măcar să le dau la aiștia, nu știu ce să fac,

nu știu de la cine să iau, de la cine puteam să eu... o mie jumătate trebuie să dau

...Cu și să mă duc? Că ei pe mine mă așteaptă cu bani, cu și să mă duc di-am...”.

Discuția în cauză, confirmă că inculpata a promis și oferit 1500 de euro lui Sîrbu M.

însă se află în dificultate privind găsirea banilor, amânând darea lor de pe o zi pe alta,

9

fapt confirmat și prin restul discuțiilor telefonice dintre inculpată și persoana pe nume

Marina.

La fel, în acțiunile inculpatei Hîncu G. se constată existența unui alt element al

laturii obiective a infracțiunii de corupere activă și anume „darea”, faptul respectiv

confirmându-se cu certitudine din stenograma discuțiilor dintre inculpată și o

persoană pe nume Victor care au avut loc la 02.08.2012, în care inculpata îi comunică

lui „Victor” că: „...că ni-o trebuit urgent să plătesc mită să meargă mai departe, și

am împrumutat de la una pe 3 zile...”. Astfel fiind analizate în cumul discuțiile

telefonice ale inculpatei se constată că, aceasta a dat suma de 500 de euro lui Sîrbu

M., bani împrumutați anterior prin intermediul persoanei pe nume „Marina”.

Acțiunea de „dare” săvârșită de inculpată mai reiese cert și din interpretarea sistemică

a tuturor stenogramelor anexate la dosar, de unde reiese cert că până la 25.07.2012

inculpata se afla într-o deficiență de bani, ceea ce făcea imposibilă întâlnirea ei cu

Sîrbu M. sau Baltaga G. deoarece ea avea „o datorie” față de respectivii, motiv pentru

care de mai multe ori a contramandat întâlnirea. Abia peste câteva zile, în convorbire

cu un oarecare „Victor”, inculpata relatează că a plătit mită ca să meargă lucrurile

mai departe, deci ea a găsit bani și procedurile în interesul lui Dubov S. au mers mai

departe.

La fel, se constată legătura de cauzalitate în acțiunile inculpatei, privind

coruperea activă a specialistului pentru reglementarea problemelor funciare a

Primăriei or. Strășeni Sîrbu M., prin: procesul - verbal din 26.06.2013 prin care s-a

ridicat din materialele cauzei penale nr. 2012036807, mai multe acte inclusiv a

procurii din 09.02.2012 eliberată de Dubov S. prin care o împuternicește pe Hâncu G.

să-i reprezinte interesele în raport cu Primăria or. Strășeni, aferent procedurii de

privatizare a terenului din str. Xxxxx Xxxxxx x, precum și a recipiselor semnate de

Hîncu G. din 09.02.2012, prin care aceasta confirmă primirea sumei de 48.000 lei de

la Dubov S. în scopul acordării asistenței pentru privatizarea terenului din or. Strășeni

str. Xxxxx Xxxxxx x, precum și recipisa din 31.05.2012, privind primirea de la

Dubov S. a sumei de 2000 euro pentru lucrări cadastrale în vederea privatizării

terenului din or. Strășeni str. Xxxxx Xxxxxx x.

Inculpata a acționat cu intenție, adică își dădea seama că banii pe care i-a

oferit specialiștilor pentru reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei or.

Strășeni, Sîrbu M. și Baltaga G., în sumă totală de 500 euro, a câte 250 euro fiecare,

reprezintă o retribuție pentru a-i determina să perfecteze documentele necesare pentru

aprobarea de către comisiile consultative de specialitate din cadrul Primăriei or.

Strășeni și Consiliul or. Strășeni a faptului vânzării-cumpărării terenului cu numărul

cadastral 8001104053, aferent bunului imobil proprietate privată a lui Dubov S., cât

și să-i soluționeze litigiul dintre Dubov S. și Cazacu O., care împiedică privatizarea

terenului aferent bunului proprietate privată a lui Dubov S. Astfel, prin acțiunile sale

directe i-a determinat pe aceștia din urmă să încalce îndatoririle de serviciu, creând

prin aceasta, implicit, o stare de pericol pentru buna desfășurare a activității de

serviciu.

10

Nu poate fi reținută versiunea martorilor Sîrbu M. și Baltaga G., că declarațiile

date la urmărirea penală au fost făcute sub presiune, fiind impuși să scrie sub

pretextul că vor fi închiși, fiind date cu scopul de a favoriza interesele inculpatei în

cadrul prezentului proces.

Or, acești doi martori, prin ordonanțele din 02.11.2012, au fost puși sub

învinuire incriminându-li-se săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2), lit.

b) Cod penal, adică coruperea pasivă, constatându-se, în cadrul urmăririi penale, că

Sîrbu M. prin înțelegere prealabilă cu Baltaga G., în perioada anului 2012, fiind

persoane publice, personal, au pretins, acceptat și primit mijloace financiare de la

Hîncu G. a câte 250 euro fiecare, în sumă totală de 500 euro, pentru ca să soluționeze

litigiul dintre ea și Cazacu O. referitor la drumul de acces la imobilul întreprinderii

administrate de ea, și să-i perfecteze documentele necesare pentru aceasta, ceea ce și

a fost îndeplinit de către aceștia, acțiuni ce se încadrează în atribuțiile de serviciu a

lor.

Declarațiile inculpatei de nerecunoaștere a vinovăției sunt neveridice, fiind

combătute de probele prezentate de acuzare și cercetate în ședința de judecată, poziția

inculpatei reprezentând doar intenția de evitare a răspunderii penale pentru fapta

comisă.

Inculpata nu a prezentat nici o probă veridică în a-și dovedi nevinovăția. În

acest context, argumentul inculpatei că în convorbirea cu „Victor” din 02.08.2012, a

folosit cuvântul „mită” pentru a reda de fapt acțiunea de „urgentare a lucrărilor

cadastrale” nu poate fi reținut, deoarece din cumulul probatoriului analizat rezultă că

această discuție a avut loc după ce inculpata a realizat modalitatea laturii obiective de

„dare” a infracțiunii incriminate, iar discuția cu un oarecare „Victor” doar confirmă

acest lucru.

Astfel, argumentele apărării în favoarea emiterii unei sentințe de achitare în

privința inculpatei, nu pot fi reținute, or, vinovăția ultimei este demonstrată cu

certitudine, fiind bazată în special pe înregistrările convorbirilor telefonice care se

referă la coruperea activă a inginerilor cadastrali ai Primăriei or. Strășeni, Sîrbu M. și

Baltaga G., cercetate în ședința de judecată, cât și fișierelor cu înregistrările audio-

video a convorbirilor dintre Sîrbu M., Baltaga G. și Hîncu G. care au avut loc în

biroul de serviciu ai inginerilor cadastrali ai Primăriei or. Strășeni, Sîrbu M. și

Baltaga G.

În baza probelor administrate, evaluate din punct de vedere al pertinenței,

concludenței și veridicității lor, iar în ansamblu, din punct de vedere al coroborării

lor, conform propriilor convingeri, instanța de judecată a conchis ca fiind dovedită

vinovăția inculpatei și i-a încadrat acțiunile în baza art. 325 alin. (1) Cod penal, ca

corupere activă, adică promisiunea, oferirea și darea, personal, unei persoane publice

de bunuri, ce nu i se cuvin, pentru aceasta sau pentru o altă persoană, pentru a

îndeplini sau a grăbi îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale.

La stabilirea pedepsei inculpatei, instanța a ținut cont de prevederile art. 6, 75

Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea inculpatei, cât și de

11

împrejurările concrete în care a săvârșit infracțiunea, că circumstanțe agravante și

atenuante nu s-au stabilit, concluzionând că reeducarea și corectarea ei este posibilă

doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie achitată, pe motiv că fapta ei

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

Apelantul a invocat, că instanța a stabilit vinovăția inculpatei în baza probelor

materiale acumulate la dosar și care au fost contestate de către apărare în baza art.

251 Cod de procedură penală, copiilor neautentificate ale proceselor verbale de

ridicare a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice, audio – video

(ordonanțele de anexare și ridicare de la cauzele penale nr. 2012036456 și

2012036708), dar care de fapt sunt lipsă la materialele cauzei penale de învinuire a

lui Hîncu G., în contradicție cu prevederile art. 1322 – 13211 Cod de procedură penală,

în lipsa extrasului din încheierea judecătorului de instrucție, autentificat de către

acesta, privind dispunerea efectuării interceptării comunicărilor.

Obiect al infracțiunii imputate inculpatei, sunt relațiile sociale cu referire la

buna desfășurare a activității de serviciu a funcționarilor publici, ori, instanța urma să

stabilească caracterul și cercul atribuțiilor inculpatei cu persoanele publice

menționate de acuzare, rolul lor în acțiunile/ inacțiunile inculpatei la consumarea

infracțiunii, stabilirea vinovăției/ nevinovăției persoanelor publice în raportul

interacțiunii cu inculpata, făcând trimitere la valorile și relațiile sociale dintre

martorii/ persoane publice pe cauza penală și inculpată, ceea ce lipsește în motivarea

sentinței.

Infracțiunea de corupere activă se săvârșește numai cu intenție directă,

făptuitorul trebuie să cunoască, că banii pe care îi promite, oferă sau le dă unei

persoane ce deține calitățile prevăzute de art. 123 Cod penal, nu i se cuvin, ci

reprezintă remunerarea pentru a-l determina să acționeze în interesul său. În nici o

probă materială la care face referire instanța de judecată, nu este dovedită implicarea

inculpatei la oferirea/ transmiterea de mijloace bănești, servicii sau alte bunuri

materiale către persoanele cu funcții de răspundere, în cauza penală cu mențiune la

inginerii cadastrali din Primăria or. Strășeni – Sîrbu M. și Baltaga G., care sunt

persoanele publice conform statutului și funcției deținute.

În lipsa unei promisiuni, (inculpatei i se incriminează doar promisiunea oferirii

unor mijloace financiare, dat fiind faptul că nu se atestă transmiterea lor), exprese sau

implicite ori chiar aluzivă, chiar dacă foloasele promise pot să nu fie determinate sub

aspectul calității și cantității, promisiunea trebuie să fie serioasă și nu vagă sau

imposibil de realizat, ceea ce nu a fost dovedit nici de către acuzare și nici de către

instanța de judecată.

„Oferirea”, în sensul art. 325 alin. (1) Cod penal, nu a fost dovedită nici

inculpatei, nici persoanelor publice menționate, acuzarea limitându-se în acumularea

probelor la care face referire instanța de judecată, doar la promisiunea făcută de

inculpată corupătorilor, deoarece oferirea trebuie să impună un caracter precis,

concretizat într-o acțiune efectivă, reală, nu însă imaginară.

12

Nici „darea”, în sensul art. 325 alin. (1) Cod penal, constituind înmânarea,

remiterea, predarea, efectivă a remunerației ilicite de către corupător, către persoana

publică, nu a fost înregistrată nici prin acțiuni/ inacțiuni, ale persoanelor publice și

nici de inculpată.

Toate acțiunile inculpatei, conținute în acuzarea adusă la săvârșirea infracțiunii

imputate, sunt în lipsă de argument probatoriu, în lipsa elementelor constitutive ale

săvârșirii infracțiunii, instanța de judecată cercetând toate probele în coroborare,

utilitate și veridicitate urma să stabilească vinovăția în acțiunile inculpatului, prin

prisma respectării principiilor aplicării răspunderii penale și pedepsei penale

inculpatei, expuse mai sus.

Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, urmau a fi

interpretate în favoarea inculpatei.

septembrie 2016, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatei, că acțiunile ei

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de escrocherie, că inculpata a

acționat intenționat atunci când a promis și oferit sursele bănești nominalizate

persoanelor publice din Primăria or. Strășeni.

Latura obiectivă a infracțiunii comise de inculpată, a fost realizată, dat fiind că

probele administrate confirmă atât promiterea cât și oferirea de bani persoanelor

publice.

Latura subiectivă, la fel a fost realizată, având în vedere că inculpata a acționat

prin intenție directă, conștientizând că ea comite un act de corupere și își dorește

producerea efectelor, neglijând urmările periculoase pentru buna desfășurare a

activității de serviciu ale persoanelor publice vizate.

casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie

achitată, pe motiv că în acțiunile ei nu se găsesc elementele infracțiunii imputate.

Recurentul a invocat, că toate acțiunile inculpatei, conținute în acuzarea adusă,

sunt în lipsă de argument probatoriu, în lipsa elementelor constitutive ale săvârșirii

infracțiunii, instanța de judecată cercetând toate probele în coroborare, utilitate și

veridicitate urma să stabilească vinovăția în acțiunile inculpatei, prin prisma

respectării principiilor aplicării răspunderii penale.

Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, se interpretează în

favoarea inculpatului.

martie 2017, recursul a fost admis, casată total decizia atacată și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a constatat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

motivelor invocate în apel, limitându-se doar la o motivare superficială, fără a motiva

în decizia adoptată admisibilitatea probelor administrate și fără a se expune concret

pe încălcările de procedură indicate în apel.

13

Or, potrivit prevederilor art. 1322 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de procedură

penală (redacția din 05 aprilie 2012, intrat în vigoare la 27 octombrie 2012), până la

aceasta, fiind în vigoare art. 136 alin. (2) Cod de procedură penală (redacția din 14

martie 2003) în vederea descoperirii și cercetării infracțiunilor se efectuează

următoarele măsuri speciale de investigații cu autorizarea judecătorului de instrucție

– interceptarea și înregistrarea comunicărilor sau a imaginilor, fapt neverificat de

către instanța de apel, dacă la speța dedusă judecății, procedura legală de interceptare

și înregistrare a convorbirilor telefonice a inculpatei Hîncu G., a fost respectată

întocmai conform legii procesual penale, în cauză lipsind astfel de autorizări a

judecătorului de instrucție, iar majoritatea probelor fiind în copii autentificate numai

prin semnătura ofițerului de urmărire penală.

Instanța de apel nu s-a expus pe probele decisive în speța dată – declarațiile

martorului Sîrbu M., care a fost interogată în prima instanță și a infirmat declarațiile

date la urmărirea penală, ultimele precum că au fost date sub amenințări și care

declară că nu știe până în prezent despre soarta dosarului intentat în privința ei pe art.

324 alin. (2) lit. b) Cod penal.

octombrie 2017, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că prima instanță corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a concluzionat că inculpata Hîncu G. a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 325 alin. (1) Cod penal.

Vina inculpatei, în comiterea infracțiunii incriminate este dovedită prin probele

administrate.

Astfel, martorul Sîrbu M. în cadrul urmăririi penale, fiind audiată în calitate de

bănuit pe art. 324 alin. (2) lit. b) Cod penal, a declarat, că inculpata a venit cu

propunerea către Sîrbu G. și Baltaga G., pentru a interveni întru soluționarea

problemei și perfectarea documentației necesare în schimbul sumei de 500 euro.

Ulterior, Sîrbu G. și Baltaga G. au discutat problema respectivă cu Cazacu O., unde

acesta a spus că este necesar ca Hîncu G. să-i transmită suma de 1500 euro, pentru a

nu mai pretinde la acest imobil. Astfel, conform propunerii acestuia, inculpata i-a

transmis suma de 500 euro pentru serviciile care urmau să fie efectuate. Tot atunci,

banii i-au împărțit între ea și Baltaga G., câte 250 euro pentru fiecare.

Martorul Baltaga G. în cadrul urmăririi penale, fiind audiat în calitate de bănuit

pe art. 324 alin. (2) lit. b) Cod penal, a declarat, că inculpata a solicitat cumpărarea

terenului aferent imobilului, astfel i-a propus să intervină pentru a o ajuta să discute

cu Cazacu O. să-i transmită banii în contul vânzării cumpărării și respectiv să-i

mulțumească pe ei. S-au întâlnit în oraș cu inculpata la barul „Foișor - Cheptene”

unde a transmis banii. De la primărie, la bar după orele 17.00 s-au deplasat cu mașina

prietenei inculpatei. Aceasta urma să mai transmită încă 1000 de euro.

Prin procesul-verbal din 10.08.2012, au fost ridicate din cauza penală nr.

2012036456 anume înregistrările comunicărilor dintre Sîrbu M., Baltaga G., Hîncu

14

G. și Iațco M., care demonstrează faptul primirii banilor în sumă de 500 euro de către

Sîrbu M. și Baltaga G. pentru executarea obligațiunilor sale de serviciu.

Vinovăția inculpatei este confirmată și prin procesul-verbal din 10.08.2012 de

examinare a documentelor și obiectelor ridicate din cauza penală nr. 2012036456 și

anume: copiile autentificate a procesului-verbal din 21.06.2012 al interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice din 20.06.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.;

copia autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din 21.06.2012, privind

documentarea convorbirilor din 20.06.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a procesului-verbal din 21.06.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 25.06.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 22.06.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 25.06.2012, privind documentarea

convorbirilor din 22.06.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 25.06.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 28.06.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 28.06.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 28.06.2012 privind documentarea

convorbirilor din 20.06.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 28.06.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 02.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 29.06.2012 și 02.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu

G.; copia autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 02.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 29.06.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr.6 la procesul-verbal din 02.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 02.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 02.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 10.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 09.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 10.07.2012, privind documentarea

convorbirilor din 09.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 10.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 16.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 13.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Baltaga G.; copia

autentificată a anexei nr. 5 la procesul- verbal din 16.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 13.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Baltaga G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 16.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 17.07.2012 al interceptării și înregistrării

15

convorbirilor telefonice din 16.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G; copia

autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 17.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 16.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 17.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 25.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 24.07.2012 dintre cet. Sîrbu M., Baltaga G. și Hîncu G.;

copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 5 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 24.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Baltaga G.; copia autentificată a

anexei nr. 8 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor

din 24.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 9 la

procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012

dintre cet. Sîrbu M. și Baltaga G.; copia autentificată a anexei nr. 10 la procesul-

verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre cet.

Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 11 la procesul-verbal din

25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și

Baltaga G.; copia autentificată a procesului-verbal din 25.07.2012 de verificare a

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 25.07.2012 dintre cet. Sîrbu

M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 26.07.2012

privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.;

copia autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

anexei nr. 6 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea convorbirilor

din 25.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a procesului-

verbal din 26.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a

procesului-verbal din 31.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice din 30.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

anexei nr. 1 la procesul-verbal din 31.07.2012 privind documentarea convorbirilor

din 30.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a procesului-

verbal din 31.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a

procesului-verbal din 01.08.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice din 31.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

anexei nr. 4 la procesul-verbal din 01.08.2012 privind documentarea convorbirilor

din 31.07.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a procesului-

verbal din 01.08.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor

16

telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a

procesului-verbal din 03.08.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice din 02.08.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

anexei nr. 3 la procesul-verbal din 03.08.2012 privind documentarea convorbirilor

din 02.08.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 5 la

procesul-verbal din 03.08.2012 privind documentarea convorbirilor din 02.08.2012

dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a procesului-verbal din

03.08.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de

apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a procesului-verbal

din 25.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 24.07.2012

dintre cet. Hîncu G., Sîrbu M. și o persoană pe nume Marina; copia autentificată a

anexei nr. 1 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor

din 24.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și Sîrbu M.; copia autentificată a anexei nr. 2 la

procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012

dintre cet. Hîncu G. și o persoană ne nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 3

la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012

dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 4

la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012

dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia autentificată a procesului-

verbal din 25.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a

procesului-verbal din 26.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia

autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe nume Marina;

copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul- verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe

nume Marina pe 3 file; copia autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din

26.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și

o persoană pe nume Marina; copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012

de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a

importanței informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din

26.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 25.07.2012

dintre cet. Hîncu G., Sîrbu M., o persoană pe nume Marina și o persoană pe nume

Ion; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe

nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 26.07.2012

privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană

pe nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din 26.07.2012

privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și Sîrbu M.;

copia autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe

nume Ion; copia autentificată a anexei nr. 5 la procesul- verbal din 26.07.2012

17

privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană

pe nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 6 la procesul-verbal din 26.07.2012

privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană

pe nume Marina pe 1 filă; copia autentificată a anexei nr. 7 la procesul-verbal din

26.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și

o persoană pe nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 8 la procesul-verbal din

26.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și

Sîrbu M.; copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 de verificare a

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 27.07.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 26.07.2012 dintre cet. Hîncu

G. și o persoană pe nume Vitali; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal

din 27.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 26.07.2012 dintre cet. Hîncu

G. și o persoană pe nume Vitali; copia autentificată a procesului-verbal din

27.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării, convorbirilor telefonice și de

apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a procesului-verbal

din 28.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 27.07.2012

dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 1

la procesul-verbal din 28.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 27.07.2012

dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia autentificată a procesului-

verbal din 28.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a

procesului-verbal din 31.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice din 30.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și Sîrbu M.; copia autentificată a

anexei nr. 1 la procesul- verbal din 31.07.2012 privind documentarea convorbirilor

din 30.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și Sîrbu M.; copia autentificată a procesului-

verbal din 31.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a

procesului-verbal din 01.08.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice din 31.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și Sîrbu M.; copia autentificată a

anexei nr. 1 la procesul-verbal din 01.08.2012 privind documentarea convorbirilor

din 31.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și Sîrbu M.; copia autentificată a procesului-

verbal din 01.08.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a

procesului-verbal din 03.08.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice din 02.08.2012 dintre cet. Hîncu G., Sîrbu M., o persoană pe nume Victor;

copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 03.08.2012 privind

documentarea convorbirilor din 02.08.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe

nume Victor; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 03.08.2012

privind documentarea convorbirilor din 02.08.2012 dintre cet. Hîncu G. și Sîrbu M.;

copia autentificată a procesului-verbal din 03.08.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 19.06.2012 al interceptării și înregistrării

18

comunicărilor cu înregistrarea de imagini din 19.06.2012 dintre cet. Sîrbu M.,

Baltaga G. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei la procesul-verbal privind

documentarea convorbirilor din 19.06.2012 dintre cet. Sîrbu M., Baltaga G. și Hîncu

G.; copia autentificată a procesului-verbal din 19.06.2012 de verificare a

interceptării și înregistrării convorbirilor cu înregistrări de imagini și de apreciere a

importanței informației culese din 19.06.2012 dintre cet. Sîrbu M., Baltaga G. și

Hîncu G.

Procesul-verbal de ridicare a documentelor și obiectelor din 26.06.2013

ridicate din cauza penală nr. 2012036456 și anume: copia autentificată a ordonanței

de recunoaștere în calitate de bănuit a cet. Sîrbu M. din 04.08.2012; copia

autentificată a procesului-verbal din 04.08.2012 de audiere în calitate de bănuit al cet.

Sîrbu M.; copia autentificată a ordonanței de punere sub învinuire a cet. Sîrbu M.

din 02.11.2012; copia autentificată a procesului-verbal din 07.11.2012 de audiere în

calitate de învinuit al cet. Sîrbu M.; copia autentificată a ordonanței de recunoaștere

în calitate de bănuit a cet. Baltaga G. din 04.08.2012; copia autentificată a

procesului-verbal din 04.08.2012 de audiere în calitate de bănuit al cet. Baltaga G.;

copia autentificată a ordonanței de punere sub învinuire a cet. Baltaga G. din

02.11.2012; copia autentificată a procesului-verbal din 07.11.2012 de audiere în

calitate de învinuit al cet. Baltaga G.; copia autentificată a ordonanței de ridicare din

17.08.2018; copia autentificată a procesului-verbal de ridicare din 17.08.2012;

copia autentificată a dispoziției Primăriei or. Strășeni nr. 31-c din 14.05.2003, cu

privire la angajare în funcție de specialist pentru reglementarea regimului proprietății

funciare, cu începere de la 15.05.2003 emisă de către primarul Botnari V.; copia

autentificată a dispoziției Primăriei or. Strășeni nr. 56-c din 15.09.2000, cu privire la

angajare prin contract în funcție de agromensor pentru efectuarea lucrărilor de

privatizare ce țin de programul „Pământ”, cu începere de la 18.09.2000 până la

expirarea Programului „Pământ”, emisă de către primarul Botnari V.; copia

autentificată a fișei de post a specialistului pentru reglementarea regimului

proprietății funciare din cadrul Primăriei or. Strășeni, Sîrbu M. aprobată de către

primarul or. Strășeni Botnari V. la 17.01.2005, pe care a primit-o Sîrbu M. la

01.02.2005; copia autentificată a anexei la fișa de post aprobată de către primarul or.

Strășeni, Botnari V. privind delimitarea atribuțiilor concrete ale specialiștilor pentru

reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei or. Strășeni, pe care a primit-o

Sîrbu M. la 14.10.2005; copia autentificată a dispoziției Primăriei or. Strășeni nr.

29-c din 10.10.1999, cu privire la angajare prin transfer în funcție de specialist pentru

reglementarea regimului proprietății funciare; copia autentificată a fișei de post a

specialistului pentru reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei or.

Strășeni, a cet. Baltaga G.; copia autentificată a procesului-verbal de cercetare la

fața locului din 04.08.2012; copia autentificată a proiectului deciziei nr. 05 din luna

iulie 2012, conform căruia se vinde cet. Dubov S. terenul cu nr. cadastral

8001104053 aferent obiectivului privat amplasat pe str. Xxxx Xxxxx x la preț de

189.371 lei; copia autentificată a proiectului deciziei fără număr și dată din anul

2012 conform căruia se vinde cet. Dubov S. terenul cu nr. cadastral 8001104053

19

aferent obiectivului privat amplasat pe str. Xxxx Xxxxx x la preț de 189.371 lei;

copia autentificată a proiectului deciziei nr. 17 și dată din anul 2012 conform căruia

se vinde cet. Dubov S. terenul cu nr. cadastral 8001104053 aferent obiectivului privat

amplasat pe str. Xxxx Xxxxx x la preț de 189.371 lei; copia autentificată a

rezoluției primarului din 18.04.2012, d-nei Sîrbu M. pentru executare în comun cu

comisia; copia autentificată a cererii cet. Dubov S. reprezentat de Hîncu G. din

18.04.2012 conform căreia acesta solicită acceptarea efectuării măsurărilor pe teren

pentru efectuarea privatizării lotului din str. Xxxx Xxxxx x or. Strășeni; copia

autentificată a procurii cet. Dubov S. eliberată cet. Hîncu G., conform căreia o

împuternicește pe ultima în numele lui să se ocupe de toate formalitățile cerute de

lege în vederea privatizării terenului cu modul de folosință-pentru construcții, situat

în or. Strășeni str. Xxxx Xxxxx x; copia autentificată a contractului de vânzare

cumpărare din 19.07.2011; copia autentificată a rezoluției primarului din 01.03.2012

d-nei Sîrbu M. pentru examinare, perfectarea scrisorii de răspuns; copia autentificată

a demersului directorului SA „Agrotehnica” Matros M.I. înregistrată la Primăria or.

Strășeni cu nr. de intrare 215 la 01.03.2012; copia autentificată a rezoluției

primarului din 01.03.2012 d-nei M. Sîrbu pentru examinare, perfectarea scrisorii de

răspuns, ținere la control; copia autentificată a demersului directorului SRL „Kifa-

Com”, Harcovei Ion, înregistrată la Primăria or. Strășeni cu nr. de intrare 216 la

01.03.2012; copia autentificată a rezoluției primarului din 01.03.2012 d-nei M.

Sîrbu pentru informare, examinare, perfectarea scrisorii de răspuns, ținere la control;

copia autentificată a demersului directorului SRL „Colmis-Grup”, Andrușcenco V.G.

înregistrată la Primăria or. Strășeni cu nr. de intrare 217 la 01.03.2012; copia

autentificată a rezoluției primarului din 01.03.2012 d-nei M. Sîrbu, perfectați

scrisoarea de răspuns; copia autentificată a demersului directorului „Amanet-St”

înregistrată la Primăria or. Strășeni cu nr. de intrare 214 la 01.03.2012; copia

autentificată a răspunsului cet. Dubov S. de la Primăria or. Strășeni cu nr. 183 din

04.07.2012; copia autentificată a procesului-verbal de ridicare din 17.08.2012;

copia autentificată a proiectului deciziei nr. 05 din luna iulie 2012 conform căruia se

vinde cet. Dubov S. terenul cu nr. cadastral 8001104053 aferent obiectivului privat

amplasat pe str. Xxxx Xxxxx x la preț de 189371 lei; copia autentificată a

procesului verbal de audiere a martorului Iațco M. din 17.06.2013 care a declarat că

de mai multe ori a dus-o pe Hîncu G. în or. Strășeni unde aceasta s-a întâlnit cu

Mariana și Gheorghe și pe care îi ducea la obiectul cu privatizarea căruia se ocupa

Hîncu G. și prin or. Strășeni. De mai multe ori i-a împrumutat inculpatei mijloace

bănești, dar pentru ce nu ține minte; copia autentificată a procesului-verbal de

audiere a martorului cet. Dubov S. din 25.06.2013 care a declarat că a procurat

imobilul situat pe adresa or. Strășeni str. Xxxx Xxxxx x în anul 2011 și din

considerentul că nu cunoaște limba de stat și procedura de privatizare a terenului

aferent a imobilului procurat a eliberat cet. Hîncu G. procură în acest sens. Pentru

servicii sale cet. Dubov S. i-a dat cet. Hîncu G. mijloace bănești în sumă de 48.000 lei

pentru privatizarea terenului și 2000 euro pentru lucrări cadastrale. Nu cunoștea de

faptul că inculpata pentru a îndeplini obiectivul de privatizare a terenului aferent le-a

20

promis și dat inginerilor cadastrali ai or. Strășeni, mijloace bănești; copia

autentificată a ordonanței de ridicare din 25.06.2013; copia autentificată a

procesului-verbal de ridicare din 25.06.2013; copia autentificată a recipisei cet.

Hîncu G. din 09.02.2012, conform căreia aceasta a primit de la Dubov S. mijloace

bănești în sumă de 48.000 lei pentru privatizarea terenului de pământ situat în or.

Strășeni str. Xxxx Xxxxx x; copia autentificată a recipisei cet. Hîncu G. din

31.05.2012 conform căreia aceasta a primit de la Dubov S. mijloace bănești în sumă

de 2000 euro pentru lucrări cadastrale în vederea privatizării terenului aferent

construcțiilor din or. Strășeni str. Xxxx Xxxxx x; procesul verbal de examinare a

actelor ridicate din cadrul cauzei penale nr. 2012036807, prin procesul-verbal de

ridicare din 26.06.2013.

În ședința instanței de fond a fost audiat martorul Sîrbu M., declarațiile acesteia

fiind verificate prin citire în instanța de apel, care a relatat că pe Hîncu G. a cunoscut-

o cu 3 ani în urmă, când aceasta s-a adresat cu o cerere pentru a procura un teren

aferent obiectului privatizat, acționând în interesele lui Dubov S. Terenul dat nu era

în litigiu, accesul la acest teren era blocat. Consilierul Cazac O. era proprietar al

complexului și el era persoana cu pricina în litigiu cu accesul la teren. Terenul era

blocat din care motive Dubov S. nu putea privatiza terenul respectiv. Când au realizat

măsurările la fața locului era ea, Baltaga G., Cazac O., Hîncu G. și nu întotdeauna

Dubov S. Terenul ce urma să fie delimitat era în proprietate publică. Ca ingineri

cadastrali au mers Sîrbu M. și Baltaga T. Primele planuri geometrice au fost refuzate,

fiind făcute de mână și nesemnate de nimeni. A treia oară cu planul geometric s-au

dat de acord ambele părți. Planul geometric îl semnează inginerul cadastral, primarul,

persoanele ce au elaborat planul și cei adiacenți. Nu ține minte dacă pe planul

geometric s-a semnat Cazac O. Recunoaște declarațiile date în cadrul urmăririi

penale, pe care nu le-a contestat dar au fost date sub presiune că vor fi închiși.

La fel, în ședința instanței de fond a fost audiat martorul Baltaga G., declarații

criticate prin citire în instanța de apel, care a relatat că lucra la primărie ca specialist

relații. Pe inculpată o cunoaște de când ultima s-a adresat la primărie pentru

efectuarea măsurărilor terenului cumpărat de Dubov. Au ieșit la fața locului de mai

multe ori, deoarece Cazac nu era de acord cu ceea ce a vândut și cu hotarele

existente, măsurările trebuiau efectuate pentru ca Dubov să aibă acces la imobil,

deoarece Cazac O. nu-i permitea. Serviciile pe care le-au efectuat nu au fost

remunerate. Ceea ce a declarat la urmărirea penală a declarat sub influență. Nu sunt

veridice declarațiile precum că au fost dați bani pentru serviciile efectuate.

Declarațiile inculpatei sunt neveridice, fiind drept o metodă de apărare aleasă

în scop de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta comisă, versiunea

acesteia necoroborând cu celelalte probe, fiind combătute de întregul suport probator

prezentat, atât în instanța de fond cât și în cea de apel.

Latura obiectivă a infracțiunii de corupere activă, prevăzută de art. 325 Cod

penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată doar prin acțiune, care se exprimă în

mod alternativ în următoarele trei modalități normative: promisiunea unei persoane

publice ori unei persoane publice străine, de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje

21

sub orice formă, ce nu i se cuvin; oferirea unei persoane publice ori unei persoane

publice străine de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se

cuvin; darea unei persoane publice ori unei persoane publice străine de bunuri,

servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin.

Promisiunea, în sensul art. 325 Cod penal, reprezintă făgăduiala, angajamentul

pe care corupătorul și-l asumă față de eventualul corupt, de a-i transmite ultimului în

viitor - într-un termen determinat sau nedeterminat - remunerația ilicită, dacă ultimul

va acționa în sensul dorit de corupător. Promisiunea se poate realiza verbal, în scris

sau în orice alt mod perceptibil pentru a ajunge la cunoștința destinatarului. De

asemenea, promisiunea poate fi expresă sau implicită ori chiar aluzivă. Chiar dacă

foloasele promise pot să nu fie determinate sub aspectul calității și cantității,

promisiunea trebuie să fie serioasă și nu vagă sau imposibil de realizat. În cazul

promisiunii, inițiativa provine de la corupător, constituind un act unilateral al

acestuia.

Oferirea, în sensul art. 325 alin. (1) Cod penal, presupune prezentarea, etalarea,

înfățișarea de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin

persoanei publice sau persoanei publice străine. Ca și în cazul promisiunii, inițiativa

oferirii aparține corupătorului, fiind un act unilateral al corupătorului. De aceea,

pentru aplicarea răspunderii conform art. 325 Cod penal, nu importă dacă destinatarul

oferirii o acceptă sau o respinge. Este suficientă realizarea oferirii de către corupător.

Oferirea trebuie să implice un caracter precis, concretizat într-o acțiune efectivă,

reală, nu însă imaginară. Este suficient ca oferirea să fie inteligibilă pentru persoana

interesată, care, cunoscând nuanțele relevante, să fie în situația de a-i înțelege

semnificația. Oferirea poate fi precedată de promisiune, dar, într-un asemenea caz,

infracțiunea se consumă odată cu formularea promisiunii, oferirea constituind fapt

epuizat. Totuși, reieșind din materialitatea faptei, oferirea deja presupune o

promisiune. Dacă promisiunea și oferirea sunt simultane, oferirea absoarbe

promisiunea și o depășește, cele două activități suprapunându-se, astfel încât cele

comise se consumă din momentul prezentării, etalării, înfățișării de bunuri, servicii,

privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin persoanei publice sau

persoanei publice străine.

Darea, în sensul art. 325 Cod penal, constituie înmânarea, remiterea, predarea

efectivă a remunerației ilicite de către corupător către persoana publică sau persoana

publică străină. Spre deosebire de promisiune sau oferire, darea este necesarmente

bilaterală, adică implică acțiunea corelativă de primire a remunerației ilicite, acțiune

săvârșită de persoana publică sau persoana publică străină. Pentru existența

infracțiunii prevăzute la alin. (l) art. 325 Cod penal, în modalitatea de dare, nu are

relevanță cui aparține inițiativa – coruptului sau corupătorului.

Infracțiunea prevăzută la art. 325 Cod penal, este formală și se consumă odată

cu săvârșirea acțiunii de promisiune, oferire (indiferent dacă persoana publică ori

persoana publică străină nu se lasă coruptă și nu le acceptă ori nu a reușit să realizeze

solicitarea) sau din momentul dării în întregime a remunerației ilicite. Infracțiunea de

22

corupere activă există atunci când promiterea, oferirea remunerației ilicite se

realizează înaintea îndeplinirii acțiunii cerute de corupător.

Obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute la art. 325 Cod penal, îl

formează relații sociale cu privire la buna desfășurare a activității de serviciu în sfera

publică.

Infracțiunea de corupere activă, se săvârșește numai cu intenție directă,

făptuitorul trebuie să cunoască că, remunerația ilicită, pe care o promite, oferă sau o

dă unei persoane publice sau unei persoane publice străine, nu se cuvin, ci reprezintă

contra echivalentul pentru a-1 determina să acționeze în interesul său, sau al

persoanelor pe care le reprezintă.

Astfel, argumentele apelantului, fiind combătute ad integrum de cumulul

probator.

Or, analizând acțiunile inculpatei în contextul comiterii infracțiunii

incriminate, raportându-le la probator și analizându-le prin prisma normelor materiale

penale, instanța de apel, concluzionează că acestea conțin elementele infracțiunilor

prevăzute la art. 325 alin. (l) Cod penal.

Astfel, potrivit procesului verbal al interceptării și înregistrării comunicărilor

cu înregistrarea de imagini din 19.06.2012 cu stenograma anexată potrivit căreia

inculpata a oferit lui Sîrbu M. mijloace financiare drept rezultat a calculării de către

ultima a altui coeficient pentru terenul în cauză, urmând astfel ca prețul acestuia să se

reducă cu 56.447 lei și anume „...Eu de unde pot să știu care-s, dvs. mai bine vă

cunoașteți așa că mă rog câte persoane sunteți cum de rezolvat eu știu că am venit

am pus ce a trebuit, mai departe ca să mă simt și eu că într-adevăr sunteți mulțumiți

și gata, nu în mod serios, adică...”. Prin stenograma respectivă:„... Bine uitați-vă așa

eu săptămâna asta, dacă s-a, eu luni... miercuri da poate și mâine până seară...”. La

fel, faptul oferirii de mijloace financiare de către inculpată se confirmă și prin

conținutul stenogramei discuției dintre Sîrbu M. și Baltaga G. unde prima îi relatează

lui Baltaga G. despre discuția cu inculpata, redând afirmațiile ultimei și anume:

„...hai spuneți concret, nu vă la discreția dvs., cât o să considerați, hai spuneți cât

sunteți și câte, doamna Galina noi vă lăsăm la discreția dumneavoastră, iaca aicea

am făcut 57 mii, cât considerați din banii eștea...”.

Prin discuția dintre inculpată și o persoană pe nume Marina: „... Eu nu știu și

să fac, eu nu mă pot duce la Strășeni cu aista ia, ... nici nu am, nici nu pot să găsesc

la nimeni banii acestea să mă duc măcar să le dau la aiștia, nu știu ce să fac, nu știu

de la cine să eu, de la cine puteam să eu... o mie jumătate trebuie să dau „...Cu și să

mă duc? Că ei pe mine mă așteaptă cu bani, cu și să mă duc di-am...”, fiind astfel

demonstrat faptul promisiunii și oferirii de mijloace financiare lui Baltaga G. și Sîrbu

M.

Din stenograma discuțiilor dintre inculpată și o persoană pe nume Victor care

au avut loc la 02.08.2012, inculpata îi comunică lui „Victor” că „…ni-o trebuit urgent

să plătesc mită să meargă mai departe, și am împrumutat de la una pi 3 zile...”, de

aici reieșind că inculpata a găsit bani și i-a oferit lui Baltaga G. și Sârbu M. ca

lucrurile să meargă mai departe în interesul lui Dubov S.

23

Astfel, a fost demonstrat cu certitudine că inculpata a acționat cu intenție

directă, aceasta își dădea seama că banii pe care i-a oferit specialiștilor pentru

reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei or. Strășeni, Sîrbu M. și Baltaga

G., în sumă totală de 500 euro, a câte 250 euro fiecare, reprezintă o retribuție pentru

a-i determina să perfecteze documentele necesare pentru aprobarea de către comisiile

consultative de specialitate din cadrul Primăriei or. Strășeni și Consiliul or. Strășeni a

faptului vânzării-cumpărării a terenului cu numărul cadastral 8001104053, aferent

bunului imobil proprietate privată a cet. Dubov S., cât și să-i soluționeze litigiul

dintre Dubov S. și Cazacu O., care împiedică privatizarea terenului aferent bunului

proprietate privată a cet. Dubov S. Acest fapt este demonstrat și prin declarațiile lui

Baltaga G. și Sîrbu M. care au menționat că au ieșit de câteva ori la măsurări că

părțile nu ajungeau la un consens.

Instanța de fond, corect și întemeiat a apreciat critic declarațiile martorilor

Sârbu M. și Baltaga G. precum că au depus în cadrul urmăririi penale declarații sub

presiune, fiind impuși să scrie sub pretextul să fie închiși, or aceștia au fost audiați în

prezența apărătorilor, nefiind contestate de nici una din părți, aceștia urmărind scopul

de a evita răspunderea penală a inculpatei, or, prin ordonanțele din 02.11.2012,

aceștia au fost puși sub învinuire incriminându-li-se săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 324 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică coruperea pasivă, în cadrul urmăririi

penale fiind constatat că Sîrbu M. prin înțelegere prealabilă cu Baltaga G., în

perioada anului 2012, fiind persoane publice, personal, au pretins, acceptat și primit

mijloace financiare de la cet. Hîncu G. a câte 250 euro fiecare, în sumă totală de 500

euro, pentru ca aceștia să soluționeze litigiul dintre ea și Cazacu O. referitor la

drumul de acces la imobilul întreprinderii administrate de ea și să-i perfecteze

documentele necesare pentru aceasta, ca totul să fie în corespundere cu legislația în

vigoare, ceea ce a și fost îndeplinit de către aceștia, acțiuni ce se încadrează în

atribuțiile de serviciu ai acestora.

La fel, potrivit materialelor cauzei penale și anume: procesul - verbal de

ridicare din 26.06.2013, prin care s-a ridicat din materialele cauzei penale nr.

2012036807 mai multe acte inclusiv a procurii din 09.02.2012, eliberată de Dubov S.

prin care o împuternicește pe Hîncu G. să-i reprezinte interesele în raport cu Primăria

or. Strășeni, aferent procedurii de privatizare a terenului din str. Xxxx Xxxxx x,

recipisele semnate de Hîncu G. din 09.02.2012 prin care aceasta confirmă primirea

sumei de 48.000 lei de la Dubov S. în scopul acordării asistenței pentru privatizarea

terenului din or. Strășeni str. Xxxx Xxxxx x, precum și recipisa din 31.05.2012

privind primirea de la Dubov S. a sumei de 2000 euro pentru lucrări cadastrale în

vederea privatizării terenului din or. Strășeni str. Xxxx Xxxxx x, demonstrează cert

legătura de cauzalitate dintre acțiunile inculpatei Hîncu G. privind coruperea activă.

Instanța de fond corect a apreciat critic declarațiile inculpatei Hîncu G. și le-a

calificat drept o metodă de apărare aleasă de către inculpat în scop de a se eschiva de

la răspunderea penală pentru faptele comise și această versiune nu coroborează cu

celelalte probe.

24

Instanța de fond a constatat corect că în acțiunile inculpatei se regăsesc

elementele infracțiunii de corupere activă și nu poate fi admisă achitarea acesteia, de

vreme ce probele prezentate de către acuzare confirmă pe deplin și fără ambiguități

vinovăția acesteia, iar raționamentele aduse în sprijinul acestor afirmații au scopul de

a evita răspunderea.

Astfel, instanța de apel, conchide asupra netemeiniciei apelului declarat, or

probele administrate, combat ad integrum alegațiile acestora, iar acțiunile inculpatei

întrunesc elementele infracțiunii incriminate, iar personalitatea acesteia este

susceptibilă sancționării în temeiul acesteia.

Probele administrate sunt suficiente, coroborează între ele și în cumul,

confirmă pe deplin culpa inculpatei, iar utilitatea și veridicitatea acestora nu trezește

îndoieli nici în instanța de apel, coroborând inclusiv cu declarațiile părții vătămate și

a martorilor nominalizați și prin materialele dosarului sus-menționate. Or, potrivit

stenogramelor convorbirilor telefonice, ridicate conform legii, s-a demonstrat ad

integrum vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii incriminate.

Argumentele apelantului, nu pot fi reținute ca temei justificativ de casare a

sentinței contestate, deoarece împrejurările în care inculpata a săvârșit infracțiunea au

fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care

au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei. Acțiunile

de urmărire penală, efectuate pe cauza penală examinată au fost efectuate în strictă

corespundere cu legislația penală și procesual-penală, iar în procesul examinării

pricinii în instanța de fond de asemenea au fost respectate.

La determinarea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatei, instanța de fond a

dat deplină eficiență prevederilor art. 75 - 77 Cod penal, ținând cont de caracterul și

gradul prejudiciabil al faptei săvârșite.

hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie

achitată, pe motiv că în acțiunile ei nu se găsesc elementele infracțiunii imputate.

Recurentul a invocat, că instanțele de judecată au deliberat fără a lua în

considerație chestiunile de fapt și de drept, dându-le o apreciere eronată și

neîntemeiată.

În lipsa constatării, dacă fapta imputată inculpatei întrunește elementele

infracțiunii, s-a dat o apreciere incorectă de întrunire, ignorând cercetarea

ansamblului de probe invocate de către părțile procesuale, participante la proces.

Sentința de condamnare, este bazată pe presupuneri, și anume în mod exclusiv

pe o unică convorbire telefonică interceptată ilegal de către OUP, prin care inculpata

„recunoaște c-ar fi dat „mită” unor angajați ai Primăriei or. Strășeni”.

Prin audierea martorului Pereteatco V. s-a combătut concluzia OUP făcută prin

intermediul interceptării telefonice și rezonabilitatea incriminării infracțiunii de

corupere activă.

25

Instanța de apel nu a examinat probele materiale, care au fost examinate de

prima instanță, contrar normelor legale, în lipsa citirii lor în ședința de judecată, de

către acuzare, fapt care poate fi dovedit conform extrasului din procesul – verbal al

ședinței judiciare și fără o nouă apreciere a probelor menționate, instanța de apel a

omis să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, care de fapt i-a fost

recomandat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14.03.2017.

Presupusa acuzare care i se incriminează inculpatei, în lipsa cărorva probe

materiale, se întemeiază pe declarații combătute în ședința de judecată, contrar celor

acumulate în cadrul OUP și copiilor neautentificate ale proceselor verbale de ridicare

a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice, audio și video (ordonanțele

de ridicare de la cauzele penale nr. 2012036456 și nr. 2012036708), care de fapt

lipsesc la materialele cauzei penale examinate, de învinuire a inculpatei, privind

autentificarea, în contradicție cu prevederile art. 1322 – 13211 Cod de procedură

penală și în lipsa extrasului din încheierea judecătorului de instrucție, autentificat de

către acesta, privind dispunerea efectuării interceptării comunicărilor.

Acuzarea inculpatei că ar fi promis, oferit suma de 500 euro pentru persoanele

publice Sîrbu M. și Baltaga G., investite de stat să presteze în numele acestuia servicii

publice și să îndeplinească activități de interes public întru procurarea terenului

aferent bunurilor imobile înregistrate cu drept de proprietate după mandantul Dubov

S. sunt reglementate de prevederile art. 3-4, 9-101 al Legii privind prețul normativ și

modul de vânzare – cumpărare a pământului nr. 1308-XIII din 25.07.1997 art. 1 a HG

nr. 192 din 20.02.1998 cu privire la vânzarea – cumpărarea terenurilor cu anexele de

rigoare, privind borderoul de calcul anexat la proiectele de decizii ale Primăriei or.

Strășeni nr. 5 din 17.07.2012 și anexate la materialele cauzei penale în sumă totală de

189.371 lei, pentru procurarea terenului aferent cu suprafața totală de 0,7048 ha și

care corespunde normei materiale și legislației în vigoare, fără careva prestări de

servicii dubioase sau ilegale, oferite solicitantului Hîncu G. de către persoanele

publice Sîrbu M. și Baltaga G.

Drept dovadă a celor indicate mai sus, sunt recipisele anexate la materialele

cauzei penale pentru primirea sumelor de 48.000 lei și 2000 euro, la achitarea plății

procurării terenului aferent bunului imobil de către inculpată, de la mandantul Dubov

S. și Iațco M., martori pe cauza penală.

Obiect al infracțiunii incriminate inculpatei sunt relațiile sociale cu referire la

buna desfășurare a activității de serviciu a funcționarilor publici, fapt ce nu a fost

stabilit de către instanțele judiciare.

Unica mențiune despre vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii

incriminate, este discuția telefonică a condamnatei cu o persoană pe nume Victor și

calcularea de către persoanele cu funcții de răspundere a unui coeficient ilegal –

atribuit la privatizarea terenului aferent bunului imobil al cărui proprietar este

înregistrat Dubov S. micșorând prețul la procurarea terenului aferent cu 56.447 lei,

concluzie care este greșită, or, proiectul de decizie remis Consiliului Primăriei or.

Strășeni cu privire la vinderea terenului aferent proprietarului nici nu a fost expusă

26

spre examinare Consiliului și nici la preț redus sau la alt preț indicat în rechizitoriu și

în sentința de condamnare.

În lipsa unei promisiuni (inculpatei i se incriminează doar promisiunea oferirii

unor mijloace financiare, dat fiind faptul că nu se atestă transmiterea lor) exprese sau

implicite ori chiar aluzivă. Chiar dacă foloasele promise pot să nu fie determinate sub

aspectul calității și cantității, promisiunea trebuie să fie serioasă și nu vagă sau

imposibil de realizat, ceea ce nu a fost dovedit nici de către acuzare și nici de către

instanța de judecată.

„Oferirea”, în sensul art. 325 alin. (1) Cod penal, nu a fost dovedită nici

inculpatei nici persoanelor publice menționate, acuzarea limitându-se în acumularea

probelor la care face referire atât instanța de judecată, doar la promisiunea făcută de

inculpată corupătorilor, deoarece oferirea trebuie să impună un caracter precis,

concretizat într-o acțiune efectivă, reală, nu însă imaginară.

Nici „darea”, în sensul art. 325 alin. (1) Cod penal, constituind înmânarea,

remiterea, predarea, efectivă a remunerației ilicite de către corupător, către persoana

publică, nu a fost înregistrată nici prin acțiuni/ inacțiuni, ale persoanelor publice și

nici de condamnată.

Instanța de recurs a indicat instanței de apel că urmează să verifice/ aprecieze

probele materiale susținute de acuzare prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, în sensul pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor în

ansamblu, fără a fi admisă eroarea aprecierii legalității lor.

Însă, instanța de apel, repetat s-a limitat la o motivare superficială fără a statua

legalitatea probelor invocate de apărare, ca fiind ilegale și nule, în contradicție cu

dispozițiile art. 1322 – 1325, 1329 Cod de procedură penală.

Instanța de apel, a constatat anumite acțiuni procesuale care de fapt nu au avut

loc, și anume: declarațiile martorilor Sîrbu M. și Baltaga G. de fapt și jure, nu au fost

date citirii și nici verificate declarațiile acestor martori, care nici nu au fost citați,

instanța de apel, greșit apreciind că aceștia recunosc și susțin cele declarate la etapa

urmăririi penale.

Toate acțiunile inculpatei, conținute în acuzarea adusă la săvârșirea infracțiunii

imputate sunt în lipsă de argument probatoriu, în lipsa elementelor constitutive ale

săvârșirii infracțiunii, instanța de judecată cercetând toate probele în coroborare,

utilitate și veridicitate urmează să stabilească vinovăția în acțiunile inculpatului, prin

prisma respectării principiilor aplicării răspunderii penale și pedepsei penale

inculpatei.

Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, se interpretează în

favoarea inculpatului.

În drept, recursul este fondat pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

27

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens. Conform art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt

reprezintă stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea

în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului

acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Sub acest aspect se reține că recursul declarat (pct. 8. din decizie), este fondat în

drept pe art. 427 alin. 1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, care prevede mai multe

temeiuri pentru recursul ordinar cum ar fi că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este

expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de

condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi

mai blânde.

Însă, în recurs, în pofida prevederilor enunțate, nu este specificat, în raport cu

relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârilor contestate, care ar fi erorile

concrete de drept și esența circumstanțelor că ar fi fost încălcate art. 1322-13211 CPP,

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, că motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii, că acesta este expus neclar, că instanța a

admis o eroare gravă de fapt, raportată la prescripțiile din art. 6 pct. 111) Cod de

procedură penală, care ar fi afectat soluția instanței, că nu au fost întrunite elementele

infracțiunii sau că instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă

decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, fiind omisă în totalitate și

argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens (pct. 8. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nu întrunește condițiile de conținut,

iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al

avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica și să se expună, apoi,

asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

28

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de această instanță, inclusiv și în temeiurile când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în

care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 8. din decizie), se

atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate,

inclusiv cele reproduse în pct. 2., 7. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că

instanțele de fond și de apel au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept

privind învinuirea înaintată inculpatei și încadrarea juridică justă a acțiunilor

infracționale ale acesteia în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, inclusiv declarațiile martorul Sîrbu M. date în cadrul urmăririi penale, că

inculpata a venit cu propunerea către Sîrbu G. și Baltaga G., pentru a interveni întru

soluționarea problemei și perfectarea documentației necesare în schimbul sumei de

500 euro, inculpata i-a transmis suma de 500 euro pentru serviciile care urmau să fie

efectuate, tot atunci, banii i-au împărțit între ea și Baltaga G., câte 250 euro pentru

fiecare; declarațiile martorului Baltaga G. care în cadrul urmăririi penale, a declarat,

că inculpata Hîncu G., a solicitat cumpărarea terenului aferent imobilului, astfel i-a

propus să intervină pentru a o ajuta să discute cu Cazacu O. să-i transmită banii în

contul vânzării cumpărării și respectiv să-i mulțumească pe ei, s-au întâlnit în oraș cu

inculpata la barul „Foișor - Cheptene” unde a transmis banii, la bar s-au deplasat cu

mașina prietenei inculpatei; procesul – verbal din 10.08.2018, prin care au fost

ridicate din cauza penală nr.2012036456 înregistrările comunicărilor dintre Sîrbu M.,

Baltaga G., Hîncu G., precum și Iațco M., care demonstrează faptul primirii banilor în

sumă de 500 euro de către Sîrbu M. și Baltaga G. pentru executarea obligațiunilor de

serviciu; procesul verbal din 10.02.2012 de examinare a documentelor și obiectelor

ridicate din cauza penală nr. 2012036456, și anume: copia autentificată a anexei nr. 3

la procesul verbal din 21.06.2012 privind documentarea convorbirilor din 20.06.2012

dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a procesului verbal din 21.06.2012

de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a

importanței informației culese; copia autentificată a procesului – verbal din

25.06.2012 a interceptării și înregistrări convorbirilor telefonice din 22.06.2012 dintre

cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul – verbal din

25.06.2012, privind documentarea convorbirilor din 22.06.2012, dintre Sîrbu M. și

Hîncu G.; copia autentificată a procesului-verbal din 25.06.2012 de verificare a

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 28.06.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 28.06.2012 dintre Sîrbu M și

29

Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 28.06.2012,

privind documentarea convorbirilor din 20.06.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.;

copia autentificată a procesului-verbal din 28.06.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 02.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 29.06.2012 și 02.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.;

copia autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 02.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 29.06.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr.6 la procesul-verbal din 02.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 02.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 02.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 10.07.2012 a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 09.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 10.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 09.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 10.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 16.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 13.07.2012 dintre Sîrbu M. și Baltaga G.; copia

autentificată a anexei nr. 5 la procesul-verbal din 16.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 13.07.2012 dintre Sîrbu M. și Baltaga G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 16.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 17.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 16.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 17.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 16.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 17.07.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 25.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 24.07.2012 dintre Sîrbu M., Baltaga G. și Hîncu G.;

copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 5 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și Baltaga G.; copia autentificată a

anexei nr. 8 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor

din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 9 la

procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012

dintre Sîrbu M. și Baltaga G.; copia autentificată a anexei nr. 10 la procesul-verbal

din 25.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și

Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 11 la procesul- verbal din 25.07.2012

privind documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre Sîrbu M. și Baltaga G.;

30

copia autentificată a procesului-verbal din 25.07.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 25.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

anexei nr. 3 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea convorbirilor

din 25.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 4 la

procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012

dintre Sîrbu M. și Hâncu G.; copia autentificată a anexei nr. 6 la procesul-verbal din

26.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Sîrbu M. și

Hîncu G.; copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 de verificare a

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 31.07.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 30.07.2012 dintre Sîrbu M. și

Hîncu G.; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 31.07.2012

privind documentarea convorbirilor din 30.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.;

copia autentificată a procesului-verbal din 31.07.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 01.08.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 31.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 01.08.2012, privind documentarea

convorbirilor din 31.07.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

procesului-verbal din 01.08.2012 de verificare a interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia

autentificată a procesului-verbal din 03.08.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 02.08.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia

autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din 03.08.2012 privind documentarea

convorbirilor din 02.08.2012 dintre Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a

anexei nr. 5 la procesul-verbal din 03.08.2012 privind documentarea convorbirilor

din 02.08.2012 dintre cet. Sîrbu M. și Hîncu G.; copia autentificată a procesului-

verbal din 03.08.2012 de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și de apreciere a importanței informației culese; copia autentificată a

procesului-verbal din 25.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice din 24.07.2012 dintre Hîncu G., Sîrbu M. și o persoană pe nume Marina;

copia autentificată a anexei nr.1 la procesul verbal din 25.07.2012, privind

documentarea convorbirilor din 24.07.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.; copia

autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 25.07.2012, privind documentarea

convorbirilor din 24.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia

autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din 25.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 24.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia

autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 25.07.2012, privind documentarea

convorbirilor din 24.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia

31

autentificată a procesului-verbal din 25.07.2012 de verificare a interceptării

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

Marina; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre cet. Hîncu G. și o persoană pe

nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul- verbal din 26.07.2012,

privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe

nume M. pe 3 file; copia autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din

26.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o

persoană pe nume Marina; copia autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 de

verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a

importanței informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din

26.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 25.07.2012

dintre Hîncu G., Sîrbu M., o persoană pe nume Marina și o persoană pe nume Ion;

copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

M.; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

Marina; copia autentificată a anexei nr. 3 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.; copia

autentificată a anexei nr. 4 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Ion; copia

autentificată a anexei nr. 5 la procesul- verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina; copia

autentificată a anexei nr. 6 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind documentarea

convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Marina pe 1 filă;

copia autentificată a anexei nr. 7 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

Marina; copia autentificată a anexei nr. 8 la procesul-verbal din 26.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 25.07.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.; copia

autentificată a procesului-verbal din 26.07.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 27.07.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 26.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume Vitali;

copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 27.07.2012 privind

documentarea convorbirilor din 26.07.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe nume

Vitali; copia autentificată a procesului-verbal din 27.07.2012 de verificare a

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 28.07.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 27.07.2012 dintre Hîncu G. și

o persoană pe nume Marina; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din

28.07.2012, privind documentarea convorbirilor din 27.07.2012 dintre Hîncu G. și o

32

persoană pe nume Marina; copia autentificată a procesului-verbal din 28.07.2012 de

verificare a interceptării înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a

importanței informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din

31.07.2012 al interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 30.07.2012

dintre Hîncu G. și Sîrbu M.; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul- verbal din

31.07.2012 privind documentarea convorbirilor din 30.07.2012 dintre Hîncu G. și

Sîrbu M.; copia autentificată a procesului-verbal din 31.07.2012 de verificare a

interceptării înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței

informației culese; copia autentificată a procesului-verbal din 01.08.2012 al

interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice din 31.07.2012 dintre Hîncu G. și

Sîrbu M.; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 01.08.2012

privind documentarea convorbirilor din 31.07.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.;

copia autentificată a procesului-verbal din 01.08.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 03.08.2012 al interceptării și înregistrării

convorbirilor telefonice din 02.08.2012 dintre Hîncu G., Sîrbu M. și o persoană pe

nume Victor; copia autentificată a anexei nr. 1 la procesul-verbal din 03.08.2012

privind documentarea convorbirilor din 02.08.2012 dintre Hîncu G. și o persoană pe

nume Victor; copia autentificată a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 03.08.2012

privind documentarea convorbirilor din 02.08.2012 dintre Hîncu G. și Sîrbu M.;

copia autentificată a procesului-verbal din 03.08.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor telefonice și de apreciere a importanței informației culese;

copia autentificată a procesului-verbal din 19.06.2012 al interceptării și înregistrării

comunicărilor cu înregistrarea de imagini din 19.06.2012 dintre Sîrbu M., Baltaga G.

și Hîncu G.; copia autentificată a anexei la procesul-verbal privind documentarea

convorbirilor din 19.06.2012 dintre Sîrbu M., Baltaga G. și Hîncu G.; copia

autentificată a procesului-verbal din 19.06.2012 de verificare a interceptării și

înregistrării convorbirilor cu înregistrări de imagini și de apreciere a importanței

informației culese din 19.06.2012 dintre Sîrbu M., Baltaga G. și Hîncu G.;

procesul-verbal de ridicare a documentelor și obiectelor din 26.06.2013 ridicate din

cauza penală nr. 2012036456 și anume: copia autentificată a ordonanței de

recunoaștere în calitate de bănuit a lui Sîrbu M. din 04.08.2012; copia autentificată a

procesului-verbal din 04.08.2012 de audiere în calitate de bănuit al lui Sîrbu M.;

copia autentificată a ordonanței de punere sub învinuire a cet. Sîrbu M. din

02.11.2012; copia autentificată a procesului-verbal din 07.11.2012 de audiere în

calitate de învinuit al lui Sîrbu M.; copia autentificată a ordonanței de recunoaștere

în calitate de bănuit a lui Baltaga G. din 04.08.2012; copia autentificată a ordonanței

de recunoaștere în calitate de bănuit a lui Baltaga G. din 04.08.2012; copia

autentificată a procesului verbal din 04.08.2012 de audiere în calitate de bănuit a lui

Baltaga G.; copia autentificată a ordonanței de punere sub învinuire a lui Baltaga G.

din 02.11.2012; copia autentificată a procesului-verbal din 07.11.2012 de audiere în

calitate de învinuit a lui Baltaga G.; copia autentificată a ordonanței de ridicare din

17.08.2012; copia autentificată a procesului verbal de ridicare din 17.08.2012;

33

copia autentificată a dispoziției Primăriei or. Strășeni nr. 31-c din 14.05.2003, cu

privire la angajarea în funcție de specialist pentru reglementarea regimului

proprietății funciare, cu începere de la 15.05.2003, emisă de primarul Botnari V.;

copia autentificată a dispoziției Primăriei or. Strășeni nr. 56-c din 15.09.2000, cu

privire la angajarea prin contract în funcție de agromensor pentru efectuarea lucrărilor

de privatizare ce țin de programul „Pământ”, cu începere de la 18.09.2000, până la

expirarea Programului „Pământ", emisă de către primarul Botnari V.; copia

autentificată a fișei de post a specialistului pentru reglementarea regimului

proprietății funciare din cadrul Primăriei or. Strășeni, Sîrbu M. aprobată de către

primarul or. Strășeni, Botnari V. la 17.01.2005, pe care a primit-o Sîrbu M. la

01.02.2005; copia autentificată a anexei la fișa de post aprobată de către primarul or.

Strășeni, Botnari V. privind delimitarea atribuțiilor concrete ale specialiștilor pentru

reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei or. Strășeni, pe care a primit-o

Sîrbu M. la 14.10.2005; copia autentificată a dispoziției Primăriei or. Strășeni nr.

29-c din 10.10.1999, cu privire la angajare prin transfer în funcție de specialist pentru

reglementarea regimului proprietății funciare; copia autentificată a fișei de post a

specialistului pentru reglementarea regimului funciar din cadrul Primăriei or.

Strășeni, Baltaga G.; copia autentificată a procesului-verbal de cercetare la fața

locului din 04.08.2012; copia autentificată a proiectului deciziei nr. 05 din luna iulie

2012, conform căruia se vinde lui Dubov S. terenul cu nr. cadastral 8001104053,

aferent obiectivului privat amplasat pe str. Xxxxx Xxxxx x, la preț de 189.371 lei;

copia autentificată a proiectului deciziei fără număr și dată din anul 2012, conform

căruia se vinde lui Dubov S. terenul cu nr. cadastral 8001104053, aferent obiectivului

privat amplasat pe str. Xxxxx Xxxxx x, la preț de 189.371 lei; copia autentificată a

proiectului deciziei nr. 17 și dată din anul 2012, conform căruia se vinde lui Dubov S.

terenul cu nr. cadastral 8001104053 aferent obiectivului privat amplasat pe str. Xxxx

Xxxxx x la preț de 189.371 lei; copia autentificată a rezoluției primarului din

18.04.2012 d-nei Sîrbu M. pentru executare în comun cu comisia; copia

autentificată a cererii lui Dubov S. reprezentat de Hîncu G. din 18.04.2012, conform

căreia acesta solicită acceptarea efectuării măsurărilor pe teren pentru efectuarea

privatizării lotului din str. Xxxx Xxxxx x, or. Strășeni; copia autentificată a procurii

lui Dubov S. eliberată pentru Hîncu G., conform căreia o împuternicește pe ultima în

numele lui să se ocupe de toate formalitățile cerute de lege în vederea privatizării

terenului cu modul de folosință - pentru construcții, situat în or. Strășeni str. Xxxx

Xxxxx x; copia autentificată a contractului de vânzare cumpărare din 19.07.2011;

copia autentificată a rezoluției primarului din 01.03.2012, d-nei Sîrbu M. pentru

examinare, perfectarea scrisorii de răspuns; copia autentificată a demersului

directorului SA „Agrotehnica” Matros M.I., înregistrată la Primăria or. Strășeni cu nr.

de intrare 215 la 01.03.2012; copia autentificată a rezoluției primarului din

01.03.2012, d-nei M. Sîrbu pentru examinare, perfectarea scrisorii de răspuns, ținere

la control; copia autentificată a demersului directorului SRL „Kifa-Com”, Harcovei

I. înregistrată la Primăria or. Strășeni cu nr. de intrare 216 la 01.03.2012; copia

autentificată a rezoluției primarului din 01.03.2012 d-nei M. Sîrbu pentru informare,

34

examinare, perfectarea scrisorii de răspuns, ținere la control; copia autentificată a

demersului directorului SRL „Colmis-Grup”, Andrușcenco V.G., înregistrată la

Primăria or. Strășeni cu nr. de intrare 217 la 01.03.2012; copia autentificată a

rezoluției primarului din 01.03.2012 d-nei M. Sîrbu, perfectarea scrisorii de răspuns;

copia autentificată a demersului directorului „Amanet-St” înregistrată la Primăria or.

Strășeni cu nr. de intrare 214 la 01.03.2012; copia autentificată a răspunsului cet.

Dubov S. de la Primăria or. Strășeni cu nr. 183 din 04.07.2012; copia autentificată a

procesului- verbal de ridicare din 17.08.2012; copia autentificată a proiectului

deciziei nr. 05 din luna iulie 2012 conform căruia se vinde lui Dubov S. terenul cu nr.

cadastral 8001104053, aferent obiectivului privat amplasat pe str. Xxxx Xxxxx x, la

preț de 189.371 lei; copia autentificată a procesului-verbal de audiere a martorului

Iațco M. din 17.06.2013, care a declarat că de mai multe ori a dus-o pe Hîncu G. în

or. Strășeni, unde aceasta s-a întâlnit cu Mariana și Gheorghe și pe care îi ducea la

obiectul cu privatizarea căruia se ocupa Hîncu G. și prin or. Strășeni. La fel, aceasta

de mai multe ori i-a împrumutat cet. Hîncu G. mijloace bănești, dar nu mai ține minte

pentru ce; copia autentificată a procesului-verbal de audiere a martorului Dubov S.

din 25.06.2013, care a declarat că a procurat imobilul situat pe adresa or. Strășeni str.

Xxxx Xxxxx x, în anul 2011 și din considerentul că nu cunoaște limba de stat și

procedura de privatizare a terenului aferent imobilului procurat a eliberat lui Hîncu G.

procură în acest sens. Pentru serviciile sale Dubov S. i-a dat lui Hîncu G. mijloace

bănești în sumă de 48.000 lei pentru privatizarea terenului și 2000 euro pentru lucrări

cadastrale. Nu cunoștea că Hîncu G. pentru a îndeplini obiectivul de privatizare a

terenului aferent le-a promis și dat inginerilor cadastrali ai or. Strășeni mijloace

bănești; copia autentificată a ordonanței de ridicare din 25.06.2013; copia

autentificată a procesului-verbal de ridicare din 25.06.2013; copia autentificată a

recipisei cet. Hîncu G. din 09.02.2012, conform căreia aceasta a primit de la Dubov

S. mijloace bănești în sumă de 48.000 lei, pentru privatizarea terenului de pământ

situat în or. Strășeni str. Xxxx Xxxxx x; copia autentificată a recipisei lui Hîncu

Galina din 31.05.2012 conform căreia aceasta a primit de la Dubov S. mijloace

bănești în sumă de 2000 euro, pentru lucrări cadastrale în vederea privatizării

terenului aferent construcțiilor din or. Strășeni str. Xxxx Xxxxx x; procesul verbal

de examinare a actelor ridicate din cadrul cauzei penale nr. 2012036807, prin

procesul-verbal de ridicare din 26.06.2013, toate actele anexate fiind autentificate, iar

toate probele fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării lor, instanțele de fond și de apel indicând argumentat și

detailat motivele pentru care a respins dovezile și versiunile apărării, instanța de apel

pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel, urmând

indicațiile instanței de recurs conținute în decizia din 14.03.2017 (pct. 6. din decizie),

probele administrate pe caz demonstrând concludent prezența în acțiunile inculpatei a

elementelor infracțiunii prevăzute la art. 325 alin. (1) Cod penal (pct. 2., 7. din decizie).

35

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Art. 6 din CEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua

o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu

excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora. Deși este adevărat că

obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi

înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea

CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursul ordinar, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 8. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanțele

de fond și de apel au apreciat circumstanțele cauzei și probele administrate.

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111), 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului

de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune avocatul este o

competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie un temei de

drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul menționat au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.

2., 7. – 8. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care au

fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c.

Moldovei).

Este de remarcat și că, potrivit art. 336 alin. (6) și (7) Cod de procedură penală,

în termen de 3 zile lucrătoare de la data anunțării semnării procesului-verbal,

participanții la proces au dreptul să formuleze obiecții asupra lui, indicând

inexactitățile și motivele pentru care îl consideră incomplet. Obiecțiile la procesul-

verbal se examinează de către președintele ședinței de judecată care, pentru anumite

concretizări, poate chema persoana care le-a formulat. Rezultatul examinării

obiecțiilor, în caz de acceptare a lor, se formulează printr-o rezoluție pe textul

36

obiecțiilor, iar în caz de respingere – prin încheiere motivată. Obiecțiile și încheierea

asupra lor se anexează la procesul-verbal.

În conformitate cu prescripțiile art. 414 alin. (2), (3) Cod de procedură penală,

instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță

prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul – verbal. În cazul în

care declarațiile persoanelor care au fost audiate în prima instanță se contestă de către

părți, la solicitarea acestora, persoanele care le-au depus pot fi audiate în instanța de

apel conform regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Potrivit procesului-verbal al ședinței, în instanța de apel au fost verificate toate

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința

de judecată, cu consemnarea în procesul – verbal la fel, iar în instanța de apel

apărarea nici nu a solicitat în genere audierea martorilor sau examinarea altor probe

(vol. III, f.d. 95-107, 110-111). Asupra acestui proces-verbal nu au fost aduse obiecții, în

conformitate cu prescripțiile din art. 336 alin. (6), (7) Cod de procedură penală și,

astfel, informațiile înserate în acest act procedural sunt prezumate a fi veridice.

Prin urmare, argumentele recurentului că: „instanța de apel nu a examinat

probele materiale, care au fost examinate de prima instanță contrar normelor legale,

în lipsa citirii lor în ședința de judecată, de către acuzare, fapt care poate fi dovedit

conform extrasului din procesul – verbal al ședinței judiciare…, instanța de apel, a

constatat anumite acțiuni procesuale care de fapt nu au avut loc, și anume:

declarațiile martorilor Sîrbu M. și Baltaga G. de fapt și jure, nu au fost date citirii și

nici verificate declarațiile acestor martori, care nici nu au fost citați, instanța de

apel, greșit apreciind că aceștia recunosc și susțin cele declarate la etapa urmăririi

penale”, sunt absolut neîntemeiate (pct. 8. din decizie).

La fel, este neîntemeiat și argumentul apelantului că: „prin audierea martorului

Pereteatco V. s-a combătut concluzia OUP făcută prin intermediul interceptării

telefonice și rezonabilitatea incriminării infracțiunii de corupere activă…”, or

potrivit procesului verbal al ședinței instanței de apel, în cadrul căreia a fost audiat

martorul respectiv, acesta a declarat că: „în procesul discuției telefonice cu Hîncu G.,

nu o luat în serios și nu a reținut dacă a zis ceva despre mită…” (vol. III, f.d. 10-11).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea

atacată cuprinde motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile

inculpatei au fost întrunite elementele infracțiunii incriminate, și că recursul ordinar

este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul ordinar este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

37

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Mihail Barbaroș,

împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2017, în

privința inculpatei Hîncu Galina, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 februarie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

38