1ra-80/2018 — art. 201/1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-80/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache,

Judecătorii: Nadejda Toma și Anatolie Țurcan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2017, în

cauza penală în privința lui

Gangan Anatolie xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.10.2016 – 25.04.2017;

Instanța de apel: 17.05.2017 – 27.09.2017;

Instanța de recurs: 14.11.2017 – 17.01.2018.

A C O N S T A T AT:

temeiul prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, Gangan Anatolie a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, iar potrivit

prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 1 an.

Gangan Anatolie, locuind în același imobil cu sora sa pe nume xxxxx, amplasat pe

adresa xxxxx, fiind în stare de ebrietate alcoolică, la 31 august 2016, aproximativ

la ora 18:30, acționând cu intenție, manifestând o vădită lipsă de stimă și respect

față de sora sa, profitând de faptul că aceasta este neputincioasă față de el atât din

punct de vedere fizic, cât și psihologic, din motive necunoscute a iscat un conflict,

în rezultatul căruia a numit-o pe sora sa, xxxxx, cu cuvinte necenzurate,

înjosindu-i ultimei demnitatea, și în scurt timp i-a aplicat o lovitură cu pumnul în

regiunea feței, provocându-i conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 375D din 09 septembrie 2016, o plagă contuză a buzei superioare, care a fost

produsă în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, care condiționează dereglarea sănătății de

scurtă durată și se califică ca vătămare ușoară.

1

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal,

violența în familie, adică acțiunea sau inacțiunea intenționată, manifestată fizic sau

verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a

provocat suferință fizică, soldată cu vătămarea ușoară a integrității corporale sau a

sănătății, suferință psihică.

acesteia în partea soluționării chestiunii privind încasarea cheltuielilor judiciare

cu dispunerea încasării din contul inculpatului în beneficiul statului a sumei de 57

lei, în rest sentința urmând a fi menținută.

În susținerea cerințelor înaintate procurorul a invocat, că prin materialele

cauzei penale s-au constatat cheltuieli judiciare în mărime de 57 lei pentru

efectuarea expertizei medico-legale nr. 375D din 09 septembrie 2016, iar conform

art. art. 227-229 Cod de procedură penală, cheltuielile de judecată cuprind sumele

cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală, iar plata

acestora pot fi suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Astfel, procurorul a menționat, că legea permite ca cheltuielile judiciare să

fie suportate de condamnați, la caz instanța de judecată neîntemeiat a respins

încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpat în sumă de 57 lei, ceea ce reprezintă

costul expertizei medico-legale.

apelul a fost respins ca nefondat și menținută sentința.

Pentru pronunțarea soluției nominalizate, instanța de apel a reținut, că

prima instanță a judecat cauza în privința lui Gangan Anatolie potrivit procedurii

stabilite de art. 3641 Cod de procedură penală.

Astfel, prin prisma probatoriului administrat de către organul de urmărire

penală și verificat în ședința de judecată, prima instanță a stabilit ca fiind dovedită

pe deplin vinovăția lui Gangan Anatolie în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2011 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i în baza acestei norme pedeapsa penală

sub formă de închisoare pe termen de 1 an, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru perioada de

probațiune de 1 an.

Instanța de apel a menționat, că sentința nu a fost contestată în partea

încadrării juridice a faptelor imputate inculpatului și nici în latura stabilirii

pedepsei acestuia.

Cu referire la argumentele invocate de procuror în cererea de apel în

privința încasării cheltuielilor de judecată din contul inculpatului, instanța de apel

a remarcat, că prima instanță întemeiat a respins solicitarea privind încasarea din

contul inculpatului Gangan Anatolie în beneficiul statului a sumei de 57 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată pentru efectuarea expertizei medico-legale nr. 375D din

09 septembrie 2016.

În acest sens instanța de apel a subliniat, că potrivit art. 143 alin. (1) pct. 6),

alin. (2) Cod de procedură penală, expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul

nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în

2

cauză. Plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face

din contul bugetului de stat.

Drept urmare, instanța de apel a remarcat, că în cazurile când expertiza a

fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată

la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor

fi achitate din contul mijloacelor bănești ale bugetului de stat.

La caz, cheltuielile judiciare în sumă de 57 lei au fost suportate pentru

efectuarea expertizei medico-legale nr. 375D din 09 septembrie 2016, ordonată de

către OUP SUP a IP Bălți, locotenent major de poliție, Maniuc Nicolae (f.d. 17),

acestea fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

În același context, instanța de apel a făcut trimitere și la prevederile art. 75

alin. (3) a Legii nr. 68 din 14 aprilie 2016 „Cu privire la expertiza judiciară și

statutul expertului judiciar”, potrivit cărora, în cauzele penale, cheltuielile pentru

efectuarea expertizei sunt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din

bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 142 alin. (2) din Codul de

procedură penală al Republicii Moldova.

Dat fiind faptul, că în speță efectuarea expertizei nu a fost dispusă la cererea

și inițiativa părții apărării, (după cum se specifică în art. 142 alin. (2) Cod de

procedură penală), dar a fost dispusă de către organul de urmărire penală în

vederea constatării gradului leziunilor cauzate părții vătămate, ce la rândul său a

determinat încadrarea juridică a faptei, acțiuni procesuale ce țin de administrarea

probatoriului și formularea învinuirii - pusă în sarcina părții acuzării, instanța de

apel a considerat neîntemeiată solicitarea procurorului cu privire la încasarea

cheltuielilor pentru efectuarea expertizei din contul inculpatului.

contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În argumentarea cererii acuzatorul de stat invocă dezacordul cu soluția

instanței de apel privind respingerea solicitării părții acuzării de încasare din

contul inculpatului a sumei de 57 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

efectuarea expertizei judiciare.

Consideră recurentul că instanța de apel nu a clarificat obiectiv necesitatea

încasării cheltuielilor de judecată prin prisma prevederilor art. art. 227 alin. (1),

(2) pct. 1), 228 alin. (3), 229 alin. (1) Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

3

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul reține că recurentul invocă ca temei pentru recurs pct. 6) alin. (1) al

art. 427 Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume că, în viziunea sa, instanța de apel greșit a respins solicitarea

sa din cererea de apel cu privire la încasarea din contul inculpatului a sumei de 57

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând corect la

concluzia de a respinge solicitarea procurorului cu privire la încasarea din contul

inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 57 lei,

suportate pentru efectuarea expertizei medico-legale a părții vătămate xxxxx.

Astfel, art. 227 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează, că cheltuielile

judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții

vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților,

traducătorilor și asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea,

transportarea și cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite pentru

acordarea asistenței juridice garantate de stat; 4) cheltuite pentru restituirea

contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a

expertizei sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în legătură cu efectuarea

acțiunilor procesuale în cauza penală.

Totodată, alin. (3) al aceleiași norme prevede, că cheltuielile judiciare se

plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 228 Cod de procedură penală (1) În modul prevăzut de legea

procesuală penală, din sumele alocate de stat vor fi compensate următoarele

cheltuieli judiciare suportate de către martori, partea vătămată, partea civilă,

asistenții procedurali, interpreți, traducători, experți, specialiști, reprezentanții

legali ai părții vătămate, ai părții civile:

1) cheltuielile făcute în legătură cu prezentarea la citare în organul de

urmărire penală și în instanță;

4

2) cheltuielile de cazare;

3) salariul mediu pentru toată perioada de participare în procesul penal;

4) cheltuielile de reparare, restabilire a obiectelor care au fost deteriorate în

urma utilizării lor în cadrul acțiunilor procesuale la cererea organului de urmărire

penală sau a instanței.

(2) Organele, întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat sunt obligate

să păstreze salariul mediu pentru toată perioada de timp în care partea vătămată,

reprezentantul ei legal, asistentul procedural, interpretul, traducătorul,

specialistul, expertul, martorul au participat în procesul penal la citarea organului

de urmărire penală sau a instanței.

(3) Expertului și specialistului li se recuperează, de asemenea, costul

materialelor care le aparțin și care au fost utilizate pentru executarea însărcinării

respective.

(4) Expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la recompensă

pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile când le-au executat în cadrul unei

însărcinări de serviciu.

(5) Cheltuielile suportate de persoanele menționate la alin.(1) vor fi

recuperate la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de urmărire

penală sau a instanței în mărimea stabilită de legislația în vigoare.

Având în vedere prevederile legale citate, Colegiul penal conchide, că suma

de 57 lei a fost necesară pentru efectuarea expertizei medico-legale nr. 375 D din

17 septembrie 2016 (f.d. 18), care a fost dispusă prin ordonanța organului de

urmărire penală din 09 septembrie 2016 (f.d. 17), pentru determinarea modului

de apariție a mecanismului formării și gradul vătămărilor corporale ale victimei

xxxxx, or, aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin intermediul organelor

de resort care pornesc urmărirea penală și se compun din cheltuieli evidente și

necesare în vederea constatării faptei infracționale, însă nu constituie cheltuieli

suplimentare suportate de către organul de urmărire penală sau de către instanță,

în legătură cu efectuarea urmăririi penale sau judecarea cauzei.

Așadar, Colegiul penal atestă, că instanța de apel întemeiat a reținut, că

aceste cheltuielile sunt suportate de către organul de urmărire penală, care și are

atribuția de a administra probele în vederea probării/combaterii acuzației aduse,

însă aceste cheltuieli nu sunt de natura de a pune pe seama statului costuri

suplimentare, sau exagerate, iar cheltuielile pentru efectuarea expertizei întru

stabilirea gradului vătămărilor corporale ale victimei, sunt evidente și necesare

pentru a demonstra existența/lipsa bănuielii rezonabile privind comiterea

infracțiunii.

Colegiul penal de asemenea menționează, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. art. 414-419

Cod de procedură penală, iar eroarea de drept invocată de către recurent prescrisă

la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu a fost constatată la

examinarea recursului, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

5

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 27 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Gangan Anatolie xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 februarie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

6