1re-6/2018 — art. 186 al. 2 lit. d CP

1re-6/2018 — art. 186 al. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1re-6/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Alerguș Constantin, Țurcan Anatolie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul în anulare declarat de către

avocatul Cojocaru Daniela în numele condamnatei Costrubeeva Maria, prin care

solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 decembrie 2016

și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, în cauza

penală privind-o pe

Costrubeeva Maria XXXX, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în mun. xxxxx, bd. xxxxx, ap.

xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în anulare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procesul penal în privința lui Costrubeeva Maria pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

la 30.06.2016, aproximativ la ora 12.00, aflându-se în apartamentul nr. xxx din str.

xxxx, mun. xxxx, intenționat, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

folosindu-se de faptul că acțiunile ei nu sunt observate de alte persoane, tainic a

sustras de sub ghiveciul cu flori bani în sumă de 2700 lei, care aparțin lui Petuhova

Janeta, cauzându-i o daună materială în proporții considerabile.

Daniela, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă

încetarea procesului penal în legătură cu retragerea plângerii părții vătămate,

invocând că:

- cu toate că a fost încheiat acordul de împăcare a părților, în ședința de

judecată partea vătămată a declarat că își retrage plângerea depusă pe acest caz;

1

- concluziile primei instanțe sunt eronate, deoarece dispozițiile art. 275, 276

Cod de procedură penală, nu prevăd restricții în sensul declarării dreptului părții

vătămate de a solicita retragerea plângerii și încetarea procesului, iar după încheierea

dezbaterilor, respectând ordinea de soluționare a cauzei în corespundere cu art. 338

Cod de procedură penală, instanța purcede la deliberarea și adoptarea sentinței în

conformitate cu prevederile art. 382-398, avându-se în vedere că poate fi adoptată

atât sentința de condamnare, cât și de achitare ori de încetare a procesului penal

supuse căilor de atac în condiții generale;

- prima instanță nu a constatat și apreciat circumstanțele de drept privind

încetarea procesului penal în privința inculpatei, pe motivul retragerii plângerii părții

vătămate, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și de

drept material.

a fost respins ca nefondat recursul declarat și menținută sentința primei instanțe.

decembrie 2016, inculpata Costrubeeva Maria, asistată de către reprezentantul legal

și apărătorul Cojocaru Daniela a depus o cerere prin care a solicitat încetarea

procesului penal din motivul împăcării părților (f.d. 84), totodată fiind anexat și

acordul de împăcare (f.d. 85).

Astfel, instanța de recurs a menționat că contrar criticilor invocate de recurent,

constată că prima instanță corect a încetat procesul penal pe motivul împăcării

părților, or la materialele cauzei (f.d. 84), este anexată solicitarea părții apărării de a

fi încetat procesul penal pe motivul împăcării părților, o altă cerere lipsind.

Subsidiar, instanța de recurs a reținut că din materialele cauzei rezultă că

partea vătămată și-a exprimat expres voința de a se împăca cu inculpata total,

necondiționat și definitiv, înțelegând că pune capăt litigiului născut din săvârșirea

infracțiunii, înlăturând astfel consecințele penale.

Cojocaru Daniela în numele condamnatei Costrubeeva Maria, solicitând casarea

hotărârilor judecătorești nominalizate, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

procesul penal în privința lui Costrubeeva Maria pe învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, să fie încetat din motivul

retragerii plângerii părții vătămate.

În argumentarea recursului invocă că:

- partea vătămată a solicitat încetarea procesului penal pe motivul retragerii

plângerii (f.d. 87);

- este mai favorabilă încetarea procesului penal pe motivul retragerii plângerii

de către partea vătămată, deoarece în viitor pentru 5 ani, prevederile art. 109 Cod

penal îi îngrădesc dreptul la împăcare;

2

- sunt aplicabile în speță prevederile art. 276 Cod de procedură penală, care

stipulează că urmărirea penală se pornește numai în baza plângerii prealabile a

victimei în cazul infracțiunilor prevăzute [….], precum și al furtului proprietarului

săvârșit de minor;

- infracțiunea comisă de către Costrubeeva Maria, este o infracțiune mai puțin

gravă;

- dreptul inculpatei la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO, și anume

dreptul părții vătămate și a inculpatei privind încetarea cauzei penale din motivul

retragerii plângerii a fost încălcat.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat peste termen și vădit neîntemeiat,

deoarece din circumstanțele cauzei, rezultă că hotărârea judecătorească a rămas

irevocabilă la 16.03.2017 (f.d. 109), însă recursul în anulare, conform ștampliei de

înregistrare a Grefei Curții Supreme de Justiție a fost depus la 09.10.2017 (f.d. 126),

adică cu încălcarea termenului de 6 luni, care a expirat la 16.09.2017.

Astfel, consideră că aceste circumstanțe certifică faptul că termenul de

declarare a recursului în anulare nu a fost respectat, nefiind invocate careva

argumente plauzibile privind depunerea tardivă a recursului.

acesta urmează a fi admis, argumentând în acest sens următoarele.

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (3) Cod de procedură penală, judecarea

recursului în anulare se efectuează potrivit prevederilor art. 434-436, care se aplică

în mod corespunzător.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța admite recursul, casează total hotărârea atacată, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului.

În temeiul art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul R. Moldova despre depunerea cererii.

În sensul dispozițiilor art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată

poate fi considerat încălcarea esențială a drepturilor și libertăților persoanei

garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția R. Moldova și de alte legi

naționale.

3

La caz, Colegiul penal lărgit reține că prin sentință (f.d. 91) s-a hotărât

încetarea procesului penal în privința minorei Costrubeeva Maria, pe învinuirea în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motivul împăcării părților, soluție ce a

fost menținută fără modificări de instanța de recurs (f.d. 112), deși apărătorul în

numele inculpatei minore a solicitat schimbarea temeiului de încetare a procesului

penal, în legătură cu retragerea plângerii de către partea vătămată, argumentând că

această soluție este mai favorabilă inculpatei minore.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că în partea descriptivă a deciziei

instanței de recurs (f.d. 112), la motivarea soluției în cauză, instanța de recurs în

respingerea criticilor invocate de recurent, a menționat că: „instanța de fond corect

a încetat procesul penal din motivul împăcării părților, or potrivit materialelor

cauzei (f.d. 84) este solicitarea apărării de a înceta procesul penal pe motivul

împăcării părților, o altă cerere nu este.”

Colegiul penal lărgit invocă că nu poate accepta această motivare, din

considerentul că din materialele cauzei rezultă că deși apărătorul în prima instanță

în ședința de judecată din 02 decembrie 2016 (f.d. 84-85), a prezentat o cerere de

încetare a procesului penal și un acord de împăcare a părților, semnate de inculpata

minoră, reprezentantul ei legal, de către partea vătămată și apărătorul inculpatei, în

aceeași ședință de judecată din 02 decembrie 2016, partea vătămată Petuhova Janeta,

a dat declarații sub jurământ și fiind prevenită de răspundere penală pentru declarații

false, a precizat că: „Deși am încheiat cu inculpata Costrubeeva Maria o tranzacție

de împăcare, totuși îmi retrag plângerea deoarece fata este tânără” (f.d. 87).

Ulterior, apărătorul în temeiul declarațiilor părții vătămate, și-a schimbat poziția

inițială și a solicitat în prima instanță încetarea procesului penal în legătură cu

retragerea plângerii de partea vătămată (f.d. 90).

La același capitol, se atestă că prima instanță în sentință a ignorat această

solicitare a părților, încetând procesul penal în legătură cu împăcarea părților, soluție

menținută de instanța de recurs, care greșit a concluzionat că altă cerere decât cea

privind împăcarea părților nu este prezentă la caz.

Totodată, Colegiul penal lărgit accentuează că în decizia instanței de recurs

(f.d. 111), este menționat că partea vătămată a pledat în instanța de recurs ordinar,

pentru admiterea recursului declarat de apărător în numele inculpatei, conform

motivelor invocate, ce la fel a fost ignorat de către instanța de recurs ordinar.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit statuează că soluția instanțelor ierarhic

inferiorare în speță este greșită, or legea procesual penală în cazul încetării

procesului penal în legătură cu retragerea plângerii de către partea vătămată , temei

prevăzut în art. 391 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, nu stipulează expres

obligativitatea introducerii unei cereri scrise de către partea vătămată privind

retragerea plângerii sale.

4

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că manifestarea voinței părții

vătămate de a-și retrage plângerea, ce este un drept al părții vătămate, poate avea loc

atât în formă scrisă, prin cerere autentică, ori prin declarațiile orale, consemnate în

procesul-verbal al ședinței de judecată, care se semnează de partea vătămată.

Prin urmare, instanța de recurs în anulare statuează că în speță, partea

vătămată și-a exteriorizat benevol voința de a-și retrage plângerea împotriva

inculpatei minore prin declarațiile sale din prima instanță (f.d. 87), în confirmarea

corectitudinii cărora s-a semnat, ulterior și-a menținut aceeași poziție și în instanța

de recurs ordinar, însă ambele instanțe de judecată au omis să țină cont de voința

părții vătămate fără o motivare clară și bazată pe norme legale, deși în speță nu se

atestă careva impedimente de ai respinge solicitarea, instanțele de judecată fiind

obligate să aplice Legea mai favorabilă inculpatei, prin ce s-a încălcat dreptul la un

proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO, sub aspectul nemotivării hotărârilor

judecătorești.

Mai mult, Colegiul penal lărgit invocă că la adoptarea soluției în cauză,

instanțele de judecată au omis să țină cont și de faptul că temeiul de încetare a

procesului penal în legătură cu retragerea plângerii de partea vătămată, este unul

mai favorabil condamnatei minore Costrubeeva Maria, decât temeiul de încetare

în legătură cu împăcarea părților, or prevederile din art. 109 alin. (1) Cod penal,

prescriu expres că: „Împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale pentru

o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în cazul minorilor, și pentru o

infracțiune gravă, infracțiuni prevăzute la capitolele II–VI din Partea specială,

precum și în cazurile prevăzute de procedura penală, dacă persoana nu are

antecedente penale pentru infracțiuni similare comise cu intenție sau dacă în

privința sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca rezultat al

împăcării, pentru infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci ani”. Mai

mult, în speță, luând în considerare că condamnata este minoră, instanțele de

judecată trebuiau să țină cont și de interesul superior al copilului, ce justifică

adoptarea unei soluții mai favorabile condamnatei în prezenta speță.

Subsidiar, se mai reține că potrivit art. 3 alin. (1) din Convenția ONU privind

drepturile copilului adoptată de Adunarea generală a Organizației Națiunilor Unite

la 29 noiembrie 1989, intrată în vigoare la 20 septembrie 1990, la care Republica

Moldova a aderat prin Hotărârea Parlamentului nr. 408-XII din 12 decembrie 1990,

în vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie 1993, este stipulat că în toate

acțiunile care privesc copiii, întreprinse de instituțiile de asistență socială publice

sau private, de instanțele judecătorești, autoritățile administrative sau de organele

legislative, interesele copilului vor prevala.

În consecință, luând în considerare că în speță partea vătămată și-a exteriorizat

expres voința de a-și retrage plângerea, fapt ignorat de către instanțele de judecată

5

ierarhic inferioare, prin ce a fost încălcat dreptul condamnatei la un proces echitabil,

în conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul

penal lărgit constată că eroarea judiciară poate fi reparată de către instanța de recurs

în anulare în prezenta procedură, prin admiterea recursului în anulare declarat,

casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de recurs, și pronunțarea unei

noi hotărâri, cu dispunerea încetării procesului penal în privința lui Costrubeeva

Maria pe învinuirea în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, în legătură cu

retragerea plângerii de către partea vătămată.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul în anulare declarat de către avocatul Cojocaru Daniela în

numele condamnatei Costrubeeva Maria, casează total sentința Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 02 decembrie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 martie 2017, în cauza penală privind-o pe Costrubeeva Maria

Xxxxx, pronunțând următoarea hotărâre.

În privința lui Costrubeeva Maria Xxxxx se consideră încetat procesul penal

de învinuire în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

din motivul că plângerea a fost retrasă.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 februarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Alerguș Constantin

Țurcan Anatolie

6

16 ianuarie 2018 Dosarul nr. 1re-6/2018

O P I N I E S E P A R A T Ă

în conformitate cu prevederile art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de

procedură penală (în cauza Costrubeeva Maria Xxxxxx)

1.Prin decizia Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16

ianuarie 2018 a fost adoptată în cadrul judecării recursului în anulare în cauza

indicată următoarea soluție: „Admite recursul în anulare declarat de către

avocatul Cojocaru Daniela în numele condamnatei Costrubeeva Maria, casează

total sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 decembrie 2016 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, în cauza

penală privind-o pe Costrubeeva Maria Xxxxx, pronunțând următoarea

hotărâre.

În privința lui Costrubeeva Maria Xxxxx se consideră încetat procesul

penal de învinuire în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, din motivul că plângerea a fost retrasă”.

recursului în anulare din următoarele considerente.

2.1 Din materialele dosarului se constată, că în ședința preliminară a

primei instanțe apărarea a prezentat un acord de împăcare a inculpatei cu

partea vătămată, susținându-l în cadrul ședinței de judecată. Numai în cadrul

dezbaterilor apărarea a cerut încetarea cauzei pe motiv, că partea vătămată și-

ar fi retras cererea.

Totodată, atrag atenția că avocatul Daniela Cojocaru, a semnat și a

susținut în cadrul ședinței preliminare acordul de împăcare, și numai după ce

partea vătămată a declarat, că își retrage cererea, a considerat, că propunerea

părții vătămate este mai favorabilă inculpatei, susținând această opinie.

Prin sentința pronunțată de către prima instanță a fost încetat procesul

penal în privința lui Costrubeeva M. în temeiul art. 109 Cod penal, pe motiv că

inculpata s-a împăcat cu partea vătămată.

Împotriva sentinței a declarat resurs ordinar avocatul Daniela Cojocaru,

menționând că prima instanță i-a încălcat dreptul inculpatei Costrubeeva M.

prin faptul că a încetat dosarul penal pe motiv că inculpata s-a împăcat cu

partea vătămată, în temeiul prevederilor art. 109 Cod penal, și nu din motiv, că

partea vătămată și-a retras plângerea, în conformitate cu prevederile art. 276

al.1 Cod de procedură penală. În motivarea solicitărilor sale avocatul a indicat,

că prin sentință au fost încălcat: dreptul părții vătămate de a-și retrage

plângerea, precum și dreptul inculpatei la un proces echitabil, deoarece a fost

ignorată miza acesteia pe faptul că prescripțiile legislației procesual-

penale naționale în propria cauză vor fi respectate.

7

Vreau să menționez, că avocatul în recurs n-a argumentat care sunt

consecințele juridice nefaste pentru inculpată, generate de încălcarea invocată

de către avocat a dreptului acesteia, care s-au produs și continuă să se producă

și îi afectează în continuare drepturile condamnatei.

Instanța de apel, menținând sentința a indicat, că partea vătămată a

semnat acordul de împăcare, expunându-și clar opinia în acest sens, lipsind

careva cerere de încetare a procesului penal din alte motive, considerând că

retragerea plângerii poate avea loc numai în baza unei cereri scrise a părții

vătămate.

Avocatul Daniela Cojocaru a depus recurs în anulare, invocând încălcarea

dreptului inculpatei la un proces echitabil. În motivarea solicitărilor sale

avocatul din nou a indicat, că prin sentință au fost încălcat: dreptul părții

vătămate de a-și retrage plângerea, precum și dreptul inculpatei la un proces

echitabil, deoarece a fost ignorată miza acesteia pe faptul că prescripțiile

legislației procesual-penale naționale în propria cauză vor fi respectate.

Totodată în recursul în anulare avocatul argumentează existența viciului

fundamental la caz prin faptul, că în rezultatul încetării prin împăcare în baza

prevederilor art. 109 Cod penal a procesului penal în privința inculpatei,

acesteia i s-a îngrădit dreptul la încetarea pe viitor, pe un termen de 5 ani,

a unor eventuale procese penale în temeiul împăcării, considerând că astfel

instanțele de judecată nu au ținut cont de interesele copilului, care trebuie să

prevaleze.

2.2. Potrivit prevederilor alin. (1) art. 453 Cod de procedură penală

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,

inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Potrivit prevederilor alin.(2) al aceluiași articol recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol

sau este declarat repetat.

Totodată în conformitate cu prevederile art. 6 alin (1) pct. 44) viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea

pronunțată se consideră o încălcare esențială a drepturilor și libertăților

garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova

și de alte legi naționale.

Reieșind din aceste prevederi legale, consider, că recursul în anulare,

depus de către avocatul Daniela Cojocaru, nu conține o careva argumentare

a viciului fundamental invocat.

În acest sens vreau să atenționez, că avocatul în recursul depus indică

asupra faptului că dreptul inculpatei la un proces echitabil a fost încălcat prin:

a) lezarea dreptului părții vătămate de a-și retrage plângerea; b) prin ignorată

mizei inculpatei pe faptul că prescripțiile legislației procesual-penale naționale

8

în propria cauză vor fi respectate; c) s-a îngrădit dreptul la încetarea pe viitor,

pe un termen de 5 ani, a unor eventuale procese penale în temeiul împăcării.

De fapt, avocatul contestă, de fapt, soluția instanțelor de judecată,

oportunitatea acesteia, pe motiv, că este, în opinia sa, mai puțin favorabilă

inculpatei decât cea pe care o solicită apărarea, fără a argumenta în mod

plauzibil ce eroare de drept au comis instanțele de judecată la pronunțarea

hotărârilor.

Din aceste considerente recursul în anulare a avocatului urma a fi respins.

Judecător Nadejda Toma

9