1re-9/18 — Aplicarea art.84 alin.4 CP

Dosarul nr.1re-9/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Cahul, sediul central din 10 aprilie 2017 și deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 octombrie 2017, declarate de către condamnatul

Berladean Maxim și Berladean Ana

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

de judecată demers prin care a solicitat examinarea posibilității de aplicare în privința

condamnatului Berladean Maxim a prevederilor art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumularea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 iulie 2015 și a deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Comrat din 03 mai 2016, stabilirea tipului de penitenciar și începutul

termenului de executare a pedepsei.

Penitenciarului nr.5 Cahul a fost admis și, în conformitate cu prevederile art.84 alin.(4) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, la pedeapsa stabilită lui Berladean Maxim prin decizia

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 iulie 2015 de 2 ani și 1 lună închisoare, s-a

cumulat parțial pedeapsa stabilită acestuia prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 08 noiembrie 2016 de 9 ani închisoare, stabilindu-i lui Berladean Maxim pedeapsa

definitivă de 10 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Începutul executării pedepsei penale a fost calculat din data de 10 aprilie 2017, cu

includerea în termenul efectiv executat din data de 06 iunie 2013 până la 10 aprilie 2017.

solicitat casarea acesteia, invocând că pedeapsa stabilită de 10 ani închisoare este prea aspră.

recursul declarat de către M.Berladean a fost respins ca fiind depus tardiv.

Instanța de recurs a indicat că, deși recurentul, precum și avocatul acestuia au fost

prezenți la ședința de judecată din 10.04.2017, ședință la care a fost pronunțată încheierea

contestată, condamnatul, fără a ține cont de prevederile art.472 și 439 alin.(1) Cod de procedură

penală, care statuează că recursul împotriva hotărârilor pentru care legea nu prevede calea de

atac apelul este de 15 zile de la data pronunțării hotărârii, a declarat recurs abia la 24.07.2017,

adică peste termenul prevăzut de art.439 alin.(1) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs a remarcat că recurentul nu a indicat clar în ce circumstanțe i-

a fost comunicată încheierea și care au fost motivele care l-au împiedicat să declare recursul în

termen.

1

M.Berladean și A.Berladean, care au solicitat casarea acestora, cu trimiterea tuturor dosarelor în

privința lui M.Berladean la rejudecare și tragerea la răspundere a colaboratorilor Penitenciarului

nr.5 Cahul, invocând că nu este de acord cu hotărârile contestate; - colaboratorii Penitenciarului

nr.5 Cahul nu i-au explicat lui M.Berladean cum trebuie să se adreseze cu recurs; -

corespondența acestuia adresată în instanțele judecătorești, nu ajunge la destinație sau au ajuns

cu întârziere.

cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora din următoarele

considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul său reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Chestiunea care s-a aflat în examinarea instanței de fond și de recurs, se referă la una din

cele reglementate de art.469 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală - executarea sentinței în

cazul existenței altor hotărâri neexecutate, dacă aceasta nu a fost soluționată la adoptarea

ultimei hotărâri.

În conformitate cu prevederile art.472 Cod de procedură penală, încheierea instanței

privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărârilor judecătorești poate fi atacată

de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu recurs care se judecă conform

prevederilor Titlului II Capitolul IV Secțiunea a 2-a § 2 din Partea specială, adică în instanța de

recurs.

Potrivit deciziei instanței de recurs, Colegiul penal a constatat că condamnatul

M.Berladean a depus recursul ordinar împotriva încheierii primei instanțe peste termenul de 15

zile prevăzut de art.439 alin.(1) Cod de procedură penală, astfel a respins recursul

condamnatului ca fiind depus tardiv.

Conform art.466 alin.(2) pct.6) și alin.(5) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

recurs a devenit definitivă și irevocabilă la data când s-a respins recursul, deci la 05 octombrie

2017.

Prin urmare, după examinarea recursului de către instanța de recurs, căile de atac a unei

hotărâri judecătorești pe o chestiune de executare a pedepsei s-au epuizat și o asemenea hotărâre

nu mai cade sub incidența hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de art.452 alin.(1) Cod

de procedură penală.

După cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele hotărâri

judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului și a recursului

ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge aceste două căi

consecutive de atac, această hotărâre, deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea

extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, condamnatul M.Berladean a utilizat o cale de

atac neprevăzută de lege.

Din actele cauzei rezultă că, recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

menționate a declarat și mama condamnatului, A.Berladean, solicitând casarea acestora,

invocând că nu este de acord cu pedeapsa stabilită fiului său de 10 ani închisoare.

Reținând prevederile art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

2

epuizarea căilor ordinare de atac, doar persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul său reprezentantul lor legal.

Conform art.401 Cod de procedură penală, pot declara recurs următoarele persoane:

procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă; inculpatul, în ce privește latura penală și

latura civilă; partea vătămată; partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce privește latura

civilă; martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce privește cheltuielile

judiciare cuvenite acestora; recursul poate fi declarat în numele persoanelor menționate în

art.401 alin.(1) pct.2) - 4) Cod de procedură penală și de către apărător sau reprezentantul lor

legal.

Articolul 453, coraportat la art.401 Cod de procedură penală, reglementează procedura și

persoanele care pot declara recurs în anulare, iar în cazul în care recursul este declarat de

persoana căreia nu-i aparține acest drept, acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

Potirivit art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinesc cerințele

de conținut.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursurilor în

anulare declarate de către M.Berladean și A.Berladean, pe motiv că nu îndeplinesc cerințele de

conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de către condamnatul Berladean Maxim

și Berladean Ana, împotriva încheierii Judecătoriei Cahul, sediul central din 10 aprilie 2017 și

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 octombrie 2017, pe motiv că nu

îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 februarie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3