1ra-58/2018 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-58/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Antoci Maria în numele inculpatului Tcaciov Eugeniu, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, în

cauza penală privindu-l pe

Tcaciov Eugeniu Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

2016, Tcaciov Eugeniu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Eugeniu, în perioada de timp de la 13 martie 2016 până la 14 martie 2016, fiind în stare

de ebrietate provocată de alcool, acționând intenționat și având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului, a pătruns în debaraua casei de

locuit din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, de unde pe ascuns a sustras o servietă în care se afla

un aparat folosit în medicină, gastroscop, de model „Oliyimpus” la prețul de 40 000 lei,

un vas din inox la prețul de 400 lei, un prelungitor la prețul de 600 lei, o jucărie din

1

lemn în formă de cal la prețul de 600 lei, cauzându-i astfel părții vătămate, Natcovschii

Anatolii, o daună considerabilă în sumă totală de 41 600 lei.

inculpatului Tcaciov Eugeniu, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care solicită de a

exclude din învinuirea adusă inculpatului de sustragere a bunului și anume aparatul

gastroscopic de modelul ,,Oliyimpus” presupus sustras de către inculpat și aplicarea

unei pedepse mai blânde.

În motivarea apelului declarat a invocat următoarele motive:

- a considerat eronată concluzia instanței de judecată, ca dovedită vinovăția lui

Tcaciov Eugeniu în sustragerea aparatului gastroscopic de model ,,Oliyimpus”, și

anume, reieșind din declarațiile părții vătămate Natcovschii Anatolii care a comunicat

că discutând cu inculpatul, ultimul a recunoscut sustragerea doar a cablului și a jucăriei

din lemn. La întrebările avocatului, partea vătămată a explicat că nu poate dovedi

proveniența aparatului dat, adică acesta nu dispune de pașaportul tehnic al aparatului

dat, la fel la materialele cauzei nu este anexat nici un act, ce ar dovedi prețul acestui

aparat;

- a indicat că probele cercetate în ședința de judecată nu denotă faptul că careva

probe coroborează cu declarațiile părții vătămate, precum că i-a fost sustras și un aparat

gastroscopic, iar totodată ținând cont de estimarea de către partea vătămată a acestui

aparat, și anume de 2000 euro, probabil acesta nu ar fi fost păstrat într-o debara cu

lucrurile de care practic nu mai are necesitate.

În asemenea condiții, a considerat că nu au fost înlăturate dubiile în probarea

învinuirii ce au tangență cu sustragerea aparatului gastroscopic de modelul

,,Oliyimpus”.

2017 a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul inculpatului,

Antoci Maria, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, starea de fapt

și de drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost statuată

de către instanța de fond, neconstatându-se temeiuri de casare a sentinței. Mai mult,

instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei penale,

examinând probele administrate din punctul de vedere a utilității și veridicității lor,

sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, încadrând just

2

acțiunile inculpatului Tcaciov Eugeniu în baza dispozițiilor art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal, și anume „Furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Tcaciov Eugeniu în cadrul ședinței de

judecată în instanța de fond nu s-a prezentat, fiind anunțat în căutare în conformitate

cu art. 368 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, dispunând astfel citirea

declarațiilor date în cadrul urmăririi penale.

Deși, inculpatul vina și-a recunoscut-o partial, vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, a fost confirmată prin

următoarele probe pertinente, concludente, utile și veridice ce coroborează între ele și

anume:

- declarațiile părții vătămate Natcovschi Anatolii (f.d. 129);

- declarațiile martorului Popovici Iurie (f.d. 137);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 14 martie 2016 prin care s-a stabilit

că examinării a fost supusă jucăria din lemn în formă de cal ce a fost ridicată de la

martorul Vieru Maria (f.d. 22);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 17 martie 2016 prin care s-a stabilit

că de la martorul Popovici Iurie a fost ridicat un prelungitor de culoare sur combinat

cu alb cu o lungime de aproximativ 100 m (f.d. 24-25);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 17 martie 2016 prin care s-a stabilit

că examinării a fost supus prelungitorul de culoare sur combinat cu alb, ridicat de la

martorul Popovici Iurie (f.d. 28).

În aceste condiții, în urma examinării mijloacelor de probă sus citate, instanța de

apel a conchis că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe conform

prevederilor art. 95, 101 Cod de procedură penală, prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludentei, utilității și veridicității raportate la declarațiile date de

inculpat în cadrul ședinței de judecată și probele administrate, a stabilit corect situația

de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Tcaciov Eugeniu încadrarea

juridică corectă și anume art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal.

Instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiate alegațiile apelantului precum că

în prezenta cauză penală nu au fost prezentate probe care ar confirma vinovăția

inculpatului în sustragerea aparatului gastroscopic de model ,,Oliyimpus” și că probele

au fost apreciate în mod eronat. Or, acest fapt a fost combătut prin descrierea tuturor

probelor administrate la toate fazele prezentului proces penal.

3

Instanța de apel a remarcat că starea de fapt reținută și de drept apreciată

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevate și

analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Pe această linie de concluzie, nu există temei pentru a da o nouă apreciere

probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind

aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

Considerentele primei instanțe sânt motivate și argumentate din punct de vedere

al temeiniciei și legalității, sub aspectul, că vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii imputate este dovedită în cadrul procesului penal, astfel fapta acestuia,

reținută prin sentință, întrunește elementele infracțiunii imputate.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a constatat că,

instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și la

stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de principiile individualizării

pedepsei, sancțiunea aplicată inculpatului Tcaciov Eugeniu fiind legală și echitabilă.

în numele inculpatului Tcaciov Eugeniu, prin care, indicând temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței

de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului invocă că probele la care fac trimitere instanțele de fond

și de apel, precum că acestea dovedesc săvârșirea infracțiunii imputate inculpatului

Tcaciov Eugeniu, - nu dovedesc faptul sustragerii aparatului gastroscopic, la care face

trimitere doar partea vătămată, iar răspunsurile acestuia date în ședința de judecată la

întrebările avocatului, denotă încă o dată faptul că inculpatul n-a sustras acest aparat

și, nici o probă care ar dovedi sustragerea aparatului gastroscopic artizanal, cum se

insistă, nu coroborează cu declarațiile părții vătămate referitor la aparatul dat, pe când

instanțele au stabilit ca dovedit și faptul sustragerii acestui aparat.

Totodată, cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a constatat

că instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și la

stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitarea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuiază ori agravează răspunderea, de condițiile de viață a familiei acestuia precum

și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, cu ce apărarea

totalmente nu este de acord, motiv din care solicită casarea deciziei instanței de apel.

4

către avocatul inculpatului, Antoci M., invocând că acesta urmează a fi respins, ca

inadmisibil, deoarece judecând cauza, instanțele inferioare, just au constatat

circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și, corespunzător, corect au încadrat

acțiunile făptuitorului, iar pedeapsa stabilită inculpatului este echitabilă și va asigura

atingerea scopului pedepsei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului rezultă că avocatul invocă ca temeiuri de recurs pct. 6)

și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Astfel, pct. 6 al articolului menționat, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, însă recurentul indicând această eroare

de drept, nu a concretizat care din aceste temeiuri le pune la baza cererii de recurs

înaintată și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de către instanța

de recurs a temeiului din cele 5 menționate este inadmisibilă și prin urmare, prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu-și găsește confirmare la examinarea

cauzei în ordine de recurs ordinar.

În ce privește argumentul avocatului precum că, pedeapsa aplicată inculpatului

este una prea aspră, ceea ce cade sub incidența pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de

5

procedură penală care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal îl consideră ca fiind

neîntemeiat și în acest sens, se reține, că recurentul solicită aplicarea unei pedepse mai

blânde deoarece în învinuirea înaintată acestuia nu a fost probată sustragerea și a

aparatului gastroscopic de model ,,Oliyimpus”.

Analizând temeiul invocat, în raport cu circumstanțele și materialele cauzei,

Colegiul consideră că, în prezenta speță acesta nu și-a găsit confirmarea, iar atât

instanța de fond, cât și cea de apel au analizat și verificat cumulul de probe prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, întemeiat considerând că situația de fapt,

împrejurările și încadrarea juridică a infracțiunii comise de către inculpat, au fost corect

reținute, nefiind încălcate prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, hotărârile adoptate cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția, iar

pedeapsa stabilită inculpatului este echitabilă, legală și bine individualizată, aplicată în

limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale ale aceluiași Cod, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de

regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei și

cuantumului pedepsei. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces

obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din

Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul și prin urmare, instanța de

apel corect a ajuns la concluzia că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în

privința lui Tcaciov Eugeniu poate fi atins doar prin stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare.

Prin urmare, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat o decizie

legală, întemeiată și motivată prin menținerea soluției instanței de fond, care a aplicat

în privința inculpatului o pedeapsă privativă de libertate, pedeapsă care răspunde

scopului de corectare și reeducare a inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal și care

6

va duce la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile

de conviețuire socială și principiile morale, argumentul invocat de recurent privind

aplicarea pedepsei non privative de libertate devenind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Antoci Maria în

numele inculpatului Tcaciov Eugeniu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 22 februarie 2017, în cauza penală privindu-l pe Tcaciov Eugeniu

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 14 februarie 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

7