1ra-157/18 — art. 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-157/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 octombrie

2017, în cauza penală privindu-l pe

Olaru Lilian XXXXX, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

05.04.2017 – 07.06.2017 (prima instanță);

05.07.2017 – 04.10.2017 (instanța de apel);

07.12.2017 – 07.02.2018 (instanța de recurs ordinar).

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală în

procedura prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, inculpatul Olaru Lilian

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pentru un termen

de 9 ani, în penitenciar de tip închis.

S-a respins solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpat a sumei de

526 lei, ce ține de cheltuieli de judecată suportate pentru efectuarea rapoartelor de

expertiză medico – legală nr. 12-C din 20.01.2017 și nr. 31 din 21.01.2017.

ianuarie 2017, aproximativ la ora 18:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

inculpatul Olaru Lilian se afla în locuința lui Rotareanu Vasile în r. Rîșcani s.

Petrușeni, unde venise Bodarev Valentin, care le-a comunicat că Rusu Vasile a

intrat în locuința lui și l-a alungat afară.

În continuare, în scopul cauzării vătămările corporale lui Rusu Vasile și

răzbunării asupra acestuia, pentru faptul că l-a dat afară din locuința pe Bodarev

Valentin, având interes material, acceptând astfel primirea banilor în sumă de 100

1

lei propuși de către Bodarev Valentin, Olaru Lilian a venit în locuința ultimului, în

care l-a găsit pe Rusu Vasile și profitând de starea de neputință a ultimului care

dormea în pat și era în stare de ebrietate alcoolică, s-a năpustit asupra acestuia,

după care – intenționat i-a aplicat multiple lovituri puternice cu pumnii peste

diferite părți ale corpului, în special în față și în regiunea cutiei toracice, după care

l-a tras pe podea, în continuare aplicându-i mai multe lovituri puternice cu

picioarele în regiunea capului, cutiei toracice și alte părți ale corpului.

Scoțându-l din casă, în drum, lângă poarta lui Bodarev Valentin, Olaru Lilian

i-a mai aplicat câteva lovituri cu pumnii lui Rusu Vasile în regiunea capului,

lăsându-l să plece.

În rezultatul vătămărilor corporale aplicate lui Rusu Vasile, în ziua de 17

ianuarie 2017, orele 18:00 de către Olaru Lilian, Rusu Vasile a decedat în

dimineața zilei de 19.01.2017.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate conform art. 151 alin. (4) Cod

penal – vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care

este periculoasă pentru viață, săvârșită din interes material, profitând de starea de

neputință cunoscută sau evidentă a victimei, acțiuni care au provocat decesul

victimei.

Procuratura raionului Rîșcani, Rusu Constantin, prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței în partea referitoare la pedeapsa stabilită, pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care inculpatului să-i fie

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani și să fie dispusă

încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare în sumă de 526 lei, invocând că

prima instanță nu a apreciat corect probele, nu a dat o apreciere multilaterală a

criteriilor generale de individualizare a pedepsei numindu-i inculpatului o pedeapsă

prea blândă și a comis o eroare procedurală respingând solicitarea procurorului

privind încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpat.

apelul declarat a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că pedeapsa aplicată

inculpatului de prima instanță de 9 ani închisoare este adecvată și nu contravine

prevederilor legii, dat fiind că sancțiunea art. 151 alin. (4) Cod penal prevede o

pedeapsă de la 12 până la 15 ani, iar în cazul judecării cauzei potrivit prevederilor

art. 3641 Cod de procedură penală, de la 8 la 10 ani.

Mai mult, instanța de apel a indicat că, prima instanță absolut corect și legal a

indicat că expertizele sunt probe de rând cu celelalte probe acumulate pe parcursul

urmăririi penale de către partea acuzării, având menirea de a demonstra vinovăția

inculpatului, statul având obligația de a colecta probe necesare în vederea

constatării faptei penale, identificării făptuitorului și implicit asumarea cheltuielilor

aferente procesului penal, iar, apelantul a făcut o interpretare extensivă a

2

dispozițiilor art. 227 Cod de procedură penală care expres stabilește din ce sunt

constituite cheltuielile judiciare și în special pct. 4) alin. (2) cert stabilește că, în

cazul efectuării unei expertize, pot fi atribuite ca cheltuieli judiciare doar sumele

„cheltuite pentru restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în

procesul de efectuare a expertizei” și nicidecum însăși cheltuielile suportate

integral pentru efectuarea unei expertize când aceasta are statutul de probă în

procesul penal.

în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală prin care a

solicitat casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de

apel în alt complet de judecată, invocând:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția privind

neîncasarea de la inculpat în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă

de 526 lei;

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul sa conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, Colegiul penal menționează că, argumentul acuzării precum că

instanța de apel a lăsat neargumentată soluția privind neîncasarea de la inculpat în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 526 lei, se califică ca

declarativ, Colegiul penal indică că acest motiv a fost obiect de dispută atât în

cadrul primei instanțe(f.d. 167) cât și în cadrul instanței de apel(f.d. 199), asupra

căruia s-au formulat și s-au punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor

3

alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform

practicii CEDO, hotărîrea Albert vs România din 16.02.2010.

Mai mult, Colegiul penal ține să menționeze că expertizele medico – legale nr.

12-C din 20.01.2017(f.d. 63-65) și nr. 31 din 21.01.2017 (f.d. 66-67), au fost

efectuate în temeiul ordonanțelor ofițerilor de urmărire penală din 19 ianuarie

2017(f.d. 62) și din 20 ianuarie 2017, astfel, aceste acțiuni procesuale țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii, iar conform art. 75 alin. (3) al

Legii nr. 68 din 14 aprilie 2016, cu privire la expertiza judiciară și statutul

expertului judiciar, „cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute

la art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală.”, conform art. 227 alin. (2) pct. 5),

alin. (3) Cod de procedură penală „Cheltuielile judiciare cuprind sumele în legătură

cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală și se plătesc din sumele alocate

de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.”

Prin urmare Colegiul penal indică că, suma de 526 lei, este compusă din

costul pentru efectuarea rapoartelor de expertiză pe caz, cheltuieli ce sunt

prevăzute de art. 227 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură penală.

Colegiul penal invocă că aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin

intermediul organelor de resorț care pornesc urmărirea penală și se compun din

cheltuieli evidente și necesare în vederea constatării faptei infracționale,

administrării probelor însă nu constituie cheltuieli suplimentare suportate de către

organul de urmărire penală sau de către instanță, în legătură cu efectuarea urmării

penale sau judecarea cauzei.

Astfel hotărârea atacată este legală, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe Olaru Lilian XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 februarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4