1ra-1271/2017 — art.458 alin.3 CPP

Dosarul nr. 1ra-1271/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Toma Nadejda

judecători Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

Țurcan Anatolie

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de avocatul

Pucas Ina în numele condamnatului Berezovschi Serghei Valeriu, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 decembrie 2016 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, în cauza

penală de învinuirea lui

Berezovschi Serghei Valeriu, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

cererea depusă de către Berezovschi Serghei Valeriu cu privire la revizuirea sentinței

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 decembrie 2012, prin care a fost

recunoscut vinovat și condamnat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171

alin. (3) lit. a), b), art. 172 alin. (3) lit. a), art. 206 alin. (3) lit. f), art. 208/1 Cod penal.

Centru mun. Chișinău din 18 decembrie 2012 Berezovschi Serghei Valeriu a fost

recunoscut vinovat și condamnat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171

alin. (3) lit. a), b); art. 172 alin. (3) lit. a); art. 206 alin. (3) lit. f); art. 208/1 Cod penal,

fiindu-i stabilită, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Codul penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 20 (douăzeci) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis. În perioada executării pedepsei s-a computat inculpatului

perioada detențiunii preventive din 30 septembrie 2011 până la 03 iunie 2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014 s-a respins ca nefondat

apelul declarat de avocatul Dudulica Liubomir în numele inculpatului Berezovschi

1

Serghei Valeriu, fiind menținută sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

18 decembrie 2012.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015 au fost declarate

inadmisibile recursurile ordinare declarate de avocatul Dudulica Liubomir în numele

inculpatului Berezovschi Serghei Valeriu și de către Berezovschi Serghei Valeriu

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, ca fiind vădit

neîntemeiate.

La data de 16 martie 2016, condamnatul Berezovschi Serghei Valeriu a depus în

adresa Judecătoriei Centru mun. Chișinău, cerere cu privire la revizuirea sentinței

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 decembrie 2012, indicând ca temei al

deschiderii procedurii de revizuire, hotărârea Curții Constituționale nr.3 din 23

februarie 2016, prin care au fost declarate neconstituționalitate alineatele (3), (5),

(8) și (9) ale art. 186 din Codul de procedură penală, prin prisma prevederilor art. 25

alin. (4) Constituția RM.

Instanța de fond de a reținut că hotărârile Curții Constituționale nu au efect

retroactiv, iar excepția de neconstituționalitate a unei norme procedurale în baza

căruia s-a pronunțat condamnarea nu poate fi ridicată de către revizuenți, situația de

drept fiind consumată deja. Astfel, instanța de fond a dispus respingerea cererii de

revizuire înaintate de către Berezovschi Serghei.

condamnatului Berezovschi Serghei, solicitând casarea sentinței atacate, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin

care cerere de revizuire a lui Berezovschi Serghei să fie admisă.

În motivarea cererii de apel avocatul a indicat că prin sentința Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 19.12.2016 s-a respins cererea depusă de către

Berezovschi Serghei Valeriu cu privire la revizuirea sentinței Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 18 decembrie 2012, sentință pe care avocatul o consideră

neîntemeiată și contrară prevederilor art. 458 al. (3) pct. 4) Cod de procedură

penală, or, s-a stabilit cert că alin. (3), (5). (8), (9) al art. 186 din Codul de procedură

penală, aplicabil condamnatului Berezovschi Serghei în cadrul examinării dosarului

penal este declarat neconstituțional și duce la încălcarea ar. 5, §1, §3 art. 6. §2 art. 4

Protocolului 7 Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, notificând și pct. 44 art. 6 Cod de procedură penală.

Totodată, partea apărării a considerat că, în conformitate cu prevederile art.

385 alin. (4) al Codului de procedură penală, dacă, în cursul urmăririi penale sau

judecării cauzei s-au constatat încălcări ale drepturilor inculpatului, precum și s-a

stabilit din vina cui au fost comise aceste încălcări, instanța urma să examineze

posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept recompensă pentru aceste

încălcări.

fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a reținut că motivele invocate de către condamnatul Berezovschi Serghei

poartă un caracter declarativ, care nu poate servi drept temei pentru deschiderea

procedurii de revizuire a sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

18 decembrie 2012, și anume, faptul deținerii acestuia în arest preventiv, începând

2

cu 29 septembrie 2011 până la 18 decembrie 2012, adică pe o perioadă mai mare de

14 luni de zile; dintre care din 29 septembrie 2011 până la 05 octombrie 2011 -

reținut; arestul preventiv a fost prelungit de 4 ori pe un termen a câte 90 zile, în baza

art. 186 alin. (5) Codul de procedură penală, în vigoare la momentul examinării

cauzei și care ulterior a fost declarat neconstituțional prin Hotărârea Curții

Constituționale nr. 3 din 23.02.2016, fiind contrar prevederilor art.25 alin. (4) din

Constituție; iar începând cu 18 decembrie 2012 până la 03 iunie 2014 (adică mai

mult de 17 luni de zile) s-a aflat în penitenciar, în opinia avocatului, în lipsa unui

mandat de arest, încălcând normele legale.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a reiterat că declararea

neconstituționalității prevederilor art. 186 al Codului de procedură penală cu privire

la termenul deținerii în stare de arest preventiv nu afectează fondul cauzei penale și

nu poate constitui un temei de revizuire a deciziei de condamnare, potrivit art. 458

alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală.

Mai mult, efectele Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 23.02.2016 nu se

extind asupra persoanelor care își execută pedeapsa sub formă de închisoare și în

privința cărora există o sentință de condamnare, ci acestea se referă la persoanele

care se află în stare de arest preventiv la momentul intrării în vigoare a hotărârii

menționate, începând cu data de 23 februarie 2016.

Totodată, instanța de apel a menționat că s-a constatat corect că alte pretinse

încălcări de procedură nu constituie obiectul examinării redeschiderii unei

proceduri, or, asupra acestora prin acte judecătorești definitive și irevocabile

instanțele de judecată s-au pronunțat cu privire la vinovăția lui Berezovschi Serghei

Valeriu, or, Codul de procedură penală indică expres care sunt temeiurile de

revizuire ale unei hotărâri judecătorești, iar motivul nominalizat nu se enumeră

printre acestea.

Pucas Ina în numele condamnatului Berezovschi Serghei Valeriu, solicitând casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea

cererii de revizuire a sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18.12.2012,

invocând aceleași motive ca și în cererea de apel.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate ca

fiind legală și întemeiată.

concluzionează, că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Analizând decizia atacată, Colegiul lărgit consideră, că instanța de apel corect a

menținut concluzia primei instanțe privind respingea cererii de revizuire înaintată

de condamnatul Berezovschi Serghei, deoarece la judecarea apelului declarat de

3

avocatul Pucas Ina în numele condamnatului Berezovschi Serghei, a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414

alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat

în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și

reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține și faptul, că argumentele invocate de

recurent, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și în

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat în

hotărârile pronunțate.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar de a menționa că, art. 458

alin. (3) Cod de procedură penală specifică cazurile, când hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la

latura civilă, și anume, pct. (1) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă,

comiterea unei infracțiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea

cauzei; 2) s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la

emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite

anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai

puțin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că

cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este

vinovat/vinovată; 3) două sau mai multe hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot

concilia; 4) Curtea Constituțională a recunoscut drept neconstituțională prevederea

legii aplicată în cauza respectivă.

Instanța de recurs subliniază că revizuirea reprezintă calea de atac

extraordinară prin care hotărârile judecătorești ce nu reflectă adevărul sunt scoase

de sub autoritatea lucrului judecat, fiind viciate, pe fond, datorită necunoașterii în

întregime a situației de fapt, a folosirii probelor false sau a coruperii subiecților

oficiali care au desfășurat procesul, fie de existența a două sau mai multe hotărâri

judecătorești inconciliabile.

Finalitatea revizuirii constă în înlăturarea erorii juridice, iar funcția procesuală

a instanței se concentrează în înlesnirea descoperirii adunării și deducerii în fața

justiției a unui material probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut instanței,

care să permită cunoașterea erorii juridice și lichidarea ei.

Astfel că, declararea neconstituționalității prevederilor art. 186 al Codului de

procedură penală cu privire la termenul deținerii în stare de arest preventiv nu

afectează fondul cauzei penale și nu poate constitui un temei de revizuire a deciziei

de condamnare, potrivit art. 458 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală. Totodată,

potrivit hotărârilor judecătorești irevocabile, termenul aflării inculpatului în stare de

arest preventiv a fost inclus în termenul pedepsei stabilite condamnatului.

În aceste condiții Colegiul lărgit consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel n-a

admis o eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

4

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de

avocatul Pucas Ina în numele condamnatului Berezovschi Serghei Valeriu urmează a

fi respins ca inadmisibil.

lărgit,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Pucas Ina în

numele condamnatului Berezovschi Serghei Valeriu, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, în cauza penală în

privința lui Berezovschi Serghei Valeriu.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 25 ianuarie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

Judecător Țurcan Anatolie

5