1ra-1516/2017 — art. 46, 324 alin. 3 lit. b, c, art. 327 alin. 3, art. 217 alin. 2, art. 290 alin. 1 CP

1ra-1516/2017 — art. 46, 324 alin. 3 lit. b, c, art. 327 alin. 3, art. 217 alin. 2, art. 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1516/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Țurcan

Anatolie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Ionaș Gheorghe în numele inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu,

Goțonoagă Nicolae, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 26 iunie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Gonța Anatolie Xxxx, născut la xxxxx originar

din s. xxxx, r-nul xxxx și domiciliat în mun. xxxx,

str. xxxxx, ap. x;

Ciobanu Sergiu Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din s. xxxxx, r-nul xxxx, domiciliat în

mun. xxxx, str. xxxxx, ap. x;

Goțonoagă Nicolae Xxxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în r-nul Xxxxx, com. Xxxx,

str. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae au fost achitați de sub

învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c),

art. 327 alin. (3) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

1

Tot prin aceeași sentință, Gonța Anatolie a fost achitat și de sub învinuirea

de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) și art. 290 alin. (1) Cod

penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Acțiunile civile intentate de părțile vătămate au fost respinse ca fiind

nefondate.

de urmărire penală Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae au fost

învinuiți pentru faptul că fiind persoane cu funcții de răspundere, având în virtutea

acestei funcții permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, în conformitate cu Legea cu privire la prevenirea și combaterea

corupției (nr. 90-XVI din 25.04.2008); art. 22 din Legea cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public (nr.158-XVl din 04.07.2008); pct. 15 din

Codul de etică și deontologie al polițistului (aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

481 din 10.05.2006; Ordinului comun nr. 121 din 18.07.2008 privind evidența

unică a infracțiunilor - conform cărora funcționarul public este obligat să respecte

Constituția RM, legislația în vigoare, să respecte cu strictețe drepturile și libertățile

cetățenilor, să îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine în

spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de serviciu, să respecte normele

de conduită profesională prevăzută de lege, să respecte regulamentul intern

acceptând benevol restricțiile impuse de actele normative nominalizate pentru a nu

fi comise acțiuni ce pot conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității sale

în interesele personale, de grup și în alte interese decât cele de serviciu, contrar

obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută și actele normative de profil,

și folosindu-se intenționat de situația de serviciu, din interes material, urmărind

scopul obținerii mijloacelor financiare ce nu li se cuvin, în calitate de coautori și în

comun acord, împreună și prin înțelegere prealabilă între ei, împărțind în prealabil

rolurile, s-au organizat în prealabil pentru a comite infracțiunea.

Astfel, în perioada 19-20 septembrie 2011, abuzând de situația de serviciu,

au extorcat și au primit de la Severin Alexandr și Rusu Ion mijloace bănești în

valută națională și străină în sumă totală de 144 611,78 lei, pentru a nu întreprinde

măsuri ce țin de atribuțiile sale de serviciu, în vederea identificării acestora pe

cauza penală pornită în privința lor pe faptul comiterii infracțiunii de tâlhărie, în

următoarele circumstanțe:

La 18.08.2011 de către Procuratura Ialoveni a fost pornită cauza penală nr.

2011440479 în baza art. 188 alin. (4) Cod penal, pe faptul comiterii atacului

tâlhăresc la 18.08.2011, în jurul orei 01.30, de către trei persoane necunoscute

asupra lui Ghindă Ioana și nepoata acesteia Ilco Maia, la domiciliul acestora în

satul Xxxx, r-nul Xxxxxx.

În cadrul acțiunilor investigativ-operative efectuate de către colaboratorii

CPR Ialoveni, Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae s-a stabilit că

2

infracțiunea dată a fost comisă de către Rusu Ion, Severin Alexandr și Lefteroglo

Dmitri.

Pe parcursul lunii septembrie 2011, comisarul-adjunct pentru lucrul operativ

al CPR Ialoveni, Gonța Anatolie, în calitate de coautor, de comun acord, prin

înțelegere prealabilă și împreună cu colaboratorii CPR Ialoveni, Ciobanu Sergiu și

Goțonoagă Nicolae, urmărind scopul dobândirii mijloacelor financiare ce nu i se

cuvin, pentru neexecutarea atribuțiilor de serviciu, au elaborat un plan criminal

bine determinat, repartizând din timp între ei rolurile, constituind un grup criminal,

a întreprins acțiuni pentru realizarea intențiilor sale infracționale.

La 19.09.2011, aproximativ la ora 12:00, Gonța Anatolie de comun acord,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu inspectorul superior al grupei de

combatere a traficului de persoane a CPR Ialoveni, Ciobanu Sergiu și inspectorul

poliției criminale a CPR Ialoveni, Goțonoagă Nicolae, constituind un grup

criminal, s-a deplasat la locul de muncă a lui Severin Alexandr, ÎS „Moldagroteh”

SA, amplasat pe str. Xxxxx, mun. Xxxx, unde acesta activează în calitate de

specialist vânzări și a solicitat ca ultimul să-i urmeze la CPR Ialoveni din

considerentul că este bănuit de comiterea infracțiunii de tâlhărie și urmează a

efectua careva acțiuni de urmărire penală.

Ulterior, continuându-și acțiunile sale criminale, Gonța Anatolie, aflându-se

în biroul său de serviciu în incinta CPR Ialoveni, în calitate de coautor, de comun

acord, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și Goțonoagă

Nicolae, au extorcat de la Severin Alexandr mijloace bănești în sumă de 5000 euro

pentru a nu întreprinde măsuri ce țin de atribuțiile sale de serviciu, în vederea

identificării acestuia ca făptuitor pe cauza penală nr. 2011440479 pornită pe faptul

comiterii infracțiunii de tâlhărie.

Concomitent, Gonța Anatolie în calitate de coautor, de comun acord

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae,

fiind un grup criminal organizat, abuzând de situația de serviciu, urmărind

realizarea interesului material, l-au determinat pe Severin Alexandr să-l telefoneze

pe Rusu Ion și să-i comunice, că este necesar să achite suma de 5000 Euro în

vederea neidentificării ultimului pe cauza penală nr. 2011440479 pornită în

privința lui pe faptul comiterii infracțiunii de tâlhărie.

La 20.09.2011, în jurul orei 02:00, Gonța Anatolie în calitate de coautor, de

comun acord, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și

Goțonoagă Nicolae, aflându-se pe str. Gohberg 2, mun. Chișinău în automobilul de

model „Volkswagen Vento”, a primit mijloacele financiare extorcate anterior de la

Severin Alexandr și anume: 2100 Euro, 2100 dolari SUA, 42 000 ruble rusești,

8000 lei, care potrivit ratei oficiale de schimb a BNM constituia suma de 72 208,27

lei.

3

Totodată, în momentul transmiterii banilor nominalizați, Severin Alexandr a

mai transmis și suma de 700 dolari SUA, care aparținea lui Rusu Ion și era

extorcată anterior de la ultimul de către colaboratorii nominalizați, care potrivit

ratei oficiale de schimb a BNM constituia suma de 8 208, 27 lei.

În continuarea acțiunilor sale ilegale, Gonța Anatolie de comun acord,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae,

prin intermediul lui Severin Alexandr, abuzând de situația de serviciu, din interes

material, a extorcat de la Rusu Ion mijloace bănești în sumă de 5000 Euro, pentru a

nu întreprinde măsuri ce țin de atribuțiile sale de serviciu, în vederea identificării

ultimului pe cauza penală pornită pe faptul comiterii infracțiunii de tâlhărie.

La 20.09.2011, în jurul orei 18:00, comisarul-adjunct pentru lucrul operativ

al CPR Ialoveni, Gonța Anatolie, în calitate de coautor, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu colaboratorii CPR Ialoveni, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae,

constituind un grup criminal organizat, aflându-se pe str. Gohberg 2, mun.

Chișinău, în automobilul de model „Lada 21150” de culoare cenușie, a primit de la

Rusu Ion suma extorcată anterior în valută națională și străină și anume: 1000 Euro

și 48 000 lei, care potrivit ratei oficiale de schimb a BNM constituia suma de 64

194,9 lei.

Prima instanță a indicat că de către organul de urmărire penală lui Gonța

Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae li s-a incriminat faptul că dânșii,

fiind persoane cu funcție de răspundere, în calitate de coautori, abuzând de situația

de serviciu, fiind grup criminal organizat, de comun acord, împreună și prin

înțelegere prealabilă, au extorcat și primit bani ce nu i se cuvin, pentru a nu

îndeplini acțiuni ce țin de obligațiunile de serviciu, cât și pentru a îndeplini o

acțiune contrar acestor obligații, cu extorcare de bunuri în proporții deosebit de

mari, de trei persoane în interesul unui grup criminal organizat, prin ce au comis

prin concurs ideal, infracțiunile prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), 327

alin. (3) Cod penal.

2.1. Lui Gonța Anatolie i s-a mai incriminat și faptul că dânsul locuind în

apartamentul nr. x din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, a păstrat substanțe narcotice în

proporții mari și fără scop de înstrăinare în următoarele circumstanțe.

Astfel, în cadrul efectuării percheziției la 04.10.2011 pe cauza penală nr.

2011978153, în prezența martorilor Noroc Silvia și Borețchii Veaceslav, de către

grupul de lucru constituit din ofițerii CCCEC, Luchian Andrei, Sorocean Sergiu,

Guzic Andrei și Terzi Alexandru, în odaia din dreapta de la intrarea în

apartamentul situat pe str. xxxxx, ap. x, mun. XXXX, care este folosită nemijlocit

de către Gonța Anatolie, în dulapul de lângă fereastră a fost depistat și ridicat un

pachet din polietilenă în care se afla o masă vegetală de culoare cenușiu-verzuie cu

miros specific, care conform raportului de expertiză nr. 480 din 06.10.2011

reprezintă marihuană - substanță narcotică neutilizată în scopuri medicale, obținută

4

artizanal din planta de cânepă, care se atribuie la substanțe narcotice, greutatea

acesteia în stare uscată fiind de 20,94 gr.

Prima instanță a indicat că de către organul de urmărire penală aceste acțiuni

ale lui Gonța Anatolie au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal -

păstrarea de substanțe narcotice în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

2.1.1. Prima instanță a mai indicat că tot lui Gonța Anatolie, i s-a mai

incriminat și faptul că locuind în apartamentul nr. x din xxxxx, mun. Xxxxx, a

păstrat muniții fără autorizația corespunzătoare în următoarele circumstanțe.

În cadrul efectuării percheziției la 04.10.2011, în cadrul cauzei penale nr.

2011978153, în prezența martorilor Noroc Silvia și Borețchii Veaceslav, de către

grupul de lucru constituit din ofițerii CCCEC, Luchian Andrei, Sorocean Sergiu,

Guzic Andrei și Terzi Alexandru, în odaia din dreapta de la intrarea în

apartamentul situat pe adresa str. Xxxxx, ap. x, mun. Xxxxx, care este folosit

nemijlocit de către Gonța Anatolie, în dulapul de lângă fereastră a fost depistată o

cutie pentru ceas cu inscripția „Atlantic Swiss made watches since 1888”, în care

au fost depistate cinci cartușe de culoare aurie, respectiv cu următoarele inscripții:

1. LBC 9 M38 966; 2. F.L. 85; 3. G.F.L. 85; 4. G.F.L. 81; 5. G.F.L. 83.

Conform raportului de expertiză nr.48i din 13.10.2011, cinci cartușe

depistate și ridicate la 04.10.2011, în timpul percheziției la domiciliul lui Gonța

Anatolie situat în mun. XXXX, XXXXX, ap. X, se referă la categoria munițiilor-

cartușe cu calibrul 9.0x19 mm „Parabellum”, sunt destinate pentru efectuarea

tragerilor din pistoalele de tip: „Liugher P-08”; „Parabellum”, „Walter P-38”,

„Brauning modelul 1935”, pistoale - mitralieră „MP-40”, „Uzi” ș.a..

Totodată, conform concluziilor expertului, în starea prezentată la expertiză,

cartușele nominalizate sunt utile pentru trageri.

Astfel, prima instanță a indicat că de către organul de urmărire penală aceste

acțiuni ale lui Gonța Anatolie au fost încadrate în baza art. 290 alin. (1) Cod penal

- păstrarea de muniții fără autorizația corespunzătoare.

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care:

- Gonța Anatolie să fie recunoscut vinovat și condamnat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, cu stabilirea a

unei pedepse de 7 ani închisoare și amendă în mărime de 3000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele MAI pe un

termen de 5 ani;

În baza art. 327 alin. (3) Cod penal în coroborare cu art. 10 alin. (2) Cod

penal, ai stabili o pedeapsă de 5 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în organele MAI pe un termen de 5 ani.

În baza art. 217 alin. (2) Cod penal, ai stabili o pedeapsă de 1 an închisoare.

5

În baza art. 290 alin. (1) Cod penal, ai stabili o pedeapsă de 1 an închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul total ai stabili pedeapsa definitivă de 14 ani închisoare cu

aplicarea pedepsei complementare privarea de dreptul de a ocupa funcții în

organele MAI pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis și includerea în pedeapsa stabilită durata aflării acestuia în stare de arest

preventiv și arest la domiciliu pe parcursul urmăririi penale, și cu amendă în

mărime de 3000 u. c.;

- Ciobanu Sergiu să fie recunoscut vinovat și condamnat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, și să-i fie

stabilită o pedeapsă de 7 ani închisoare și cu amendă în mărime de 3000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele MAI pe un

termen de 5 ani.

În baza art. 327 alin. (3) Cod penal, în coroborare cu art. 10 alin. (2) Cod

penal, ai stabili o pedeapsă de 5 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în organele MAI pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul total ai stabili o pedeapsă definitivă de 12 ani închisoare, cu

aplicarea pedepsei complementare privarea de dreptul de a ocupa funcții în

organele MAI pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (5) Cod penal, includerea în

pedeapsa stabilită durata aflării acestuia în stare de arest preventiv și arest la

domiciliu pe parcursul urmăririi penale, cu amendă în mărime de 3000 u.c.

- Goțonoagă Nicolae să fie recunoscut vinovat și condamnat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, și să-i

fie stabilită o pedeapsă de 7 ani închisoare, cu amendă în mărime de 3000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele MAI pe un

termen de 5 ani.

În baza art. 327 alin. (3) Cod penal, în coroborare cu art. 10 alin. (2) Cod

penal, să-i fie stabilită o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în organele MAI pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul total ai stabili o pedeapsă definitivă de 12 ani închisoare cu

aplicarea pedepsei complementare și anume privarea de dreptul de a ocupa funcții

în organele MAI pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (5) Cod penal, și includerea în

pedeapsa stabilită durata aflării acestuia în stare de arest preventiv și arest la

domiciliu pe parcursul urmăririi penale, cu amendă în mărime de 3000 u. c.

6

În conformitate cu prevederile art. 66 din Codul penal, s-a solicitat

retragerea gradelor speciale deținute în calitate de colaborator al Ministerului

Afacerilor Interne.

Acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate să fie admise integral și

încasate în mod solidar sumele solicitate de la inculpați.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că:

- instanța nu a luat în considerare faptul că la conexarea cauzelor penale s-a

ținut cont de faptul că infracțiunile incriminate au fost săvârșite de aceleași

persoane prin participație complexă și între ele există legătură, iar conexarea

cauzelor s-a impus pentru bună înfăptuire a justiției, aflarea adevărului și

accelerarea procesului penal;

- păstrarea substanțelor narcotice în proporții mari și fără scop de înstrăinare

precum și păstrarea munițiilor fără autorizația corespunzătoare incriminată

inculpatului Gonța Anatolie, se află în legătură directă cu comiterea actului de

corupție și abuzul de serviciu, iar în virtutea prevederilor art. 1 alin. (2), art. 28

alin. (1) Cod de procedură penală, procurorul și organul de urmărire penală avea

obligația de a efectua acțiunile necesare în vederea constatării faptei penale și a

persoanei vinovate, acțiuni orientate întru protejarea persoanei și societății de

faptele ilegale ale persoanelor publice în activitatea lor legată de cercetarea

infracțiunilor presupuse sau săvârșite;

- obiectul infracțiunii de abuz de serviciu îl constituie relațiile referitoare la

buna desfășurare a activității organelor autorităților publice centrale și locale, a

organelor de drept și a persoanelor cu funcții de răspundere în scopul îndeplinirii

de către aceștia a atribuțiilor lor de serviciu în mod corect, cu respectarea

intereselor legale ale persoanelor fizice și juridice;

- în vederea pronunțării sentinței nominalizate, instanța de judecată a

apreciat drept veridice în exclusivitate depozițiile inculpaților, care au avut un

caracter de apărare și implicit de eschivare de la răspunderea penală. În acest

context, probele administrate în mod legal nu au primit careva apreciere fiind doar

transcrise din rechizitoriu, și printr-o frază au fost interpretate eronat, au fost

respinse sau în general au fost lăsate fără apreciere de către instanța de judecată;

- probele cercetate și constatate în cadrul cercetării judecătorești confirmă

încă odată învinuirea adusă inculpaților Gonța Anatolie, învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 46, 324 alin. (3), lit. b), c), 327 alin. (3), 217 alin.

(2), 290 alin. (1) Cod penal; Ciobanu Sergiu, învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), 327 alin. (3) Cod penal și Goțonoagă

Nicolae, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit.

b), c), 327 alin. (3) Cod penal.

3.2. Partea vătămată Severin Alexandru care a solicitat admiterea apelului cu

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

7

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Gonța Anatolie să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 46, 324 alin.

(3) lit. b), c), art. 327 alin.(3), art. 217 alin. (2), art. 290 alin. (1) Cod penal,

inculpatul Ciobanu Sergiu să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), art. 327 alin. (3) Cod penal și

inculpatul Goțonoagă Nicolae de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 46, 324

alin. (3) lit. b), c), art. 327 alin. (3) Cod penal, cu admiterea acțiunii civile a părții

vătămate Severin Alexandru integral.

În motivarea apelului partea vătămată a indicat că:

- soluția de achitare a inculpaților este neargumentată și necorespunzătoare

cumulului de probe administrate și nemijlocit verificate în ședințele de judecată în

condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, iar instanța fără a se pronunța

asupra tuturor motivelor invocate de acuzatorul de stat, a adoptat soluția contestată;

- fără justă apreciere au fost lăsate declarațiile martorilor Adam Marin,

Moldovanu Grigore, Rusu Nina, Severin Elena, Corja Vasile, Corja Iulia, Catanoi

Nina, Catanoi Veronica, Caraman Elena, Severin Dmitri, Sarev Diana, Severin

Maria, care au făcut declarații sub jurământ asupra celor întâmplate, precum și

materialele cauzei.

fost respins apelul declarat de partea vătămată ca fiind nefondat, și admis, din alte

motive, apelul procurorului, casată parțial sentința primei instanțe, inclusiv din

oficiu, pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Gonța Anatolie a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 290 alin.

(1) și 217 alin. (2) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

sentinței prima instanță corect a determinat circumstanțele de fapt și de drept, și

just a ajuns la concluzia de achitare a inculpaților de comiterea infracțiunilor

imputate acestora.

Instanța de apel a menționat că argumentele acuzării precum că declarațiile

părților vătămate și a martorilor dovedesc vinovăția inculpaților în cele incriminate

sunt declarative, or, nici unul din martorii audiați, care sunt persoane interesate,

fiind rudele părților vătămate, nu a asistat personal la transmiterea banilor, unii

cunoscând despre acest fapt din spusele părților vătămate Severin Alexandru,

Grigoriță Eugeniu și Rusu Ion, care erau bănuiți de comiterea unei infracțiune

grave, ulterior fiind condamnați printr-o sentință definitivă. Din aceste motive,

declarațiile pe care le-au făcut martorii cu trimitere doar la cele auzite, care sunt în

legături de rudenie cu părțile vătămate, implică dubii în obiectivitatea lor.

Cu referire la argumentele invocate de acuzare, instanța de apel a reținut că

fapta inculpaților prezentată în versiunea acuzatorului de stat, nu s-a confirmat prin

8

probe pertinente și veridice, dat fiind faptul că martorii audiați în cauză au expus o

versiune proprie referitor la motivul transmiterii banilor cu împrumut părților

vătămate și rudelor acestora, unii, indicând din spusele părților vătămate că banii

au fost necesari pentru rezolvarea problemei sale.

Astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță întemeiat a ajuns la

concluzia, că nici una din probele acumulate la urmărirea penală și cercetate în

prima instanță și de apel nu au confirmat extorcarea și transmiterea de către părțile

vătămate Severin Alexandr, Grigoriță Eugeniu și Rusu Ion inculpaților sumele de

bani, indicate în învinuire.

Totodată, instanța de apel a relatat că prima instanță corect a dispus

respingerea, ca fiind nefondată, a acțiunii civile a părților vătămate în

circumstanțele pronunțării sentinței de achitare în privința inculpaților.

Instanța de apel a considerat fondate concluziile primei instanțe precum că,

lipsește obiectul material al comiterii infracțiunii prevăzute de art. 46, 324 alin. (3),

lit. b), c); art. 327 alin. (3) Cod penal, adică - mijloacele bănești, care pretind

părțile vătămate că le-au transmis inculpaților, iar atât plângerile cât și declarațiile

părților vătămate corect au fost supuse criticii, ca fiind acțiuni care urmăresc

sustragerea lor de la răspundere penală pentru faptul tâlhăriei comise, infracțiune

gestionată de Procuratura Ialoveni, dat fiind faptul că părțile vătămate s-au adresat

la CNA, inclusiv din cele menționate.

Instanța de apel a reținut că alte probe care ar confirma transmiterea banilor

extorcați inculpaților, lipsesc. Mai mult, martorii audiați nu indică direct scopul și

destinatarul acestor sume de bani care ar fi fost transmise de către părțile vătămate.

La fel, s-a reținut nu a fost probat nici grupul criminal organizat prevăzut la art. 46

Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a considerat eronată concluzia primei instanțe

privind achitarea inculpatului Gonța Anatolie de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 290 alin. (1) și art. 217 alin. (2) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunilor incriminate, or fapta infracțională a fost comisă, însă

acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma că aceasta a fost comisă anume de

inculpatul Gonța Anatolie, circumstanțe, ce în opinia instanței de apel a condiționat

necesitatea casării sentinței contestate și achitarea inculpatului Gonța Anatolie pe

motiv că fapta n-a fost comisă de inculpat, iar organul de urmărire penală urmează

să petreacă în continuare urmărirea penală în vederea stabilirii persoanei vinovate

de păstrarea substanțelor narcotice și munițiilor depistate și ridicate la 04.10.2011

pe adresa indicată.

În acest sens, instanța de apel a atestat că nu a fost confirmat prin probe

directe și concludente faptul că, substanțele narcotice și munițiile aparțin și au fost

păstrate anume de către Gonța Anatolie în apartamentul situat pe adresa mun.

xXXX, str. xxxxx, ap. X, în cazul în care acest apartament nu era închiriat

9

nemijlocit de către Gonța Anatolie și în apartament aveau acces mai multe

persoane, nefiind probat faptul că obiectele interzise au aparținut lui Gonța

Anatolie, adică altfel spus, nu se exclude faptul că cartușele și substanța narcotică

aparțineau altor persoane, în condițiile în care lipsesc alte probe pertinente.

procurorul, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

În motivarea recursului s-a invocat că:

- decizia instanței de apel prin care a fost menținută sentința este

neîntemeiată și pasibilă casării deoarece vina inculpaților în săvârșirea infracțiunii

incriminate este dovedită pe deplin prin probele administrate în cadrul urmăririi

penale și cercetate în instanțele de judecată, fiind indicate și ca motive ale apelului

procurorului, iar instanța de apel nu le-a apreciat, ori le-a apreciat eronat, fiind

respinsă puterea de acuzare fără o motivare plauzibilă sau bazată pe probe ce ar

combate învinuirea incriminată inculpatului;

- în decizia sa, instanța de apel în general nu s-a expus asupra episodului lui

Goțonoagă Nicolae comis la 03-05 septembrie 2011, în urma căruia a extorcat și

primit de la Grigoriță Eugeniu bani ce nu i se cuvin în sumă de 2500 lei pentru a nu

îndeplini obligațiunile de serviciu și anume a nu se identifica și atrage la

răspundere penală pentru comiterea unui presupus furt, iar declarațiile părții

vătămate date la urmărirea penală și în prima instanță sunt confirmate și de

martorul Lupu Sergiu;

- deși Gonța Anatolie nu și-a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) și 290 alin. (1) Cod penal, aceasta se demonstrează

prin probele administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanțele

judecătorești de fond și apel, cărora nu li s-a dat o apreciere cuvenită.

noiembrie 2015, a fost admis recursul ordinar declarat de către procuror, casată

total decizia instanței de apel din 08 mai 2015, și dispusă rejudecarea cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

criticat decizia contestată, invocând temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, pe care instanța de recurs l-a considerat prezent și

totodată s-a reținut că la judecarea cauzei instanța de apel a admis erori procesuale,

care nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar.

Instanța de recurs a atras atenția că inculpații săvârșind aceleași acțiuni și

fiind învinuiți de comiterea acelorași infracțiuni, conform învinuirii inculpatul

Goțonoagă Nicolae este acuzat și de faptul că a extorcat și primit bani de la

Grigoriță Eugeniu, însă, potrivit părții constatatoare a sentinței primei instanțe,

10

aceasta a omis să descrie episodul dat cu toate că la motivarea hotărârii indică și

declarațiile părții vătămate Grigoriță Eugeniu.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că, prima instanță fără a constata

învinuirea în una dintre fapte ca fiind comisă de către Goțonoagă Nicolae, această

eroare practic a fost menținută odată cu soluția primei instanțe de către instanța de

apel, care judecând apelul era obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate, inclusiv prin prisma faptului dacă s-au dat răspunsuri la toate chestiunile

prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală, și dacă cuprinsul sentinței

corespunde art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală.

Astfel, s-a atestat de instanța de recurs ordinar că instanța de apel, contrar

prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care expres indică

că partea descriptivă a deciziei instanței de apel trebuie să cuprindă descrierea

faptei constatate de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, eronat a

menținut sentința de achitare, în care nu este descris episodul pe faptul extorcării și

primirii banilor de la Grigoriță Eugeniu. Deși, instanța de apel a invocat faptul că

prima instanță corect s-a condus de prevederile art. 332 alin. (2) Cod de procedură

penală, a omis eroarea comisă de prima instanță, cu toate că dacă prima instanță nu

s-a pronunțat asupra unor fapte sau persoane incluse în rechizitoriu și susținute de

procuror în cadrul judecării cauzei, instanța de apel era obligată de a se pronunța și

asupra lor.

Prin urmare, s-a notat că eroarea dată nu poate fi corectată în recurs, ceea ce

echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei și nu oferă posibilitatea instanței de

recurs de a trage concluzii privitor la corectitudinea aprecierii probelor de către

instanța de apel, or motivarea soluției adoptate de instanța de apel, contrazice

dispozitivului hotărârii, deoarece acesta este expus neclar, temei ce se încadrează

în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Instanța de recurs ordinar a mai conchis că, instanța de apel prematur a

menținut parțial soluția primei instanțe și a adoptat concluzia de achitare în privința

inculpaților, făcând trimitere doar la declarațiile acestora și criticând declarațiile

martorilor și a părților vătămate, invocând doar că acestea sunt declarative fără a-și

motiva poziția în acest sens și totodată, fără a aprecia materialele cauzei, are au

fost doar citite și înregistrate în procesul-verbal al ședinței de judecată.

Astfel, s-a indicat că în situația în care instanța de apel nu a apreciat probele

prezentate de acuzare, decizia judecătorească este afectată și nu poate fi

considerată legală și întemeiată și urmează a fi casată cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, pentru examinarea amănunțită a actului de

învinuire și a probelor administrate în prezenta cauză penală.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar a stipulat că, instanța de apel a

pronunțat o nouă hotărâre, însă soluția sa este lipsită de o motivare întemeiată și nu

11

cuprinde analiza tuturor probelor prezentate de procuror și susținute în învinuirea

inculpatului.

În acest sens, fiind atestat că instanța de apel a mai adoptat o altă concluzie

prematură fără a verifica materialele cauzei și fără a se expune asupra legalității

ordonanțelor de conexare a cauzelor penale (f. d. 207, 229, vol. I), în raport cu

prevederile art. 42 alin. (3) pct. 2), art. 2791 alin. (1) Cod de procedură penală.

2017, au fost admise apelurile declarate, casată integral sentința primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care:

- Gonța Anatolie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), art. 46, art. 327 alin. (3), art. 217 alin.

(2), 290 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, de 8 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 2000 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

administrare pe un termen de 5 ani;

- art. 46, art. 327 alin. (3) Cod penal, de 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 5 ani;

La fel, în baza art. 217 alin. (2), art. 290 alin. (1) Cod penal, s-a dispus

eliberarea lui Gonța Anatolie de pedeapsă, din motivul expirării termenului de

prescripție prevăzut de art. 60 Cod penal.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Gonța Anatolie pedeapsa definitivă

de 8 ani 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

administrare pe un termen de 6 ani, cu amendă în mărime de 2000 u.c., cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

- Ciobanu Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), art. 46, 327 alin. (3) Cod penal, fiindu-i

aplicată pedeapsa în baza:

- art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, de 8 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 2000 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

administrare pe un termen de 5 ani;

- art. 46, 327 alin. (3) Cod penal, de 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui Ciobanu Sergiu pedeapsa definitivă de

8 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 6

ani, cu amendă în mărime de 2000 u.c..

12

- Goțonoagă Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), art. 46, 327 alin. (3) Cod penal, fiindu-i

aplicată pedeapsa în baza:

- art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, de 8 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 2000 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

administrare pe un termen de 5 ani;

- art. 46, 327 alin. (3) Cod penal, de 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Goțonoagă Nicolae pedeapsa

definitivă de 8 ani 6 luni închisoare, cu amendă în mărimde 2000 u.c., cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 6 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Anatolie (numit prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 253 EF din

24.06.2011 și ocupând funcția de comisar adjunct pentru lucrul operativ al CPR

Ialoveni), Ciobanu Sergiu (numit prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 89

EF din 22.10.2010 și ocupând funcția de inspector superior al grupei combaterea

traficului de persoane al CPR Ialoveni), și Goțonoagă Nicolae (numit prin ordinul

Ministrului Afacerilor Interne nr. 78 EF din 01.10.2010 și ocupând funcția de

inspector secția poliție criminală al CPR Ialoveni), fiind persoane cu funcții de

răspundere, având în virtutea acestei funcții, permanent drepturi și obligații în

vederea exercitării funcțiilor autorității publice, în conformitate cu Legea cu privire

la prevenirea și combaterea corupției (nr. 90-XVI din 25.04.2008); art. 22 din

Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public (nr.158-XVI din

04.07.2008); pct. 15 din Codul de etică și deontologie al polițistului (aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006; Ordinului comun nr. 121 din

18.07.2008 privind evidența unică a infracțiunilor - conform cărora funcționarul

public este obligat să respecte Constituția RM, legislația în vigoare, să respecte cu

strictețe drepturile și libertățile cetățenilor, să îndeplinească cu responsabilitate,

obiectivitate și promptitudine în spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile

de serviciu, să respecte normele de conduită profesională prevăzută de lege, să

respecte regulamentul intern, acceptând benevol restricțiile impuse de actele

normative nominalizate pentru a nu fi comise acțiuni ce pot conduce la folosirea

situației de serviciu și a autorității sale în interesele personale, de grup și în alte

interese decât cele de serviciu, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de

funcția deținută și actele normative de profil, și folosindu-se intenționat de situația

de serviciu, din interes material, urmărind scopul obținerii mijloacelor financiare

ce nu li se cuvin, în calitate de coautori, și în comun acord, împreună și prin

13

înțelegere prealabilă între ei, împărțind în prealabil rolurile, s-au organizat în

prealabil pentru a comite infracțiunea.

Astfel în perioada 19-20 septembrie 2011, abuzând de situația de serviciu, au

extorcat și au primit de la Severin Alexandr și Rusu Ion mijloace bănești în valută

națională și străină în suma totală de 144 611,78 lei, pentru a nu întreprinde măsuri

ce țin de atribuțiile lor de serviciu, în vederea identificării acestora pe cauza penală

pornită în privința lor pe faptul comiterii infracțiunii de tâlhărie, în următoarele

circumstanțe:

La 18 august 2011 de către Procuratura r-lui Ialoveni a fost pornită cauza

penală nr. 2011440479 în baza art. 188 alin. (4) Cod penal, pe faptul comiterii

atacului tâlhăresc la 18.08.2011, în jurul orelor 01:30 min, de către trei persoane

necunoscute asupra lui Ghindă Ioana și nepoata acesteia Ilco Maia, la domiciliul

acestora în satul XXXXX, r-1 Xxxxxx.

În cadrul acțiunilor investigativ-operative efectuate de către colaboratorii

CPR Ialoveni - Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae s-a stabilit

că infracțiunea dată a fost comisă de către Rusu Ion, Severin Alexandr și

Lefteroglo Dmitri.

Pe parcursul lunii septembrie 2011, comisarul-adjunct pentru lucrul operativ

al CPR Ialoveni - Gonța Anatolie în calitate de coautor, de comun acord, prin

înțelegere prealabilă și împreună cu colaboratorii CPR Ialoveni - Ciobanu Sergiu și

Goțonoagă Nicolae, urmărind scopul dobândirii mijloacelor financiare ce nu i se

cuvin, pentru neexecutarea atribuțiilor de serviciu, au elaborat un plan criminal

bine determinat, repartizând din timp între ei rolurile, constituind un grup criminal,

a întreprins acțiuni pentru realizarea intențiilor sale infracționale.

La 19 septembrie 2011 aproximativ la orele 12:00 min, Gonța Anatolie în

comun acord, împreună și prin înțelegere prealabilă cu inspectorul superior al

grupei combaterea traficului de persoane a CPR Ialoveni - Ciobanu Sergiu și

inspectorul poliției criminale a CPR Ialoveni - Goțonoagă Nicolae, constituind un

grup criminal, s-au deplasat la locul de muncă a lui Severin Alexandr, ÎS

„Moldagroteh” SA, amplasat pe XXXXX, mun. XXXXX, unde ultimul activează

în calitate de specialist vânzări și a solicitat ca să-i urmeze la CPR Ialoveni din

considerentul, că este bănuit de comiterea infracțiunii de tâlhărie și urmează a

efectua careva acțiuni de urmărire penală.

Ulterior, continuându-și acțiunile sale criminale, Gonța Anatolie, aflându-se

în biroul său de serviciu în incinta CPR Ialoveni, în calitate de coautor, de comun

acord, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și Goțonoagă

Nicolae, au extorcat de la Severin Alexandr mijloace bănești în sumă de 5000 euro,

pentru a nu întreprinde măsuri ce țin de atribuțiile sale de serviciu, în vederea

identificării acestuia ca făptuitor pe cauza penală nr. 2011440479, pornită pe faptul

comiterii infracțiunii de tâlhărie.

14

Concomitent, Gonța Anatolie în calitate de coautor, de comun acord

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae

fiind grup criminal organizat, abuzând de situația de serviciu, urmărind realizarea

interesului material, l-au determinat pe Severin Alexandr să-l telefoneze pe Rusu

Ion și să-i comunice că este necesar să achite suma de 5000 euro în vederea

neidentificării ultimului pe cauza penală nr. 2011440479 pornită în privința lui pe

faptul comiterii infracțiunii de tâlhărie.

La 20 septembrie 2011, în jurul orelor 02:00 min, Gonța Anatolie în calitate

de coautor, de comun acord, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu

Sergiu și Goțonoagă Nicolae, aflându-se pe str. Gohberg 2, mun. Chișinău în

automobilul de model „Volkswagen Vento”, a primit mijloacele financiare

extorcate anterior de la Severin Alexandr și anume: 2100 euro, 2100 dolari SUA,

42 000 ruble rusești, 8000 lei, care potrivit ratei oficiale de schimb a BNM

constituie 72 208,27 lei.

Totodată, în momentul transmiterii banilor nominalizați, Severin Alexandr a

mai transmis și suma de 700 dolari SUA care aparținea lui Rusu Ion și era

extorcată anterior de la ultimul de către colaboratorii nominalizați care potrivit

ratei oficiale de schimb a BNM constituie 8208, 27 lei.

În continuarea acțiunilor sale ilegale, Gonța Anatolie de comun acord,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae,

prin intermediul lui Severin Alexandr, abuzând de situația de serviciu, din interes

material, a extorcat de la Rusu Ion mijloace bănești în sumă de 5000 euro, pentru a

nu întreprinde măsuri ce țin de atribuțiile sale de serviciu, în vederea identificării

ultimului pe cauza penală pornită pe faptul comiterii infracțiunii de tâlhărie.

La 20 septembrie 2011, în jurul orelor 18:00 min, comisarul-adjunct pentru

lucrul operativ al CPR Ialoveni - Gonța Anatolie, în calitate de coautor, împreună

și prin înțelegere prealabilă cu colaboratorii CPR Ialoveni - Ciobanu Sergiu și

Goțonoagă Nicolae, constituind un grup criminal organizat, aflându-se pe str.

Gohberg 2, mun. Chișinău, în automobilul de model „Lada 21150” de culoare sură,

a primit de la Rusu Ion suma extorcată anterior în valută națională și străină și

anume: 1000 euro și 48 000 lei, care potrivit ratei oficiale de schimb a BNM

constituia 64 194,9 lei.

Instanța de apel a mai constatat că Goțonoagă Nicolae în continuarea

acțiunilor sale, aflându-se în exercițiul funcțiunii, în incinta IP Ialoveni, în perioada

03-05 septembrie 2011, a extorcat și primit de la Grigoriță Eugeniu bani ce nu i se

cuvin în sumă totală de 2500 lei, pentru a nu îndeplini și a întârzia îndeplinirea

unor acțiuni ce țin de obligațiunile de serviciu, cât și pentru a îndeplini o acțiune

contrar acestor obligații, și anume pentru a nu-l identifica și trage la răspundere

penală pe ultimul pentru comiterea unui presupus furt în următoarele circumstanțe.

15

La 06 iunie 2011 de către SUP CPR Ialoveni a fost pornită cauza penală

2011440295 pe faptul comiterii unui furt în baza art. 186 alin. (1) Cod penal.

Ulterior, fiind abilitat cu sarcina de a întreprinde măsuri operative de

investigații și identificarea făptuitorul infracțiunii enunțate, la 03 septembrie 2011,

Goțonoagă Nicolae l-a identificat și escortat la CPR Ialoveni pe Grigoriță Eugeniu,

totodată depistând la acesta obiectul infracțiunii și anume telefonul mobil de model

Nokia 6303i.

Aflându-se în biroul său de serviciu, în incinta IP Ialoveni, Goțonoagă

Nicolae a extorcat de la Grigoriță Eugeniu bani în sumă de 5000 lei.

La 05 septembrie 2011, aflându-se în incinta IP Ialoveni, continuând

acțiunile sale criminale, Goțonoagă Nicolae a primit de la Grigoriță Eugeniu 2500

lei, bani extorcați anterior sub pretextul neatragerii la răspundere penală pentru

furtul telefonului nominalizat.

Instanța de apel a calificat acțiunile lui Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și

Goțonoagă Nicolae în baza:

- art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c) Cod penal – coruperea pasivă, adică

extorcarea și primirea de către o persoană publică, de bani ce nu i se cuvin, pentru

a nu îndeplini acțiuni ce țin de obligațiunile de serviciu, cât și pentru a îndeplini o

acțiune contrar acestor obligații, cu extorcare de bunuri în proporții deosebit de

mari de trei persoane în interesul unui grup criminal organizat;

- art. 327 alin. (3) Cod penal – abuzul în serviciu, adică folosirea intenționată

de către o persoană publică a situației de serviciu, în interes material, prin care s-a

cauzat daune în proporții considerabile intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice, în interesul unui grup criminal organizat.

11.1. La fel, instanța de apel a mai constatat că Gonța Anatolie, locuind în

apartamentul nr. X din str. xxxxxx, mun. Xxxxx, a păstrat substanțe narcotice în

proporții mari și fără scop de înstrăinare în următoarele circumstanțe.

Astfel, în cadrul efectuării percheziției la 04 octombrie 2011 pe cauza penală

nr. 2011978153, în prezența martorilor Noroc Silvia și Borețchii Veaceslav, de

către grupul de lucru constituit din ofițerii CCCEC: Luchian Andrei, Sorocean

Sergiu, Guzic Andrei și Terzi Alexandru, în odaia din dreapta de la intrarea în

apartamentul situat pe adresa mun. Xxxxx, str. xxxxxx, ap. x, care este folosită

nemijlocit de către Gonța Anatolie, în dulapul de lângă geam a fost depistat și

ridicat un pachet din polietilenă în care se afla o masă vegetală de culoare cenușiu-

verzuie cu miros specific, care conform raportului de expertiză nr. 480 din 06

octombrie 2011 reprezintă marijuana - substanță narcotică neutilizată în scopuri

medicale, obținută artizanal din planta de cânepă, care se atribuie la substanțe

narcotice, greutatea acesteia în stare uscată fiind de 20,94 gr.

16

Tot el, Gonța Anatolie, locuind în apartamentul nr. x din str. Xxaxxxx, mun.

Xxxxx a păstrat muniții fără autorizația corespunzătoare în următoarele

circumstanțe.

În cadrul efectuării percheziției la 04 octombrie 2011 în cadrul cauzei penale

nr.2011978153, în prezența martorilor Noroc Silvia și Borețchii Veaceslav, de

către grupul de lucru constituit din ofițerii CCCEC - Luchian Andrei, Sorocean

Sergiu, Guzic Andrei și Terzi Alexandru, în odaia din dreapta de la intrarea în

apartamentul situat pe adresa str. Xxxxx, ap. x, mun. Xxxxxx, care este folosită

nemijlocit de către Gonța Anatolie, în dulapul de lângă fereastră a fost depistată o

cutie pentru ceas cu inscripția „Atlantic Swiss made watches since 1888”, în care

au fost depistate cinci cartușe de culoare aurie, respectiv cu următoarele inscripții:

1. LBC 9 M38 966; 2 F.L. 85; 3. G.F.L. 85; 4. G.F.L. 81; 5. G.F.L. 83.

Conform raportului de expertiză nr. 48i din 13.10.2011, cinci cartușe

depistate ridicate la 04.10.2011, în timpul percheziției la domiciliul lui Gonța

Anatolie situat în mun. Xxxxx, str. Xxxxxx, ap. x, se referă la categoria munițiilor-

cartușe cu calibrul 9.0x19 mm „Parabellum”, sunt destinate pentru efectuarea

tragerilor din pistoalele de tip: „Liugher P-08”; „Parabellum”, „Walter P-38”,

„Brauning mod 1935”, pistoale - mitralieră „MP-40”, „ Uzi” ș.a..

Totodată, conform concluziilor expertului, în starea prezentată la expert

cartușele nominalizate sunt utile pentru trageri.

Potrivit informației prezentate de către DGPOP a DP a MAI, Gonța Anatolie

născut la 21.10.1978, nu deține în posesie legală arme de foc și nu i-a fost eliberat

permis de portarmă.

Aceste acțiuni ale inculpatului Gonța Anatolie au fost calificate de către

instanța de apel în baza:

- art. 217 alin. (2) Cod penal – păstrarea substanțelor narcotice în proporții

mari fără scop de înstrăinare;

- art. 290 alin. (1) Cod penal – păstrarea de muniții fără autorizația

corespunzătoare.

11.2. Astfel, instanța de apel a conchis că deși inculpații nu-și recunosc

vinovăția în în comiterea acestor infracțiuni, aceasta este dovedită prin probele

examinate de prima instanță și verificate de instanța de apel, prin citirea acestora și

consemnarea în procesul verbal, cum ar fi:

- declarațiile din prima instanță a părților vătămate Severin Alexandr, Rusu

Ion, Grigoriță Eugeniu, a martorilor Severin Dumitru, Severin Elena, Rusu Nina,

Caraman Elena, Severin Maria, Lupu Sergiu, Ababii Ghenadii, Castraveț Nicolae,

Roșca Andrei, Guzic Andrei, Luchian Andrei, Catanoi Veronica, Adam Marin,

Catanoi Nina, Corja Iulia, Sarev Diana, Noroc Silvia, Terzi Alexandru, Sorocean

Sergiu, Fiodorovici Viorel, Popovschi Ion, Gonța Ion, Golban Ion, Anghel Vadim,

Varanița Andrei;

17

- cererea depusă de Severin Alexandru în adresa procuraturii Anticorupție,

din 02 octombrie 2011 (f.d. 3, vol. I);

- cererea depusă de Rusu Ion în adresa procuraturii Anticorupție, din 02

ocotmbrie 2011 (f.d. 4, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului, din 21 octombrie 2011, prin

care este consemnat faptul că, obiectul examinării îl constituie materialele cauzei

penale nr. 2011440479 (f.d. 18-27, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 04 octombrie 2011, autorizată de

judecătorul de instrucție prin încheierea din 04 octombrie 2011 (f.d. 40-43, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor ridicate din biroul de serviciu și

de la domiciliul lui Gonța Anatolie în cadrul perchezițiilor la 04 octombrie 2011

(f.d. 46-47, vol. I);

- procesul-verbal de efectuare a percheziției la 04 octombrie 2011 în baza

ordonanței procurorului din 03 octombrie 2011 și încheierii judecătorului din

04.10.2011 pe cauza penală nr. 201197815 (f.d. 50 – 55, vol. I);

- încheierile judecătorului de instrucție privind aplicarea, precum și deciziile

instanței de apel, prin care s-a dispus aplicarea arestului la domiciliu a lui Gonța

Anatolie, care confirmă faptul că, domiciliul lui Gonța Anatolie este amplasat în

mun. Xxxxx, str. xxxxxx, ap.x (f.d. 89-140, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 480 din 06 octombrie 2011, conform căruia masa

vegetală de culoare cenușiu - verzuie cu miros specific depistată și ridicată la

domiciliul lui Gonța Anatolie reprezintă marijuana - substanță narcotică neutilizată

în scopuri medicale, obținută artizanal din planta de cânepă, care se atribuie la

substanțe narcotice, greutatea acesteia în stare uscată fiind de 20,94 gr (f.d. 192-

204, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 481 din 13.10.2011, conform căruia cartușele

depistate și ridicate la 04.10.2011, în timpul percheziției la domiciliul lui Gonța

Anatolie situat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. x, se referă la categoria munițiilor -

cartușe cu calibrul 9.0x19 mm „Parabellum”, sunt destinate pentru efectuarea

tragerilor din pistoalele de tip: Liugher P-08 „Parabellum”, Walter P-38, Brauning

modelul 1935, pistoale - mitralieră MP-40, Uzi ș.a. Totodată, conform concluziilor

expertului, în starea prezentată la expertiză, cartușele nominalizate sunt utile pentru

trageri (f.d. 213-221, vol. I);

- scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne care confirmă faptul că Gonța

Anatolie nu deține în posesie legală arme de foc și nu i-a fost eliberat permis de

portarma (f.d. 225, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a cauzei penale nr. 2011440295 din

28.11.2011, conform căruia la 06.06.2011 de către SUP CPR Ialoveni, în persoana

OUP Castraveț Nicolae, a fost pornită cauza penală nr. 2011440295 în baza art.

186 alin. (1) Cod penal. Totodată, în materialele cauzei sunt acte procesual - penale

18

care confirmă faptul că, Grigoriță Eugeniu are statut de bănuit și, respectiv de

învinuit pe cauză. Ulterior, conform materialelor cauzei, urmărirea penală a fost

încetată în legătură cu împăcarea părților (f.d. 1-19, vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 25.10.2011 în care au fost

examinate două agende de serviciu care aparțin învinuitului Gonța Anatolie (f.d.

46-47, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict din 25.10.2011, prin

care agenda de serviciu care aparține lui Gonța Anatolie a fost recunoscută corp

delict, (f.d. 48, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict din 30.11.2011, prin

care substanța narcotică marijuana cu masa totală de 20,94 gr, depistată la

domiciliul lui Gonța Anatolie a fost recunoscută corp delict (f.d. 208, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict din 07.10.2011, prin

care cinci cartușe depistate la domiciliul lui Gonța Anatolie au fost recunoscute

corp delict (f.d. 230, vol. I);

- informația prezentată de către CRIS Registru, conform căreia de către CPR

Ialoveni au fost accesate bazele de date personale la 13 septembrie 2011 a părților

vătămate Severin Alexandr, Rusu Ion și care confirmă faptul că, aceștia au fost

identificați, (f.d. 65-71, vol. II);

- copia adeverinței nr. 651 din 10 octombrie 2011, emisă de primarul com.

Suruceni, r-l Ialoveni, prin care este confirmat faptul că, Gonța Anatolie are viza

de domiciliu în com. Suruceni, r-l Ialoveni din 03 octombrie 2011 (f.d. 26, vol. II);

- procesul - verbal din 17 octombrie 2011 de ridicare a obiectelor (f.d. 29,

vol. II);

- procesul - verbal din 18 octombrie 2011 de examinare a obiectelor (f.d. 30-

31, vol. II);

- raportul de exeprtiză grafoscopică nr. 538 din 01 decembrie 2011 (f.d. 53-

59, vol. II).

La fel, instanța de apel a menționat că în ședința instanței de apel au fost

audiați inculpații Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu, Goțonoagă Nicolae, partea

vătămată Severin Alexandr, martorii Severin Dumitru, Severin Elena, Terzi

Alexandru.

Astfel, instanța de apel a conchis că a fost dovedită în afara dubiilor

rezonabile vinovăția inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă

Nicolae în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), art.

327 alin. (3) Cod penal, precum și vinovăția inculpatului Gonța Anatolie și în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (2), art. 290 alin. (1) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a notat că prima instanță a ajuns la concluzia

eronată despre necesitatea achitării inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și

Goțonoagă Nicolae de sub învinuirea adusă în baza art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c),

19

art. 327 alin. (3) Cod penal, deoarece s-a demonstrat cu certitudine că în acțiunile

inculpaților sunt întrunite toate elementele infracțiunii de corupere pasivă și abuz

de serviciu.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpaților Gonța Anatolie,

Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae și le califică drept o metodă de apărare

aleasă de către inculpați în scop de a se eschiva de la răspunderea penală pentru

faptele comise și a indicat că această versiune nu coroborează cu celelalte probe.

Subsidiar, instanța de apel a atestat că prima instanță nu a dat o apreciere

corectă declarațiilor părților vătămate Severin Alexandr, Rusu Ion, Grigoriță

Eugeniu, a martorilor Severin Dumitru, Severin Elena, Rusu Nina, Severin Maria,

Lupu Sergiu, Catanoi Veronica, Corja Iulia, Sarev Diana.

La fel, instanța de apel a reținut că coparticiparea tuturor inculpaților la

comiterea infracțiunilor, întrunirea conceptului de „grup criminal organizat” a fost

probată pe deplin, deoarece este dovedit faptul că, Gonța Anatolie (numit prin

ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 253 EF din 24.06.2011 și ocupând

funcția de comisar adjunct pentru lucrul operativ al CPR Ialoveni), Ciobanu Sergiu

(numit prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 89 EF din 22.10.2010 și

ocupând funcția de inspector superior al grupei combaterea traficului de persoane

al CPR Ialoveni), și Goțonoagă Nicolae (numit prin ordinul Ministrului Afacerilor

Interne nr. 78 EF din 01.10.2010 și ocupând funcția de inspector secția poliție

criminală al CPR Ialoveni) fiind persoane cu funcție de răspundere, în calitate de

coautori, abuzând de situația de serviciu, de comun acord împreună și prin

înțelegere prealabilă, au extorcat și primit bani ce nu li se cuvin, pentru a nu

îndeplini acțiuni ce țin de obligațiunile de serviciu, cât și pentru a îndeplini o

acțiune contrar acestor obligații, cu extorcare de bunuri în proporții deosebit de

mari, de trei persoane, în interesul unui grup criminal organizat. În acest sens,

instanța de apel a punctat că, este demonstrată comiterea infracțiunii de către

inculpați în cadrul structurii de grup criminal organizat, și că, Gonța Anatolie,

Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae reprezintă o reuniune stabilă de persoane

care s-au organizat în prealabil pentru a comite infracțiunile.

Instanța de apel a mai menționat că evenimentul din 19-20 septembrie 2011,

în cazul cu Severin Alexandr și Rusu Ion, nu este unicul în activitatea inculpaților,

deoarece suportul probator a demonstrat că, aflându-se în biroul său de serviciu, în

incinta IP Ialoveni, Goțonoagă Nicolae a extorcat de la Grigoriță Eugeniu bani în

sumă de 5000 lei.

La 05 septembrie 2011, aflându-se în incinta IP Ialoveni, continuându-i

acțiunile sale criminale, Goțonoagă Nicolae a primit de la Grigoriță Eugeniu 2500

lei, bani extorcați anterior sub pretextul neatragerii la răspundere penală pentru

furtul telefonului nominalizat.

20

Instanța de apel a concluzionat că Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu, și

Goțonoagă Nicolae, fiind persoane cu funcție de răspundere, având competențe de

a organiza desfășurarea acțiunilor operative de investigații pentru descoperirea

infracțiunilor și identificarea infractorilor au demarat acțiuni concrete în acest sens.

Astfel, că, la 18 septemebrie 2011 au identificat doi dintre făptuitorii actului de

tâlhărie, și acționând prompt, au mers la locul de muncă a lui Severin Alexandru, și

Rusu Ion, pe care i-au condus la sediul IP Ialoveni, unde le-au promis

neidentificarea lor în condițiile în care vor achita câte 5000 euro fiecare, în cel mai

scurt timp. Apoi evenimentele au derulat potrivit planului, iar acești din urmă au

mobilizat toate rudele, prietenii au adunat suma extorcată și au transmis-o,

inculapților Gonța Anatolie, Goțonoagă Nicolae, Ciobanu Sergiu.

În acest sens, instanța de apel a notat că probatoriul examinat dovedește

indubitabil faptul că, inculpații Gonța Anatolie, Goțonoagă Nicolae, Ciobanu

Sergiu, exercitând activitatea de lucrători operativi în cadrul IP Ialoveni, au

deturnat activitatea legală a organului pe care îl reprezentau, în folosul personal,

neglijând totodată și interesele părților vătămate în cadrul dosarului penal de

tâlhărie, care sunt o bătrână și nepoata ei minoră, și au tras foloase materiale

ilegale în valoare totală de 144 611,78 lei.

La acest capitol, instanța de apel a atestat că prin comportamentul

manifestat, inculpații Gonța Anatolie, Goțonoagă Nicolae, Ciobanu Sergiu au adus

descreditarea iremediabilă a imaginei organelor de drept în fața propriilor cetățeni,

pentru a căror securitate și siguranță au depus jurământ, și și-au asumat obligațiuni

funcționale.

Acțiunile inculpaților Gonța Anatolie, Goțonoagă Nicolae, Ciobanu Sergiu

sunt într-o poziție total opusă obligațiunilor de serviciu, încălcând grav legislația în

vigoare, normele de etică și oferind totodată speranța infractorilor că, orice nu vor

comite, este posibilă eschivarea de la răspunderea și pedeapsa penală prevăzută de

lege, ajungând la o înțelegere cu colaboratorii de poliție.

Totodată, instanța de apel a menționat că examinând probatoriul în raport cu

învinuirea adusă lui Gonța Anatolie în baza art. 290 alin. (1) Cod penal și art 217

alin. (1) Cod penal, consideră dovedită vinovăția inculpatului Gonța Anatolie prin

probele administrate și cercetatate în instanța de apel, deoarece în cadrul efectuării

percheziției la 04.10.2011 pe cauza penală nr. 2011978153, în prezența martorilor

Noroc Silvia și Borețchii Veaceslav, de către grupul de lucru constituit din ofițerii

CCCEC: Luchian Andrei, Sorocean Sergiu, Guzic Andrei și Terzi Alexandru, în

odaia din dreapta de la intrarea în apartamentul situat pe adresa: mun. Xxxxx, str.

Xxxxx, ap. x, care este folosită nemijlocit de către Gonța Anatolie, în dulapul de

lângă fereastră a fost depistat și ridicat un pachet din polietilenă în care se afla o

masă vegetală de culoare cenușiu-verzuie cu miros specific, care conform

raportului de expertiză nr. 480 din 06.10.2011, reprezintă marihuană - substanță

21

narcotică neutilizată în scopuri medicale, obținută artizanal din planta de cânepă,

care se atribuie la substanțe narcotice, greutatea acesteia în stare uscată fiind de

20.94 gr, iar în cadrul efectuării percheziției la 04.10.2011 în cadrul cauzei penale

nr. 2011978153, în prezența martorilor Noroc Silvia și Borețchii Veaceslav, de

către grupul de lucru constituit din ofițerii CCCEC: Luchian Andrei, Sorocean

Sergiu, Guzic Andrei și Terzi Alexandru, în odaia din dreapta de la intrarea în

apartamentul situat pe adresa str. Xxxxxx, ap. x, mun. Xxxxxx, care este folosită

nemijlocit de către Gonța Anatolie, în dulapul de lângă fereastră a fost depistată o

cutie pentru ceas cu inscripția „Atlantic Swiss made watches since 1888”, în care

au fost depistate cinci cartușe de culoare aurie, respectiv cu următoarele inscripții:

raportului de expertiză nr.48i din 13.10.2011. cinci cartușe depistate și ridicate la

04.10.2011, în timpul percheziției la domiciliul lui Gonța Anatolie situat în mun.

Xxxxx, str. Xxxxx, ap. x, se referă la categoria munițiilor-cartușe cu calibrul

9.0x19 mm „Parabellum”, sunt destinate pentru efectuarea tragerilor din pistoalele

de tip: „Liugher P-08”; „Parabellum”, „Walter P-38”, „Brauning modelul 1935”,

pistoale - mitralieră „MP-40”, „Uzi” ș.a.. Totodată, conform concluziilor

expertului, în starea prezentată la expertiză, cartușele nominalizate sunt utile pentru

trageri.

În acest sens, instanța de apel a subliniat că Gonța Anatolie, deși declară că

nu-și recunoaște vinovăția, totuși confirmă că, dormea în acel apartament

sistematic, avea cheile cu care a descuiat ușa, nu a obiectat că lipsesc alți locatari ai

acestui imobil. La demararea acțiunilor de percheziție nu a informat despre

persoanele care conviețuiesc în imobil, sau că sunt persoane care păstrează bunuri,

obiecte în anumite locuri ale casei supuse percheziției, mai mult ca atât are studii

juridice, și un stagiu de muncă în acest domeniu, fiind ințiat în subtilitățile acestor

acțiuni.

Examinând probatoriul administrat de procuror, instanța de apel a respins

argumentul părții apărării precum că, obiectele (substanțele narcotice și munițiile)

depistate și ridicate din imobilul nr. x din str. Xxxxxx, mun. XxxxX nu-i aparțin

inculpatului Gonța Anatolie, și că, el doar era un locatar din mulți alții, fără a

prezenta date obiective despre aceștea. Ulterior s-a stabilit că, inculpatul Gonța

Anatolie a întreprins măsuri concrete prin intermediari, de a-și schimba viza de

domiciliu în altă localitate și imobil, întru evitarea răspunderii și pedepsei penale

pentru faptele enunțate.

În consencință, instanța de apel a conchis că vinovăția lui Gonța Anatolie în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (1), art. 290 alin. (1) Cod penal

a fost demonstrată indubitabil, însă din considerentul că infracțiunile date care sunt

ușoare și mai puțin grave, iar în speță infracțiunea a fost comisă la data de 04

octombrie 2011, și au expirat 5 ani de la cea dată, instanța de apel a stabilit în

22

temeiul art. 60 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, că procesul penal pe învinuirea de

comitere a acestor infracțiuni urmează a fi încetat, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de atragere la răspunderea penală.

Cu referire la pedeapsa aplicată în baza art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c) Cod

penal, art. 46, 327 alin. (3), instanța de apel a menționat că ține cont de prevederile

art. 61, 75 Cod penal, și reieșind din circumstanțele cauzei, personalitatea

inculpaților, faptele comise, pedepsele aplicate inculpaților vor duce la atingerea

scopului educativ și preventiv.

La fel, instanța de apel a indicat că ține cont că pedeapsa penală are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane,

și că a luat în considerare că inculpații au comis o infracțiune gravă și una deosebit

de gravă, nu au recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunilor incriminate, sunt

supuși răspunderii și pedepsei penale pentru prima dată, au o vârstă relativ tânără și

respectiv a conchis că scopul educativ și preventiv al pedepsei penale aplicate,

poate fi atins doar prin aplicarea în privința inculpaților în baza art. 46, 324 alin.

(3) lit. b), c), 327 alin. (3) Cod penal, a unei pedepse sub formă de închisoare.

Având în vedre faptul că inculpații Gonța Anatolie, Goțonoagă Nicolae,

Ciobanu Sergiu au comis un concurs ideal de infracțiuni, instanța de apel a

menționat că la stabilirea pedepsei definitive în privința acestora va proceda

potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal.

În același context, s-a reținut de instanța de apel că la soluționarea modului

și măsurii de pedeapsă ce urmează a fi aplicată inculpaților, va ține cont de

prescripțiile art. 61, 75 Cod penal, de proporționalitatea pedepselor, capacitatea

acestora de a produce efectele scontate față de personalitatea inculpaților, precum

și de efectul preventiv a acestor pedepse.

În privința solicitării de a admite integral acțiunea civilă, instanța de apel a

relatat că este nefondată, deoarece din materialele cauzei nu a identificat acțiunea

civilă scrisă în procesul penal.

de către avocatul Ionaș Gheorghe în numele inculpaților, care indică temeiurile de

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală și solicită

casarea acesteia, cu menținerea sentinței primei instanțe, invocând că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța de apel a admis grave erori de fapt și de drept, care au afectat soluția

instanței;

- faptele inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae

nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate și nu există faptul infracțiunilor

incriminate;

23

- instanța de apel contrar prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, care expres indică, că partea descriptivă a deciziei instanței de

apel trebuie să cuprindă descrierea faptei constatate de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței. Instanța de apel casând sentința de achitare cu pronunțarea

deciziei de condamnare nu a descris corect fapta constatată, deoarece instanța de

apel s-a limitat la constatarea învinuirii din rechizitoriu fără a fi supusă examinării

noua învinuire înaintată la 29.02.2012 inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu

și Goțonoagă Nicolae când cauza penală se afla la examinare în Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău;

- din conținutul argumentelor instanței de apel reiese că la baza condamnării

lui Goțonoagă Nicolae, pentru fapta de extorcare și primire a mijloacelor bănești în

sumă de 2500 lei au fost puse în exclusivitate declarațiile martorului Grigoriță

Eugeniu, iar la audierea acesteia nu a fost respectat principiul audierii nemijlocite

de către instanța de apel, care a decis condamnarea lui Goțonoagă Nicolae;

- instanța de apel în cazul condamnării lui Goțonoagă Nicolae, pentru fapta

de extorcare și primire a mijloacelor bănești în sumă de 2500 lei, a audiat

nemijlocit doar inculpatul care nu și-a recunoscut vina, nefiind cercetate nemijlocit

și audiați de către instanța de apel martorii acuzării, după care instanța de apel a

decis casarea sentinței de achitare și condamnarea lui Goțonoagă Nicolae, iar prin

aceste acțiuni instanța de apel a încălcat prevederile art. 24 și art. 26 din Codul de

procedură penală, și a lezat dreptul inculpatului Goțonoagă Nicolae la un proces

echitabil, drept garantat de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale;

- modalitatea de motivare a soluției în privința lui Goțonoagă Nicolae, fără

audierea martorilor acuzării Ababii Ghenadie, Castraveț Nicolae, Grigoriță

Eugeniu, Lupu Sergiu, fără a elucida divergențele existente dintre declarațiile

inculpatului Goțonoagă Nicolae și Grigoriță Eugeniu, instanța de apel a pronunțat

o soluție de condamnare care conține o eroare de drept, deoarece o motivare a

soluției trebuie să rezulte și dintr-o administrare legală a probelor, în special atunci

când se pronunță o nouă hotărâre, după regulile pentru judecarea cauzei penale în

prima instanță;

- în ceea ce privește incriminarea lui Gonța Anatolie a păstrării de muniții

fără autorizația corespunzătoare, infracțiune prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod

penal și păstrării de substanțe narcotice în proporții mari, infracțiune prevăzută de

art. 217 alin. (2) Cod penal, se reține că ambele infracțiuni se comit doar prin

intenție directă când persoana își dă seama că păstrează obiectele interzise fără

autorizațiile corespunzătoare. Din probele administrate în cadrul cercetării

judecătorești s-a confirmat doar faptul că în apartamentul nr. X din str. xXXXXX,

mun. Xxxxx s-au depistat 20,94 gr de marijuana - substanță narcotică neutilizată în

scopuri medicinale, precum și cinci cartușe cu calibrul 9.0x19 mm „Parabellum”,

24

destinate pentru efectuarea tragerilor, nefiind probat faptul că obiectele date

interzise erau păstrate de către inculpatul Gonța Anatolie sau că acesta cunoștea

despre existența lor;

- din declarațiile martorilor acuzării – Luchian Andrei, Guzic Andrei, Terzi

Alexandru, Sorocean Sergiu și a martorilor apărării – Noroc Silvia, Feodorovici

Viorel, Popovschi Ion, se constată cu certitudine că aceștia nu au confirmat

învinuirea înaintată lui Gonța Anatolie, ci din contra declarațiile martorilor acuzării

și apărării, se coroborează pe deplin cu declarațiile inculpatului Gonța Anatolie și

demonstrează incontestabil nevinovăția acestuia în comiterea infracțiunii date;

- persoanele audiate în cadrul cercetării judecătorești nu au confirmat

circumstanțele expuse în actul de învinuire precum că anume Gonța Anatolie ar fi

păstrat muniții fără autorizația corespunzătoare și substanțe narcotice în proporții

mari, or prin declarațiile acestor martori s-a confirmat doar depistarea acestor

obiecte în ap. X, str. xXXXX, mun. Xxxxxx;

- în cadrul cauzei penale nr. 2011440479, părțile vătămate Severin Alexandr

și Rusu Ion au fost recunoscuți în calitate de învinuiți pe faptul atacului tâlhăresc

asupra lui Ghindă Ioana și nepoata acesteia Ilco Maia din 17 spre 18 august 2011,

la domiciliul acestora în satul Xxxxxx, r-1 Xxxxx, iar inculpații Gonța Anatolie,

Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae au efectuat nemijlocit acțiuni operative de

investigație care au dus la reținerea și atragerea la răspundere penală a părților

vătămate. Cauza penală nr. 2011978153 a fost pornită la 02.10.2011 pe faptul

comiterii infracțiunii de corupere pasivă în proporții deosebit de mari de către

colaboratorii de poliție ai CPR Ialoveni în baza plângerilor părților vătămate peste

2 săptămâni de la pretinsa transmitere de părțile vătămate către inculpați a

mijloacelor bănești și a bunurilor sustrase de către Severin Alexandr și Rusu Ion,

iar declaranții erau cointeresați în atragerea la răspundere penală a persoanelor care

au depistat comiterea de către aceștia a unei infracțiuni de sustragere;

- în cadrul efectuării acțiunilor procesuale de percheziție în birourile de

serviciu ale inculpaților și domiciliile acestora nu au fost depistate nici mijloacele

bănești și nici bunurile pretinse ca fiind transmise de către Severin Alexandr și

Rusu Ion inculpaților, iar în privința bunurilor organul de urmărire penală în

general nu a adus inculpaților nici o învinuire;

- organul de urmărire penală prin incriminarea inculpaților doar a primirii

mijloacelor bănești dar nu și a bunurilor indicate de către părțile vătămate au pus la

îndoială declarațiile acestora și nu le-au considerat ca fiind veridice, circumstanțe

care pun la îndoială corectitudinea tuturor declarațiilor depuse de către Severin

Alexandr și Rusu Ion;

- mijloacele bănești constituie obiectul material obligatoriu al infracțiunii de

corupere pasivă, iar lipsa acestora face imposibilă confirmarea declarațiilor părților

vătămate, ceea ce duce la prezența unor dubii în declarațiile lui Severin Alexandr și

25

Rusu Ion, fapt ce are drept consecință imposibilitatea tragerii lui Gonța Anatolie,

Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae la răspundere penală;

- acuzarea pentru una și aceeași faptă a calificat acțiunile lui Gonța Anatolie,

Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae potrivit art. art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c),

art. 46, 327 alin. (3) Cod penal, iar faptul dat contravine prevederilor art. 5.4 a

Hotărârii Plenului Curții Supreme de justiție Nr. 11 din 22.12.2014, cu privire la

aplicarea legislației referitoare la răspunderea penală pentru infracțiunile de

corupție, care expres indică că coruperea pasivă este o infracțiune care aduce

atingere activității de serviciu și, în cazul când persoana publică, persoana publică

străină, funcționarul internațional, persoana cu funcție de demnitate publică

pretinde, acceptă, primește sau extorcă remunerația ilicită, aceștia în mod abuziv

își exercită și atribuțiile de serviciu. Prin urmare, coruperea pasivă reprezintă un

caz particular de abuz de serviciu sau abuz de putere. De aceea, între art. 324 Cod

penal și art. 327 Cod penal, există o concurență dintre o normă specială și una

generală, în sensul art.116 Cod penal. Deci, la calificare se va reține doar art. 324

Cod penal, nu însă un concurs de infracțiuni;

- instanța de apel calificând acțiunile inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu

Sergiu și Goțonoagă Nicolae, în baza art. 46 Cod penal, s-a expus doar formal

asupra învinuirii aduse, însă, nu a motivat în ce constau acțiunile inculpaților în

cadrul unui presupus grup criminal, nu a constatat existența statorniciei și

stabilității, nu a identificat multiple fapte infracționale, anumite planuri de

organizare, fapt ce demonstrează lipsa unei motivări suficiente a deciziei instanței

de apel, contrar art. 6§1 CEDO și a jurisprudenței CtEDO (Cauza Hiro Balani vs.

Spania);

- conform jurisprudenței constante a CtEDO, hotărârea Cravcenco vs.

Moldova din 15 ianuarie 2008, Curtea a reiterat că retrimiterea cauzelor la

rejudecare este în mod obișnuit dispus ca rezultat a erorilor comise de instanțele

ierarhic inferioare, repetarea unor asemenea retrimiteri în cadrul unuia și același

proces dezvăluie o dificiență gravă a sistemului judecătoresc, ceea ce afectează

dreptul persoanei la un proces echitabil întru-un termen rezonabil, drept garantat de

art. 6 §1 CEDO.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului, din motiv că este vădit neîntemeiat, menționând

că rejudecând cauza, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, just a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și,

corespunzător, corect a încadrat acțiunile făptuitorilor, instanța s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor apelantului și motivarea soluției corespunde dispozitivului

hotărârii contestate.

26

Cu referire la afirmațiile recurentului că în acțiunile inculpaților nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, temei pentru recurs prevăzut în art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, a indicat că faptul nerecunoașterii vinovăției și

dezacordul cu calificarea juridică a acțiunilor făptuitorului, este o modalitate de

apărare și nu constituie temei pentru casarea hotărârilor contestate.

La fel, menționează că din conținutul recursului, se evidențiază că

recurentul, de fapt, își motivează contestația prin dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor însă, motivele de reapreciere a materialului probatoriu, nu se

conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

De asemenea, a reținut că instanțele inferioare, în strictă conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au verificat, s-au pronunțat și au

apreciat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

Afirmațiile recurentului, precum că instanța de apel a încălcat prevederile

art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, nerespectând procedura condamnării

inculpaților după ce prima instanță i-a achitat și anume, unii participanții la proces

și martori nu au fost audiați pe viu, instanța de apel limitându-se doar la verificarea

acestor mărturii prin citirea lor, consideră că nu corespund realității și, în acest

sens, recurentul nu a motivat cererea de recurs, nu a invocat care anume probe nu

au fost verificate, studiate și apreciate de instanța de apel, or rejudecând cauza,

instanța de apel, conform prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, a

înlăturat omisiunile reținute de instanța de recurs și a emis decizia în conformitate

cu prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conducându-se de dispozițiile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres

de art. 427 Cod de procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurentul invocă ca temeiuri de recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), Cod de procedură penală și art. 6 CEDO, și

27

anume cazurile când: „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii”.

Verificând materialele cauzei prin prisma aspectelor și temeiurilor de recurs

invocate, Colegiul penal lărgit constată că în speță se confirmă temeiul de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum și

incidența art. 6 §1 CEDO sub același aspect, din următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au fost

corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu

legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de

casare.

Coraportând decizia instanței de apel, la rigorile prevăzute de art. 414 Cod

de procedură penală enumerate supra, se atestă că instanța de apel nu a ținut cont

pe deplin de aceste cerințe și a comis următoarele erori de drept.

14.1. Potrivit art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru instanța de

rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația

de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 10

noiembrie 2015 (f.d. 41-42, vol. V), s-a invocat că instanța de apel urmează să se

expună: „asupra motivării primei instanțe referitor la faptul, că învinuirea

28

formulată în rechizitoriu este lovită de nulitate, deoarece cauza a fost

instrumentată de ofițerii CNA, conduși de procurorul din Procuratura Anticorupție

Moroșan V., iar la motivele dosarului lipsește o ordonanță motivată a

Procurorului General de schimbare a competenței și atribuirea ei pentru

efectuarea umăririi penale a infracțiunilor prevăzute de art. 217 și 290 Cod penal.

În situația creată se reține o altă concluzie prematură a instanței de apel

fără a verifica materialele cauzei și fără a se expune asupra legalității

ordonanțelor de conexare a cauzelor penale (f.d. 207, 229, vol. I), în raport cu

prevederile art. 42 alin. (3) pct. 2), art. 2791 alin. (1) Cod de procedură penală”.

Aceste circumstanțe au fost invocate ca erori de drept care nu pot fi corectate

de instanța de recurs ordinar, fiind necesară rejudecarea cauzei în instanța de apel.

Lecturând textul deciziei instanței de apel din 26 iunie 2017 (f.d. 177-233,

vol. V), Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel nu a executat indicațiile

instanței de recurs și iarăși nu s-a expus asupra legalității ordonanțelor de conexare

a cauzelor penale (f.d. 207, 229, vol. I).

14.2. La fel, Colegiul penal lărgit analizând conținutul deciziei instanței de

apel (f.d. 209-226, vol. V), atestă că deși instanța de apel a casat integral sentința

primei instanțe și în fapta constatată de instanța de apel, s-a reținut comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), 327 alin. (3) Cod penal,

de către inculpații Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae, precum

și comiterea de către inculpatul Gonța Anatolie a infracțiunilor prevăzute de art.

217 alin. (2), 290 alin. (1) Cod penal, instanța de apel în partea descripitivă a

deciziei sale nu separă și nu indică concret pe episoadele din învinuire și care

probe dovedesc cu certitudine organizarea, constituirea și activarea în cadrul unui

grup criminal organizat (art. 46 Cod penal) a inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu

Sergiu și Goțonoagă Nicolae în scopul săvârșirii acțiunilor de extorcare și primire a

banilor de la părțile vătămate, care ar confirma reuniunea stabilă de persoane care

s-au organizat în prealabil. La fel nu sunt indicate concret nici probele care

confirmă incontestabil elementele esențiale a laturii obiective a infracțiunii

prevăzute de art. 324 Cod penal, și anume modalitățile - extorcarea și primirea

banilor de către inculpați de la părțile vătămate, cu analiza credibilității și

admisibilității probelor administrate în acest sens, fiind reținute ca probe decisive

de instanța de apel doar declarațiile părților vătămate, lipsind alte probe ce ar

exclude toate dubiile privind veridicitatea acestora.

Subsidiar, se invocă că instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că în

speță nu au fost depistați banii pretinși ca fiind primiți și extorcați de către

inculpați, ce constituie obiectul material al infracțiunii de corupere pasivă, ce ar

confirma veridicitatea declarațiilor părților vătămate.

Or, se menționează că conform practicii judiciare constante, obiectul

material al infracțiunii prevăzute de art. 324 Cod penal, îl reprezintă ofertele, banii,

29

titlurile de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, serviciile, privilegiile sau

avantajele ce nu i se cuvin persoanei cu funcție de răspundere.

Astfel, având în vedere caracterul formal al infracțiunii de corupere pasivă se

indică că în situația învinuirii persoanei cu funcție de răspundere de comiterea unei

asemenea infracțiunii, în cazul nedescoperirii banilor-bunurilor (obiectului material

al infracțiunii) pretinși, acceptați, primiți sau extorcați, pentru demonstrarea

comiterii infracțiunii incriminate sunt necesare să fie administrate probe

incontestabile ce demonstrează cu excluderea oricăror dubii sau presupuneri

modalitățile laturii obiective a infracțiunii de corupere pasivă.

Mai mult, se notează că instanța de apel nu a delimitat probele ce confirmă

vinovăția inculpatului Gonța Anatolie în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

217 alin. (2), 290 alin. (1) Cod penal, de cele care dovedesc comiterea

infracțiunilor de corupere pasivă și abuz în serviciu de către acesta.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că prin aceste omisiuni care

contravin rigorilor prevăzute de art. 419 alin. (8) Cod de procedură penală, ce

stipulează că decizia instanței de apel trebuie să cuprindă motivele adoptării

soluției date, instanța de apel nu și-a motivat soluția suficient de clar, or se atestă

utilizarea formulărilor generale, fără a fi elucidate toate circumstanțele esențiale ale

cauzei, ce determină faptul că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, motiv din care nu poate fi menținută de instanța de

recurs ordinar.

14.3. Colegiul penal lărgit mai menționează că prin rechizitoriu (f.d. 74-76,

77-82, vol. III) și ordonanțele de punere sub învinuire din 29.02.2012 (f.d. 131-

146, vol. III), inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae

le-au fost incriminate comiterea faptelor încadrate de organul de urmărire penală în

baza art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), 327 alin. (3) Cod penal.

Instanța de apel în decizia sa (f.d. 209-213, vol. V) a încadrat fapta

constatată ca fiind comisă de inculpați pe episoadele de extorcare și primire a

banilor, la fel ca organul de urmărire penală în baza art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c),

327 alin. (3) Cod penal, ca concurs ideal de infracțiuni (f.d. 217, vol. V).

În acest sens, Colegiul penal lărgit invocă că coruperea pasivă este o

infracțiune care aduce atingere activității de serviciu și, în cazul când persoana

publică, persoana publică străină, funcționarul internațional, persoana cu funcție de

demnitate publică pretinde, acceptă, primește sau extorcă remunerația ilicită,

aceștia în mod abuziv își exercită și atribuțiile de serviciu. Prin urmare, coruperea

pasivă reprezintă un caz particular de abuz de serviciu sau abuz de putere. De

aceea, între art. 324 Cod penal și art. 327 Cod penal există o concurență dintre o

normă specială și una generală, în sensul art. 116 Cod penal.

Astfel, instanța de recurs ordinar notează că la calificare în astfel de situații

se reține doar art. 324 Cod penal, nu însă un concurs de infracțiuni.

30

În această ordine de idei, se precizează că instanța de apel pripit a adoptat

soluția sa în partea calificării acțiunilor inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu

Sergiu și Goțonoagă Nicolae pe episoadele de extorcare și primire a banilor în baza

art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), 327 alin. (3) Cod penal, ca concurs ideal dintre

aceste infracțiuni, fără a ține cont de faptul că în speță există o concurență dintre o

normă specială și una generală, ce indică despre o examinare superficială a cauzei.

14.4. Colegiul penal lărgit mai constată că la baza condamnării inculpatului

Gonța Anatolie în baza art. 290 alin. (1), 217 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a

pus declarațiile martorilor polițiști – Terzi Alexandru, Luchian Andrei, Guzic

Andrei și Sorocean Sergiu, descrise în decizie (f.d. 225-226, vol. V), dar nu a

analizat declarațiile lor, sub aspect că ele contravin procesului-verbal de

percheziție din 04.10.11 (f.d. 53-54, vol. I), fiind indicat diferit de către martori

locul, odaia, unde au fost găsite substanțele narcotice și munițiile, ce iarăși indică

la o examinare superficială a cauzei, fără o analiză profundă a probelor.

14.5. Mai mult, Colegiul penal lărgit atestă că prin sentința primei instanțe

(f.d. 104, vol. IV), Goțonoagă Nicolae a fost achitat de sub învinuirea de comitere

a infracțiunilor prevăzute de art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), 327 alin. (3) Cod penal,

din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

În continuare, se notează că instanța de apel a casat integral sentința primei

instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre de condamnare a inculpatului Goțonoagă

Nicolae în baza art. 46, 324 alin. (3) lit. b), c), 327 alin. (3) Cod penal, acesta fiind

recunoscut vinovat inclusiv pe episodul incriminat în rechizitoriu și ordonanța de

punere sub învinuire din 29.02.2012 privind extorcarea de către Goțonoagă

Nicolae a banilor în sumă de 5000 lei de la Grigoriță Eugeniu, și primirea de la

ultimul a sumei de 2500 lei.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul deciziei

instanței de apel (f.d. 199 - 200, vol. V), rezultă că aceasta și-a întemeiat decizia de

condamnare a inculpatului Goțonoagă Nicolae pentru comiterea episodului

incriminat în rechizitoriu și ordonanța de punere sub învinuire, privind extorcarea

de către Goțonoagă Nicolae a banilor în sumă de 5000 lei de la Grigoriță Eugeniu

și primirea de la ultimul a sumei de 2500 lei, numai pe declarațiile inculpatului

care nu recunoaște vinovăția, precum și pe declarațiile părții vătămate Grigoriță

Eugeniu și a martorilor acuzării Ababii Ghenadie, Castraveț Nicolae, Lupu Sergiu

din prima instanță, fără ca aceștia să fie audiați din nou în ședința de judecată a

instanței de apel, conform prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit stabilește că partea vătămată și acești

martori ai acuzării nu au fost audiați din nou în ședința instanței de apel, după cum

era obligată să procedeze instanța de apel, din moment ce judecând apelul declarat

împotriva sentinței de achitare pe episodul extorcării de către Goțonoagă Nicolae a

banilor în sumă de 5000 lei de la Grigoriță Eugeniu și primirii de la ultimul a

31

sumei de 2500 lei, instanța de apel nu era în drept să pronunțe o hotărâre de

condamnare fără audierea din nou a părții vătămate și a martorilor acuzării a căror

declarații constituie o mărturie acuzatorie pe acest episod.

În acest context, se conchide că la judecarea apelului, instanța de apel a

procedat contrar prevederilor art. 6 CEDO, încălcând dreptul la un proces echitabil,

și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în cauze

similare, că martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care depozițiile lor

constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea învinuitului (hotărârea CtEDO în cauza Spînu împotriva României

din 29 aprilie 2008, §60).

Colegiul penal lărgit ține să menționeze că instanța de apel nu este în drept

să pronunțe o hotărâre de condamnare, bazându-se exclusiv pe dosarul din prima

instanță, care conține depozițiile martorilor și declarațiile inculpatului, în temeiul

cărora fusese achitat în prima instanță, în asemenea situație, instanța de apel

urmează să procedeze la o nouă audiere atât a inculpatului, cât și a anumitor

martori ai acuzării solicitați de părți (hotărârile CtEDO în cauzele Popovici

împotriva Moldovei din 27 noiembrie 2007, §72, Dănila împotriva României din 8

martie 2007, §62-63, Mischie împotriva României din 16 septembrie 2014, § 33,

35).

14.6. Mai mult, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel la stabilirea

pedepsei complementare în temeiul art. 84 Cod penal, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 6 ani, nu a ținut cont pe

deplin de prevederile art. 10 alin. (2), 84 alin. (2) Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că din fapta incriminată inculpaților

prin rechizitoriu (f.d. 80-82, vol. III), constatată în decizia instanței de apel ca fiind

comisă de aceștea (f.d. 209-213, vol. V), rezultă că fapta a fost comisă în perioada

anului 2011.

Astfel, se notează că prevederile art. 65 alin. (2) Cod penal, în vigoare la

momentul comiterii faptei, stipulau că: „Privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate poate fi stabilită de instanța de

judecată pe un termen de la 1 la 5 ani”.

Ulterior, prin Legea privind modificarea și completarea unor acte legislative

nr. 252 din 08.11.2012, în vigoare din 21.12.2012, textul acestui articol a fost

modificat, fiind introdusă completarea cu textul „iar în cazurile expres prevăzute

în Partea specială a prezentului cod – pe un termen de la un an la 15 ani”, prin ce

a fost înăsprită sancțiunea acestei pedepse complementare.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit invocă că potrivit art. 10 alin. (2) Cod

penal, „Legea penală care înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv.”, iar instanța de apel

nu a ținut cont de aceste rigori la stabilirea pedepsei complementare, aplicând cu

32

caracter retroactiv pedeapsa complementară în limitele stabilite de legea penală

mai aspră, în vigoare din 21.12.2012, ce nu este corect.

La fel, se indică că potrivit art. 84 alin. (2) Cod penal, „La pedeapsa

principală aplicată în cazul unui concurs de infracțiuni poate fi adăugată oricare

din pedepsele complementare prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea

specială a prezentului cod, care stabilesc răspunderea pentru infracțiunile de a

căror săvîrșire persoana a fost declarată vinovată. Pedeapsa complementară

definitivă stabilită prin cumul, total sau parțial, al pedepselor complementare

aplicate nu poate depăși termenul sau mărimea maximă prevăzută de Partea

generală a prezentului cod pentru această categorie de pedepse”.

14.7. Totodată, Colegiul penal lărgit nu poate accepta solicitarea recurentului

de a menține sentința de achitare în privința inculpaților, fiindcă în sentință nu se

regăsește episodul învinuirii legat cu partea vătămată Grigoriță Eugeniu, ce a fost

indicat ca eroare esențială și în decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 10 noiembrie 2015.

constată că recursul ordinar declarat urmează a fi admis, or s-a confirmat incidența

temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie

2017, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul declarat,

nominalizate și în prezenta decizie, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță, în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunilor imputate,

să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date,

să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, în baza probelor

cercetate în ședința de judecată a instanței de apel, cu respectarea cerințelor art.

414, 415 Cod de procedură penală, ținând cont de motivele casării deciziei atacate,

de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417

Cod de procedură penală.

33

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Ionaș Gheorghe în numele

inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu, Goțonoagă Nicolae, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2017, în cauza

penală privindu-i pe Gonța Anatolie Xxxx, Ciobanu Sergiu Xxxxx și Goțonoagă

Nicolae Xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Se dispune eliberarea imediată din penitenciar a inculpaților Gonța Anatolie

Xxxxx, Ciobanu Sergiu Xxxxx și Goțonoagă Nicolae Xxxxx, dacă nu au de

executat pedeapsa închisorii sau măsura preventivă arestul în baza altor hotărîri

judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 18 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

34

Dosarul nr. 1ra-1516/2017

O P I N I E S E P A R A T Ă

a judecătorilor Constantin Alerguș și Anatolie Țurcan

(expusă în temeiul art.340 alin.(3) Cod de procedură penală)

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Prin Decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 06

decembrie 2017, a fost admis recursul ordinar declarat de către avocatul Ionaș

Gheorghe în numele inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu, Goțonoagă

Nicolae, a fost casată deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

iunie 2017, în cauza penală privindu-i pe Gonța Anatolie Xxxx, Ciobanu Sergiu

Xxxx și Goțonoagă Nicolae Xxxxxx, fiind dispusă rejudecarea cauzei penale de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La soluționarea cauzei penale asupra recursului ordinar în cauză, expunem

opinia separată reieșind din următoarele considerente.

Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 aprilie 2014,

Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae au fost achitați de sub

învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art.art.46, 324 alin.(3) lit. b),

c), și 327 alin.(3) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existenta faptei

infracțiunii.

Tot prin aceeași sentință, Gonța Anatolie a fost achitat și de sub învinuirea

de comitere a infracțiunii prevăzute de art.art.217 alin.(2) și 290 alin.(1) Cod penal,

pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Acțiunile civile intentate de pârțile vătămate au fost respinse ca fiind

nefondate.

Instanță de fond a reținut că nu sa confirmat învinuirea adusă de către

organul de urmărire penală lui Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă

Nicolae pentru faptul că fiind persoane cu funcții de răspundere, având în virtutea

acestei funcții permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, în conformitate cu Legea cu privire la prevenirea și combaterea

corupției (nr. 90-XVI din 25.04.2008); art. 22 din Legea cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public (nr.158-XVl din 04.07.2008); pct. 15 din

Codul de etică și deontologie al polițistului (aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.481 din 10.05.2006; Ordinului comun nr.121 din 18.07.2008 privind evidenta

unică a infracțiunilor - conform cărora funcționarul public este obligat să respecte

Constituția RM, legislația în vigoare, să respecte cu strictețe drepturile și libertățile

35

cetățenilor, să îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine în

spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de serviciu, să respecte normele

de conduită profesională prevăzută de lege, să respecte regulamentul intern

acceptând benevol restricțiile impuse de actele normative nominalizate pentru a nu

fi comise acțiuni ce pot conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității sale

în interesele personale, de grup și în alte interese decât cele de serviciu, contrar

obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută și actele normative de profil,

și folosindu-se intenționat de situația de serviciu, din interes material, urmărind

scopul obținerii mijloacelor financiare ce nu li se cuvin, în calitate de coautori și în

comun acord, împreună și prin înțelegere prealabilă între ei, împărțind în prealabil

rolurile, s-au organizat în prealabil pentru a comite infracțiunea.

Astfel, în perioada 19-20 septembrie 2011, abuzând de situația de serviciu,

au extorcat și au primit de la Severin Alexandr și Rusu Ion mijloace bănești în

valută națională și străină în sumă totală de 144 611,78 lei, pentru a nu întreprinde

măsuri ce țin de atribuțiile sale de serviciu, în vederea identificării acestora pe

cauza penală pornită în privința lor pe faptul comiterii infracțiunii de tâlhărie, în

următoarele circumstanțe:

La 18.08.2011 de către Procuratura Ialoveni a fost pornită cauza penală nr.

2011440479 în baza art.188 alin.(4) Cod penal, pe faptul comiterii atacului

tâlhăresc la 18.08.2011, în jurul orei 01.30, de către trei persoane necunoscute

asupra lui Ghindă Ioana și nepoata acesteia Iclo Maia, la domiciliul acestora în

satul Xxxxx, r-nul Xxxxx.

În cadrul acțiunilor investigativ-operative efectuate de către colaboratorii

CPR Ialoveni, Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae s-a stabilit că

infracțiunea dată a fost comisă de către Rusu Ion, Severin Alexandr și Lefteroglo

Dmitri.

Pe parcursul lunii septembrie 2011, comisarul-adjunct pentru lucrul operativ

al CPR Ialoveni, Gonța Anatolie, în calitate de coautor, de comun acord, prin

înțelegere prealabilă și împreună cu colaboratorii CPR Ialoveni, Ciobanu Sergiu și

Goțonoagă Nicolae, urmărind scopul dobândirii mijloacelor financiare ce nu i se

cuvin, pentru neexecutarea atribuțiilor de serviciu, au elaborat un plan criminal

bine determinat, repartizând din timp între ei rolurile, constituind un grup criminal,

a întreprins acțiuni pentru realizarea intențiilor sale infracționale.

La 19.09.2011, aproximativ la ora 12:00, Gonța Anatolie de comun acord,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu inspectorul superior al grupei de

combatere a traficului de persoane a CPR Ialoveni, Ciobanu Sergiu și inspectorul

poliției criminale a CPR Ialoveni, Goțonoagă Nicolae, constituind un grup

criminal, s-a deplasat la locul de muncă a lui Severin Alexandr, ÎS „Moldagroteh”

SA, amplasat pe str. XXXXX mun. Xxxxxx, unde acesta activa în calitate de

specialist vânzări și a solicitat ca ultimul să-i urmeze la CPR Ialoveni din

36

considerentul că este bănuit de comiterea infracțiunii de tâlhărie și este necesar de

a efectua careva acțiuni de urmărire penală.

Ulterior, continuându-și acțiunile sale criminale, Gonța Anatolie, aflându-se

în biroul său de serviciu în incinta CPR Ialoveni, în calitate de coautor, de comun

acord, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și Goțonoagă

Nicolae, au extorcat de la Severin Alexandr mijloace bănești în sumă de 5000 euro

pentru a nu întreprinde măsuri ce țin de atribuțiile sale de serviciu, în vederea

identificării acestuia ca făptuitor pe cauza penală nr.2011440479 pornită pe faptul

comiterii infracțiunii de tâlhărie.

Concomitent, Gonța Anatolie în calitate de coautor, de comun acord

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae,

fiind un grup criminal organizat, abuzând de situația de serviciu, urmărind

realizarea interesului material, l-au determinat pe Severin Alexandr să-l telefoneze

pe Rusu Ion și să-i comunice, că este necesar să achite suma de 5000 Euro în

vederea neidentificării ultimului pe cauza penală nr.2011440479 pornită în privința

lui pe faptul comiterii infracțiunii de tâlhărie.

La 20.09.2011, în jurul orei 02:00, Gonța Anatolie în calitate de coautor, de

comun acord, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și

Goțonoagă Nicolae, aflându-se pe str. Gohberg 2 mun. Chișinău în automobilul de

model „Volkswagen Vento”, a primit mijloacele financiare extorcate anterior de la

Severin Alexandr și anume: 2100 Euro, 2100 dolari SUA, 42 000 ruble rusești,

8000 lei, care potrivit ratei de schimb a BNM constituia suma de 72 208,27 lei.

Totodată, în momentul transmiterii banilor nominalizați, Severin Alexandr a

mai transmis și suma de 700 dolari SUA, care aparținea lui Rusu Ion și era

extorcată anterior de la ultimul de către colaboratorii nominalizați, care potrivit

ratei oficiale de schimb a BNM constituia suma de 8 208, 27 lei.

În continuarea acțiunilor sale ilegale, Gonța Anatolie de comun acord,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae,

prin intermediul lui Severin Alexandr, abuzând de situația de serviciu, din interes

material, a extorcat de la Rusu Ion mijloace bănești în sumă de 5000 Euro, pentru a

nu întreprinde măsuri ce țin de atribuțiile sale de serviciu, în vederea identificării

ultimului pe cauza penală pornită pe faptul comiterii infracțiunii de tâlhărie.

La 20.09.2011, în jurul orei 18:00, comisarul-adjunct pentru lucrul operativ

al CPR Ialoveni, Gonța Anatolie, în calitate de coautor, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu colaboratorii CPR Ialoveni, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae,

constituind un grup criminal organizat, pe str. Gohberg 2 mun. Chișinău, în a/m de

model „Lada 21150” de culoare cenușie, a primit de la Rusu Ion suma extorcată

anterior în valută națională și străină și anume: 1000 Euro și 48 000 lei, care

potrivit ratei oficiale de schimb a BNM constituia suma de 64 194,9 lei.

37

Lui Gonța Anatolie i s-a mai incriminat și faptul că dânsul locuind în

apartamentul nr.x din str. Xxxxx mun. Xxxxxx, a păstrat substanțe narcotice în

proporții mari, fără scop de înstrăinare, precum și muniții-cartușe, în următoarele

circumstanțe.

Astfel, în cadrul efectuării percheziției la 04.10.2011 pe cauza penală nr.

2011978153, în prezenta martorilor Noroc Silvia și Borețchii Veaceslav, de către

grupul de lucru constituit din ofițerii CCCEC, Luchian Andrei, Sorocean Sergiu,

Guzic Andrei și Terzi Alexandru, în odaia din dreapta de la intrarea în

apartamentul situat pe str. Xxxxxx ap.x mun. Xxxxx, care este folosită nemijlocit

de către Gonța Anatolie, în dulapul de lângă fereastră a fost depistat și ridicat un

pachet din polietilenă în care se afla o masă vegetală de culoare cenușiu-verzuie cu

miros specific, care conform raportului de expertiză nr.480 din 06.10.2011

reprezintă marijuană - substanță narcotică neutilizată în scopuri medicale, obținută

artizanal din planta de cânepă, care se atribuie la substanțe narcotice, greutatea

acesteia în stare uscată fiind de 20,94 gr. și tot în cadrul efectuării percheziției din

04.10.2011, în aceleași circumstanțe și loc, a fost depistată o cutie pentru ceas cu

inscripția „Atlantic Swiss made watches since 1888”, în care au fost depistate cinci

cartușe de culoare aurie, respectiv cu următoarele inscripții: 1. LBC 9 M38 966; 2.

F.L. 85; 3. G.F.L. 85; 4. G.F.L. 81; 5. G.F.L. 83, care conform raportului de

expertiză nr.48i din 13.10.2011, se atribuie la categoria munițiilor-cartușe.

Prima instanță a indicat că de către organul de urmărire penală aceste acțiuni

ale lui Gonța Anatolie au fost încadrate în baza art.290 alin (1) Cod penal -

păstrarea de muniții fără autorizația corespunzătoare, însă de fapt o astfel de

infracțiune nu a avut loc.

Sentința primei instanțe a fost atacată cu apeluri de către procuror și partea

vătămată, prin care sa solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin toți trei inculpați să fie condamnați în baza celor incriminate

și să fie admisă acțiunea civilă integral.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2015 a

fost respins apelul declarat de partea vătămată ca fiind nefondat, și admis, din alte

motive, apelul procurorului, casată parțial sentința primei instanțe, inclusiv din

oficiu, pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Gonța Anatolie a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art.art.290

alin.(1) și 217 alin.(2) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs ordinar de către procurorul,

care invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 10

noiembrie 2015, a fost admis recursul ordinar declarat de către procuror, casată

38

total decizia instanței de apel din 08 mai 2015, și dispusă rejudecarea cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs ordinar a indicat că recurentul a

criticat decizia contestată, invocând temeiul de casare prevăzut la art.427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală, pe care instanța de recurs l-a considerat prezent și

totodată s-a reținut că la judecarea cauzei instanța de apel a admis erori procesuale,

care nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar.

Instanța de recurs a atestat de că instanța de apel, prematur a menținut parțial

soluția primei instanțe și a adoptat concluzia de achitare în privința inculpaților,

făcând trimitere doar la declarațiile acestora și criticând declarațiile martorilor și a

părților vătămate, invocând doar că acestea sunt declarative, fără a-și motiva

poziția în acest sens și totodată, fără a aprecia materialele cauzei, care au fost doar

citite și înregistrate în procesul-verbal al ședinței de judecată.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar a stipulat că, instanța de apel a

pronunțat o nouă hotărâre, însă soluția sa este lipsită de o motivare întemeiată și nu

cuprinde analiza tuturor probelor prezentate de procuror și susținute în învinuirea

inculpatului.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2017,

au fost admise apelurile declarate, casată sentința instanței de fond și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Gonța Anatolie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art.46, 324 alin.(3) lit. b), c), art.art.46, 327 alin. (3), art.art.217

alin.(2) și 290 alin.(1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- art.46, 324 alin.(3) lit. b), c) Cod penal, de 8 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 2000 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

administrare pe un termen de 5 ani;

- art.art.46, 327 alin.(3) Cod penal, de 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 5 ani;

La fel, pe art.art.217 alin.(2) și 290 alin.(1) Cod penal, s-a dispus eliberarea

lui Gonța Anatolie de pedeapsă, din motivul expirării termenului de prescripție

prevăzut de art.60 Cod penal.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Gonța Anatolie pedeapsa definitivă de 8 ani

6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

administrare pe un termen de 6 ani, cu amendă în mărime de 2000 u.c., cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

- Ciobanu Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art.46, 324 alin.(3) lit. b), c), art.art.46, 327 alin.(3) Cod penal,

fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

39

- art.art.46, 324 alin.(3) lit. b), c) Cod penal, de 8 ani închisoare, cu amendă

în mărime de 2000 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

administrare pe un termen de 5 ani;

- art.art.46, 327 alin.(3) Cod penal, de 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 5 ani.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui Ciobanu Sergiu pedeapsa definitivă de 8 ani

6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 6 ani, cu

amendă în mărime de 2000 u.c..

- Goțonoagă Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art.46, 324 alin.(3) lit. b), c), art.art.46, 327 alin.(3) Cod penal,

fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- art.art.46, 324 alin.(3) lit. b), c) Cod penal, de 8 ani închisoare, cu amendă

în mărime de 2000 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

administrare pe un termen de 5 ani;

- art.art.46, 327 alin.(3) Cod penal, de 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 5 ani.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Goțonoagă Nicolae pedeapsa definitivă de 8

ani 6 luni închisoare, cu amendă în mărime de 2000 u.c., cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 6 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Conform Deciziei din 06 decembrie 2017, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție a conchis că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept, care nu pot fi corectate de instanța de recurs ordinar.

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel nu a executat indicațiile

instanței de recurs și nu s-a expus asupra legalității ordonanțelor de conexare a

cauzelor penale (f.d.207, 229, vol. I, f.d.177-233, vol. V).

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 10

noiembrie 2015 (f.d.41-42, vol. V), s-a invocat că instanța de apel urmează să se

expună: „asupra motivării primei instanțe referitor la faptul, că învinuirea

formulată în rechizitoriu este lovită de nulitate, deoarece cauza a fost

instrumentată de ofițerii CNA, conduși de procurorul din Procuratura Anticorupție

Moroșan V., iar la motivele dosarului lipsește o ordonanță motivată a

Procurorului General de schimbare a competenței și atribuirea pentru efectuarea

urmăririi penale a infracțiunilor prevăzute de art.217 și 290 Cod penal.

În situația creată se reține o altă concluzie prematură a instanței de apel

fără a verifica materialele cauzei și fără a se expune asupra legalității

40

ordonanțelor de conexare a cauzelor penale (f.d.207, 229, vol. I), în raport cu

prevederile art.42 alin.(3) pct. 2), art.2791 alin.(1) Cod de procedură penală”.

Aceste circumstanțe au fost invocate ca erori de drept care nu pot fi corectate

de instanța de recurs ordinar, fiind necesară rejudecarea cauzei în instanța de apel.

La caz, susținem opinia că nu se impunea necesitatea remiterii cauzei

penale la rejudecare pe acest capăt de acuzare a lui Gonța Anatolie pe

art.art.217 alin.(2) și 290 alin.(1) Cod penal, urmând să fie menținută decizia

instanței de apel în această parte.

Este cert că ordonanțele de conexare a cauzelor penale sânt corect întemeiate

în baza art.art.42 alin.(3) pct.2) și 279 1 alin.(1) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel motivat a stabilit că este dovedită vinovăția lui

Anatolie Gonța în baza art.art.217 alin.(2) și 290 alin.(1) Cod penal, prin probele

administrate și cercetate în instanța de apel, deoarece în cadrul efectuării

percheziției la 04.10.2011 pe cauza penală nr.2011978153, în prezența martorilor

Noroc Silvia și Borețchii Veaceslav, de către grupul de lucru constituit din ofițerii

CCCEC: Luchian Andrei, Sorocean Sergiu, Guzic Andrei și Terzi Alexandru, în

odaia din dreapta de la intrarea în apartamentul situat pe adresa: mun. Xxxxx str.

Xxxxx ap.x, care este folosită nemijlocit de către Gonța Anatolie, în dulapul de

lângă fereastră a fost depistat și ridicat un pachet din polietilenă în care se afla o

masă vegetală de culoare cenușiu-verzuie cu miros specific, care conform

raportului de expertiză nr.480 din 06.10.2011, reprezintă marijuană - substanță

narcotică neutilizată în scopuri medicale, obținută artizanal din planta de cânepă,

care se atribuie la substanțe narcotice, greutatea acesteia în stare uscată fiind de

20.94 gr. Și tot în cadrul percheziției din 04.10.2011, în aceleași circumstanțe, a

fost depistată o cutie pentru ceas cu inscripția „Atlantic Swiss made watches since

1888”, în care au fost depistate cinci cartușe de culoare aurie, respectiv cu

următoarele inscripții: 1. LBC 9 M38 966; 2 F.L. 85; 3. G.F.L. 85; 4. G.F.L. 81; 5.

G.F.L. 83, care, conform raportului de expertiză nr.48i din 13.10.2011, se referă la

categoria munițiilor cartușe și în starea prezentată la expertiză sunt utile pentru

trageri.

În acest sens, instanța de apel a subliniat că Gonța Anatolie, deși declară că

nu-și recunoaște vinovăția, totuși confirmă că, dormea în acel apartament

sistematic, avea cheile cu care a descuiat ușa, nu a obiectat că lipsesc alți locatari ai

acestui imobil. La demararea acțiunilor de percheziție nu a informat despre

persoanele care conviețuiesc în imobil, sau că sunt persoane care păstrează bunuri,

obiecte în anumite locuri ale casei supuse percheziției, nici nu a înaintat careva

obecții, că cineva iar fi plasat drugurile și munițiile în locuință. Mai mult ca atât,

Anatolie Gonța are studii juridice, un stagiu considerabil și o experiență

semnificativă în domeniul de investigație a infracțiunilor, fiind inițiat în

subtilitățile acestor acțiuni.

41

Considerăm că, examinând probatoriul administrat de procuror, instanța de

apel suficient de motivat a respins argumentele părții apărării precum că, obiectele

(substanțele narcotice și munițiile-cartușe) depistate și ridicate din apartamentul

nr.X str. Xxxxxx mun. Xxxxxx nu ar aparține inculpatului Gonța Anatolie, și că, el

doar era un locatar din mulți alții. Ulterior s-a stabilit că, inculpatul Gonța Anatolie

a întreprins un șir de măsuri concrete prin intermediari, de a-și schimba viza de

domiciliu în altă localitate și imobil, întru evitarea răspunderii și pedepsei penale

pentru faptele enunțate.

În consecință, instanța de apel legal și întemeiat a conchis că vinovăția lui

Gonța Anatolie în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.217 alin.(2) și 290

alin.(1) Cod penal a fost demonstrată indubitabil și în temeiul art.60 alin.(1) lit. a),

b) Cod penal, a dispus ca procesul penal pe învinuirea de comitere a acestor

infracțiuni să fie încetat, în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru

atragerea la răspunderea penală.

La fel , suntem ferm convinși că argumentele referitoare la pertinență,

concludentă și putere probantă a dovezilor pe care se bazează soluția de

condamnare, aduse de către instanța de apel în sprijinul soluție de condamnare, nu

contravin practicii CEDO, or, condamnarea lui Anatolie Gonța este bazată nu doar

pe declarațiile martorilor sau în exclusivitate pe aceste declarații, fiind administrate

un șir de alte probe, care au fost apreciate prin prisma art.101 Cod de procedură

penală și veridicitatea acestora nici nu este pusă la îndoială de inculpat sau apărare.

Prin urmare, considerăm vădit nefondată afirmația invocată în recursul

în numele inculpatului Anatolie Gonța, precum că există temeiurile prevăzute

la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală și este necesar de adoptat

soluția prevăzută la art.435 alin.(1) lit. C) Cod de procedură penală, or, nu

este motivată existența unor erori judiciare, care nu ar fi posibil să fie

corectate de către instanța de recurs.

Referitor la remiterea la rejudecare a cauzei penale în privința inculpaților

Anatolie Gonța, Sergiu Ciobanu și Nicolae Goțonoagă pe art.art.46, 324 alin.(3) și

327 alin.(3) Cod penal, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel în decizia sa

nu indică concret pe episoadele din învinuire probe care dovedesc cu certitudine

organizarea, constituirea și activarea în cadrul unui grup criminal organizat a

inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și Goțonoagă Nicolae în scopul

săvârșirii acțiunilor de extorcare și primire a banilor de la pârțile vătămate, probe

care ar confirma reuniunea stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil. La

fel nu sunt indicate concret nici probele care confirmă incontestabil elementele

esențiale a laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.324 Cod penal, și anume

modalitățile - extorcarea și primirea banilor de către inculpați de la pârțile

vătămate, cu analiza credibilității și admisibilității probelor administrate în acest

sens, fiind reținute ca probe decisive de instanța de apel doar declarațiile pârților

42

vătămate, lipsind alte probe ce ar exclude toate dubiile privind veridicitatea

acestora.

Subsidiar, se invocă că instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că în

speță nu au fost depistați banii pretinși ca fiind primiți și extorcați de către

inculpați, ce constituie obiectul material al infracțiunii de corupere pasivă, ce ar

confirma veridicitatea declarațiilor părților vătămate.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că prin aceste omisiuni care

contravin rigorilor prevăzute de art.419 alin.(8) Cod de procedură penală, ce

stipulează că decizia instanței de apel trebuie să cuprindă motivele adoptării

soluției date, instanța de apel nu și-a motivat soluția suficient de clar, or se atestă

utilizarea formulărilor generale, fără a fi elucidate toate circumstanțele esențiale ale

cauzei, ce determină faptul că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, motiv din care nu poate fi menținută de instanța de

recurs ordinar.

În rând cu acestea, se precizează că instanța de apel pripit a adoptat soluția

sa în partea calificării acțiunilor inculpaților Gonța Anatolie, Ciobanu Sergiu și

Goțonoagă Nicolae pe episoadele de extorcare și primire a banilor în baza

art.art.46, 324 alin.(3) lit. b), c) și 327 alin.(3) Cod penal, ca concurs ideal dintre

aceste infracțiuni, fără a tine cont de faptul că în speță există o concurență dintre o

normă specială și una generală.

Colegiul penal lărgit a reținut că din conținutul deciziei instanței de apel

(f.d.199 - 200, vol. V), rezultă că aceasta și-a întemeiat decizia de condamnare a

inculpatului Goțonoagă Nicolae pentru comiterea episodului incriminat, privind

extorcarea a banilor în sumă de 5000 lei de la Grigoriță Eugeniu și primirea de la

ultimul a sumei de 2500 lei, numai pe declarațiile inculpatului care nu recunoaște

vinovăția, precum și pe declarațiile părții vătămate Grigoriță Eugeniu și a

martorilor acuzării Ababii Ghenadie, Castraveț Nicolae, Lupu Sergiu din prima

instanță, fără ca aceștia să fie audiați din nou în ședința de judecată a instanței de

apel, conform prevederilor art.415 alin.(21) Cod de procedură penală.

În acest context, se conchide că la judecarea apelului, instanța de apel a

procedat contrar prevederilor art. 6 CEDO, încălcând dreptul la un proces echitabil,

și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în cauze

similare, că martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care depozițiile lor

constituie o mărturie acuzatorii, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea învinuitului (hotărârea CtEDO în cauza Spînu împotriva României

din 29 aprilie 2008, §60).

Mai mult, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel la stabilirea

pedepsei complementare în temeiul art.84 Cod penal, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 6 ani, nu a ținut cont pe

deplin de prevederile art.art.10 alin.(2) și 84 alin.(2) Cod penal.

43

În ce privește nerespectarea de către instanța de apel a prevederilor

art.art.10 alin.(2) și 84 alin.(2) Cod penal, invocăm opțiunea că această eroare

poate fi corectată de către instanța de recurs, deoarece în astfel de caz nu se

agravează situația condamnatului.

La fel, este posibilă excluderea condamnării pe art.art.46, 327 alin.(3)

Cod penal, din decizia instanței de apel, precum și excluderea semnului

calificativ prevăzut la lit. c) alin.(3) art.324 Cod penal, or, aceste modificări nu

agravează situația condamnaților și pentru această nu este necesară

administrarea unor noi probe.

Judecători Constantin Alerguș

Anatolie Țurcan

44