1cc-1/2018 — conflict de competenta

Dosarul nr. 1cc-1/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Î N C H E I E R E

16 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători - Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând sesizarea judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Central, Ion

Cotea, privind soluționarea conflictului negativ de competență apărut la judecarea

cauzei penale de învinuire a lui Anatolie Florea de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c), 190 alin. (4) Cod penal.

Termenul de examinare a cererii:

09 ianuarie 2018 – 16 ianuarie 2018.

c o n s t a t ă :

judecătorul Ion Cotea a dispus „expedierea cauzei penale nr. 1-73/17 intentată în

privința lui Anatolie Florea, a cărui acțiuni au fost încadrate de către organul de

urmărire penală în baza art. 190 alin. (2) lit. c), 190 alin. (4) Cod penal –Judecătoriei

mun. Chișinău, sediul Râșcani, pentru conexare cu cauza penală, care se află pe

rol în această instanță”.

Instanța a reținut că, inculpatul este învinuit în comiterea mai multor

infracțiuni, și alt dosar penal se află în procedura judecătorului Judecătoriei mun.

Chișinău, sediul Râșcani, Tatiana Bivol, astfel este necesar, în conformitate cu

prevederile art. 42 alin. (4) Cod de procedură penală, a expedia cauza dată pentru

conexarea într-o singură procedură cu dosarul penal ce se află în procedura

judecătorului menționat, pentru a fi examinate concomitent si operativ, în scopul

cercetării sub toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei.

sediul Râșcani, a fost respinsă conexarea cauzei penale nr. 1-73/17 de învinuire a

cet. Anatolie Florea de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c),

190 alin. (4) Cod penal, cu cauza penală nr. 1-1203/17 de învinuire a cet. Anatolie

Florea de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (4), 361 alin. (1) Cod

penal și Tatiana Melnic de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 190

alin. (4) Cod penal, cu restituirea cauzei.

Instanța a indicat că, judecătorul Judecătoriei Cahul, sediul Central, Ion Cotea

în încheierea din 08 iunie 2017, eronat a făcut referire la prevederile art. 42 alin. (4)

1

Cod de procedură penală, deoarece potrivit art. 42 alin. (1) ala aceluiași Cod, în

caz de indivizibilitate sau de conexitate a cauzelor penale, judecata în primă

instanță, dacă are loc în același timp pentru toate faptele și pentru toți făptuitorii,

se efectuează de aceeași instanță.

Totodată, instanța a menționat că, potrivit materialelor din dosar rezultă că,

inculpatul Anatolie Florea a săvârșit infracțiuni în timp diferit și în loc diferit, iar

conexarea cauzelor va tergiversa nejustificat examinarea acestora, or, părțile

vătămate Valentina Tataru și martorul Ruslan Petrioglo sunt locuitori ai or. Cahul,

iar partea vătămată Aliona Aergheoliu este din r-nul Vulcănești.

Justiție face următoarele concluzii.

Verificând argumentele invocate în sesizare și materialele cauzei, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) Cod de procedură penală - instanța de

judecată, constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin

încheiere, își declină competența și trimite dosarul instanței de judecată

competente.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, conflict negativ de

competență există atunci, când două sau mai multe instanțe își declină

competența.

Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict negativ,

de către instanța care ultima și-a declinat competența.

Astfel, Colegiul penal menționează că, în cazul respectiv suntem în situația

când o singură instanță își declină competența, or, Judecătoria mun. Chișinău,

sediul Râșcani prin încheierea din 01 decembrie 2017, a respins conexarea cauzelor

penale în privința inculpatului Anatolie Florea, dar nu și-a declinat competența.

Mai mult, în aspectul vizat se reține că, conform art. 43 alin. (1) Cod de

procedură penală, conexarea cauzelor se decide de către instanța căreia îi revine

competența de judecată conform prevederilor art. 42 al aceluiași Cod.

Aceste prescripții nu au fost respectate de către Judecătoria Cahul, sediul

Central, or, norma de drept enunțată stipulează clar că, chestiunea conexării

cauzelor o soluționează instanța căreia îi revine competența de judecată conform

prevederilor art. 42, dar nu prevede și soluția remiterii unei cauze penale aflate pe

rolul unei judecătorii altei judecătorii pentru conexare cu o altă cauză.

Prin urmare, încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 08 iunie 2017,

este ilegală și neîntemeiată.

2

În asemenea circumstanțe, se impune respingerii sesizării judecătorului

Judecătoriei Cahul, sediul Central, Ion Cotea, privind soluționarea conflictului

negativ de competență apărut la judecarea cauzei penale de învinuire a lui

Anatolie Florea de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c), 190

alin. (4) Cod penal.

penal al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

respinge sesizarea judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Central, Ion

Cotea, privind soluționarea conflictului negativ de competență apărut la judecarea

cauzei penale de învinuire a lui Anatolie Florea de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c), 190 alin. (4) Cod penal.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 16 ianuarie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

3