2ra-1654/14 — încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale

prima instanță: V. Clima dosarul nr. 2ra-1651/14

instanța de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Nogai

Î N C H E I E R E

21 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Eugeniu Untila reprezentat de către avocatul Aliona Proni, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 190

împotriva lui Eugeniu Untila, intervenient accesoriu Societatea pe acțiuni

„Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile

locativ-comunale, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2014,

prin care a fost respins apelul declarat de către Eugeniu Untila și menținută

hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 13 august 2013,

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2012, CCL nr. 190 a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Eugeniu Untila, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura

planului cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că conform Hotărârii Guvernului

RM n. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la

modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru

fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/

reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, precum și conform art.

art. 58-60 din Codul cu privire la locuințe, locatarii sunt obligați să achite lunar

plata pentru serviciile locativ-comunale.

Menționează că din cauza nerespectării acestei obligații, pârâtul a acumulat

la 01 martie 2012 o datorie în sumă de 10094,16 lei pentru serviciile prestate de

către SA „Termocom”, iar pentru celelalte servicii locativ-comunale (apă rece,

gunoi, deservirea blocului, ascensor) o datorie în sumă de 2685,70 lei.

Susține că toate încercările de a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară nu au

dat rezultate, deoarece pârâtul a neglijat în mod conștiincios faptul achitării

benevole a datoriei solicitat în reclamațiile înaintate.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a datoriei pentru serviciile locativ-

comunale în sumă de 12779,86 lei și a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 septembrie 2012

acțiunea a fost admisă și a fost încasată de la Eugeniu Untilă în beneficiul CCL nr.

190 datoria în sumă de 12779,86 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

383,39 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2013 a fost admis apelul

declarat de către Eugeniu Untila, casată integral hotărârea primei instanțe și

restituită pricina spre rejudecare în primă instanță, de un alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 august 2013

acțiunea a fost admisă parțial și a fost încasat de la Eugeniu Untilă în beneficiul

CCL nr. 190 datoriile pentru serviciile de gospodărie comunală aferente locuinței

nr. 32 din str. N. Milescu Spătaru,15, mun. Chișinău pentru perioada 01 aprilie

2009-01 martie 2012 și, anume, datoria la serviciile de livrare a energiei termice în

sumă de 7005,68 lei, datoria la serviciile de exploatare a blocului în sumă de 1225

lei, datoria la serviciile de reparații curente în sumă de 79,30 lei, datoria la sumele

taxelor aferente condominiului în sumă de 7,88 lei și datoria la serviciile bancare

aferente condominiului în sumă de 29,47 lei, iar în total suma de 8347,33 lei. În

rest acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. A fost încasată de la Eugeniu Untila în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250,42 lei și din contul CCL nr. 190 în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 132,97 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2014 a fost respins

apelul declarat de către Eugeniu Untilă și menținută hotărârea primei instanțe.

La 28 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Eugeniu Untilă a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea

hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea

integrală a acțiunii.

Recurentul Eugeniu Untilă reprezentat de către avocatul Aliona Proni, în

motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătorești.

Menționează că prima instanță a concluzionat că nu a fost probat faptul

deconectării de energia electrică, însă recurentul a invocat că în anul 2007, au fost

schimbate țevile în tot blocul locativ și aceste declarații nu au fost negate de către

reprezentantul CCL nr. 190. Acest fapt a fost confirmat și prin declarația scrisă de

către Alla Gorbîliova, vecina recurentului, care a fost autentificată notarial și

anexată la materialele dosarului și în care a fost indicat că în anul 2007, din

inițiativa fostului președinte al CCL nr. 190, au fost schimbate țevile de căldură ale

casei de locuit din str. N. Milescu-Spătaru,15, mun. Chișinău. Cînd au fost

schimbate țevile în apartamentul nr. 32, ce aparține recurentului, caloriferele nu au

fost instalate și din anul 2007 pînă în prezent, caloriferele în apartamentul nr. 32 nu

sunt instalate.

Susține că CCL nr. 190 nu a prezentat nici o probă în confirmarea faptului că

recurentul a fost conectat la energia termică.

Afirmă că în apartamentul nr. 32 nu a fost posibil de a instala caloriferele din

motiv că în anul 2006, în apartament s-a produs incendiu, prin care a fost distrus

absolut tot ce se afla în apartament, fapt conformat prin procesul-verbal privind

constatarea faptelor și a stărilor de fapt din 29 noiembrie 2013, întocmit de către

executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu, care nu a fost prezentat în instanța de

apel din motivul întârzierii reprezentantului recurentului în ședința de judecată,

care a fost petrecută în sediul Curții de Apel Chișinău de pe bd. Ștefan cel

Mare,73, ședința precedentă fiind petrecută în sediul acesteia din str. Teilor,3, mun.

Chișinău.

Invocă că careva act de conectare la energia termică nu există, iar la

solicitarea înaintată în adresa CCL nr. 190 de a rezilia contractul de furnizare a

energiei termice, încheiat cu SA „Termocom”, nu a primit nici un răspuns.

Prin referința depusă la 07 mai 2014 SA „Termocom” în procedura

falimentului a solicitat respingerea recursului, iar prin referința depusă la 15 mai

2014 CCL nr. 190 a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței

de apel.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Eugeniu Untila

reprezentat de către avocatul Aliona Proni nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de

apel și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au

apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de drept material,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Eugeniu Untila

reprezentat de către avocatul Aliona Proni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul lui Eugeniu Untila reprezentat de către avocatul Aliona Proni se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Ion Corolevschi