1ra-1829/17 — art.145 alin.2 lit.e, e-1, j CP

Dosarul nr.1ra-1829/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

septembrie 2017, declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Bradu Valentina, în cauza penală în privința lui

Gogu Veaceslav xxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(2) lit.e), e1),

j) Cod penal la 10 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Totodată, s-a respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul lui

Gogu Veaceslav a cheltuielilor judicare în sumă de 5055,27 lei.

de procedură penală, a constatat că Gogu Veaceslav, la 27 februarie 2017, ora 16.30,

aflându-se la domiciliul său din xxxxxxxxxxxxx, având intenția de a-l omorâ pe

fratele său, Gogu Vitalii, cu care locuia în aceiași gospodărie, în timp ce ultimul

dormea în casă, profitând de starea de neputință a acestuia, manifestând o cruzime

deosebită, i-a aplicat mai multe lovituri în cap cu un toporaș cauzându-i, potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr.24 din 28.02.2017, leziuni corporale grave

periculoase pentru viață sub formă de traumă cranio-cerebrală deschisă cu plăgi

despicate în regiunea parieto-temporo-occipitală stângă și occipetală dreaptă a

capului, secționarea parțială a pavilionului urechii stângi, infiltrate hemoragice în

țesuturile pericraniene, fracturi multieschiloase a oaselor regiunii parieto-temporo-

occipitale stângi și fosa posterioară a craniului, hematom epidural și subdural

(clinic), hemoragie subarahnoidiană, zdrobirea țesutului cerebral în proiecția

fracturii, hemoragie în ventriculi cerebrali, plăgi despicate pe suprafețele dorsale a

mâinilor propriu-zise, în urma cărora victima a decedat la Spitalul raional Telenești.

parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă încasarea

de la inculpat în folosul statului a cheltuielilor judicare în mărime de 5055, 27 lei,

1

suportate pentru efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală, invocând că

instanța a ignorat prevederile art.143, 227 alin.(1), 229 Cod de procedură penală și

nu a reținut faptul că inculpatul a dat acordul de a achita cheltuielile date.

2017, a fost respins, ca nefondat apelul declarat de procuror.

Instanța de apel a constatat că prima instanță, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței și concludenței, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului V.Gogu în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2)

lit.e), e1), j) Cod penal, care se confirmă prin probele acumulate la dosar și cercetate

în ședințele de judecată, la caz respectându-se procedura simplificată a judecării

cauzei penale pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Cît privește cerința înaintată de procuror, prin care solicită încasarea

cheltuielilor judiciare în sumă de 5055,27 lei, suportate pentru efectuarea acțiunilor

procesuale în cauza nominalizată, instanța de apel a considerat-o neîntemeiată. În

acest sens instanța, făcând referire la prevederile art.221 alin.(4), 143 alin.(1) pct.1)

și 2), 227 Cod de procedură penală, a conchis că cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, prin numirea expertizelor medico-legale, privind

constatarea circumstanțelor și motivelor decesului lui V.Gogu, pentru foi de hârtie,

deplasarea la fața locului, nu pot fi dispuse spre încasare din contul inculpatului, de

rând ce din normele de drept menționate anterior, rezultă că aceste cheltuieli se

compensează din mijloacelor bugetului de stat și nu din contul inculpatului.

Lipsită de temei a considerat instanța și solicitarea apelantului privind

compensarea cheltuielilor pentru deplasare la fața locului, deoarece partea acuzării

nu a prezentat în acest sens probe ce ar fi dovedit cheltuielile solicitate în sumă de

83,58 lei și aceste cheltuieli nici nu se încadrează în cele vizate de norma art.227

Cod de procedură penală, iar aflarea mijlocului de transport la parcarea specializată

a fost datorată necesității examinării și efectuării urmăririi penale sub toate

aspectele, complet și obiectiv.

temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea

parțială a acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în partea ce ține de neîncasarea

cheltuielilor judiciare în sumă de 5055,27 lei, pentru efectuarea expertizelor

judiciare în cauza penală, referindu-se repetat la aceleași motive expuse în pct.3 al

prezentei decizii.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul în recurs a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel

pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

2

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului.

Motivul recurentului, precum că atât prima instanță, cât și instanța de apel

incorect nu au dispus încasarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 5055,27

lei, care sunt cheltuieli suportate la realizarea expertizelor medico-legale privind

constatarea circumstanțelor și motivelor decesului lui V.Gogu, pentru foi de hârtie și

deplasarea la fața locului, este neîntemeiat.

Astfel, potrivit art.227 alin.(1) și (3) și 229 alin.(1) Cod de procedură penală,

cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal, care se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea

nu prevede altă modalitate.

Prin urmare, reținând cele expuse supra, Colegiul penal constată că corect

instanța de apel a respins solicitarea procurorului de a fi dispuse spre încasare de la

inculpat cheltuielile suportate la realizarea expertizelor medico-legale, făcând

trimitere la prevederile art.143 alin.(2) Cod de procedură penală, deoarece în

cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de

către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru

efectuarea expertizei urmează a fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului

de stat.

La fel, neîntemeiat este și argumentul recurentului, precum că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, deoarece după cum rezultă

din decizia recurată, dimpotrivă aceasta, conform art.414 alin.(3) Cod de procedură

penală, s-a pronunțat detaliat asupra tuturor motivelor invocate în apel, decizia este

bine argumentată, motivată și nu contravine prevederilor art.394 Cod de procedură

penală.

Deci, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel atacată,

instanța de recurs consideră că, în speța examinată nu au fost constatate erori de

drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei contestate.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea

ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, decide asupra inadmisibilității

recursului declarat de procuror ca fiind vădit neîntemeiat.

3

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Gogu Veaceslav, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 decembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4