1ra-1495/2017 — art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-1495/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 20 iunie 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Goghie Veaceslav Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat r-nul Xxxxx s. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Goghie

Veaceslav Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare i-a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 an, fiind obligat să nu-și schimbe locul

de trai fără consimțământul organului competent.

A fost scutit Goghie Veaceslav de la achitarea cheltuielilor judiciare în sumă de

187 lei.

16.00, aflându-se într-un loc public, lângă izvorul de pe str. Sadovaia din s. Aluatu, r-

nul Taraclia, în urma conflictului apărut cu Nedealcov Mihail Iurie, născut la xxxxx,

domiciliat în r-nul Xxxxx, s. Xxxxx, str. Xxxxx, din intenții huliganice, încălcând grav

ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, în prezența

altor persoane, exprimându-se cu cuvinte necenzurate, acționând cu o cruzime

deosebită, intenționat i-a aplicat ultimului o lovitură cu o căldare zincată cu volumul

de 10 litri în regiunea capului și câteva lovituri cu mâinile pe diferite părți ale

1

corpului, prin ce i-a cauzat lui Nedealcov M. suferințe morale și vătămare corporală

ușoară, cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiuni a lui Goghie V. au fost

calificate de drept de către instanța de judecată în baza art. 287 alin. (3) Cod penal –

huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, care

prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, însoțită de aplicarea violenței

asupra persoanei fizice, comise cu aplicarea obiectului pentru vătămarea integrității corporale

sau sănătății.

acesteia, în partea în partea scutirii lui Goghie V. de la achitarea cheltuielilor judiciare

în sumă de 187 lei, suportate în urma efectuării constatării medico-legale a lui

Nedealcov M.

În motivarea apelului a invocat, că:

- instanța de judecată neîntemeiat l-a scutit pe Goghie V. de la achitarea

cheltuielilor judiciare în sumă de 187 lei;

- conform răspunsului IP Taraclia din 11 aprilie 2017, se menționează că în

prezent nu este posibilă prezentarea actelor financiare referitoare la Nedealcov M.,

din motiv că s-au ridicat taxele pentru efectuarea expertizelor medico-legale și este

necesară încheierea contractelor noi. Neachitarea la timp de către IP Taraclia a

cheltuielilor judiciare nu înseamnă, că această instituție este scutită sau nu este

obligată să le achite în beneficiul instituțiilor de expertiză;

- achitarea cu întârziere a cheltuielilor judiciare este legată de motive

independente de voința Inspectoratului de poliție, de ordinea și mecanismul de

decontare reciprocă stabilite între instituțiile de expertiză și organele poliției, adică

mijloacele financiare în calitate de cheltuieli judiciare, de regulă se transferă

instituțiilor de expertiză de către poliție o dată în trimestru sau semestru, cu o plată

unică pe câteva/multe cauze penale. Nici în faza de urmărire penală, nici în faza de

judecare a cauzei penale nr. 2017460037, Goghie V. nu a achitat cheltuielile judiciare în

sumă de 187 lei;

- solicitantul efectuării constatării medico-legale a lui Nedealcov M. și expertizei

medico-legale a documentelor pe numele lui Nedealcov M. este statul RM în persoana

organului de urmărire penală a IP Taraclia. Prin urmare, obligația de suportare a

cheltuielilor pentru efectuarea constatării și expertizei, o poartă anume organul de

urmărire penală a IP Taraclia, ca solicitant, însă potrivit art. 229 alin. (1) și (3) Cod de

procedură penală, cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute

în contul statului. Instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau

parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielii judiciare, în caz

de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența

substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor;

- Goghie V. lucrează ca paznic în cadrul ÎCS „Ispan-Lux” SRL, adică are un venit

permanent de la locul de muncă și în cauza penală lipsește informația despre faptul,

că el este insolvabil la plata cheltuielilor judiciare în sumă totală de 187 lei.

2

respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința.

contestă încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, însă nu este de acord cu

scutirea inculpatului de plata cheltuielilor de judecată pentru efectuarea și întocmirea

raportului de expertiză judiciară nr. 71/D din 27 februarie 2017, în sumă de 164 lei și

raportului de constatare medico-legală nr. 968 din 08 decembrie 2016, în sumă de 23

lei.

Instanța de apel a reținut, că la 08 decembrie 2016 de către Centrul de Medicină

Legală Secția Medico-Legală Cahul, a fost întocmit raportul de constatare medico-

legală nr. 968, în urma examinării medico-legale a lui Nedealcov M., fiind constatată

vătămare corporală ușoară (f.d. 63).

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 71/D din 27 februarie 2017, întocmit

de Centrul de Medicină Legală pe lângă Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, în

urma examinării medico-legale a documentelor medicale pe numele Nedealcov M., s-

a stabilit vătămare corporală ușoară (f.d. 62).

În viziunea instanței de apel, materialele cauzei penale denotă faptul, că prin

ordonanța ofițerului de urmărire penală, din 20 februarie 2017 a fost dispusă

efectuarea expertizei medico-legale de către SR Cahul.

Instanța de apel, de asemenea a notat, că potrivit răspunsului oferit de către IP

Taraclia la 11 aprilie 2017 se comunică, că este imposibil de a prezenta informația

financiară în privința lui Nedealcov M., din cauza majorării prețurilor la efectuarea

expertizelor medico-legale și urmează a fi încheiate contracte noi.

Instanța de apel a indicat, că prima instanță corect a ajuns la concluzia de a-l

scuti pe Goghie V. de la plata sumei de 187 lei, ce constă din valoarea efectuării

cercetării medico-legale a lui Nedealcov M., deoarece solicitantul efectuării constatării

medico-legale și expertizei medico-legale a documentelor pe numele ultimului, este

statul în persona organului de urmărire penală al IP Taraclia. Mai mult ca atât, prin

ordonanța ofițerului de urmărire penală din 20 februarie 2017, a fost dispusă

efectuarea expertizei medico-legale de către Secția de Medicină Legală de pe lângă

Spitalul Raional Cahul, pe când raportul de expertiză judiciară nr. 71/D din 27

februarie 2017, a fost întocmit de către Centrul de Medicină Legală pe lângă

Ministerul Sănătății al Republicii Moldova.

care solicită casarea parțială a acestora, în partea scutirii inculpatului de la plata

cheltuielilor judiciare, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie încasat de la Goghie V. în beneficiul statului, cheltuielile judiciare în sumă

de 187 lei.

În motivarea recursului invocă:

- cheltuielile legate de efectuarea expertizelor judiciare sunt cheltuite în legătură

cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală - expertiza judiciară;

3

- soluționarea chestiunii privind suportarea cheltuielile judiciare, trebuie

efectuată reieșind din prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, care

pune sarcina pe condamnat, responsabil de aceste cheltuieli în legătură cu comiterea

infracțiunii, însă doar în cazul în care acesta nu este în stare să le achite, din diferite

motive, invaliditate, incapacitatea juridică, cheltuielile sunt trecute în contul statului;

- instanța de apel, o dată ce a dispus respingerea cererii procurorului privind

încasarea de la inculpat a sumei de 187 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, nu a dispus

trecerea acestora în contul statului, astfel rezultă că nu dispunem de o dispoziție

referitoare la repartizarea cheltuielilor judiciare.

În drept, procurorul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Din conținutul recursului declarat de către procuror, autorul invocă de drept

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Din textul recursului, Colegiul atestă, că autorul în esență critică decizia instanței

de apel adoptată în latura civilă a acesteia, prin care a fost menținută hotărârea primei

instanțe, prin care Goghie V. a fost scutit de la achitarea cheltuielilor judiciare în sumă

de 187 lei.

În privința alegațiilor invocate de către recurent în acest sens, Colegiul penal

consideră, că instanța de apel s-a expus întemeiat asupra chestiunii privind scutirea

lui Goghie V. de la plata sumei de 187 lei, care constă din efectuarea și întocmirea

raportului de expertiză judiciară nr. 71/D din 27 februarie 2017, în sumă de 164 lei și

raportului de constatare medico-legală nr. 968 din 08 decembrie 2016, în sumă de 23

lei, în privința lui Nedealcov M.

În cauza deferită judecării, recurentul solicită invocând prevederile art. 227 și

229 alin. (1) Cod de procedură penală, încasarea cheltuielilor suportate pentru

efectuarea raportului de constatare medico-legală și raportului de expertiză judiciară,

4

în sumă totală de 187 lei, motivând că legea prevede ca cheltuielile judiciare să fie

achitate de către condamnat.

La criticile menționate supra, instanța de recurs menționează, că acestea sunt

neîntemeiate, deoarece dispoziția art. 227 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură penală,

stipulează că cheltuielile judiciare cuprind inclusiv sumele cheltuite în legătură cu

efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

De asemenea, Colegiul penal relevă și prevederile alin. (3) art. 227 Cod de

procedură penală, unde este enunțat că cheltuielile judiciare se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Totodată, în dispoziția alin. (2) art. 229 Cod de procedură penală este prevăzut

că, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile de judecată... Prin

urmare, această normă nu obligă instanțele de judecată de a încasa din contul

inculpatului cheltuielile de judecată, dar lasă la discreția acestora, ce urmează să

decidă asupra chestiunii date, ținând cont de împrejurările cauzei.

În prezenta speță, Colegiul reține, că a fost efectuat raportul de constatare

medico-legală nr. 968 din data de 08 decembrie 2016 și raportul de expertiză judiciară

nr. 71/D din 27 februarie 2017, în privința părții vătămate Nedealcov Mihail, adică a

fost efectuată o acțiune procesuală în cadrul prezentei cauze penale, iar cheltuielile

suportate pentru efectuarea acestora, constituie suma de 187 lei.

Deci, instanța de recurs evidențiază, că în cazurile când acțiunea procesuală a

fost efectuată de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea acțiunii procesuale

vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

În acest sens, Colegiul penal statuează, că cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate, prin stabilirea vătămărilor corporale a părții vătămate,

reprezintă cheltuieli judiciare ce urmează a fi achitate din bugetul de stat.

Astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel, referitor la

menținerea sentinței, prin care Goghie V. a fost scutit de la achitarea cheltuielilor

judiciare în sumă de 187 lei.

Generalizând cele menționate mai sus, Colegiul penal consideră, că nu a fost

constatată prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei

de implicare a instanței de recurs, în sensul casării deciziei contestate, în latura civilă.

Din considerentele expuse, Colegiul penal statuează, că argumentele invocate de

recurent sânt nefondate, ceea ce impune concluzia privind inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

5

Curții de Apel Cahul din 20 iunie 2017, în cauza penală în privința lui Goghie

Veaceslav Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 29 noiembrie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

6