1re-161/17 — art.188 alin.5, 189 alin.2 lit.b CP

Dosarul nr.1re-161/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 decembrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 noiembrie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, declarat de către avocatul

Chiriac Cristin în numele inculpatului

Grosu Nicolae XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

privind învinuirea lui Grosu Nicolae în comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(5) și

art.189 alin.(2) lit.b) Cod penal.

Potrivit rechizitoriului, Grosu Nicolae este învinuit în faptul că, în perioada noiembrie

2015 - octombrie 2016, acționând împreună și prin înțelegere prealabilă cu Covaliov Alexei

și alte persoane necunoscute organului de urmărire penală, urmărind scopul primirii în

posesia a bunurilor altor persoane, primii fiind arestați și deținuți în Penitenciarul nr.13 din

str.Bernardazzi 3, mun.Chișinău, pe cauza penală nr.2015012006, pornită după semnele

componenței de infracțiune prevăzute de art.188 alin.(5) Cod penal, care se află în instanța de

judecată, ambii având calitatea procesuală de inculpați, pentru realizarea scopului propus,

prin intermediul telefoanelor mobile, de nenumărate ori i-au contactat pe Bezuglîi Alexandr

și fiica acestuia, Bezuglaia Tatiana, care au calitatea procesuală de martori în cauza penală

nominalizată, sub pretextul că au nevoie de bani pentru a scăpa de pedeapsă, amenințându-i

cu violență fizică și distrugerea bunurilor proprietarului, le-au cerut acestora să înstrăineze

automobilul și apartamentul ce le aparțin, iar banii obținuți în rezultatul vânzării bunurilor să

fie transmiși unei persoane la indicația lor.

1

De asemenea, în aceeași perioadă, întru realizarea scopului propus, Grosu Nicolae și

Covaliov Alexei, de mai multe ori, au trimis persoane de gen masculin pentru a le cere lui

Bezuglîi Alexandr și Bezuglaia Tatiana vânzarea bunurilor indicate mai sus și predarea

banilor obținuți în urma tranzacțiilor sau să le fie perfectate pe numele lor procuri generale pe

bunurile solicitate, ca ulterior să fie înstrăinate de către aceștia.

demers cu privire la prelungirea termenului măsurii preventive în privința lui Grosu Nicolae,

și anume arestul preventiv pe un termen de 05 zile.

admis demersul procurorului, fiind prelungit termenul măsurii preventive în privința lui

Grosu Nicolae - arestul preventiv, pe un termen de 05 (cinci) zile, cu emiterea mandatului de

prelungire.

inculpatului, care a solicitat admiterea recursului prin anularea prelungirii duratei măsurii

preventive și aplicarea față de N.Grosu a unei alte măsuri preventive neprivative de libertate,

invocând că instanța eronat a constatat existența unei bănuieli rezonabile, or gravitatea faptei

incriminate nu este motiv pentru aplicarea și prelungirea arestului preventiv; concluzia

instanței, precum că inculpatul se poate eschiva de la judecată, nu este susținută prin probe,

mai mult că acesta este o persoană identificată, are loc permanent de trai și se obligă să se

prezinte la orice chemare a instanței de judecată.

recursul declarat de către avocatul C.Chiriac în numele inculpatului a fost respins ca

nefondat.

Instanța de recurs a indicat că procurorul a prezentat date suficiente privind existența

unei bănuieli rezonabile, care au fost examinate și analizate amplu de judecătorul de

instrucție, precum caracterul faptelor imputate, gravitatea infracțiunii imputate, care face

parte din categoria celor deosebit de grave, de persoana inculpatului, că are antecedente

penale, că nu are un loc de muncă sau o ocupație social utilă, nu are venituri legale, de

circumstanțele care duc la concluzia că acesta fiind la libertate ar putea influența mersul

normal al examinării cauzei sau ar putea să se eschiveze de a se prezenta în fața instanței de

judecată, că ar putea influența fraudulos martorii în detrimentul caracterului obiectiv al

judecării cauzei, fapt ce ar avea efecte negative asupra calității suportului probator ce

urmează a fi administrat, devenind un obstacol în stabilirea ulterioară a adevărului.

De asemenea, instanța de recurs a menționat că, complementar celor indicate supra, la

prelungirea duratei măsurii preventive s-a ținut cont, inclusiv de faptul că cercetarea cauzei în

fond este în curs de derulare și urmează a fi acordată posibilitatea instanței de a examina

cauza în termen rezonabil, or, caracterul și gravitatea infracțiunii incriminate, modul comiterii

infracțiunii, posibilitatea distrugerii suportului probator, la această etapă a anchetei judiciare,

sunt circumstanțe esențiale sub aspectul invocat de partea acuzării.

2

Totodată, Colegiul a menționat că temeiurile ce au fost luate în considerare la

prelungirea duratei măsurii preventive aplicată față de inculpatul N.Grosu, continuă să

subziste și astfel, necesitatea detenției preventive fiind argumentată. Aplicarea unei măsuri

preventive mai blânde nu este posibilă, ținând cont de faptul că izolarea inculpatului este

necesară pentru a fi asigurată desfășurarea normală a procedurii, securitatea procesului, a

participanților la acesta, precum și că lăsarea în libertate a inculpatului ar aduce atingere

dezideratelor impuse de legea penală, creându-se un climat de insecuritate socială și

neîncredere a cetățenilor în actul de justiție.

irevocabilă la data pronunțării.

numele inculpatului care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.453 Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

să fie respins demersul procurorului privind prelungirea duratei măsurii preventive față de

N.Grosu, invocând că instanțele nu au dat răspuns argumentelor avocatului privind

ilegalitatea prelungirii duratei măsurii preventive; - necesitatea prelungirii duratei măsurii

preventive nu este probată, or acuzatorul de stat nu a dovedit prezența niciunui risc pus la

baza demersului de prelungire a măsurii preventive; - în speță, termenul de 12 luni pentru

aplicarea arestului preventiv, prevăzut de art.25 alin.(4) din Constituția R.Moldova, a expirat.

avocatul C.Chiriac în numele inculpatului în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul consideră necesar a menționa că nu orice hotărâre judecătorească irevocabilă

poate fi atacată în ordinea recursului în anulare, ci numai cele pentru care legea prevede

această cale de atac.

Conform art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate

cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,

inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

3

În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge căile ordinare de

atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară de atac, adică nu

poate fi contestată cu recurs în anulare.

Prin urmare, reieșind din normele sus menționate, hotărârea atacată de recurent nu este

pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Astfel, cele menționate denotă faptul că recurentul a declarat recurs în anulare

împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care nu a fost soluționat fondul cauzei

penale, și care nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute de alin.(1)

art.452 Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție.

Conform art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut, situație ce persistă în această cauză.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de către avocatul C.Chiriac în numele inculpatului, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Chiriac Cristin în

numele inculpatului Grosu Nicolae, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 09 noiembrie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

noiembrie 2017, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 decembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4