1ra-1557/2017 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-1557/2017 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1557/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

iunie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Grinco Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx nr. xxxx ap. x;

Romanțev Ghenadie Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx nr. xxx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Grinco

Alexandr Xxxxx și Romanțev Ghenadie Xxxxx au fost recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, la câte 4 ani, închisoare

fiecare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita anumite activități

legale ce țin de gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a anabolicilor, pe

termen de 3 ani, pentru fiecare.

Conform art. 90 Cod penal, în privința lui Grinco Alexandr Xxxxx și Romanțev

Ghenadie Xxxxx s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o

perioadă de probațiune, a câte 4 ani, pentru fiecare.

împreună cu alte persoane, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor,

etnobotanicilor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare și obținerea de foloase

materiale din această activitate, acționând prin participare, distribuind preventiv

rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru preparare, păstrare,

prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare ilegală a

drogurilor, etnobotanice sau analogilor acestora, a săvârșit acțiuni prejudiciabile de

circulație ilicită a substanțelor narcotice, psihotrope și etnobotanice, manifestată prin

procurarea lor din diferite surse și comercializarea către alte persoane, începând cu o

perioadă nedeterminată de timp și până la data de 24 octombrie 2016.

1

Astfel, la data de 29 septembrie 2016, Grinco A., în scop de a obține profit

material a procurat de la Dumghean R., substanță narcotică ”Heroină” în cantitate de

0,44 gr., pe care a înstrăinat-o lui Romanțev G., pe teritoriul sectorului Rîșcani, mun.

Chișinău. Prin urmare, la data de 10 octombrie 2016, în rezultatul percheziției

corporale, asupra lui Grinco A., s-a depistat un pachet din staniol cu substanță

narcotică ”Heroină” în cantitate de 0,82 gr., pe care îl păstra în scop de înstrăinare.

Cantitatea totală a substanței narcotice ”Heroină”, pusă în circulație de către

Grinco A., a constituit 1,26 gr., ceea ce constituie proporții mari.

Romanțev G., acționând în comun acord și împreună cu alte persoane,

urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor, etnobotanicilor sau

analogilor acestora în scop de înstrăinare și obținerea de foloase materiale din această

activitate, acționând prin participare, distribuind preventiv rolurile fiecăruia,

activând în calitate de coautor, pentru preparare, păstrare, prelucrare, procurare,

expediere, transportare, distribuire și vânzare ilegală a drogurilor, etnobotanice sau

analogilor acestora, a săvârșit acțiuni prejudiciabile de circulație ilicită a substanțelor

narcotice, psihotrope și etnobotanice, manifestată prin procurarea lor din diferite

surse și comercializarea către alte persoane, începând cu o perioadă nedeterminată

de timp și până la data de 24 octombrie 2016.

Astfel, la data de 29 septembrie, Romanțev G. pe teritoriul sectorului Rîșcani,

mun. Chișinău, a comercializat către investigatorul sub acoperire cu date cifrate

Lipsiuc R., substanță narcotică ”Heroină” în cantitate de 0,044 gr., ulterior la data de

10 octombrie 2016, a comercializat către investigatorul sub acoperire cu date cifrate

Lipsiuc R., 4 pachete cu substanță narcotică ”Heroină” în cantitate totală 0,35 gr.

Cantitatea totală a substanței narcotice ”Heroină”, pusă în circulație de către

Romanțev G., a constituit 0,394 gr., ceea ce constituie proporții mari.

Prin urmare, la data de 24 octombrie 2016, în rezultatul percheziției la

domiciliul lui Romanțev G., s-a depistat: substanță psihotropă ”amfetamina” –

0,0421 gr. și o pastilă psihotropă ”Diazepam” – 0,1301 gr., ceea ce constituie proporții

mari. Totodată sau mai depistat: folii de staniol pe care se conțineau urme de

heroină; un cântar electronic la scară mică, destinat activității criminale.

În cadrul percheziției corporale, asupra lui Romanțev G., s-a depistat un pachet

cu o substanță nouă de origine sintetică, care nu se atribuie la categoria substanțelor

narcotice, psihotrope sau anloagelor acestora.

Acțiunile lui Grinco A. și Romanțev G. au fost calificate în baza art. 2171 alin. (3)

lit. b) și f) Cod penal și anume – circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor în scop de înstrăinare, săvârșită de două sau mai multe persoane, în proporții

mari.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului pentru

prima instanță, prin care:

- Romanțev Ghenadie Xxxxx să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă cu

2

închisoare pe termen de 4 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de a ocupa funții ce țin de gestionarea stupefiantelor pe termen de 4 ani;

- Grinco Alexandr Xxxxx să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă cu

închisoare pe termen de 3 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de a ocupa funții ce țin de gestionarea stupefiantelor pe termen de 4 ani.

În motivarea apelului a invocat, că prima instanță la individualizarea pedepsei

nu a ținut cont de acțiunile inculpaților, aplicându-le pedepse similare și contrar

prevederilor art. 75 Cod penal, a aplicat acestora pedepse cu suspendare pe perioadă

de probațiune, conform art. 90 Cod penal.

apelul declarat a fost respins ca nefondat și menținută sentința.

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, iar probele acumulate au fost corect

apreciate, ținându-se cont de prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel audiind participanții la proces, verificând probele

administrate la faza urmării penale, a constatat că prima instanță a stabilit corect

situația de fapt, încadrând just acțiunile acestora în baza art. 2171 alin. (3) lit. b) și f)

Cod penal.

Astfel, instanța de apel a reținut, că la aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă,

în conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76-79 Cod penal, prima instanță a ținut

cont de gradul prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii comise, de persoana

inculpaților, de circumstanțele cauzei ce atenuează sau agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovaților.

Mai mult, instanța de apel a menționat, că prima instanță conducându-se de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, corect a stabilit inculpaților

pedeapsă în baza art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, închisoare de 4 ani cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita anumite activități ce țin de

gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, pe termen

de 3 ani, prin urmare întemeiat conducându-se de prevederile art. 90 Cod penal, a

suspendat condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani, pedeapsa inculpaților în

cazul în care aceștia în termenul de probațiune nu vor comite infracțiuni și vor

restabili încrederea prin purtare exemplară.

prin care solicită casarea acesteia și remiterea cauzei penale spre judecare în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a invocat argumente similare cu cele din

apel și subsidiar indică:

- la individualizarea pedepsei instanța de apel a ignorat prevederile art. 61, 75

Cod penal;

- instanța de apel nu și-a motivat pe deplin soluția privind aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

3

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sunt vădit neîntemeiate.

Recurentul își întemeiază recursul în baza pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, semnalând și pct. 6) al aceleiași norme penale și anume, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția; s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În argumentarea temeiului pentru recurs semnalat și prevăzut la pct. 6) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, recurentul a invocat că instanța de apel nu s-a

expus motivat referitor la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Colegiul penal consideră, că temeiul semnalat de către recurent și prevăzut la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură

penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, cuprinzând și motivele pe care se întemeiază soluția adoptată. Din textul

deciziei recurate se constată, că instanța de apel, a cercetat toate probele prezentate,

apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității acestora și

care în ansamblul lor, au confirmat corectitudinea condamnării inculpaților pentru

săvârșirea infracțiunii imputate.

Mai mult, instanța de recurs, analizând textul deciziei atacate constată, că la

stabilirea pedepsei instanțele ierarhic inferioare au acordat deplină eficiență

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, instanța de apel motivându-și

soluția în sensul art. 415 Cod de procedură penală, just menținând sentința atacată.

În continuare, instanța de apel și-a motivat soluția menționând, că potrivit art.

90 Cod penal, urmează a fi dispusă condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei inculpaților, stabilindu-le perioada de probațiune pe un termen

de 4 ani, dacă nu vor săvârși o nouă infracțiune, îndreptățind prin comportare

exemplară încrederea acordată, obligându-i pe inculpați să nu își schimbe domiciliul

fără consimțământul organului competent. Astfel, din materialele cauzei s-a stabilit

cu certitudine că Grinco A. și Romanțev G., au recunoscut vina solicitând examinarea

cauzei în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală (f.d. 104, 105 v. 3), se

caracterizează pozitiv la locul de trai, la evidență la medicul narcolog sau psihiatru

nu se află, duc un mod de trai civilizat, fapt ce denotă, că inculpații au realizat

gravitatea faptelor și pericolul social al acțiunilor sale. În asemenea condiții,

4

instanțele de judecată just au ajuns la concluzia, că corectarea și reeducarea acestora

este posibilă cu aplicarea unei pedepse neprivative de liberate, stabilindu-le

inculpaților, pedeapsă echitabilă faptelor comise cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal.

Prin urmare, argumentele invocate de recurent privitor la prezența temeiului

pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul

consideră, că nu sunt întemeiate și suficiente pentru desființarea hotărârii instanței

de apel.

Cu referire la temeiul pentru recurs invocat de către procuror - s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, specificat la pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, instanța de recurs menționează, că recurentul critică

hotărârea dată în partea pedepsei menținute de instanța de apel și anume consideră,

că inculpaților urma să le fie aplicată o pedeapsă mai aspră, cu executare reală în

penitenciar.

În viziunea Colegiului, acest temei pentru recurs invocat de recurent nu este

incident în prezenta cauză, iar instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpaților, stabilite conform

sancțiunii articolului imputat acestuia.

Deci, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singură în

măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în

vederea realizării acestei operațiuni, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în

cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Conform principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, în

coraport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 alin.

(1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana

celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce

atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate

asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de recurs reține, că Grinco A. și Romanțev G. au fost condamnați de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, iar cauza a

fost examinată în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal menționează că sancțiunea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la 3 până la 7

ani, iar conform art. 16 alin. (4) Cod penal, aceasta se clasifică ca infracțiune gravă.

În prezenta cauză penală au fost stabilite, ca circumstanțe atenuante – căința

sinceră, iar circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

5

Astfel, argumentul recurentului, precum că în privința acestora urma a fi aplicată

o pedeapsă cu executare, Colegiul îl consideră neîntemeiat, deoarece instanțele de

fond just au ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, ce se clasifică ca gravă, fiind

comisă cu intenție directă, precum și de prevederile normelor prevăzute de Partea

generală a Codului penal. Având în vedere toate împrejurările cauzei, instanța de

recurs consideră, că pedeapsa stabilită în sarcina inculpaților, cu reducerea a 1/3 din

limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală și modalitatea de executare a acesteia, a fost individualizată corect

și în așa fel încât aceștia să se convingă de necesitatea respectării legii penale și

evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

În consecință, Colegiul statuează că, pedeapsa individualizată de instanțele de

fond, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61

alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise de art. 414-

419 Cod de procedură penală, iar inculpaților Grinco A. și Romanțev G. le-au fost

stabilite pedepse cu respectarea criteriilor de individualizare a pedepsei penale,

impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului ordinar declarat la caz, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Grinco Alexandr Xxxxx și Romanțev Ghenadie Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 06 decembrie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

6