1ra-986/2017 — art.264 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-986/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Nicolaev Ghenadie

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Silin Evgheni XXXXX și avocatul acestuia Leșanu Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie

2016, în cauza penală în privința lui

Silin Evgheni XXXXX, născut XXXXX, originar și

domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, Silin Evgheni XXXXX a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 225 (două

sute douăzeci și cinci) unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 1 (unu) an.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Leuca Cristina XXXXX a fost

admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor materiale să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

XXXXX, la 12 octombrie 2015, aproximativ la orele 0740 min., fiind treaz, conducea

automobilul de model „Renault Scenic” cu numărul de înmatriculare XXXXX, pe

drum adiacent, paralel cu blocul locativ XXXXX din str. Nicolae Zelinski,

mun. Chișinău, spre partea carosabilă a str. N. Zelinski.

În timpul deplasării în preajma blocului locativ nr. 12/3, efectuând manevra de

deplasare în spate conducătorul auto Silin Evgheni nu a manifestat prudență sporită

la trafic, n-a apreciat corect situația rutieră în care se afla autovehiculul, n-a luat în

1

considerație starea lucrurilor în traficul rutier ce reflectă gradul de protecție a

participanților la el potriva accidentelor și consecinței acestora, n-a ținut permanent

cont de totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile rutiere, existența unor

obstacole pe sectoarele drumului, intensitatea și nivelul de organizare a traficului

rutier, prin ce a călcat prevederile pct. 45 a Regulamentului Circulației Rutiere

(RCR) care prevede că, „1) conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de teză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori:

a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în

conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea vehiculului și

particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră. 2) în cazul în care limita vizibilității

apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau

chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”, fără a se asigura

în timpul deplasări în spate prin ce a încălcat prevederile pct. 41 (2) a

Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că, „Conducătorul vehiculului care

intenționează să se deplaseze cu spatele poate să înceapă manevra numai după ce

s-a asigurat că o poate face fără a crea un pericol sau un obstacol pentru ceilalți

participanți la trafic”, ca urmare a tamponat pietonul Leuca Cristina, care se deplasa

în aceeași direcție.

În rezultatul accidentului rutier pietonului Leuca Cristina XXXXX, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2767/D din 12 ianuarie 2016, i-a fost

cauzată vătămare medie a integrității corporale.

Acțiunile inculpatului Silin Evgheni XXXXX au fost încadrate în baza art. 264

alin. (1) Cod penal – încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare

a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a

sănătății.

Andrei, care au solicitat casarea acesteia, în partea stabilirii pedepsei penale, și

pronunțată o hotărâre, cu aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, încetarea

procesului penal și stabilirea unei pedepse contravenționale.

În motivarea apelului au invocat, că prima instanță n-a acordat deplină

eficiență criteriilor generale de individualizare a pedepsei, deoarece nu a ținut cont

de faptul că, inculpatul a recunoscut vinovăția integral, s-a căit sincer de cele comise,

a contribuit activ la stabilirea tuturor circumstanțelor cauzei, făcând declarații

concrete și ample, după săvârșirea accidentului a acordat primul ajutor părții

vătămate Leuca Cristina după ce a informat organele de poliție și a solicitat ajutorul

ambulanței.

În opinia apelanților, pedeapsa stabilită este inechitabilă în raport cu fapta

comisă, este prea severă, considerând, totodată că și pedeapsa complementară a fost

aplicată neîntemeiat.

Mai mult ca atât, au atenționat că, instanța de fond nu s-a expus asupra poziției

apărării, și anume în ce privește aplicarea art. 55 Cod penal, încetarea procesului

penal și tragerea la răspundere contravențională cu aplicarea pedepsei sub formă de

amendă.

2

2016 a fost admis din alte motive, inclusiv din oficiu, apelul declarat, casată sentința

contestată în partea pedepsei complimentare și pronunțată în această parte o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care luiSilin Evgheni

XXXXX recunoscut vinovat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal i-a fost stabilită

amendă în mărime de 225 (două sute douăzeci și cinci) unități convenționale.

În rest dispozițiile sentinței contestate au fost menținute.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor,

prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Silin Evgheni

XXXXX de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în

procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

astfel legalitatea sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă

există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, recunoscându-și vina, fără a solicita administrarea de noi probe, a

solicitat prin înscris autentic examinarea cauzei penale în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, pe care le cunoaște și asupra cărora nu are

obiecții, iar instanța de fond prin încheierea protocolară din 18 mai 2016 a dispus

examinarea cauzei în procedură simplificată, în baza art. 364/1 Cod de procedură

penală.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel, verificând

legalitatea pedepsei stabilite, a constatat că, prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, Cod penal și respectând prevederile art. 364/1

alin. (8) Cod de procedură penală, i-a stabilit o pedeapsă echitabilă, legală și

proporțională pentru infracțiunea săvârșită, deoarece a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei, însă a considerat că incorect a fost aplicată pedeapsa

complimentară sub formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport, deoarece sancțiunea complementară cu (sau fără) privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de până la 2 ani, prevăzută la alin.(1)

art. 264 Cod penal, se aplică doar în cazul stabilirii pedepsei cu închisoarea, ca

pedeapsă principală.

Astfel, fiind specificat că, însăși legislatorul a exonerat persoanele, condamnate

în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la amendă, de pedeapsa complementară.

Instanța de apel a indicat că nu poate reține argumentul părții apărării, precum

ca inculpatul Salin Evgheni să fie liberat de răspundere penală conform art. 55 Cod

penal cu tragerea la răspundere contravențională, deoarece instanța de fond corect

a ajuns la concluzia că stabilirea unei pedepse contravenționale se va răsfrânge

3

negativ asupra altor persoane, considerând că aplicarea pedepsei penale va atinge

scopurile propuse de pedeapsa penală.

2016, este atacată, la 11 ianuarie 2017, cu recurs ordinar de inculpatul Silin Evgheni

XXXXX și avocatul acestuia Leșanu Andrei, care invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei, și

pronunțarea unei hotărâri, prin care în privința inculpatului să fie aplicat art. 55 Cod

penal, invocând aceleași motive ca și în cererea de apel.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate ca

fiind legală și întemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat, consideră, că alegațiile

acestora sunt nefondate și în acest sens reiterează că, judecarea cauzei penale vizate

în recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, și la judecarea apelului declarat de inculpat și avocatul acestuia Leșanu

Andrei, instanța de apel a verificat îndeplinirea de către prima instanță a cerințelor

dispozițiilor art. 364/1 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, constatând că

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate nu

a fost viciată și respectând prevederile pct. (8) al acestui articol, ținând cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, inculpatului i-a fost stabilită o

pedeapsă principală echitabilă pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (1)

Cod penal.

Totodată, instanța de apel a considerat că prima instanță incorect i-a aplicat

inculpatului pedeapsa complimentară sub formă de privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport, subliniind că, sancțiunea complementară cu (sau

fără) privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de până la

2 ani, prevăzută la alin.(1) art. 264 Cod penal, se aplică doar în cazul stabilirii

pedepsei cu închisoarea în calitate de pedeapsă principală, de aceea în această parte

sentința atacată a fost casată.

Cu referire la alegațiile recurenților privind aplicarea prevederilor art. 55 Cod

penal, Colegiul penal reține că, această solicitare a fost înaintată în instanțele de

fond, care și-au motivat soluția în acest sens, expusă în hotărârile atacate (f. d. 133-

131, 165, vol. I) și în pct. 5 al prezentei decizii.

4

Astfel, instanța de recurs reține, că argumentele invocate de recurenți, au

constituit obiect al examinării la examinarea cauzei în prima instanță și ulterior în

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat

în hotărârile pronunțate, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și

reiterarea căreia nu o consideră necesară.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursului ordinar declarat de

inculpatul Silin Evgheni XXXXX și avocatul acestuia Leșanu Andrei se declară

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Silin Evgheni XXXXX

și avocatul acestuia Leșanu Andrei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui Silin Evgheni

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 22 noiembrie 2017.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

5