1ra-1352/2017 — art. 276 al. 1 art. 249 al 1 CP

1ra-1352/2017 — art. 276 al. 1 art. 249 al 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1352/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Vacarenco Ion, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 22 decembrie 2016 și a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 13 iunie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Vacarenco Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxxxx, s. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, procesul penal de învinuire a lui Vacarenco Ion în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 276 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în temeiul art. 2

a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016.

Prin aceeași sentință procesul penal de învinuire a lui Vacarenco Ion în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) Cod penal, a fost încetat, din

motiv că fapta persoanei constituie o contravenție, cu tragerea lui Vacarenco Ion la

răspundere contravențională în baza art. 287 alin. (13) Cod contravențional.

Vacarenco Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 287 alin. (13) Cod contravențional, fiind încetat procesul

contravențional în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere contravențională.

La fel, s-a dispus încasarea de la Vacarenco Ion în beneficiul statului plățile

vamale neachitate în sumă de 70000 lei.

1

Corpurile delicte: automobilul de model „Toyota Auris” n/î Xxxxx și

certificatul de înmatriculare nr. xxxxxx din 19.05.15, care se află la păstrare la

Vacarenco Ion – s-a dispus a rămâne în posesia acestuia.

acționând cu intenție directă, urmărind scopul de a nu vămui autoturismul de

model „Toyota Auris” cu nr. VIN: Xxxxxxx, introdus pe teritoriul Republicii

Moldova la data 01.03.2015 și a se eschiva de la achitarea taxelor vamale,

drepturilor de import ce ar fi urmat să constituie suma de 70000 lei, aflându-se pe

teritoriul stației de reparație a microbuzelor, amplasată în comuna Ciorescu mun.

Chișinău, ce aparține lui Vacarenco Ion, a modificat cu unelte proprii, prin

înlăturarea barei transversale, numărul de marcaj al caroseriei autoturismului de

model „Toyota Auris” - nr. VIN: XXXXXXXX cu numărul prezent -

XXXXXXXX, de la alt autoturism de model „Toyota Auris” cu n/î Xxxxxx,

proprietarul căruia acesta era. Totodată, în aceleași condiții, a instalat pe

automobilul dat și motorul fără număr de model - 1AD, ce corespunde volumului

cilindrilor 2,0 l - (1998 cm3), înlocuindu-l pe cel existent, care urma să corespundă

volumului cilindrilor 1,4 l -(1364 cm3).

La fel, prima instanță a mai constatat că prin rechizitoriu Vacarenco Ion a

mai fost învinuit în faptul că la data 01.03.2015, acționând cu intenția directă,

urmărind scopul eschivării de la achitarea plăților vamale și prin urmare a obținerii

unui profit ilicit, a introdus pe teritoriul Republicii Moldova prin PTF „Leușeni –

Albița” autoturismul de model „Toyota Auris” cu nr. VIN: XXXXXXXX. Ulterior,

continuând scopul propus, de a nu vămui autoturismul în cauză și a se eschiva de la

achitarea taxelor vamale, drepturilor de import ce ar fi urmat să constituie suma de

70000 lei, aflându-se pe teritoriul stației de reparație a microbuzelor, amplasată în

comuna Ciorescu mun. Chișinău, ce aparține lui Vacarenco Ion, a modificat cu

unelte proprii, prin înlăturarea barei transversale, numărul de marcaj al caroseriei

autoturismului de model „Toyota Auris” - nr.VIN: Xxxxxx cu numărul prezent -

Xxxxxxxx, de la alt autoturism de model „Toyota Auris” cu n/î XXXXX,

proprietarul căruia acesta era. Totodată, în aceleași condiții, a instalat pe

automobilul dat și motorul fără număr de model - 1AD, ce corespunde volumului

cilindrilor 2,0 l - (1998 cm3), înlocuindu-l pe cel existent care urma să corespundă

volumului cilindrilor 1,4 - (1364 cm3).

Acțiunile inculpatului au fost calificate de către prima instanță în baza:

- art. 276 alin. (1) Cod penal – falsificarea seriei, a numărului de identificare

ale șasiului, caroseriei sau motorului auto prin ștergere, înlocuire sau modificare;

- art. 287 alin. (13) Cod contravențional – neachitarea în termen a drepturilor

de import precum și alte acțiuni ale căror rezultat este neachitarea plenară a taxelor

vamale.

2

3.1. Procurorul în Procuratura PCCOS, Sîrcu Artur, care a solicitat casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Vacarenco Ion să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 276 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

amendă în mărime de 600 u.c.

Corpurile delicte: automobilul de model „Toyota Auris” n/î Xxxxxx și

certificatul de înmatriculare nr. xxxxxxx din 19.05.15, care se află la păstrare la

Vacarenco Ion, să fie dispus a fi nimicite.

În argumentarea apelului s-a invocat că:

- prima instanță eronat a încetat procesul penal în baza art. 276 alin. (1) Cod

penal în temeiul art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016,

deoarece potrivit art. 10 lit. k) al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016,

prevederile acestei legi nu se aplică în caz dacă nu a fost reparat integral

prejudiciul cauzat prin infracțiunea pentru care este urmărit făptuitorul. Prin

urmare Vacarenco Ion nu a achitat taxele vamale în mărime de 70000 lei, sumă

care a și fost încasată de la el prin sentință;

- autoturismul de model „Toyota Auris” cu n/î xxxxx, certificatul de

înmatriculare nr. x din 19.05.2015, care sunt anexate la dosar și predate la păstrare

lui Vacarenco Ion, urma fi dispus de a fi nimicite din motiv că conțin semne de

falsificare.

3.2. Inculpatul Vacarenco Ion, care a solicitat casarea parțială a sentinței, în

partea încetării procesului penal pe învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 249 alin. (1) Cod penal, cu tragerea inculpatului la răspundere

contravențională în baza art. 287 alin. (13) Cod contravențional și încetarea

procesului contravențional pe art. 287 alin. (13) Cod contravențional în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere contravenționale, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să fie încetat procesul penal pe învinuirea de comitere de către Vacarenco Ion

a infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) Cod penal, în temeiul Legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova și să fie respinsă ca neîntemeiată cerința

procurorului cu privire la încasarea în folosul statului de la Vacarenco Ion suma

plăților vamale neachitate, în mărime de 70 000 lei.

În argumentarea apelului s-a invocat că:

- sentința în partea ce ține de tragerea la răspundere contravențională a

inculpatului și încasarea din contul său în beneficiul statului a sumei de 70000 lei

plățile vamale neachitate, este neîntemeiată și ilegală;

3

- la momentul introducerii automobilului în RM, el nu era obligat să plaseze

automobilul în regim vamal de import cu achitarea taxelor vamale în acest sens, iar

ultimul a plasat automobilul în regim vamal temporar, cu achitarea vinietei în acest

sens;

- este neîntemeiată imputarea lui a prejudiciului cauzat statului în mărime de

70000 lei;

- nu există un prejudiciu în cauza penală în baza art. 249 alin. (1) Cod penal,

iar față de el pot fi aplicate prevederile Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței RM nr. 210 din 29,07.2016, cu

încetarea procesului penal.

- nu există o acțiune civilă înaintată de Serviciul Vamal sau procurorului în

interesele statului împotriva lui cu privire la încasarea prejudiciului format din

taxele vamale în mărime de 70000 lei, fapt care este echivalent cu neexistența

pretinderii unui prejudiciu.

2017, au fost admise parțial apelurile declarate și casată parțial, inclusiv din oficiu

în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, sentința primei instanțe,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care procesul penal de învinuire a lui Vacarenco Ion în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 276 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

La fel, s-a dispus ca corpurile delicte: automobilul de model „Toyota Auris”

n.î. Xxxxx cu numărul XXXXXX, să fie confiscat în contul statului, iar certificatul

de înmatriculare nr.XXXXXX din 19.05.2015 să fie nimicit.

În rest prevederile sentinței s-au menținut.

încadrarea acțiunilor acestuia nu s-au contestat, respectiv temei de a interveni în

sentință în acest sens instanța de apel nu a identificat.

La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire penală,

acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului de

comiterea faptei incriminate, fiind făcută o încadrare juridică justă a acțiunilor lui

Vacarenco Ion în baza art. 276 alin. (1) Cod penal, adică falsificarea seriei, a

numărului de identificare a șasiului, caroseriei sau motorului auto prin ștergere,

înlocuire sau modificare.

Totodată, instanța de apel a atestat că inculpatul Vacarenco Ion la data de

01.03.2015 a introdus autoturismul de model „Toyota Auris”, căruia i-a modificat

4

cu unelte proprii, prin înlăturarea barei transversale, numărul de marcaj al

caroseriei autoturismului, astfel, din ziua săvârșirii ultimei acțiuni infracționale

până la momentul judecării cauzei în apel la 13 iunie 2017, au trecut peste 2 ani,

fapt ce denotă că în privința lui Vacarenco Ion sunt aplicabile prevederile art. 60

alin. (1) lit. a) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a conchis asupra dispunerii încetării procesului penal

și liberarea inculpatului de răspundere penală în conformitate cu prevederile art. 60

Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru atragerea la

răspundere penală.

Cu referire la solicitarea inculpatului privind încetarea procesului penal de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) Cod penal, în temeiul Legii

privind amnistia și respingerea cererii procurorului privind încasarea din contul său

în beneficiul statului a sumei de 70000 lei - plățile vamale neachitate, instanța de

apel le-a considerat nefondate, menționând că la caz s-a stabilit că suma plăților

neachitate în beneficiul statului de către inculpat în mărime de 70 000 lei este

obiectul contravenției prevăzute de art. 287 alin. (13) Cod Contravențional și

întemeiat a fost încasată de la inculpat în beneficiul statului, deoarece în cazul dat,

aceasta nu este un eventual prejudiciu, ci constituie taxa vamală care urma s-o

achite inculpatul, pentru eschivarea căreia și a fost atras la răspundere

contravențională, ținând cont de modificările operate la art. 126 Cod penal.

La fel, instanța de apel a atestat că solicitările inculpatului privind aplicarea

amnistiei pentru infracțiunea prevăzută la art. 249 alin. (1) Cod penal, cu încetarea

procesului penal, nu pot fi reținute, relatând în acest sens că prima instanță

întemeiat a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 287 alin. (13) Cod

contravențional, în temeiul art. 10, 126 Cod penal, în legătură cu modificările

adoptate privind stabilirea proporțiilor, la caz, suma de 70 000 lei nu constituie

proporții mari, care este de la 90 000 lei și astfel, acțiunile acestuia constituie o

contravenție.

În privința soartei corpurilor delicte, instanța de apel a precizat că din

materialele cauzei rezultă că acestea conțin semne de falsificare, respectiv în

temeiul art. 162 alin. (1) Cod penal, potrivit căruia uneltele care au servit la

săvârșirea infracțiunii vor fi confiscate și predate instituțiilor respective sau

nimicite.

În acest sens, instanța de apel a indicat că conform raportului de expertiză nr.

30 din 08.02.2016 (f.d. 20-22), certificatul de înmatriculare nr. XXXXX din

19.05.2015, fiind unul fals, iar automobilul de model „Toyota Auris” cu n/î

XXXXX, conține elemente de falsificare, fiind supus modificării numărul de

marcaj al caroseriei, circumstanțe, ce servesc drept temei pentru confiscarea

specială a automobilului, conform art. 106 Cod penal, ca bunul destinat pentru

săvârșirea infracțiunii, iar certificatul de înmatriculare urmează a fi nimicit.

5

Vacarenco Ion, care fără a indica nici un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a sentinței, în partea încetării

procesului penal pe învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 249 alin.

(1) Cod penal, cu tragerea inculpatului la răspundere contravențională în baza art.

287 alin. (13) Cod contravențional și încetarea procesului contravențional pe art.

287 alin. (13) Cod contravențional, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere contravenționale, precum și casarea parțială a

deciziei instanței de apel în partea dispunerii asupra sorții corpurilor delicte, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să fie încetat procesul penal pe învinuirea de comitere de către Vacarenco Ion

a infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) Cod penal, în temeiul Legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnisita în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova și să fie respinsă ca neîntemeiată cerința

procurorului cu privire la încasarea în folosul statului de la Vacarenco Ion a sumei

plăților vamale neachitate, în mărime de 70 000 lei.

În argumentarea recursului ordinar se invocă că:

- potrivit legislației în vigoare la momentul introducerii automobilului în

RM, Vacarenco Ion nu era obligat să plaseze automobilul în regim vamal de

import cu achitarea taxelor vamale în acest sens;

- la momentul introducerii automobilului de către Vacarenco Ion în

Republica Moldova, ultimul a plasat automobilul în regim vamal temporar, cu

achitarea vinietei în acest sens. Astfel, obligația de achitarea a drepturilor de

import pentru automobilul menționat, în mărime de 70000 lei nu era obligatorie

pentru Vacarenco Ion;

- imputarea lui Vacarenco Ion a prejudiciului cauzat statului în mărime de

70000 lei este neîntemeiat și ilegal;

- atât timp cât nu există un prejudiciu în cauza penală de învinuire a lui

Vacarenco Ion în baza art. 249 alin. (1) Cod penal, față de ultimul pot fi aplicate

prevederile Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței RM nr. 210 din 29.07.2016, cu încetarea procesului

penal;

- chiar și dacă s-ar presupune existența unui prejudiciu cauzat Serviciului

Vamal pentru neachitarea presupuselor drepturi de import în mărime de 70000 lei,

Serviciului Vamal urma să fie recunoscut ca parte vătămată/parte civilă cu

înaintarea de către ultimul a unei acțiuni civile în acest sens, însă în prezenta cauza

lipsește o asemenea acțiune civilă.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din considerentul că

6

instanța de apel corect a reținut încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat,

adoptând o soluție corectă, lipsind temeiuri de casare a hotărârii adoptate în această

cauză penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal atestă că recurentul, nu a indicat nici un temei de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă în argumentarea

recursului invocă motive similare cu cele din cererea de apel, iar motivele

respective cad sub incidența temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, și anume cazul când „hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că alegațiile specificate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, Colegiul penal constată că motivele din prezentul recurs ordinar sunt

invocate declarativ și constituie opinia subiectivă a recurentului, ce nu și-a găsit

confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța de

apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414, 417 alin. (1) pct. 8), 419

Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor relevante invocate în apeluri, soluția fiind adoptată în baza probelor

verificate și apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, fapt ce

determină că decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază

soluția, iar instanța de recurs ordinar nu identifică prezența vreunui temei de a

interveni în decizia instanței de apel.

Prin urmare, argumentele instanței de apel la adoptarea soluției în cauză,

expuse și în pct. 5 a prezentei decizii, invocate similar și în cererea de apel, la care

7

instanța de apel s-a expus detaliat și argumentat, motivare, în virtutea corectitudinii

căreia și pentru a evita repetări inutile este acceptată și însușită de instanța de

recurs ordinar, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.

37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Totodată, Colegiul penal atestă că prin recursul declarat, recurentul deși

solicită casarea deciziei instanței de apel în partea în care s-a decis soarta

corpurilor delicite, acesta nu relevă nici un argument în susținerea acestei solicitări,

iar instanța de recurs ordinar verificând decizia instanței de apel și în această parte,

conchide că aceasta este corect motivată, prin prisma prevederilor art. 162 alin. (1)

Cod de procedură penală, art. 106 Cod penal, din ce rezultă că soluția privind

corpurile delicte este justă și proporțională faptelor săvârșite de către inculpat.

Referitor la motivul invocat privind recalificarea incorectă a acțiunilor

incriminate în baza art. 249 alin. (1) Cod penal, care au fost recalificate de prima

instanță în baza art. 287 alin. (13) Cod contravențional, Colegiul penal îl consideră

neîntemeiat, deoarece recalificarea s-a efectutat corect conform prevederilor art. 10

Cod penal, în baza Legii nr. 2017 din 29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016,

constatând că în prezent proporții mari pentru anul 2015 constituie suma de 90000

lei, iar 70000 lei nu formează această sumă, ce este corect și amănunțit motivat în

sentință (f.d. 120-121) și menținut de instanța de apel.

Colegiul penal nu acceptă nici motivul invocat în recurs privitor la faptul că

lipsa acțiunii civile în dosar împiedică încasarea pagubei materiale de 70000 lei în

speța dată, fiindcă conform art. 385 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

instanța de judecată este în drept să hotărască „dacă trebuie recuperată paguba

materială atunci când nu a fost intentată acțiune civilă”, ceea ce s-a realizat în

speța dată.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor invocate de

recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece soluția

adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat

este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Vacarenco

Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie

8

2017, în cauza penală privindu-l pe Vacarenco Ion Xxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 noiembrie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

9