1ra-1571/2017 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr.1ra-1571/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

partea vătămată Rotaru Daria, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, în cauza penală privindu-l pe

Semenenco Nicolae Xxxxx, Xxxxxx

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Semenenco Nicolae a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 240 ore.

6 spre 7 februarie 2016, Semenenco Nicolae intenționat, cu scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria cet. Rotaru Daria din raionul Xxxxx,

satul Xxxxxx, de unde pe ascuns a sustras 60 litri de rachiu cu prețul unui litru de 100

lei, în total 6000 lei, o sticlă de șampanie „Cricova" cu prețul de 30 lei, o sticlă de rachiu

de magazin cu prețul de 50 lei, trei perechi de ciorapi pentru bărbați cu prețul unei

perechi de 10 lei, în total 30 lei, o pereche de chiloți pentru bărbați cu prețul de 35 lei,

o broască de la ușă cu prețul de 52 lei, trei foarfece cu prețul unei perechi de 10 lei, în

total 30 lei, o gherlandă cu prețul de 250 lei, o gherlandă cu prețul de 100 lei, 2

gherlande cu prețul uneia de 125 lei, în total 250 lei, un bec cu prețul de 5 lei, un clei

„SLS” cu prețul de 6 lei, 5 găini cu prețul uneia de 100 lei, în total 500 lei, un cucoș cu

prețul de 100 lei, 20 borcane cu volumul de un litru cu carne conservată de pasăre, cu

prețul unui borcan de 100 lei, în total 2000 lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu

material considerabil în cuantum de 9438 lei.

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu încasarea de la inculpatul Semenenco

Nicolae a prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, la fel să-i fie întoarse

1

lucrurile pe care poliția nu le-a găsit.

fost admis apelul declarat de către partea vătămată Rotaru Daria, sentința casată

parțial în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

S-a dispus incasarea de la Semenenco Nicolae în beneficiul părții vătămate

Rotaru Daria, suma de 7438 lei cu titlu de prejudiciu material și 1000 lei cu titlu de

prejudiciu moral.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a menționat că, instanța de fond

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în fapta

incriminată.

Instanța de fond just a apreciat că pe cauză sunt suficiente probe directe, utile și

veridice, care în ansamblu coroborează între ele și care confirmă pe deplin vinovăția

inculpatului în fapta infracțională reținute în sarcina lui.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Rotaru Daria, în acest

aspect instanța de apel a indicat, că există temei legal pentru casarea sentinței atacate

în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, privind încasarea de la inculpatul Semenenco Nicolae în beneficiul

părții vătămate Rotaru Daria prejudiciului material în sumă de 7438 lei și 1000 lei cu

titlu de prejudiciu moral.

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond eronat a ajuns la concluzia de

a lăsa spre examinare în ordine civilă acțiunea civilă intentată de partea vătămată

Rotaru Daria, motivând soluția prin faptul că nu este dovedită mărimea prejudiciului

solicitat de către partea vătămată Rotaru Daria.

Astfel, din materialele cauzei se constată, că prin ordonanța din 16.02.2016,

Rotaru Daria a fost recunoscută în calitate de parte civilă (f.d. 14).

Potrivit recipiselor anexate la materialele cauzei penale Rotaru Daria la data de

09.02.2016 a primit de la colaboratorul de poliție cinci găini și un cocoș, ulterior la data

de 16.02.2016 a primit două sticle din plastic cu volumul de 3 litri pline cu rachiu, două

sticle din plastic cu volumul de 2,5 litri pline cu rachiu, o sticlă din plastic cu volumul

de 2 litri plină cu rachiu, o sticlă din plastic cu volumul de 1,5 litri plină cu ulei vegetal,

6 borcane cu carne conservată cu volumul de 1 litru fiecare, fără deteriorări vizibile, un

borcan cu carne conservată cu volumul de 1 litru care lateral este deteriorată 5 găini

pitice și un cocoșel pitic.

Conform certificatelor de cost anexate la materialele cauzei penale, costul a cinci

găini contituie 500 lei, două sticle din plastic cu rachiu cu volumul 1,5 litri - 500 lei, o

sticlă cu rachiu cu volumul de 2 litri - 200 lei și 7 borcane cu care - 700 lei.

Fiind audiată în instanța de fond partea vătămată Rotaru Daria a declarat, că

prejudiciul material cauzat de către inculpatul Semenenco Nicolae constituie suma de

2

9438, sumă care solicită să fie încasată de la inculpat în contul recuperării prejudiciului

material.

Instanța de fond la adoptarea sentinței deși a reținut în partea descriptivă a

sentinței în fapta criminală considerată ca fiind dovedită sustragerea bunurilor de la

Rotaru Daria și cauzarea prejudiciului material în valoare de 9438 lei, eronat a

concluzionat, că acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Rotaru Daria urmează a

fi lăsată spre examinare în ordine civilă.

Având în vedere, că părții vătămate Rotaru Daria i-au fost restituite de către

organul de urmărire penală o parte din bunurile sustrase în valoare de 2000 lei, suma

prejudiciului material nerecuperat constituie 7438 lei, care și urmează a fi încasat de la

inculpat ăn beneficiul părții vătămate.

Aprecierea prejudiciului moral se face în funcție de circumstanțele cazului, de la

caz la caz.

Instanța de apel a apreciat real prejudiciul moral cauzat în valoare de 1000 lei,

sumă care în viziunea instanței este reală ca compensare a prejudicului moral în raport

cu suferințele suportate de partea vătămată Rotaru Daria în urma acțiunilor

infracționale săvârșite de inculpatul Semenenco Nicolae, ținând cont de faptul că ca

urmare a vinovăției intenționate a inculpatului au fost cauzate suferințe de ordin psihic

și emoțional, partea vătămată a fost deposedată de bunurile care îi aparțineau cu drept

de proprietate, prejudiciul moral fiind evident și care necesită recuperare, considerând

că această sumă va aduce satisfacție pentru prejudiciul moral cauzat.

recurs ordinar partea vătămată Rotaru Daria, prin care solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu stabilirea față de inculpat a unei pedepse mai aspre și încasarea

de la acesta a prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, dispune inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se

depune de persoanele menționate în art. 421 și trebuie să fie motivat.

La rândul său, art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală stabilește că cererea de

recurs trebuie să includă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității

3

hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, invocate în recurs și în ce constă problema de

drept de importanță generală abordată în cauza dată.

Nefiind de acord cu hotărârile judecătorești, recurentul era obligat prin lege să

invoce cel puțin unul din temeiurile pentru recurs stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, însă nu s-a conformat legii. Colegiul penal reține că la etapa

examinării recursului ordinar, instanța de recurs nu efectuează un control asupra

fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural

față de faptele constatate de instanța de apel ori, după caz, de instanța de fond,

verificare care se efectuează numai în limita temeiurilor formulate în recurs. Deoarece

temeiurile pentru recurs ordinar sunt expres și limitativ stipulate în lege, rezultă că

motivarea recursului trebuie să se refere numai la acestea.

Astfel, reieșind din obligativitatea motivării recursului, Colegiul penal constată

că prevederile legale, anterior menționate, nu au fost respectate de către recurent, care

n-a invocat nici unul din temeiurile pentru recurs, prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală. În acest context, instanța de recurs conchide că stipulările legale,

deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către autorul recursului.

Reieșind din cele constatate, instanța de recurs decide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat, deoarece acestea nu îndeplinesc cerințele de formă și de

conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Rotaru Daria,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, în

cauza penală în privindu-l pe Semenenco Nicolae Xxxxx, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute în art. 429-430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 08 noiembrie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

4