1ra-1219/2017 — art. 244 alin. 2 lit. b CP

1ra-1219/2017 — art. 244 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1219/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

03 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana și Diaconu Iurie,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de către

administratorul SRL ,,CASADAVA”, Chirtoacă Boris, reprezentantul legal al SRL

,,CASADAVA”, Boșcanean Vitalie și avocatul Cerga Ion în numele inculpatului

Chirtoacă Boris, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2017, în cauza penală privindu-i pe

Chirtoacă Boris Xxxxx, Xxxxx

SRL ,,CASADAVA”, Xxxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Boris Xxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244

alin. (2) lit. b) Cod penal și a fost condamnat la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 5 000 mii unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare în entități comerciale pe un termen de 5 ani.

Tot prin aceiași sentință SRL „CASADAVA” xxxxx a fost recunoscută vinovată

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și a fost

condamnată la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 6000 unități

convenționale, cu lichidarea persoanei juridice SRL „CASADAVA”.

1

S-a încasat de la Chirtoacă Boris și SRL „CASADAVA” în mod solidar în

beneficiul statului 349 776 lei.

Măsura preventivă în privința inculpatului Boris Chirtoacă s-a menținut

obligațiunea de nepărăsire a localității de trai.

Xxxxx, fiind fondatorul și administratorul SRL „CASADAVA” xxxxx, înregistrată la

Camera înregistrării de Stat la 31.10.2006, persoană responsabilă de activitatea

economico-financiară a întreprinderii, a comis infracțiunea de evaziune fiscală care a

condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari, în următoarele

circumstanțe: în perioada lunilor decembrie 2011-august 2012, Chirtoacă Boris Xxxxx,

fiind administratorul SRL ,,CASADAVA”, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal,

a inclus în documentele contabile și fiscale date denaturate privind procurări de servicii

care au avut la bază operațiuni ce nu au existat.

Astfel, Chirtoacă Boris, fiind administratorul SC ,,CASADAVA” SRL, în perioada

lunilor decembrie 2011-aprilie 2012, a achiziționat fictiv de la SC „Plato Plus” SRL,

anulată ca subiect al impunerii cu TVA la data de 23.08.2012 și care a fost inclusă în

lista delicvenților, servicii, și anume servicii de reparații a unui strung de model UBB

112 care aparține remizei de vagoane din mun. Bălți a Î.S. ,,Calea ferată din Moldova”,

în sumă totală de 1 624 984, 8 lei inclusiv TVA 270 830, 80 lei în baza facturilor fiscale

nr. FV 6860094 din 30.12.2011, FV 6899806 din 29.02.2012 și FV 6899887 din 01.04.2012,

în care au fost introduse date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat și

contrar prevederilor art. 101(1), 102(1,7), 115(2) din titlul III al Codului Fiscal, SC

,,CASADAVA” SRL a beneficiat de trecere în cont a TVA neîntemeiat.

Tot el, fiind administratorul SC ,,CASADAVA” SRL, în perioada lunilor mai 2012-

august 2012, a achiziționat fictiv de la SC „Carita Trans” SRL, anulată ca subiect al

impunerii cu TVA la data de 11.01.2013, inclusă în lista întreprinderilor delicvente la

05.04.2013, servicii, și anume servicii de reparații a unui strung de model 1512F1 care

aparține remizei de vagoane frigorifice din or. Basarabeasca a Î.S. ,,Calea ferată din

Moldova” în sumă totală de 857 089, 48 lei, inclusiv TVA 142 848, 25 lei în baza

facturilor fiscale nr. FB2255161 din 31.05.2012 și FB2846421 din 02.08.2012, în care au

fost introduse date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat și contrar

prevederilor art. 101(1), 102(1,7), 115(2) din titlul III al Codului Fiscal, SC

,,CASADAVA” SRL a beneficiat de trecere în cont a TVA neîntemeiat.

Ca rezultat al acestor acțiuni criminale, de către conducătorul SC ,,CASADAVA”

2

SRL, Chirtoacă Boris, în perioada lunilor decembrie 2011- august 2012 a fost diminuată

Taxa pe valoarea adăugată aferentă bugetului în sumă totală de 349 776 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Chirtoacă Boris și SC ,,CASADAVA” SRL,

Xxxxx, au săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, caracterizată prin fapta persoanei

care a inclus în actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor denaturate care au

la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus la diminuarea Taxei pe Valoare

Adăugată aferentă bugetului în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 549 776

lei.

3.1. Avocatul Ion Cerga în numele inculpatului Chirtoacă Boris, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a-l achita pe Chirtoacă

Boris învinuit de comiterea infracțiunii incriminate.

În motivarea apelului a menționat că:

- instanța de judecată nu a constatat că anume inculpatul Chirtoacă B. a introdus

date denaturate în facturile fiscale FV 6860094 din 30.12.2011, FV 6899806 din

29.02.2012, FV 6899887 din 01.04.2012, FB2255161 din 31.05.2012 și FB 2846421 din

02.08.2012. A menționat că, alte documente primare contabile cum ar fi act de

verificarea și predarea lucrărilor efectuate în baza facturilor fiscale, de către acuzare nu

sunt considerate fictive;

- instanța de judecată nu a demonstrat ce date denaturate au fost incluse de către

inculpatul Chirtoacă Boris în facturile fiscale FV 6860094 din 30.12.2011, FV 6899806 din

29.02.2012, FV 6899887 din 01.04.2012, FB2255161 din 31.05.2012 și FB 2846421 din

02.08.2012. Fapt ce duce și la nulitatea rechizitoriului: nu este stipulat ce anume sa

denaturat în actele contabile;

- de asemenea, în apel s-a relatat că instanța de judecată nu a constatat că serviciile

de reparație a strungurilor nu au fost prestate, or, cum se susține de către acuzatorul

de stat nu au fost reparate, iar potrivit materialelor cauzei penale (f.d. 29-31, 32-94 vol.

XXIV) și declarațiilor martorilor: A. Vremea, V. Șvedov, Ig. Utenin, s-a constatat că

serviciul de reparația strungurilor a fost acordat și efectuat, fapt confirmat și prin lipsa

pretențiilor din partea beneficiarului ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”;

- instanța de fond nu a stabilit elementele și circumstanțele ce ar putea duce la

declararea nulității raporturilor juridice petrecute între SC ,,CASADAVA” SRL și ÎS

,,Calea Ferată din Moldova”. Legislația națională stabilește prin dispozițiile legislației

3

civile modul și forma constatării nulități a unui act juridic. Potrivit alin. (1) art. 221 Cod

Civil, actul fictiv este un act juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice.

Potrivit materialelor cauzei penale în urma tranzacțiilor în cauză s-a produs efect

juridic: f.d. 32-37, 78-94 vol. XXIII;

- instanța a ignorant și lipsa elementelor unui agent economic delicvent cu referire

la SC ,,Plato Plus” SRL și SC ,,Carita Trans” SRL;

- prin rechizitoriu, acuzarea a invocat că delicvenți a întreprinderilor SC ,,Carita

Trans” SRL (anulat ca subiect al impunerii TVA și inclus în lista delicvenților la data

de 23.08.2012) și SC ,,Plato Plus” SRL (anulat ca subiect al impunerii TVA la data de

11.01.2013 și inclus în lista delicvenților la data de 05.04.2013). Și, potrivit aceluiași

rechizitoriu, raporturile juridice între SC ,,CASADAVA” SRL și SC ,,Carita Trans” SRL

au fost finalizate în aprilie 2012, iar între SC ,,CASADAVA” SRL și SC ,,Plato Plus” SRL

în luna august 2012, adică SC ,,Plato Plus” SRL, SC ,,Carita Trans” SRL activau fără a fi

declarați delicvenți. Prin urmare, agenții economici SC ,,Plato Plus” SRL și SC ,,Carita

Trans” SRL purtau obligațiunea față de buget cu referire la TVA, în momentul realizării

raporturilor juridice. Această obligațiune a SC ,,Plato Plus” SRL, SC ,,Carita Trans” SRL

o stabilește prevederile alin. 1, 7 art. 102 Cod Fiscal, prevedere ignorată de instanța de

fond;

- acuzarea nu a întreprins măsuri în vederea audierii factorilor de decizie ale

contribuabilului SC ,,Plato Plus” SRL, administratorul B. Havronici. Audierea acestui

subiect putea confirma sau infirma poziția acuzatorului în partea realizării legale a

raportului juridic cu referire la subantreprenoriat;

- cu referire la calificarea acțiunilor inculpatului Chirtoacă Boris, argumentele care

la fel au fost ignorate de către instanța de fond, or instanța de fond nu a stabilit care

acțiuni a lui B. Chirtoacă pot fi calificate ca includerea în documentele contabile, fiscale

sau financiare a unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile, a unor

cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale. ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” nu a

înaintat pretenții cu referire la reparația efectuată a strungurilor sau la capitolul de către

cine a fost efectuată reparația.

Date denaturate sunt acele date incorecte, special modificate, referitoare la

mărimea veniturilor, cheltuielilor ori deducerilor necesare pentru calcularea

impozitelor, precum și datele care reflectă incorect starea de fapt în forma ignorării

unor informații importante;

- potrivit rechizitoriului, acuzarea susține că SC ,, CASADAVA” SRL nu a efectuat

4

reparații a strungurilor. Apărarea nici nu a susținut acest fapt. Apărarea a susținut că

în baza contractelor de subantreprenoriat s-au realizat lucrările de reparații ale unui

strung de model UBB 112 în sumă de 1624984-80 lei și a unui strung de model 1512F1.

Legislația națională nu prevede restricții în acest sens.

Totodată, instanța de fond nu sa expus prin care acțiuni ale inculpatului s-a

manifestat reflectarea incorectă a stării de fapt în forma ignorării unor informații

importante, nu a stipulat ce reflectări incorecte a stării de fapt în formă de ignorare a

unor informații importante a admis inculpatul;

- consecvent, s-a indicat că prevederile art. 244 Cod penal, se referă la evaziunea

fiscală a întreprinderilor, instituțiilor și a organizațiilor. Chirtoacă B. este o persoană

fizică și nicidecum nu poate fi atrasă la răspundere penală potrivit normei precitate.

Instanța a ignorant și acest argument invocat de către apărare.

Obiectul nemijlocit al infracțiunii este constituit din totalitatea de relații sociale

care asigură interesele statului în sfera financiară, adică în ceea ce privește formarea

bugetului public național pe calea încasării impozitelor, contribuțiilor la asigurări

sociale și a altor plăți obligatorii de la persoanele juridice. Relațiile care asigură

realizarea normală a funcțiilor de control asupra încasării depline și la timp a

impozitelor formează obiectul nemijlocit adiacent. Din prezenta explicare reiese că

partea vătămată poate fi numai STATUL. Pentru a fi întrunite toate elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 244 Cod penal, este necesară existența

daunei materiale adusă bugetul statului, însă, potrivit deciziei IFS din 17.12.2013 (f.d.

148 vol. XXIV), cu referire la TVA, de către SC ,, CASADAVA” SRL nu au fost aduse

daune material bugetul statului;

- în continuare, apărarea a relatat că alte circumstanțe de fapt, ignorate de către

instanța de fond sunt următoarele și anume, potrivit contractului din 21.12.2011,

încheiat între SC ,, CASADAVA” SRL și ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” (f.d. 14 vol.

XXIII) și a contractului din 17.05.2012, încheiat între SC ,,CASADAVA” SRL și ÎS ,,Calea

Ferată din Moldova” (f.d. 75 vol. XXIII), contractanții au stabilit posibilitatea efectuării

reparației a strungurilor prin subantreprenoriat și alegerea specialiștilor în vederea

executării reparației. Potrivit declarațiilor martorilor A. Vremea, Ig. Utenin, V. Șvedov

este confirmată circumstanța privind folosirea acestei condiții contractual de către SC

,,CASADAVA” SRL, inclusiv și transmiterea sumei de 20 000 000 lei în numerar

martorului Ig. Utenin.

Mai mult, prin control documentar efectuat de către IFS mun. Chișinău din

5

17.12.2013, abateri fiscale cu referire la impozitul TVA în activitatea SC ,,CASADAVA”

SRL nu au fost stabilite (f.d. 148 vol. XXIV);

- drept temei legal pentru a trece în cont sumele TVA pe valorile materiale,

serviciile procurate servesc (art. 102 alin. (6), (7) din Codul fiscal) factura fiscală,

procurată de furnizor în modul stabilit de la organul autorizat. Livrarea trebuie să fie

efectuată de către furnizorul care a eliberat factura fiscală sau să fie importată de către

subiectul impozabil. Această regulă se referă la cazurile în care cumpărătorul primește

documentul justificat (factura fiscală), care corespunde cerințelor prevăzute de art. 19

al Legii contabilității, și nu există probe referitoare la falsul blanchetei de strictă

evidență (factura fiscală), nu există probe care ar confirma faptul că cumpărătorul a

știut despre neautenticitatea documentului și a datelor incluse de el, nu există probe

privind efectuarea livrării de către alte persoane decât cele indicate în factura fiscală în

rubrica „Furnizor”. În speța dată sunt prezente probe suficiente că ultima eliberare de

facturi fiscale cu referire la reparația strungurilor a fost efectuată de către

subantreprenori SC ,,Carita Trans” SRL și SC ,,Plato Plus” SRL. Or, acuzarea urma să

dovedească complicitatea SC ,,CASADAVA” SRL în diminuarea TVA-ului de către SC

,,Plato Plus” SRL și SC ,,Carita Trans” SRL și să atragă la răspunderea contribuabilii SC

,,Carita Trans” SRL și SC ,,Plato Plus” SRL. Potrivit materialelor cauzei penale,

acuzarea contrar prevederilor alin. (1) art. 101, alin. (1), (7) art. 102, alin. (2) art. 115 din

titlul III al Codului Fiscal, stabilește nevinovăția factorilor de decizie ale

contribuabilelor SC ,,Plato Plus” SRL și SC ,,Carita Trans” SRL (f.d. 160, 163-166, 231-

232, 240-242 vol. XXIII, f.d. 4, 7, 32-42, 44, 59, 173-179, 189-193, 201-202, 227-238 vol.

XXIV);

- de asemenea, nu este clar faptul că factorii de decizie a contribuabililor SC ,,Plato

Plus”, SRL și SC ,,Carita Trans” SRL, care potrivit prevederilor alin. (1) art. 101, alin.

(1), (7) art. 102, alin. (2) art. 115 din titlul III al Codului Fiscal au diminuat TVA (fiind

ultimul subiect al raportului juridic cu referire la efectuarea serviciilor de reparație a

strungurilor), sunt scoși de sub urmărire penală, iar, factorul de decizie ale SC

,,CASADAVA” SRL care a dispus de contracte de subantreprenoriat legale (f.d. 107-

109, 128 vol. XXIV), a transferat TVA pe conturile bancare ale SC ,,Plato Plus” SRL și

SC ,,Carita Trans” SRL, și în condiția de confirmarea realizării actului juridic (f.d. 114,

117, 119, 129,135-142) este lăsată cu calitatea de învinuit;

- mai mult, potrivit materialelor cauzei (f.d. 212 vol. XXIV) SC ,,Carita Trans” SRL

este pusă sub învinuire, având acest statut până în prezent, dar în fața instanței de

6

judecată este numai SC ,,CASADAVA” SRL și administratorul acestui contribuabil.

Potrivit prevederilor Codului fiscal contribuabilii au dreptul la trecerea în cont a

impozitelor achitate sau care urmează a fi achitate a taxei pe valoarea adăugată în

condițiile prevăzute de art. 102 Cod fiscal. Trecerea în cont a taxei pe valoarea adăugată

se efectuează pentru valorile materiale, serviciile procurate, dacă subiectul impozabil

dispune de factura T.V.A. (fiscală) sau documentul care confirmă achitarea T.V.A la

valorile materiale, serviciile procurate, pe care a fost achitată furnizorului taxa pe

valoarea adăugată. Factura T.V.A. trebuie să includă toată informația conform

prevederilor art. 117 Cod fiscal și să fie eliberată de organele abilitate. Trecerea în cont

a sumei T.V.A. la valorile materiale, serviciile procurate reprezintă operația de reducere

a obligațiunilor subiectului impozabil față de buget privind obligațiile de achitare a

T.V.A. Restituirea sumei T.V.A. către subiectul impozabil reprezintă o acțiune de

transfer a mijloacelor bănești din bugetul de stat la contul subiectului înregistrat drept

plătitor T.V.A. în cazurile și în condițiile prevăzute de Titlul III al Codului fiscal.

Trecerea în cont și restituirea sumelor T.V.A. sînt operativ distincte și se înfăptuiesc

conform regulilor stabilite de legislație pentru fiecare caz în parte.

Astfel, subiectul impozabil, calculează T.V.A. de la livrările efectuate, formând o

datorie față de buget, trece în cont sume T.V.A. achitate sau care urmează a fi achitate

furnizorilor pentru valorile materiale, serviciile procurate, micșorând datoria față de

buget; achită la buget diferența dintre sumele de T.V.A. calculate și sumele T.V.A.

trecute în cont; în cazul depășirii sumelor T.V.A. trecute în cont asupra sumelor T.V.A.

calculate, suma depășirii se raportează la următoarea perioadă fiscală sau se restituie

la buget în dependență de situația concretă în raport cu legislația fiscală SC «Casadava»

SRL, în baza contractelor de subantreprenoriat încheiate cu SC ,,Plato Plus” SRL și SC

,,Carita Trans” SRL, a efectuat trecerea în cont a sumelor TVA pentru serviciile

procurate, micșorând datoria față de stat, iar, la rândul său, SC ,,Plato Plus” SRL și SC

,,Carita Trans” SRL nu au asumat obligațiunea sa față de bugetul statului, având

primirea pe seama sa a sumelor TVA primite în urma serviciilor acordate;

- în continuare, apărarea a relatat că instanța de fond stipulează că statul a fost

prejudiciat prin diminuarea TVA de către SC ,,CASADAVA” SRL.

Statul în instanțele judiciare cu referire la bugetul de stat, este reprezentat de către

Ministerul Finanțelor RM sau Inspectoratul Fiscal al RM.

Potrivit materialelor cauzei penale Ministerul Finanțelor RM sau Inspectoratul

Fiscal al RM nu au invocat careva pretenții față de SC ,,CASADAVA” SRL.

7

Dimpotrivă, conform actului de control din 17.12.2013 (f.d. 148 vol. XXIV),

efectuat de către IFS, s-a confirmat că în perioada anilor 2011-2012 în activitatea SC

,,CASADAVA” SRL lipsa abaterilor de la legislația fiscală cu referire la obligațiunile

față de bugetul de stat;

- în continuare, în apel s-a indicat că apărarea a solicitat respingerea probei

acuzării adusă prin raport de expertiză contabilă nr. 155 din 25.06.2014 (f.d. 84-99 vol.

XXIV), efectuată de către expertul S. Șapteboi, or efectuarea expertizei a fost făcută fără

a fi luate în considerație rulajul bancar (transferurile efectuate de către SC «Casadava»

SRL) și ignorarea obligațiunilor contribuabililor SC ,,Plato Plus” SRL și SC ,,Carita

Trans” SRL, apărute în urma primirii în cont a TVA din relațiile comerciale formate în

baza contractelor de subantreprenoriat.

În cadrul cercetării judecătorești, la întrebările puse, expertul a declarat că întru

formarea concluziei de către el nu au fost luate în cont transferurile bănești efectuate

de către SC ,,CASADAVA” SRL pe conturile SC ,,Plato Plus” SRL și SC ,,Carita Trans”

SRL (f.d. 114, 117, 119, 135-142 vol. XXIV) și documentele bancare prezentate în cadrul

ședinței de judecată), având destinația plății achitarea serviciilor de reparație a

strungurilor (f.d. 78- 94 v.23, f.d. f.d. 114, 117, 119, 129 vol. XXIV). Instanța de fond a

ignorant această circumstanță stabilită în cadrul cercetării judecătorești, totodată, fiind

respinsă cererea privind numirea unei expertize repetate.

Totodată, apărarea a indicat că este necesară numirea unei expertize repetate, or

potrivit raportului de expertiză nr. 155 din 25.06.2014 (f.d. 84-99 vol. XXIV), s-a stabilit

o diminuare a obligațiunii fiscale față de buget: TVA în suma totală de 349776-00 lei în

perioada decembrie 2011-august 2012 de către agentul economic SC ,,CASADAVA”

SRL în raport cu tranzacțiile efectuate cu ÎS „Calea ferată din Moldova”.

Potrivit raportului de expertiză nr. 155 din 25.06.2014, nu s-a dat aprecierea

transferurilor efectuate de către SC ,,Casadava” SRL în adresa SRL „Plato Plus” și SRL

„Carita Trans” în perioada anilor 2011-2012.

Potrivit raportului de expertiză nr. 155 din 25.06.2014, transferurile mijloacelor

bănești efectuate de la SRL „CASADAVA” în adresa SRL „Plato Plus” și SRL „Carita

Trans” s-au ignorat de către experți cu motivarea: lipsa personalului calificat, lipsa

depozitului, lipsa documentelor ce atestă proveniența pieselor;

- potrivit contractelor încheiate între SRL „CASADAVA” și ÎS „Calea ferată din

Moldova” (f.d. 29-31, 75-77 vol. XXIII), executorul SRL „CASADAVA” a fost în drept

să dispună de angajarea unor alți subiecți în vederea reparației strungurilor, or, în

8

condiția expusă în pct. 3 nici SRL „CASADAVA” nu poate fi considerat ca agent

economic ce putea să efectueze lucrări de reparația a strungurilor și, prin urmare nu a

fost obligat să achite TVA;

- potrivit actului de control documentar nr. 1-681890 din 21.03.2014, efectuat de

către IFPS DGMC, nu au fost depistate abateri de la legislația fiscală (inclusiv și relațiile

legate de achitarea TVA) cu referire la raporturile juridice între SRL „CASADAVA” și

ÎS „Calea ferată din Moldova” (f.d. 152 vol. XXIII);

- deasemenea, nu a fost oferită o apreciere corespunzătoare declarațiilor

martorilor A. Vremea, administratorul SRL „Carita Trans”, V. Șvedov, Ig. Utenin.

3.2. Administratorul SC ,,CASADAVA” SRL, Chirtoacă Boris, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care SC ,,CASADAVA” SRL să fie

achitată de la comiterea infracțiunii imputate.

respins, ca inadmisibil, apelul declarat de către Chirtoacă Boris în interesele SC

,,CASADAVA” SRL.

A fost respins, ca nefondat, apelul avocatului Cerga Ion în numele inculpatului

Chirtoacă Boris, declarat împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

20 iunie 2016, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că Chirtoacă Boris a săvârșit infracțiunea imputată lui.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală în cauză și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod

deprocedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că, inculpatul Chirtoacă Boris

n-a recunoscut învinuirea adusă lui și a refuzat să facă declarații în cadrul cercetării

judecătorești, în instanța de fond.

Necătând la faptul că inculpatul Chirtoacă B. nu și-a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, vina acestuia se dovedește integral de următoarea sistemă de

probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, și care

combat și argumentele apelului, inculpatului, cum ar fi: declarațiile martorilor Utenin

Igor, Vremea Andrei, Șvedov Valeriu.

9

Astfel, instanța de apel a conchis că, declarațiile martorilor menționați corespund

adevărului, deoarece sunt consecutive, veridice și utile, coroborează între ele, cât și cu

celelalte probe pe care le v-om analiza în continuare, și care în ansamblu dovedesc pe

deplin vina inculpatului Chirtoacă Boris în comiterea acțiunilor intenționate și anume,

săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, caracterizată prin fapta persoanei care a

inclus în actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor denaturate care au la bază

operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus la diminuarea Taxei pe Valoare Adăugată

aferentă bugetului în proporții deosebit de mari.

Mai mult ca atât, instanța de apel a conchis că, vina inculpatului Chirtoacă Boris

se confirmă integral și prin materialele și probele scrise, anexate la dosarul penal, care

coroborează cu declarațiile martorilor sus-indicați, cum ar fi: nota de informare privind

salariu și alte plăți efectuate de către patron în folosul angajaților și privind impozitul

pe venit reținut din aceste plăți referitor la întreprinderea ,,Plato-Plus” SRL, se constată

că cet. Utenin Igor nu a fost angajat la întreprinderea menționată în perioada când au

fost efectuate lucrările de reparație, (f.d. 212-213 vol. XXIII); nota de informare privind

salariu și alte plăți efectuate de către patron în folosul angajaților și privind impozitul

pe venit reținut din aceste plăți referitor la întreprinderea ,,Carita-Trans” SRL, se

constată că cet. Utenin Igor nu a fost angajat la întreprinderea menționată în perioada

când au fost efectuate lucrările de reparație, (f.d. 214-215 vol. XXIII); procesul-verbal de

ridicare din 11.06.2014, în urma căruia de la IP sect. Ciocana mun. Chișinău au fost

ridicate facturile fiscale, contracte, bonuri de plată registre de evidență a mărfurilor a

întreprinderii SC „CASADAVA” SRL, prin care documental se confirmă tranzacțiile

dintre Î.S. „Calea Ferată din Moldova” și SC „CASADAVA” SRL și dintre

„CASADAVA” SRL cu SC „Plato Plus” SRL și SC „Carita Trans” SRL, (f.d. 21-22 vol.

XXIV); raportul de expertiză nr. 155 din 25 iunie 2014, se confirmă că în perioada

decembrie 2011-august 2012 de către agentul economic SC „CASADAVA” SRL, în

raport cu tranzacțiile efectuate cu Î.S. „Calea Ferată din Moldova” au fost diminuate

obligațiile fiscale față de buget, și anume Taxa pe valoare adăugată, în sumă totală de

349 776,00 lei, (f.d. 84-99 vol. XXIV); procesul-verbal de examinare a documentelor din

16.07.2014, în rezultatul căruia au fost examinate facturile fiscale, contracte, bonuri de

plată registre de evidență a mărfurilor a întreprinderii SRL „CASADAVA”, prin care

documental se confirmă tranzacțiile dintre Î.S. „Calea Ferată din Moldova” și SC

„CASADAVA” SRL și dintre „CASADAVA” SRL cu SC „Plato Plus” SRL și SC „Carita

Trans” SRL, acte ridicate conform procesului-verbal de ridicare din 11.06.2014 și care

10

au fost puse la baza calculării obligațiilor fiscale față de buget pe care le are SC

„CASADAVA” SRL. (f.d. 166-167 vol. XXIV); procesul-verbal de ridicare din

07.05.2014, conform căruia se confirmă ridicarea de la B.C. ,,Mobiasbanca” SA a

informației cu privire la conturile bancare și tranzacțiile pe aceste conturi a

întreprinderii ,,Casadava” SRL, prin care se confirmă achitările de către ÎS „Calea

Ferată din Moldova” către SRL „CASADAVA” și SRL „CASADAVA” către SRL „Plato-

Plus”, SRL „Carita-Trans” și SRL „Igrocom” pentru procurări de servicii care au avut

la bază operațiuni care nu au existat (f.d. 73-95 vol. IV); procesul-verbal de ridicare din

07.05.2014, conform căruia se confirmă că a fost ridicată de la B.C. ,,Moldinconbank”

SA informația cu privire la conturile bancare și tranzacțiile pe aceste conturi a

întreprinderii ,,Plato-Plus” SRL, prin care se confirmă achitările SRL „CASADAVA”

către SRL „Plato-Plus” pentru procurări de servicii care au avut la bază operațiuni care

nu au existat (f.d. 96-105 vol. IV); procesul-verbal de ridicare din 07.05.2014, conform

căruia se confirmă că au fost ridicate de la B.C. ,,Victoriabank” SA informația cu privire

la conturile bancare și tranzacțiile pe aceste conturi a întreprinderii ,,Plato-Plus” SRL

pentru procurări de servicii care au avut la bază operațiuni care nu au existat (f.d. 106-

127 vol. IV); procesul-verbal de ridicare din 14.05.2014, conform căruia se confirmă că

au fost ridicate de la B.C. ,,Eximbank” SA informația cu privire la conturile bancare și

tranzacțiile pe aceste conturi a întreprinderii ,,Carita-Trans” SRL, prin care se confirmă

achitările de către SRL „CASADAVA” către SRL „Carita-Trans” pentru procurări de

servicii care au avut la bază operațiuni care nu au existat (f.d. 140-231 vol. IV); procesul-

verbal de ridicare din 10.06.2014 conform căruia se confirmă că a fost ridicată de la B.C.

,,Eximbank” SA informația cu privire la conturile bancare și tranzacțiile pe aceste

conturi a întreprinderii ,,Igrocom DI” SRL, prin care se confirmă achitările SRL

„CASADAVA” către SRL „Igrocom DI” pentru procurări de servicii care au avut la

bază operațiuni care nu au existat (f.d. 128-139 vol. IV); procesul-verbal de examinare

din 17.07.2014 a documentelor, conform căruia se confirmă că au fost examinate rulajul

contului bancar 2224710SV22296047100 MDL care este deținut de către SC „Casadava”

SRL la B.C. „Mobiasbancă”, din care rezultă că SRL „CASADAVA” a transferat sume

bănești SRL „Carita-Trans”, SRL „Plato-Plus” și SRL „Igrocom DI” pentru procurări de

servicii care au avut la bază operațiuni care nu au existat, (f.d. 169-170 vol. XXIV);

corpurile delicte conform ordonanței de recunoaștere în calitate de corp delict din 16

iulie 2014 (f.d. 168 vol. XXIV).

Instanța de apel a conchis că, aceste probe scrise, coroborează cu întreaga sistemă

11

de probe analizată mai sus și confirmă, cu certitudine, vinovăția inculpatului Chirtoacă

Boris, dar și a SC ,,CASADAVA” SRL, în comiterea infracțiunii imputate lor.

Instanța de apel a indicat că, nu pot fi reținute argumentele în partea ce ține de

valabilitatea tranzacțiilor încheiate între ÎS „Calea Ferată din Moldova” și SRL

„CASADAVA”, precum și a contractelor de subantrepriză încheiate între SRL

„CASADAVA” și ,,Plato-Plus” SRL și între SRL „CASADAVA” și SRL „Carita-Trans”,

or, activitatea tranzacțiilor menționate rezultă din procurările de servicii care au avut

la bază operațiuni care nu au existat, în special inexistența prestării serviciilor ÎS „Calea

Fetată din Moldova” de către SRL „CASADAVA” prin subantreprenorii SRL „Plato-

Plus” și SRL „Carita-Trans”, servicii care au fost de fapt prestate de către alte persoane,

anume de către martorul acuzării Igor Utenin și alte persoane atrase de către ultimul la

efectuarea reparațiilor, aceste persoane neavând vre-o legătură cu SRL „CASADAVA”,

SRL „Plato-Plus” și SRL „Carita-Trans”.

Subsecvent, nu au fost reținute nici argumentele apărării în partea în care s-a

relatat că acțiunile inculpatului Chirtoacă Boris nu întrunesc elementele infracțiunii

incriminate, or latura obiectivă a faptei prejudiciabile comise de către inculpatul

Chirtoacă B., s-a realizat prin includerea în actele financiare-contabile a întreprinderii

SC ,,CASADAVA” SRL a datelor denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat,

anume prin facturile fiscale FV 6860094 din 30.12.2011, FV 6899806 din 29.02.2012 și FV

6899887 din 01.04.2012, în sumă totală de 1 624 984, 8 lei inclusiv TVA 270 830, 80 lei,

precum și facturile fiscale FB 2255161 din 31.05.2012 și FB2846421 din 02.08.2012, în

sumă de 857 089, 48 lei, inclusiv TVA 142 848, 25 lei, în care au fost introduse date

denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, anume faptul că serviciile de

reparație în realitate nu au fost prestate de către SRL „Plato-Plus”, dar de către persoana

fizică Igor Utenin și alte persoane la solicitarea ultimului, care nemijlocit au efectuat

aceste lucrări.

Subsecvent, a fost necesar de reținut la acest capitol că facturile fiscale menționate

mai sus, în care au fost introduse date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au

existat, au fost semnate și ștampilate de către inculpatul Chirtoacă B. în calitate de

administrator al SRL „CASADAVA”, care au servit drept temei pentru trecerea în cont

a TVA în sumă de 349 776 lei a SRL „CASADAVA”, taxă pe valoare adăugată aferentă

bugetului de stat.

În continuare, instanța de apel a statuat asupra temeiniciei concluziei primei

instanțe referitor la faptul că sunt irelevante argumentele reprezentantului SRL

12

„CASADAVA”, și cele ale avocatului Ion Cerga, cu referire la achitările făcute de către

SRL „CASADAVA” către SRL „Plato-Plus”, SRL „Carita-Trans” și SRL „Igrocom DI”,

deoarece, aceste transferuri nu infirmă și nu combat caracterul fictiv al tranzacțiilor

încheiate între persoanele juridice respective, care au avut la bază operațiuni care nu

au existat.

De asemenea, nu au putut fi reținute nici argumentele în partea în care s-a invocat

că nu SC ,,CASADAVA” SRL ar fi comis evaziunea fiscală, dar SRL „Plato-Plus”, SRL

„Carita-Trans” și Igor Utenin, or fapta prejudiciabilă a fost realizată la momentul

includerii în actele financiare-contabile a întreprinderii SC ,,CASADAVA” SRL a

datelor denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat.

Astfel, față de lucrul judecat de primă instanță, s-a constatat motivarea amplă și

temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere a

probelor prezentate de părți în raport cu fapta incriminată prin rechizitoriu

inculpatului, astfel fiind în corespundere cu exigențele articolului 6 din CțEDO.

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond la numirea tipului și măsurii de

pedeapsă inculpatului Chirtoacă Boris a ținut pe deplin cont de prevederile art. 6, 7, 61,

75 - 78 Cod penal, gravitatea infracțiunii comise, motivul acesteia, de persoana acestuia

și corect a considerat că îndreptarea și reeducarea lui este posibilă cu aplicarea unei

pedepse sub formă de amendă, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare în entități comerciale pe un termen de 5 ani.

Referitor la apelul declarant de către administratorul SC ,,CASADAVA” SRL,

Chirtoacă Boris, instața de apel a menționat că, conform materialelor cauzei penale,

rezultă că în cadrul examinării cauzei în instanța de fond în calitate de reprezentat legal

al SC ,, CASADAVA” SRL, a participat Boșcăneanu Vitalie. Dreptul de a reprezenta SC

,, CASADAVA” SRL, fiindu-i oferit prin procura nr. 07 din 15.06.2015, semnată și

autentificată în modul corespunzător de către administratorul SC ,, CASADAVA” SRL,

(inculpatul) Chirtoacă Boris.

Necătând la aceasta, apel a înaintat, în interesele SC ,,CASADAVA” SRL nu

reprezentatul legal al SC ,,CASADAVA” SRL, Boșcăneanu Vitalie, dar inculpatul

Chirtoacă Boris, care nu a participat la judecarea cauzei în prima instanță în calitate de

reprezentat al SC ,,CASADAVA” SRL, dar a avut calitatea procesuală de inculpat.

Astfel, în cazul dat instanța de apel a considerat că administratorul SC

,,CASADAVA” SRL, Chirtoacă Boris, nu are împuterniciri de a-i reprezenta interesele

și de asemenea nu este în drept de a înainta cerere de apel în interesele SC

13

,,CASADAVA” SRL.

5.1. Avocatul Cerga Ion în numele inculpatului Chirtoacă Boris, prin care,

indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) și 8) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceiași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat invocă că instanța de apel nu a dat o apreciere

juridică argumentelor invocate de către apărare, judecând cauza în apel exclusiv

acceptând concluziile date de către organul de urmărire penală și nu a motivat soluția

sa în hotărârea pronunțată privind admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor

probelor invocate de către apărare și administrate în cadrul cercetării judecătorești,

precum și lipsa unei aprecieri cu referire la lipsa elementelor infracțiunii incriminate,

fapt ce a viciat esențial soluția instanțelor inferioare.

În rest a invocat argumente similare celor invocate în cererea de apel declarată în

cauza dată (f.d. 1-8 vol. XXVI).

5.2. Administratorul SRL ,,CASADAVA”, Chirtoacă Boris și reprezentantul SRL

,,CASADAVA”, Boșcanean Vitalie, prin care, solicită casarea deciziei instanței de apel,

cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, într-un alt complet de

judecată.

În motivarea cererii de recurs (având conținut similar cererii de apel declarate în

cauza dată) invocă următoarele argumente:

- instanța de apel a ignorat faptul invocat de către recurent din care rezultă că atât

la etapa urmăririi penale, cât și în instanța de fond inculpatul SRL "CASADAVA" nu a

fost asistat de un avocat, contrar art. 17 al Cod de procedură penală;

- instanța de apel a constatat că de fapt apelul declarat de către conducătorul SRL

"CASADAVA", a fost depus contrar prevederilor art. 401 al Cod de procedură civilă.

Concomitent, instanța a menționat că reprezentantul legal al SRL "CASADAVA" care

a participat în prima instanță, (subsemnatul, în baza procurii nr. 07 din 15.06.2015-

procură care era expirată la momentul depunerii cererii de apel) urma să depună

apelul, însă a fost indicat atât în textul recursului, cât și în instanța de apel că procura

cu împuternicirile reprezentantului legal a fost expirată. În acest context unica persoană

care era în drept să semneze cererea a fost conducătorul Chirtoacă Boris, care la rândul

său a semnat și a autentificat corespunzător cererea de apel. De menționat, că

reprezentantul legal este angajat al inculpatului și nu poate fi obligat să depună apelul,

14

în așa mod inculpatului SRL "CASADAVA" i se poate leza dreptul de a ataca sentința.

Instanța de apel a ignorat prevederile art. 401 alin. (1) pct. 6) care expres prevede că

apelul poate fi declarat de către orice persoană ale cărei interese legitime au fost

prejudiciate (...) printr-un act al instanței. În această ordine de idei, Chirtoacă Boris,

subsemnatul, are calitate de conducător al inculpatului; fondator unic și a fost lipsit în

prima instanță de un apărător, (reprezentantul legal în perioada de la pronunțarea

sentinței până la depunerea apelului nu avea împuterniciri - procura fiind expirată).

Deci, instanța de apel neîntemeiat a respins apelul fără a se expune pe marginea lui

astfel lipsindu-l pe inculpatul SRL "CASADAVA" de dreptul la un recurs efectiv și

dreptul de a ataca sentința;

- conducătorul inculpatului SRL "CASADAVA" nu a fost înlăturat de la

administrarea întreprinderii, concomitent urmează de menționat că este unicul

fondator și deci până în prezent reprezintă organul decisiv și executiv al inculpatului

SRL "CASADAVA";

- un alt moment important, care a fost ignorat de către instanța de apel:

reprezentantul inculpatului, subsemnatul, a susținut apelul declarat în instanța de apel;

- instanța de apel, a lezat apelantului: dreptul la un recurs efectiv deoarece nu s-a

expus referitor la demersurile înaintate de către apelanți și respinse de către instanța

de fond privind efectuarea expertizei fiscale-contabile;

- instanța de fond a dat o încadrare juridică greșită faptei săvârșite ignorând

probele legal admise în proces și refuzul de a stabili situația exactă de fapt care a avut

loc, probele din dosar nu sunt reflectate în raportul de expertiză pe care se axează

sentința, în acesta listă urmează de inclus ordinele de plată anexate la dosar și actul

Inspectoratului Fiscal de Stat, care confirmă că în acțiunile inculpatului nu au fost

admise careva abateri la calcularea obligațiunilor fiscale;

- instanța de fond a ignorat toate demersurile depuse de către reprezentantul SRL

"CASADAVA", care aveau relevanță în proces, prin care s-a solicitat:

a. Invitarea în calitate de parte pe dosar al reprezentanților Ministerului de

Finanțe și Inspectoratului Fiscal Principal de Stat;

b. Dispunearea efectuării controlului tematic de către organele fiscale la următorii

agenți economici SRL "Carita Trans", SRL ,,Plato Plus" și SRL "CASADAVA" - această

informație urma să elucideze operațiunile (relațiile economice), care de fapt au avut loc

între acești subiecți;

c. În instanța de fond, nu a fost prezentată informația referitor la persoanele care

15

au ridicat mijloacele financiare din conturile bancare al SRL "Carita Trans" și SRL ,,Plato

Plus" - această informație urma să dezvăluie persoana, care de fapt a tăinuit, a ridicat

mijloacele bănești de pe conturile întreprinderii și ulterior s-a achitat (parțial sau total)

pentru serviciile executate de către întreprinderile menționate mai sus;

- SRL "CASADAVA" nu a avut posibilitatea de a prezenta aceste documente, din

acest motiv prin demersuri a solicitat aportul instanței de fond, care la rândul său a

respins aceste demersuri: în așa mod a încălcat "principiul egalității armelor" și

respectiv SRL "CASADAVA" nu a avut posibilitatea de a prezenta probe în apărarea

sa. Din acest motiv, odată cu depunerea apelului, am solicitat casarea încheierilor prin

care s-a djspus respingerea demersului cu privire la efectuarea controlului tematic la

SRL "Carita Trans", SRL ,,Plato Plus" și la SRL "CASADAVA", concomitent a fost

solicitat ca instanța de apel printr- o încheiere să dispună efectuarea controlului tematic

la: SRL "Carita Trans", SRL ,,Plato Plus" și la SRL "CASADAVA" prin care să fie

constatat de către organele abilitate - obligațiunile privind achitarea TVA față de buget.

către administratorul SRL ,,CASADAVA”, Chirtoacă Boris, reprezentantul legal al SRL

,,CASADAVA”, Boșcanean Vitalie și avocatul Cerga Ion în numele inculpatului

Chirtoacă Boris, invocând că acestea urmează a fi respinse, ca inadmisibile.

concluzionează că recursul declarat de către avocatul, Cerga I., în numele inculpatului

urmează a fi respins, iar recursul declarat de către administratorul SRL ,,CASADAVA”,

Chirtoacă Boris și reprezentantul legal al SRL ,,CASADAVA”, Boșcanean Vitalie

urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și cu dispunerea

rejudecării cauzei, în partea condamnării persoanei juridice SRL ,,CASADAVA”, de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

7.1. Referitor la recursul declarat de către avocatul Cerga Ion în numele inculpatului

Chirtoacă Boris

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

16

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de

apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursurilor declarate de recurenți, aceștia

invocă temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8) Cod de procedură

penală, și anume că „cauza a fost judecată în prima instanță sau în apel fără citarea

legală a unei părți, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, fapta incriminată inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii”.

Raportând normele nominalizate la situația în cauză, Colegiul penal constată că,

temeiurile la care se referă autorul recursului nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal menționează că, recurentul în mare parte critică decizia instanței

de apel sub aspectul aprecierii probelor de către acesta, indicând că instanța de judecată

eronat și greșit a apreciat ansamblul de probe administrate.

Instanța de recurs ține să remarce că, la această etapă a procedurilor nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele ierarhic inferioare, or,

aceasta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond. Deci, Colegiul penal nu va

examina criticile referitoare la presupusa greșită reținere, pe baza probelor

administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va verifica, prin raportare la

situația de fapt stabilită de instanțele de fond, corectitudinea soluției de condamnare a

inculpatului.

Astfel, se relevă că, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul declarat, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, fiind cercetate suplimentar probele administrate de instanța de fond, astfel

ajungând la concluzia corectă enunțată în pct. 4. al prezentei decizii.

În sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului declarat de avocatul Cerga I. în numele inculpatului Chirtoacă B.

Ținând seama de aceste prevederi, Colegiul penal constată că instanța de apel a

fost în drept și, de fapt, întemeiat a menținut sentința de condamnare a lui Chirtoacă

17

Boris în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, motivându-și detaliat și clar soluția adoptată.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către avocat și prevăzut la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală

și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

cuprinzând și motivele pe care se întemeiază soluția adoptată.

În continuare, referitor la temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală și invocat la caz de către recurent, Colegiul penal specifică,

că sub aspectul situației de ”neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele

cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acestuia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul constată că prima instanță, conform prevederilor art. 314 Cod de

procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, a audiat inculpatul, a cercetat materialele cauzei și apreciindu-le în

mod obiectiv, care au format convingerea instanței că vinovăția inculpatului a fost

dovedită.

Instanța de apel, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, a

supus verificării declarațiile inculpatului, a martorilor și probele materiale

administrate, prin citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora în procesul-

verbal, în urma căreia a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima

instanță referitor la vinovăția inculpatului Chirtoacă B., considerând că argumentele

apărării cu privire la nevinovăția acestuia nu și-a găsit confirmare în cadrul cercetării

judecătorești.

Astfel, argumentele invocate de către avocatul I. Cerga referitor la nevinovăția

inculpatului Chirtoacă B. în comiterea infracțiunii de invaziune fiscală, sânt

neîntemeiate și se resping, deoarece atât instanța de fond, cât și instanța de apel au

motivat condamnarea inculpatului prin faptul, că învinuirea a prezentat suficiente

probe care cu certitudine dovedesc vinovăția acestea de comiterea infracțiunii

imputate, consemnate în pct. 4.1. al prezentei decizii.

Argumentele recurentului, precum că Chirtoacă B., nu ar fi săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, contravin materialelor cauzei, deoarece,

atât instanța de fond, cât și cea de apel corect a menționat că vinovăția inculpatului se

18

dovedește prin probele administrate în cauză și care sunt în contradicție cu cele relatate

de către recurent în apărarea inculpatului.

Mai mult, motivele invocate în recursul vizat, au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. – 4.1. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor cauzei

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20,

cazul Bujnița c. Moldovei).

Referitor la criticile recurentului precum că, instanța de fond a respins demersul

privind atragerea Ministerului Finanțelor al RM în calitate de parte vătămată și în

calitate de specialist fiscal – Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, Colegiul penal le

respinge ca neîntemeiate, or, în conformitate cu prevederile art. 59 Cod de procedură

penală, partea vătămată este considerată persoană fizică sau juridică căreia i s-a cauzat prin

infracțiune un prejudiciu moral, fizic sau material, recunoscută în această calitate, conform

legii, cu acordul victimei. În acest context, Ministerului Finanțelor nu i s-au cauzat careva

prejudicii morale, fizice sau materiale în urma săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.

244 alin. (2) lit. b) Cod penal. Reieșind din circumstanțele cauzei, prejudiciu material i-

a fost cauzat statului, iar procurorul, reieșind din prevederile art. 51 Cod de procedură

penală, …este în drept să pornească o acțiune civilă împotriva învinuitului, inculpatului sau

a persoanei care poartă răspundere materială pentru fapta învinuitului, inculpatului, în

interesul statului, în vederea recuperării prejudiciului material. Astfel, cererea de

atragere a Ministerului Finanțelor în procesul penal, în calitate de parte vătămată, vine

în contradicție cu prevederile art. 59 Cod de procedură penală, instituția dată având

atribuțiile sale la capitolul reprezentării intereselor statului.

Cu referire la ce-a de a doua solicitare, instanța menționează că din cadrul

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a fost invitat un inspector fiscal în calitate

specialist. Totodată, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat nu este participant la proces,

nu are dreptul de a lua cunoștință cu materialele dosarului și prin urmare nu le poate

contesta din motiv că acestei instituții nu i-au fost lezate careva drepturi sau libertăți.

Nu poate fi reținută de către Colegiul penal, nici alegația recurentului precum că

instanțele de fond neîntemeiat au refuzat citarea ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” în

calitate de parte vătămată, deoarece prin ordonanța organului de urmărire penală din

21.08.2014 (f.d. 243-249 vol. XXIV), Chirtoacă Boris și SC ,,CASADAVA” SRL au fost

scoși de sub urmărirea penală pe capătul de învinuire privind comiterea infracțiunii de

19

delapidare a averii străine, în care a fost implicată și ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”,din

motiv că în acțiunile acestora nu există faptul infracțiunii, respectiv ultima pierzându-

și statutul de parte vătămată.

În acest context, Colegiul penal consideră că argumentele invocate de către

avocatul inculpatului, Cerga I., în recursul declarat sunt neîntemeiate, fapt ce

determină incontestabil concluzia de respingere a acestuia ca inadmisibil cu

menținerea hotărârii contestate.

7.2. Cu referire la recursul declarat de către administratorul SRL ,,CASADAVA”,

Chirtoacă Boris și reprezentantul legal al SRL ,,CASADAVA”, Boșcanean Vitalie

Judecând recursul ordinar declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2 lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau

parțială a hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării de către instanța de apel, în cazul

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, conform prevederilor art. 521 alin. (1)-(3) Cod de procedură penală,

urmărirea penală în cazul tragerii la răspundere penală a persoanei juridice se efectuează cu

participarea reprezentantului legal al acesteia. În cazul în care urmărirea penală pornită

împotriva persoanei juridice se efectuează pentru aceiași faptă sau pentru fapte conexe și în

privința reprezentantului ei legal, organul de urmărire penală desemnează un reprezentant al

persoanei juridice pentru a o reprezenta în calitate de învinuit. Reprezentantul legal sau, după

caz, reprezentantul desemnat al persoanei juridice o reprezintă pe aceasta la efectuarea

acțiunilor procesuale prevăzute de prezentul cod.

În acest sens, instanța de recurs ține să remarce că, scopul reprezentantului legal

este de a apăra drepturile și interesele persoanei juridice, în mare măsură prin

participarea la acțiunile procesuale. În același timp, reprezentantul nu îndeplinește

funcțiile de apărător. În acest sens, persoana juridică poate angaja un avocat sau cere

numirea unui apărător din oficiu.

Potrivit art. 69 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, participarea apărătorului

la procesul penal este obligatorie în cazul în care bănuitului, învinuitului, inculpatului

i se încriminează o infracțiune gravă, deosebit de gravă sau excepțional de gravă, iar

conform art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea prevăzută la art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal, este o infracțiune gravă.

Ținând seama de aceste prevederi, Colegiul penal constată că, în privința

20

administratorului SC ,,CASADAVA” SRL a fost pornită urmărirea penală pentru o

faptă conexă cu cea pornită în privința persoanei juridice SC ,,CASADAVA” SRL, iar

în cazul în care o faptă este incriminată atât persoanei fizice ca inculpat, cât și persoanei

juridice al cărei administrator este persoana fizică inculpat, persoana juridică urmează

a fi reprezentată de către un reprezentant.

În cadrul urmăririi penale și în instanța de fond în calitate de reprezentant legal

al SC ,,CASADAVA” SRL a fost numit Lisnic Mihail (f.d. 220 vol. XXIV), ulterior în

calitate de reprezentant legal a fost numit Boșcanean Vitalie (f.d. 60 vol. XXV).

Conform materialelor cauzei, în instanța de fond, judecarea cauzei în privința

inculpatului persoană juridică are loc conform regulii generale și luând în considerare

faptul că infracțiunea incriminată persoanei juridice SC ,,Casadava” SRL, este o

infracțiune gravă, participarea apărătorului la procesul penal era obligatorie, însă

instanța de fond a omis acest fapt, ceea ce a dus la încălcarea dreptului la apărare

prevăzut de art. 17 Cod de procedură penală.

Tot aici, instanța menționează că, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată în instanța de fond din 25.11.2014 (f.d. 18 vol. XXV), reprezentantul persoanei

juridice SC ,,CASADAVA” SRL, Lisnic Mihail în cadrul ședinței nominalizate la

intrebarea instanței dacă are nevoie de un avocat, acesta a răspuns că nu are nevoie.

Însă, potrivit prevederilor art. 78 alin. (5) Cod de procedură penală, reprezentantul

legal al victimei, părții vătămate, părții civile, bănuitului, învinuitului, inculpatului nu este în

drept să întreprindă acțiuni împotriva intereselor persoanei pe care o reprezintă, inclusiv să

renunțe la apărătorul învinuitului, inculpatului.

În sensul dat, Colegiul penal menționează faptul că, reprezentantul legal al

persoanei juridice SC ,,CASADAVA” SRL nu avea dreptul de a se refuza de apărător,

iar instanța de judecată era obligată să o asigure pe ultima cu apărător.

Mai mult ca atât, despre faptul dat au menționat procurorul și avocatul

inculpatului SC ,,CASADAVA” SRL – Pșeneac Parascovia (numit în baza mandatului

din 30.03.2017), în instanța de apel conform procesului-verbal al ședinței de judecată

din 30.03.2017 (f.d. 48-53 vol. XXVI), însă instanța de apel a admis în mod tacit eroarea

comisă de instanța de fond în partea ce ține de neadmiterea în proces a unui apărător

care să apere interesele inculpatului SC ,,CASADAVA” SRL, prin menținerea sentinței

fără modificări.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs consideră că instanța de apel a

încălcat prevederile normelor citate mai sus, motiv pentru care consideră că recursul

21

declarat de către administratorul SRL ,,CASADAVA”, Chirtoacă Boris și

reprezentantul legal al SRL ,,CASADAVA”, Boșcanean Vitalie, în această parte, este

întemeiat și că respectiva cauză penală urmează a fi transmisă la rejudecare, pe motiv

că persoanei juridice SRL ,,CASADAVA”, i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Complementar, Colegiul penal menționează că, ținând cont de motivul trimiterii

la rejudecare, nu se poate expune referitor la celelalte motive invocate de către recurent

în recurs, cauza urmând a fi supusă rejudecării în ordine de apel.

Astfel, potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează

hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Având în vedere că eroarea de drept menționată nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, decizia instanței de apel în prezenta cauză penală urmează a fi

casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația ca în conformitate cu

art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate,

să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel și recurs, să respecte prevederile art. 394, 414 Cod de

procedură penală și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură

penală.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de către avocatul Cerga Ion în

numele inculpatul Chirtoacă Boris împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

de Chișinău din 11 mai 2017.

Admite recursul ordinar declarat de către administratorul SRL ,,CASADAVA”,

Chirtoacă Boris și reprezentantul legal al SRL ,,CASADAVA”, Boșcanean Vitalie,

casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel de Chișinău din 11 mai 2017,

în partea condamnării persoanei juridice SRL ,,CASADAVA” și dispune rejudecarea

cauzei în această parte de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea rejudecării cauzei și este irevocabilă

în partea respingerii recursului.

22

Pronunțarea deciziei integrale la 07 noiembrie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Covalenco Elena

Catan Liliana

Diaconu Iurie

23