1ra-1246/2017 — art. 172 alin. 3 lit. a CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 172 alin. 3 lit. a CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 8 CPP
1ra-1246/2017 — art. 172 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul 1ra-1246/2017
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
25 octombrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte –Ghenadie Nicolaev,
Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
avocatul Croitoru Mihail în numele inculpatului Cazac Mihail, prin care se solicită
casarea sentinței Judecătoriei Călărași din 07 octombrie 2016 și deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, în cauza penală în privința
lui
Cazac Mihail XXXX,
născut la XXXXX, originar din XXXXXX, domiciliat în
s. XXXXX, r-nul XXXXX
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
1.de la 04 iulie 2012 - până la 07 octombrie 2016; (instanța de fond);
de la 06 decembrie 2016 - până la 23 februarie 2017; (instanța de apel);
de la 03 iulie 2017-până la 25 octombrie 2017; (instanța de recurs
ordinar).
Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal
executată.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Călărași din 07 octombrie 2016, Cazac Mihail a
fost condamnat în baza art. 175 Cod penal, la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată
pe o perioadă de probațiune de 2 ani.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Cazac Mihail
la 04 mai 2012, aproximativ la orele 2355 fiind în stare de ebrietate, aflându-se la
domiciliul cet. XXXXXX din s. XXXXX, r-nul XXXXX, a săvârșit acțiuni perverse
față de minora XXXXX (a.n.XXXXX) despre care cunoștea cu certitudine că nu a
atins vârsta de 16 ani.
Legalitatea și temeinicia sentinței de condamnare în termenul și modul
prevăzut de art. 400-405 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către
acuzatorul de stat și avocatul Croitoru M. în numele inculpatului care au solicitat:
- procurorul, casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri de
condamnare în baza art. 172 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 16 ani închisoare, cu
executarea în penitenciar de tip închis, argumentând că instanța de fond greșit a
reîncadrat acțiunile inculpatului, fără a ține cont de probele prezentate de acuzare,
1
care cu certitudine confirmă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii
incriminate prin rechizitoriu;
- avocatul Croitoru M. în numele inculpatului, casarea sentinței cu
pronunțarea unei hotărâri de achitare, argumentând că instanța de fond și-a bazat
sentința doar pe declarațiile contradictorii ale părții vătămate minore în lipsa unor
probe pertinente și concludente. .
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 februarie
2017 apelul declarat de avocatul Croitoru M. în numele inculpatului a fost respins
ca nefondat.
Apelul declarat de acuzatorul de stat a fost admis, casată sentința și
pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,
potrivit căreia Cazac Mihail, a fost condamnat în baza art. 172 alin. (2) lit. a) Cod
penal, la 12 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.
Instanța de apel în decizia adoptată a constatat fapta și circumstanțele
comiterii de către Cazac M. a acțiunilor violente cu caracter sexual invocate în
rechizitoriu și a conchis că, instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia că
acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate în prevederile art. 175 Cod penal,
deoarece vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (2)
lit. a) Cod penal a fost dovedită pe deplin.
Concomitent, Colegiul a reținut că argumentele apărării, precum că
inculpatul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate nu echivalează cu
achitarea acestuia, de vreme ce probele prezentate de acuzare dovedesc cu
certitudine săvârșirea de Cazac M. a infracțiunii imputate.
La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă instanța de apel a luat în
considerație prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, și ținând cont de gravitatea
infracțiunii săvârșite a conchis că corectarea și reeducarea inculpatului este
posibilă doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Nefiind de acord cu hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele de
fond, cu recurs ordinar le-a contestat avocatul Croitoru M. în numele inculpatului,
care a solicitat casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare din
motivul lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii incriminate.
În argumentarea recursului declarat recurentul a invocat, că probele
prezentate de acuzare nu confirmă învinuirea înaintată, deoarece acestea sunt
contradictorii fiind bazate doar pe declarațiile vagi ale părții vătămate minore.
Mai mult, consideră că instanțele de fond au dat o apreciere unilaterală
2
declarațiilor reprezentantului legal al părții vătămate și martorilor Stratan C. și
Dimitriu P., care în viziunea apărării întru totul confirmă nevinovăția lui Cazac M.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură
penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar
declarat, menționând că recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind depus
peste termen.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat,
în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
Potrivit art.427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel
pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de
fond și de apel.
Totodată, în conformitate cu prevederile art.231 alin. (3), 422 Cod de
procedură penală, termenul de declarare a recursului ordinar împotriva
hotărârilor instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei, iar
la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă
termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.
Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de
judecată din 23.02.2017, inculpatul și avocatul acestuia au fost prezenți la ședință.
Tot în aceiași zi a fost pronunțat dispozitivul deciziei, fiind adus la cunoștința
participanților la proces despre data pronunțării deciziei motivate - 23 martie 2017,
ora 1400.. Astfel, avocatul Croitoru M. care apăra interesele inculpatului a fost
înștiințat despre data pronunțării deciziei motivate, fapt confirmat prin recipisa
semnată de apărător (f.d.108, vol. II).
Decizia motivată a fost pronunțată la 23 martie 2017. Inculpatul care se afla
la libertate și avocatul acestuia la ședință nu s-au prezentat, iar copia de pe decizia
motivată a fost expediată prin intermediul serviciului poștal în adresa dânșilor fapt
confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.139, vol. II). Astfel, termenul de 30 zile
pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei de 25 aprilie 2017.
Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că decizia instanței de
apel, care se contestă a fost pronunțată integral la 23 martie 2017, iar
recursul ordinar declarat de avocatul Croitoru M. în numele inculpatului a fost
expediat în adresa Curții Supreme de Justiție prin intermediul oficiului poștal la
data de 04 mai 2017 și înregistrat la 10 mai 2017 (f.d.152-162, vol. II), adică după
expirarea termenului legal de 30 zile, prevăzut la art.422 Cod de procedură penală.
3
Așa dar, Colegiul penal ține să menționeze că art. 230 alin.(2) Cod de
procedură penală expres stipulează că, în cazul în care pentru exercitarea unui
drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune
pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.
Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilit prin lege. El nu poate
fi prelungit sau scurtat de către instanța de judecată. El este absolut, are un caracter
imperativ, iar nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și
nulitatea actului efectuat peste termen.
Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de recurs
examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii
instanței de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat
în cazul în care se constată că recursul este declarat peste termen.
Rezumând cele expuse mai sus, instanța de recurs concluzionează asupra
inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocatul Croitoru M. în numele
inculpatului, pe motiv că a fost declarat peste termen.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Croitoru Mihail în
numele inculpatului Cazac Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 23 februarie 2017, în cauza penală în privința lui Cazac Mihail,
ca fiind declarat peste termen.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 octombrie 2017.
Președinte Ghenadie Nicolaev
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
4