2r-238/26 — Încasarea datoriei

La 7 februarie 2025 Societatea cu Răspundere Limitată „Belfaianțe” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gravena Sanipro” și lui Alexandru Putregai cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost admisă parțial acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Belfaianțe”.

La 12 decembrie 2025, Alexandru Putregai a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 20 mai 2026 a Curții de Apel Centru a fost respinsă cererea lui Alexandru Putregai cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului și s- a restituit apelul declarat împotriva hotărârii din 15 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind tardiv.

La 18 iunie 2026, prin intermediul poștei electronice, Alexandru Putregai a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 mai 2026 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu repunerea în termenul de declarare a apelului și remiterea cauzei pentru examinarea apelului în fond.

În esență, în argumentarea recursului a indicat că încheierea din 20 mai 2026 a Curții de Apel Centru este ilegală și neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, prin interpretarea eronată a circumstanțelor care au condus la omiterea termenului de apel și ignorarea garanțiilor privind accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Recurentul a invocat că instanța de apel a reținut eronat că acesta ar fi avut cunoștință de proces, deși procedura de citare în fața instanței de fond a fost viciată.

A menționat că avizele poștale anexate la materialele cauzei demonstrează că nu a recepționat citațiile sau hotărârea contestată, iar instanța de fond, constatând 1 nerecepționarea corespondenței poștale, urma să recurgă la alte modalități de citare, precum citația publică sau înmânarea prin intermediul executorului judecătoresc. În opinia sa, neîndeplinirea acestei obligații a generat imposibilitatea obiectivă de a-și exercita drepturile procedurale.

Totodată, recurentul a susținut că instanța de apel a apreciat eronat probele, considerând că existența unor demersuri anterioare în dosar, din martie și iunie 2025, ar echivala cu informarea legală despre conținutul hotărârii din 15 octombrie 2025. Acesta a relevat că termenul de apel este legat de momentul comunicării hotărârii motivate, iar despre soluția instanței a aflat abia la 4 decembrie 2025, în faza executării silite, considerând că de la acest moment urma a fi calculat termenul pentru solicitarea repunerii în termen. În aceste condiții, respingerea cererii de repunere în termen, în contextul necomunicării hotărârii, constituie, în opinia recurentului, o sancțiune disproporționată.

Recurentul a mai invocat că soluția instanței de apel contravine jurisprudenței Curții Supreme de Justiție și Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia limitarea accesului la o cale de atac din cauza viciilor de citare constituie o îngrădire a dreptului la un proces echitabil, iar dovada expedierii corespondenței nu este suficientă în lipsa dovezii livrării efective. A susținut că menținerea soluției de respingere a apelului din motive formale, în lipsa unei citări efective, încalcă principiile egalității armelor și contradictorialității.

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.”

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul şi să menţină încheierea.”

Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă: „(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). 2 (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul hotărârii judecătorești, a fost pronunțat la 15 octombrie 2025, iar termenul de declarare a apelului este de 30 de zile, de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, ultima zi a termenului de declarare a apelului fiind 14 noiembrie 2025, inclusiv.

La 12 decembrie 2025, contrar prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Alexandru Putregai a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând repunerea în termenul de atac și admiterea apelului cu casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În vederea repunerii în termen, recurentul a invocat lipsa comunicării efective a citațiilor privind examinarea cauzei și a hotărârii, precum și faptul că a luat cunoștință despre aceasta la 4 decembrie 2025, la etapa intentării procedurii de executare a acesteia.

Aceste susțineri sunt declarative și nu justifică imposibilitatea de a formula apelul în termenul legal. Din materialele dosarului se reține că Alexandru Putregai a recepționat corespondența instanței, în care i s-a comunicat cererea de chemare în 3 judecată (f.d.55). Mai mult, la 30 iunie 2025, avocatul Artur Tarlapan în interesele lui Alexandru Putregai a depus cerere de amânare a ședinței de judecată stabilită pentru aceeași dată, ora 15.00 (f.d.57-59). Iar dispozitivul hotărârii instanței de fond din 15 octombrie 2025 a fost notificat reprezentantului, avocatul Artur Tarlapan, prin intermediul poștei electronice, la 17 octombrie 2025 (f.d.76), cât și expediat recurentului prin intermediul oficiului poștal.

În condițiile expuse se constată temeinicia concluziei instanţei de apel privind omiterea nejustificată de către Alexandru Putregai a termenului de contestare cu apel a hotărârii din 15 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul a cunoscut despre ședințele de judecată stabilite pentru examinarea procesului civil, și fiind interesat în soarta soluționării litigiului în care acesta are statut de pârât, trebuia să demonstreze un rol activ şi să depună apel în termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Așadar, apelantul/reprezentantul acestuia urma să depună diligență şi să depună apelul în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care este un termen de decădere şi nu poate fi prelungit nejustificat.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie subliniază, că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor şi obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. În consecință, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Completul de judecată notează că, nerespectarea termenului de declarare a apelului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv a recurentului Alexandru Putregai, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel just a refuzat în repunerea în termen a apelului şi restituit apelul depus de Alexandru Putregai.

Din considerentele menționate şi având în vedere că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Alexandru Putregai.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, 4