1ra-1294/2017 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-1294/2017 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1294/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 mai 2017, declarat de

către inculpatul

Moscaliuc Vladislav Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx nr. xxx, ap.xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

penal în privința lui Moscaliuc Vladislav Xxxxx, învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, în baza art. 391 alin. (1) pct. 4) Cod de

procedură penală, deoarece există o hotărâre judecătorească definitivă asupra

aceleiași persoane pentru aceeași faptă.

Moscaliuc V., a fost pus sub învinuire pentru faptul, că la data de 02 iunie 2016, în

jurul orei 21.30, aflându-se în mun. Bălți, str. Calea leșilor, în apropierea lacului

Comsomolist, loc care conform art. 1347 Cod penal, se atribuie la un loc de utilizare

publică, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din intenții huliganice, a încălcat

grosolan ordinea publică săvârșind acțiuni intenționate ce atentează la regulile

sociale și morale de conviețuire ce au fost încălcate într-un mod grosolan și

demonstrativ, astfel având un comportament agresiv, acționând cu o intenție

criminală, dându-și seama de caracterul social-periculos al acțiunilor sale,

consecințele ce pot fi produse și dorind survenirea acestora, în mod conștient, fără

careva motive a lovit în mijlocul de transport, ce aparține lui Golban Serghei, după

care, ultimul, coborând din automobil a fost numit de către Moscaliuc V. cu cuvinte

vulgare, în același timp încercând să-l lovească, însă din motiv că Golban S. a opus

rezistență, a fost îmbrâncit de către ultimul, prin care fapte i-a produs dureri fizice.

Ulterior, în scopul aplanării conflictului inițiat de către Moscaliuc V., din autovehicul

1

au coborât Costaș Vladislav, împreună cu soția sa Costaș Anjela, care au încercat să-l

calmeze pe Moscaliuc V., unde ultimul, continuând comportamentul său agresiv, i-a

numit pe ambii cu cuvinte ce înjosesc onoarea și demnitatea, după care, a încercat să-

l lovească pe Costaș Vladislav, însă din motiv că ultimul a opus rezistență a început

să-l îmbrâncească pricinuindu-i dureri fizice, moment în care Costaș A. a încercat să-

i despartă, iar Moscaliuc V., continuând comportamentul său agresiv, a încercat să-i

lovească pe ambii cu ajutorul pumnilor și picioarelor, timp în care i-a aplicat Angelei

Costaș o lovitură cu piciorul în regiunea mâinii stângi.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiuni au fost încadrate de

către organul de urmărire penală în baza de art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Moscaliuc V. să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

287 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 400 unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 8.000 lei.

În motivarea apelului a invocat:

- după cum rezultă din actul învinuire adus inculpatului, acesta este învinuit

pentru faptul, că fără careva motive a lovit în mijloc de transport ce aparține lui Golban S.,

după care, ultimul, coborând din automobil a fost numit de către Moscaliuc V. cu cuvinte

vulgare, în același timp încercând să-l lovească, însă din motiv că Golban S. a opus rezistență

a fost îmbrâncit de către ultimul, prin care fapte i-a produs dureri fizice. Ulterior, în scopul

aplanării conflictului inițiat de către Moscaliuc V., din autovehicul au coborât Costaș V.,

împreună cu soția sa Costaș A., care au încercat să-l calmeze pe Moscaliuc V., unde ultimul,

continuând comportamentul său agresiv, i-a numit pe ambii cu cuvinte ce înjosesc onoarea și

demnitatea, după care, a încercat să-l lovească pe Costaș V., însă din motiv că ultimul a opus

rezistență a început să-l îmbrâncească pricinuindu-i dureri fizice, moment în care Costaș A. a

încercat să-i despartă, iar Moscaliuc V., continuând comportamentul său agresiv, a încercat

să-i lovească pe ambii cu ajutorul pumnilor și picioarelor, timp în care i-a aplicat Angelei

Costaș o lovitură cu piciorul în regiunea mâinii stângi, iar conform dosarului

contravențional, din conținutul procesului-verbal cu privire la contravenție întocmit

la data de 06.06.2016 rezultă, că inculpatul a fost sancționat pentru faptul, că „la data

de 02.06.2016, ora 21.30, aflându-se pe str. Calea Ieșilor, mun. Bălți, în fâșia de lângă lacul

Comsomolist, a aplicat o lovitură în automobilul de model „Opel Zafira” cu n/î BL DV 788,

producând o pagubă materială și încălcând grosolan ordinea publică”;

- aceste circumstanțe, confirmă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

imputate, iar instanța pripit a conchis, că fapta de care Moscaliuc V. a fost supus

răspunderii contravenționale, este similară cu fapta de care acesta a fost pus sub

învinuire, deoarece acestea se disting prin faptul, că au fost comise o perioadă

îndelungată, prin acțiuni multiple și diverse prin care s-au aplicat lovituri, locul

unde au fost aplicate și consecințele aplicării loviturilor, s-au cauzat dureri fizice

2

părților vătămate, au fost îmbrâncite, li s-a lezat onoarea și demnitatea persoanelor

Costaș V., Costaș A. și Golban S.;

- infracțiunea de huliganism se deosebește de contravenția de huliganism nu

prea grav prin faptul, că prima are un caracter complex cuprinzând ca infracțiune

principală-încălcarea grosolană a ordinii publice. Însă există și o deosebire

substanțială între contravenția incriminată deja lui Moscaliuc V. și infracțiunea ce i

se incriminează la momentul de față și anume prezența unei acțiuni adiacente (așa

cum presupune infracțiunea de huliganism, când are un caracter complex), acțiuni

exprimate, alternativ, în aplicarea violenței asupra persoanei, în cazul dat-violență

asupra părților vătămate Costaș A., Costaș V. și Golban S., care nici într-un caz nu

este absorbită de huliganismul nu prea grav. Moscaliuc V. prin acțiunile sale

intenționate a recurs la aplicarea violenței asupra persoanelor, având aceleași intenții

huliganice;

- fapta pe care a comis-o depășește gradul de pericol social al unei contravenții,

atingând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

admis apelul declarat, fiind casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Moscaliuc V. a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de

400 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 8.000 lei. Acțiunea civilă în

partea prejudiciului material a fost admisă în principiu, în privința părții vătămate

Costaș A., totodată a fost admisă în partea prejudiciului moral, încasându-se de la

Moscaliuc V. în beneficiul părților vătămate Costaș A., suma de 3.000 lei, Costaș V.,

suma de 1.000 lei și Golban S. suma de 3.000 lei.

pripit a ajuns la concluzia de încetare a procesului penal în privința lui Moscaliuc V.

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, în baza

art. 391 alin. (1) pct. 4) Cod procedură penală, deoarece există o hotărâre

judecătorească definitivă asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă.

Instanța de apel a menționat, că prima instanță pripit a conchis, că fapta de

care Moscaliuc V. a fost supus răspunderii contravenționale, este similară cu fapta de

care acesta a fost pus sub învinuire, deoarece acestea se disting prin faptul, că au fost

comise o perioadă îndelungată, prin acțiuni multiple și diverse prin care s-au aplicat

și lovituri, locul unde au fost aplicate și consecințele aplicării loviturilor, s-au cauzat

dureri fizice părților vătămate, au fost îmbrâncite, li s-a lezat onoarea și demnitatea

persoanelor Costaș V., Costaș A. și Golban S., din care considerent nu a putut fi

reținut faptul că inculpatul este învinuit pentru una și aceeași faptă.

Instanța de apel a indicat, că în speță infracțiunea de huliganism se deosebește

de contravenția de huliganism nu prea grav prin faptul, că prima are un caracter

complex cuprinzând ca infracțiune principală-încălcarea grosolană a ordinii publice.

Însă există și o deosebire substanțială între contravenția incriminată deja lui

Moscaliuc V. și infracțiunea ce i se incriminează la momentul de față și anume

prezența unei acțiuni adiacente, acțiuni exprimate, alternativ, în aplicarea violenței

3

asupra persoanei, în cazul dat-violență asupra părților vătămate Costaș A., Costaș V.

și Golban S., care nici într-un caz nu este absorbită de huliganismul nu prea grav.

Moscaliuc V. prin acțiunile sale intenționate a recurs la aplicarea violenței asupra

persoanelor, având aceleași intenții huliganice, astfel fapta pe care a comis-o

depășește gradul de pericol social al unei contravenții, atingând gradul de pericol

social al unei infracțiuni.

În urma celor expuse, instanța de apel a constatat, că probele indicate confirmă

vinovăția inculpatului Moscaliuc V., în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită, care a fost comisă în următoarele circumstanțe: Moscaliuc V., la data de 02

iunie 2016, în jurul orei 21.30, aflându-se în mun. Bălți, str. Calea leșilor, în

apropierea lacului Comsomolist, loc care conform art. 1347 Cod penal, se atribuie la

un loc de utilizare publică, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din intenții

huliganice, a încălcat grosolan ordinea publică, săvârșind acțiuni intenționate ce

atentează la regulile sociale și morale de conviețuire, ce au fost încălcate într-un mod

grosolan și demonstrativ, astfel, având un comportament agresiv, acționând cu o

intenție criminală, dându-și seama de caracterul social-periculos al acțiunilor sale,

consecințele ce pot fi produse și dorind survenirea acestora, în mod conștient, fără

careva motive a lovit în mijlocul de transport ce aparține lui Golban S., după care,

ultimul, coborând din automobil a fost numit de către Moscaliuc V. cu cuvinte

vulgare, în același timp încercând să-l lovească, însă din motiv că Golban S. a opus

rezistență a fost îmbrâncit de către ultimul, prin care fapte i-a produs dureri fizice.

Ulterior, în scopul aplanării conflictului inițiat de către Moscaliuc V., din autovehicul

au coborât Costaș V., împreună cu soția sa Costaș A., care au încercat să-l calmeze pe

Moscaliuc V., unde ultimul, continuând comportamentul său agresiv, i-a numit pe

ambii cu cuvinte ce înjosesc onoarea și demnitatea, după care, a încercat să-l lovească

pe Costaș V., însă din motiv că ultimul a opus rezistență a început să-l îmbrâncească

pricinuindu-i dureri fizice, moment în care Costaș A. a încercat să-i despartă, iar

Moscaliuc V., continuând comportamentul său agresiv, a încercat să-i lovească pe

ambii cu ajutorul pumnilor picioarelor, timp în care i-a aplicat Angelei Costaș o

lovitură cu piciorul în regiunea mâinii stângi.

În viziunea instanței de apel, prima instanță apreciind unilateral probele

administrate la dosar, nu a luat în considerație raportul de expertiză medico-legală

nr. 247 D din 13.06.2016, conform căruia la examinarea medico-legală a lui Costaș A.,

s-a depistat vătămare medie (f.d. 15), nu s-a luat în considerație declarațiile părților

vătămate Costaș A., Costaș V. și Golban S., care coroborând între ele au redat

circumstanțele practic identice ce au avut loc la data de 02.06.2016, participanți ai

procesului care suplimentar au fost audiați și de către instanța de apel, unde au fost

date declarații asemănătoare.

4

În asemenea împrejurări, instanța de apel a reținut, că prima instanță a comis

erori de drept, ce urmează a fi corectate prin casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri de condamnare a lui Moscaliuc V. în baza art. 287 alin. (1) Cod penal.

La caz, instanța de apel a mai menționat că în privința inculpatului Moscaliuc

V. a fost încetat procesul penal în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, pe motivul

împăcării cu partea vătămată Costaș A., fapt ce indirect, la fel confirmă vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii de huliganism.

Instanța de apel la stabilirea categoriei și cuantumului pedepsei s-a condus de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea faptei imputate, care face parte din

categoria infracțiunilor mai puțin grave, comisă cu intenție, de caracterul acțiunilor

prejudiciabile și pericolul pentru societate, de personalitatea inculpatului, care nu se

află la evidența medicului narcolog și psihiatru (f.d. 25-26), anterior a fost judecat

dar antecedentele penale sunt stinse (f.d. 22), la locul de trai se caracterizează pozitiv

(f.d. 24), la fel a ținut cont și de influența pedepsei asupra corectării celui vinovat, iar

careva circumstanțe atenuante și agravante, instanța nu a stabilit.

Cu privire la acțiunile civile înaintate de părțile vătămate, instanța de apel a

considerat oportun admiterea în principiu a acțiunii civile în latura prejudiciului

material în privința Anjelei Costaș, deoarece la materialele cauzei nu au fost

prezentate probe în susținerea cuantumului solicitat, ea urmând să-și formuleze

pretențiile materiale în cadrul unui proces civil.

Totodată, instanța de apel, ținând cont de nivelul suportării de către părțile

vătămate a suferințelor fizice și psihice în legătură cu circumstanțele constatate pe

caz, precum și de faptul că, condamnarea inculpatului în sine constituie la fel, o

satisfacție echitabilă pentru părțile vătămate, și de posibilitatea reală de executare a

hotărârii, de faptul că nu sunt careva date despre încadrarea inculpatului Moscaliuc

V. în câmpul muncii, are un copil minor la întreținere, instanța de apel a considerat

echitabil de a încasa, cu titlu de prejudiciu moral în beneficiul părților vătămate

Costaș A. suma de 3.000 lei, Costaș V. suma de 1.000 lei și Golban S. suma de 3.000

lei.

prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului autorul invocă:

- procesul-verbal cu privire la contravenție în baza art. 104, 354 Cod

contravențional, este în vigoare nefiind contestat;

- huliganismul însoțit de vătămarea corporală medie a victimei urmează a fi

calificat doar potrivit art. 152 Cod penal;

- decizia agentului constatator din cadrul OPS a SP-6 al IP Bălți Șamraev V., de

aplicare a sancțiunilor contravenționale în baza art. 104, 354 Cod contravențional,

sub formă de amendă, care a fost achitată se echivalează cu o hotărâre

judecătorească irevocabilă și reprezintă autoritatea de lucru judecat, care nu permite

declanșarea unei noi probleme cu privire la aceiași faptă și aceeași persoană;

- analizând fapta penală și cea contravențională, atestă că data, locul, persoana

vinovată și victimele sunt aceleași în ambele cazuri, încadrarea acțiunilor doar este

5

diferită, în cazul faptei penale conform art. 287 alin. (1) Cod penal, în cazul faptei

contravenționale conform art. 104, 354 Cod contravențional;

- instanța de apel a admis acțiunile civile depuse de către părțile vătămate,

Costaș A., Costaș V. și Golban S., însă părțile vătămate nu au depus apeluri,

împotriva sentinței, depunând apel doar acuzatorul de stat, în care a solicitat casarea

sentinței.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

11) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate în instanță, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417

Cod de procedură penală. Mai mult ca atât, recurentul potrivit art. 430 Cod de

procedură penală, era obligat să-și motiveze cerințele înaintate, însă recursul nu

cuprinde o careva motivare sau argumentare din punct de vedere al temeiurilor

invocate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Totodată, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat de inculpat se constată că, recurentul invocă

ca temei de drept pct. 11) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, ce stipulează

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care persoana condamnată a

fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului, în

sensul că există o hotărâre judecătorească definitivă asupra aceleiași persoane și

asupra aceleiași fapte, Colegiul o consideră ca neîntemeiată.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea părților

orice probe noi și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

6

Colegiul penal reține, că instanța de apel rejudecând cauza, a cercetat toate

probele prezentate și le-a apreciat din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității acestora și care în ansamblul lor, au confirmat corectitudinea

condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1)

Cod penal. La fel, Colegiul penal constată, că instanța de apel în hotărârea adoptată a

făcut o analiză amplă a probelor, ce au fost administrate în prezenta cauză și care au

confirmat învinuirea adusă lui Moscaliuc V. în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (1) Cod penal. Astfel, toate probele prezentate au primit o apreciere la

justa valoare, iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din lucrările dosarului

și concordă cu situația factologică.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la dubla condamnare, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel,

asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra

tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul le însușește.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că decizia agentului constatator

de aplicare a sancțiunii contravenționale în baza art. 104, 354 Cod contravențional,

sub formă de amendă, care a fost achitată, se echivalează cu o hotărâre

judecătorească irevocabilă și reprezintă autoritatea de lucru judecat, care nu permite

declanșarea unei noi probleme cu privire la aceiași faptă și aceeași persoană,

Colegiul penal menționează că conform procesului-verbal cu privire la contravenție

întocmit la data de 06.06.2016 rezultă, că inculpatul a fost sancționat pentru faptul, că

„la data de 02.06.2016, ora 21.30, aflându-se pe str. Calea Ieșilor, mun. Bălți, în fâșia de

lângă lacul Comsomolist, a aplicat o lovitură în automobilul de model „Opel Zafira” cu n/î

BL DV 788, producând o pagubă materială și încălcând grosolan ordinea publică”, iar în

cauza dată ultimul este învinuit pentru faptul că „... după ce a lovit în mijlocul de

transport ce aparține lui Golban Serghei, ultimul, coborând din automobil a fost numit de

către Moscaliuc V. cu cuvinte vulgare în același timp încercând să-l lovească, însă din motiv

că Golban S. a opus rezistență a fost îmbrâncit de către ultimul, prin care fapte i-a produs

dureri fizice. Ulterior, în scopul aplanării conflictului inițiat de către Moscaliuc V., din

autovehicul au coborât Costaș V., împreună cu soția sa Costaș A., care au încercat să-l

calmeze pe Moscaliuc V., unde ultimul, continuând comportamentul său agresiv, i-a numit

pe ambii cu cuvinte ce înjosesc onoarea și demnitatea, după care, a încercat să-l lovească pe

Costaș V., însă din motiv că ultimul a opus rezistență a început să-l îmbrâncească

pricinuindu-i dureri fizice, moment în care Costaș A. a încercat să-i despartă, iar Moscaliuc

V., continuând comportamentul său agresiv, a încercat să-i lovească pe ambii cu ajutorul

pumnilor și picioarelor, timp în care i-a aplicat Angelei Costaș o lovitură cu piciorul în

regiunea mâinii stângi.”

Astfel, instanța de recurs atestă, că nu poate fi reținută critica inculpatului,

precum că a fost recunoscut dublu vinovat prin prisma legislației contravenționale în

baza art. 104, 354 Cod contravențional, cât și prin prisma legislației penale în baza

art. 287 alin. (1) Cod penal, deoarece acțiunile lui Moscaliuc V., au fost apreciate

distinct. Astfel, Moscaliuc V. prin procesul-verbal cu privire la contravenție din

06.06.2016, a fost sancționat pentru aceea că a lovit cu piciorul în mijlocul de

7

transport ce aparține lui Golban S., prin care fapt a tulburat ordinea publică și

liniștea persoanei fizice și că a deteriorat bunul acestuia, iar în prezenta speță a fost

învinuit pentru circumstanțele ce s-au desfășurat ulterior în privința persoanelor

care au încercat să curme acțiunile huliganice ale lui Moscaliuc V. și anume Golban

S., Costaș V. și Costaș A., care coborând din automobil le-au fost aplicată violența,

mai mult ca atât lui Costaș A., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 247

D. din 13.06.2016, i-a fost cauzată vătămare corporală medie, astfel Moscaliuc V.

săvârșind o faptă ce se încadrează, independent de faptele comise anterior, în legea

penală, prevăzută la art. 287 alin. (1) Cod penal. Deci, în atare situație nu este

incident cazul când pentru aceeași faptă inculpatul a fost pedepsit de două ori,

deoarece Moscaliuc V. a realizat mai multe acțiuni, ce se încadrează separat în norme

legale și atrag răspundere diferită pentru cele comise.

Prin urmare, instanța de recurs notează, că infracțiunea prevăzută de art. 287

alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, a fost săvârșită de

către inculpat după ce acesta a manifestat acțiuni ce se încadrează în componența

contravențiilor prevăzute de art. 104, 354 Cod contravențional, distrugerea sau

deteriorarea intenționată a bunurilor străine, dacă fapta nu reprezintă o infracțiune și

huliganism nu prea grav, adică acostarea jignitoare în locuri publice a persoanei fizice, alte

acțiuni similare ce încalcă normele morale, tulbură ordinea publică și liniștea persoanei.

Referitor la invocările inculpatului, precum că instanța de apel a admis acțiunile

civile depuse de către părțile vătămate, însă Costaș A., Costaș V. și Golban S., nu au

depus apeluri, împotriva sentinței, depunând apel doar acuzatorul de stat, în care a

solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei hotărâri, prin care inculpatul să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 8.000 lei, Colegiul penal reține că regula neagravării situației se aplică

tuturor titularilor dreptului de apel, cu excepția cazului cînd procurorul atacă

hotărârea în defavoarea inculpatului, iar instanța de apel este în drept, după caz, de

a-i agrava situația acestuia în orice sens, fapt stipulat în pct. 12.4 a Hotărârii Plenului

Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova „Cu privire la practica judecării

cauzelor penale în ordine de apel” nr. 22 din 12.12.2005. Totodată, instanța de recurs

reține că părțile vătămate fiind audiate în ședința de judecată a instanței de apel au

susținut acțiunile civile înaintate în prima instanță, iar instanța de apel întemeiat la

apelul procurorului le-a admis, motivându-și soluția privind încasarea prejudiciului

moral și cuantumul acestuia, ținând cont de gravitatea vătămărilor corporale cauzate

părților vătămate, expunându-se argumentat și în partea admiterii în principiu a

prejudiciului material în privința părții vătămate Costaș A.

La fel, este nefondată și ultima critică din recursul inculpatului, precum că în

privința lui Moscaliuc V. a fost pornit dosar penal conform prevederilor art. 152 alin.

(1) Cod penal, apoi a fost pornit dosarul penal în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, tot

pe aceeași faptă comisă de către inculpat, în aceeași zi și oră și în același loc, astfel

8

huliganismul însoțit de vătămarea corporală medie a victimei urmează a fi calificat

doar potrivit art. 152 Cod penal.

La acest capitol, instanța de recurs reține, că conform pct. 10 alin. (5) a Hotărârii

Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova „Cu privire la practica

judiciară în cauzele penale despre huliganism” nr. 4 din 19.06.2006, doar în cazul în

care infracțiunea de huliganism este urmată de infracțiunea de omor intenționat ori

de vătămarea intenționată gravă sau medie a integrității corporale ori a sănătății,

cele săvârșite se vor încadra în baza concursului real de infracțiuni, iar calificarea se

va face, conform art. 287 și art. 145, 151 sau 152 Cod penal.

Așadar, în contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că concluziile la care

a ajuns instanța de apel privitor la calificarea acțiunilor și vinovăția inculpatului sunt

corecte și corespund materialului probator, în cauză nefiind încălcat principiul „non

bis in idem”, lipsind dubla condamnare pentru una și aceeași faptă. Din acest punct

de vedere, Colegiul penal conchide că, de fapt, în speța dată nu s-a comis eroarea de

drept prevăzută la art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, la care se face

referire în recursul declarat de inculpatul Moscaliuc V., din care considerente se

dispune inadmisibilitatea recursului declarat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 03 mai 2017, de către inculpatul Moscaliuc Vladislav

Xxxxx, în cauza penală în privința acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 25 octombrie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

9