1ra-1377/17 — art.187 CP

Dosarul nr. 1ra-1377/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Liliana Catan

Judecători Ion Guzun

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 24 mai

2016, în cauza penală în privința lui

Deicun Iurii xxxx, născut la xxxxx, originar din or.

xxxx, domiciliat în or. xxxx, str. xxxx, ap.xx,

Termenul de examinare a cauzei:

03.08.2017-13.09.2017.

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.187 alin.(4) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.82 Cod penal, la 9 ani închisoare.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumulul parțial de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei

Cahul din 06.04.2010, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare, în

penitenciar de tip închis.

urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, fiind mascat, a pătruns în

apartamentul nr.xx din casa de locuit din str. xxxx, or. xxxx, ce-i aparține lui Cevdari

Maria și deschis a sustras două telefoane mobile de model „iPhone", în valoare de 10000

de lei fiecare, în sumă totală de 20000 de lei, bani în suma de 8000 de lei, 2050 de euro,

echivalentul a 39461,68 lei, 190 de dolari SUA, echivalentul a 2676,8 lei, cauzându-i

părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari, în sumă totală de 70138,48 lei.

inculpatului și inculpatul, care au solicitat casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie recalificate acțiunile lui Iu.Deicun în baza

art.187 alin.(2) Cod penal, invocând că:

1

- nu a fost probată sustragerea sumelor de bani invocate de către partea vătămată,

declarațiile acesteia fiind pur declarative;

- eronat a fost apreciat prejudiciul material ca fiind în proporții mari; - instanța a

apreciat eronat și arbitrar probele și circumstanțele cauzei;

- inculpatul și-a recunoscut parțial vina și s-a căit sincer de faptele comise, iar

pedeapsa aplicată este prea aspră.

admise apelurile declarate, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Deicun

Iurii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.c), d) și f) Cod penal,

la 6 ani închisoare.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumulul parțial de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei

Cahul din 06.04.2010, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. Instanța de apel a constatat că Deicun Iurii, la 03 iulie 2014, ora 13.00,

urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, fiind mascat, a pătruns în

apartamentul nr.xx din casa de locuit din str.xxxx, or.xxxx, ce-i aparține lui Cevdari Maria

și deschis a sustras două telefoane mobile de model „iPhone", în valoare de 10000 lei

fiecare, în sumă totală de 20000 lei și bani în suma de 1000 lei, cauzându-i părții vătămate

o daună în proporții considerabile, în sumă totală de 21000 de lei.

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a ajuns la

concluzia că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art.187 Cod penal - jaful, însă

eronat a stabilit că acțiunile acestuia se încadrează în alin.(4) al normei date - jaful săvârșit

în proporții mari.

Pentru cele constatate supra, instanța de apel a pus la bază declarațiile inculpatului, a

părții vătămate M.Cevdari și a martorilor T.Ciobanu, S.Cevdari, V.Cozarenco, A.Cevdari

și actele cauzei - procesele-verbale de consemnare a plângerii lui M.Cevdari și de

cercetare la fața locului din 03.07.2014, de examinare a banilor în sumă de 584 lei,

depistați și ridicați de la inculpat; ordonanțele de recunoaștere și de anexare a banilor și

telefoanelor mobile ca corpuri delicte, de restituire a acestora proprietarului din

09.07.2014; rapoartele ofițerilor de investigație din 20.10.2014 și 13,17.02.2015.

În context, instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții vătămate în partea ce

se referă la banii sustrași, sesizând că acestea sunt inconsecvente și nu se confirmă prin

cumulul de probe administrate. Astfel, declarațiile depuse la faza urmăririi penale diferă de

cele de la faza cercetării judecătorești, totodată, fiind în contradicție cu cele depuse de

mama acesteia, A.Cevdari.

De asemenea, instanța de apel a sesizat că, la inculpat, fiind depistat și reținut la

scurt timp după comiterea infracțiunii de către fratele părții vătămate V.Cozarenco, au fost

depistate doar două telefoane mobile de model „IPhone" și 584 de lei, rămași din suma

sustrasă de 1000 de lei, fapt recunoscut de Iu.Deicun.

2

Mai mult, potrivit rapoartele ofițerilor de investigație din 20.10.2014 și

13,17.02.2015, inculpatul nu a apelat la serviciile punctelor de schimb valutar din

or.Cahul.

La fel, instanța de apel a reținut că, partea vătămată nu a înaintat vreo acțiune civilă

pentru restituirea sumelor pretinse a fi sustrase, și anume 2030 de euro, 190 de dolari SUA

și 7000 de lei.

Astfel, instanța de apel, dând o nouă apreciere probelor administrate în faza

urmăririi penale și suplimentar administrate în instanța de apel, examinându-le conform

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, a

stabilit că acțiunile inculpatului se încadrează în infracțiunea prevăzută de art.187 alin.(2)

lit.c), d) și f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșit de o persoană mascată, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Prin urmare, la aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă, în conformitate cu

prevederile art.61, 75 și 85 Cod penal, ținând cont de gradul de pericol social al

infracțiunii comise de către inculpat, care face parte din categoria celor grave, de

circumstanțele cauzei, de persoana inculpatului, care este caracterizat negativ, că anterior a

fost judecat și a comis infracțiunea în termen de probă, că și-a recunoscut vina, de scopul

pedepsei penale, de lipsa circumstanțelor atenuante și agravante, de atitudinea inculpatului

față de infracțiunea săvârșită și de consecințele acesteia, instanța de apel a conchis că

corijarea și reeducarea inculpatului poate avea loc doar prin izolarea lui de societate, cu

aplicarea pedepsei închisorii și a prevederilor art.85 Cod penal.

Totodată, instanța de apel a conchis că prima instanță eronat a aplicat în privința

inculpatului prevederile art.82 Cod penal, având în vedere că lipsește recidiva, Iu.Deicun

fiind anterior condamnat condiționat.

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri, deoarece instanța de apel a aplicat o pedeapsă

prea aspră.

5.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar declarat

de inculpat prin care a solicitat respingerea acestuia, deoarece inculpatul fiind în drept de a

contesta decizia instanței de apel, nu a atacat-o în termen, iar nerespectarea acestui fapt

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind declarat

peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs

este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în ordine

de apel cu participarea inculpatului și a avocatului acestuia, dispozitivul deciziei fiind

pronunțat la 24.05.2016, iar decizia motivată la 13.07.2016 în prezența inculpatului,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d. 249, vol. II). Mai mult ca atât,

3

conform recipisei (f.d. 275, vol. II) anexată la materialele cauzei, inculpatul a primit copia

deciziei în aceiași zi.

Totodată, potrivit materialelor dosarului s-a constatat, că inculpatul a declarat recurs

ordinar la 02 august 2016 (f.d. 30-32, vol. II), însă, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 08 august 2016, recursul a fost restituit pentru înlăturarea neajunsurilor

stabilite și depunerea unei noi cereri de recurs în termen de 30 de zile (f.d. 28, 29, Vol. II),

fiind recepționată de Deicun Iurii la 11 august 2016 (f.d. 33, vol. II).

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de contestare

cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de procedură penală

nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de inculpat abia la 18.07.2017

(potrivit ștampilei de pe plic (f.d. 37, vol. II), prin urmare, Colegiul penal consideră că

recursul a fost depus peste termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de

atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste

termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței

de apel a expirat la 12.09. 2016, iar inculpatul a avut reala posibilitate de a face cunoștință

cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în termenul stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că

recursul ordinar declarat de inculpat este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 24 mai 2016, de inculpatul Deicun Iurii, în propria cauză penală,

ca fiind depus peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată la 13 septembrie 2017.

Președinte: Liliana Catan

Judecători: Ion Guzun

Galina Stratulat

4