1ra-1174/2017 — art. 201/1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1174/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Nadejda Toma, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Galina Lunga în numele inculpatului Auzeac Alexandru, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 17 martie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2017, în cauza penală în privința

lui

Auzeac Alexandru XXX, născut la

XX XXX XXX, originar și domiciliat în

r-nul XXX, s. XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

examinată în procedură simplificată prevăzută de art 364/1 Cod de procedură penală,

Auzeac Alexandru XXX a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 201/1 alin. (3) Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis.

îndelungate de timp manifesta un comportament violent față de concubina sa Vanghele

Claudia exprimat prin aplicarea forței fizice, adresarea expresiilor indecente, ofense și

insulte. Astfel, la 09 aprilie 2015, aproximativ la orele 13:00, aflându-se la domiciliul

concubinei sale Vanghele Claudia situat în s. XXX, XXX, cu scopul de a-i cauza ultimei

suferințe fizice și psihice, fiind în stare de ebrietate, din motive de gelozie a inițiat un

conflict în familie apoi a lovit-o pe Vanghele Claudia cu o bucată de fier în regiunea

capului cauzându-i suferințe fizice și psihice. Care conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 112-D din 27 aprilie 2015, la Vanghele Claudia au fost depistate: plagă

pe frunte, fractura osului frontal pe stânga, fractura osului radial și 3 metacarpal a

minelor, leziuni care au fost produse prin acțiunea traumatică repetată a unui corp dur

contondent și sa calificat ca vătămare gravă, periculoasă pentru viață.

Astfel prin acțiunile sale intenționate cet. Auzeac Alexandru a comis infracțiunea

prevăzută de art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal – violența în familie, adică acțiunea

intenționată manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al familiei asupra altui

membru al familiei, care a cauzat vătămare gravă a integrității corporale sau a

sănătății.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care să-i fie aplicată o pedeapsă non privativă de libertate.

În motivarea apelului declarat invocase că: este de acord cu calificarea acțiunilor

comise, deoarece recunoaște vina pe deplin, însă i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră.

Cauza a fost examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, nu a

solicitat administrarea de noi probe, conform art. 364/1 Cod de procedură penală. A fost

în relații de concubinaj cu partea vătămată Vanghele Claudia timp de 14-15 ani. La data

de 09 aprilie 2015 aproximativ la orele 13:00, a venit la domiciliul concubinei din or.

XXX, ultima începuse al numi cu cuvinte înjurioase, al umili, enervându-se pentru așa

comportare a ridicat de jos o coadă de sapă și a lovit-o. A recunoscut integral vinovăția,

a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, se căiește sincer de cele comise, și-a cerut

iertare de la partea vătămată. În cadrul examinării cauzei penale, partea vătămată nu a

înaintat acțiune civilă, însă inculpatul este deacord de a-i recupera toate prejudiciile

cauzate. Totodată, instanța de judecată nu a luat în considerație la stabilirea pedepsei

faptul că, partea vătămată l-a iertat, nu dorește ca să fie pedepsit la pedeapsă privativă

de libertate, fapt declarat de către aceasta de nenumărate ori în instanța de judecată.

pronunțată integral la 17 mai 2017, s-a respins ca nefondat apelul declarat.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a statuat că argumentele aduse de

către inculpat privind recunoașterea vinovăției (sau comportamentul sincer), care atrage

incidența procedurii simplificate, nu poate valorifica ca o circumstanță atenuantă

judiciară, deoarece ar însemna că aceleași situații de drept să i se acorde o dublă valență

juridică. Iar acceptarea probelor administrate la faza de urmărire penală, nu pot fi

reținute ca circumstanțe excepționale ce ar prevala asupra numirii unei pedepse adecvate

inculpatului.

Cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de apel a considerat că, instanța de fond

corect a apreciat măsura de reprimare a acestuia, ținând cont de gradul de pericol social

al faptei săvârșite, personalitatea inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea.

Pedeapsa stabilită inculpatului era în corespundere cu împrejurările cauzei,

pericolul social ridicat și consecințele acțiunilor acestuia pentru partea vătămată, precum

și în conformitate cu normele legale, instanța considerând că va atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatului, careva temeiuri de casare a sentinței nefiind

stabilite.

Motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate, or la emiterea sentinței de către

prima instanță nu a fost comisă nici-o eroare de fapt și de drept la individualizarea și

stabilirea pedepsei inculpatului.

Galina Lunga în numele inculpatului Auzeac Alexandru, depus la data de 26 mai 2017,

prin care solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei cu emiterea unei hotărâri prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă non privativă de libertate.

În motivarea recursului declarat menționează că:

Cu calificarea acțiunilor comise de inculpat este deacord, deoarece a recunoscut

vina pe deplin, însă i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră. Cauza a fost examinată în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, inculpatul nu a solicitat

administrarea de noi probe, conform art. 364/1 Cod de procedură penală. A fost în relații

de concubinaj cu partea vătămată Vanghele Claudia timp de 14-15 ani. Din acest

considerent consideră că instanțele de judecată nu a luat în considerație relațiile dintre

foștii concubini, atât și circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea. La data de 09

aprilie 2015 aproximativ la orele 13:00, inculpatul venise la domiciliul concubinei din

or. XXX, iar ultima începuse al numi cu cuvinte înjurioase, al umili, enervându-se pentru

așa comportare a ridicat de jos o coadă de sapă și a lovit-o. A recunoscut integral

vinovăția, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, se căiește sincer de cele comise,

și-a cerut iertare de la partea vătămată. În cadrul examinării cauzei penale, partea

vătămată nu a înaintat acțiune civilă, însă inculpatul este deacord de a-i recupera toate

prejudiciile cauzate. Totodată, instanța de judecată nu a luat în considerație la stabilirea

pedepsei faptul că, partea vătămată l-a iertat, nu dorește ca să fie pedepsit la pedeapsă

privativă de libertate, fapt declarat de către aceasta de nenumărate ori în instanța de

judecată. Mai mult ca atât, starea sănătății inculpatului s-a înrăutățit și s-au agravat bolile

cronice.

Ca circumstanță atenuantă potrivit art. 76 Cod penal se reține recunoașterea vinei,

iar circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

inadmisibilitatea recursului declarat, specificând că este neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat, dacă se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că, argumentul recurentului vizează în exclusivitate

chestiunea individualizării pedepsei stabilite inculpatului, care acesta o consideră prea

aspră.

Apreciind argumentele invocate de recurent, Colegiul penal le consideră

neîntemeiate, fiind relevante constatările instanței de apel în partea supusei critici.

Astfel, instanța de apel a susținut constatările primei instanțe, care la stabilirea

pedepsei a ținut cont de circumstanțele cauzei, de prevederile art. 61, 75, 79 Cod penal

și 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, că infracțiunea comisă de inculpat face parte

din categoria celor grave, vina a recunoscut-o pe deplin, de scopul pedepsei penale în

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni și de faptul că inculpatul anterior a comis fapte infracționale similare

privind violența în familie (sentința anterioară la f.d. 40-41).

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal apreciază justețea

concluziilor instanțelor de judecată în partea individualizării pedepsei stabilite

inculpatului, acestea fiind în concordanță cu circumstanțele cauzei și personalitatea

inculpatului.

Din considerentele enunțate, apreciind că temeiul pentru recurs, invocat de

recurent, nu și-a găsit confirmare și nu au fost identificate alte temeiuri, care examinate

din oficiu, să impună necesitatea casării hotărârii judecătorești atacate, Colegiul penal

conchide că recursul ordinar urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece este vădit

neîntemeiat, or la emiterea hotărârilor instanțele de judecată nu au comis nici-o eroare

de fapt și de drept la individualizarea și stabilirea pedepsei inculpatului.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lunga Galina în

numele inculpatului Auzeac Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 26 aprilie 2017, în cauza penală în privința lui Auzeac Alexandru XXX,

deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 august 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti