1r-arest-7/18 — art. 191 al. 4 CP

Prin sentința Judecătoriei Edineț (sediul central) din 24 mai 2017, a fost încetat procesul penal în cauza de învinuire a lui Lungu Valentina de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. l Cod Penal, pe motivul expirării termenului de prescripție de atragere a persoanei la răspundere penală. Lungu Valentina Ivan a fost recunoscută culpabilă în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(4) Cod penal și i-a fost numită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani în penitenciar pentru femei de tip semiînchis. Termenul ispășirii pedepsei închisorii aplicată lui Lungu Valentina a fost calculat din data definitivării sentinței, cu includerea în termenul ispășirii pedepsei termenului reținerii sub arest de la 02.02.2015 până la 16.03.2015.

Sentința în cauză a fost atacată cu apel de către inculpata Lungu Valentina Ivan și apărătorul Pîșlaru Vitalie în interesele inculpatei Lungu Valentina.

În procesul examinării cauzei în ordine de apel, procurorul Gavdiuc Valentina, la 05 decembrie 2018, a înaintat demers în scris prin care a solicitat aplicarea măsurii preventive în privința inculpatei - arest preventiv pe un termen de 30 zile, cu eliberarea mandatului de arestare și anunțarea inculpatei Lungu Valentina în căutare invocând că, prin depunerea cererilor de amânare a ședințelor, atât din partea ei cât și a avocaților acesteia se urmărește tergiversarea examinării apelului, or, motivul de boală indicat nu este relevant în cazul dat, tratamentul fiind posibil și în instituția penitenciară.

Prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2018, a fost admis demersul procurorului și aplicată față de Lungu Valentina a măsurii preventive - arestul preventiv pe termen de 30 (treizeci) zile, cu eliberarea mandatului de arest pe termen de 30 (treizeci) zile, cu anunțarea în căutare a cesteia.

Avocatul Darii Vladimir în numele inculpatei Lungu Valentina, a înaintat recurs în termen prin care solicită, casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care a respinge demersul procurorului ca neîntemeiat cu anularea în privința inculpate Lungu Valentina a măsurii preventive - arestarea preventivă. În motivarea recursului a invocat că, încheierea în cauză o consideră ilegală și neîntemeiată, dat fiind, că locul aflării lui Lungu Valentina este cu certitudine cunoscut, neprezentarea ei în instanța de judecată este motivată prin starea precară de sănătate. Indică apărarea că, procurorul nu a prezentat careva date, documentate precum că există temeiuri rezonabile de a presupune că inculpata intenționat se ascunde de instanță. Instanța nu a dispus mai întâi aducerea silită a inculpatei în instanța de judecată, respectiv nu a fost verificată informația prezentată de către Lungu Valentina și apărătorul ei, careva rapoarte de la organele de politie privind locul aflării ei, că nu se află la domiciliu sau în spital, nu sunt. În aceste condiții presupunerea instanței că inculpata intenționat se ascunde de instanță rămâne a fi doar o presupunere. Deci, nu există nici un risc prevăzut de Codul de procedură penală care ar justifica arestul preventiv. În afară de aceasta, relatează recurentul că, cauza se află pe rolul instanței de apei pe motiv că sentința a fost atacată de însuși Lungu Valentina și apărătorul ei. Respectiv, Lungu Valentina e interesată ca cauza penală să fie examinată cu prezența ei și cât mai obiectiv, deci să facă declarații și să participe activ la examinarea probelor și aprecierea lor. Trecând tratamentul complet ea va fi în stare să facă acest lucru și se va prezenta în instanța de apel pentru susținerea poziției apărării.

Judecând recursul în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia participanților la proces, Colegiul penal consideră justificat respingerea recursului, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos. În conformitate cu art. 312 alin. (1) Cod procedură penală, „Controlul judiciar al legalității încheierii judecătorului de instrucție privind măsurile preventive aplicate și prelungirea duratei lor, adoptate în condițiile art. 308-310, se efectuează de către instanța judecătorească ierarhic superioară într-un complet format din 3 judecători. Alin. (5) pct. 2), al normei legal menționate stipulează că, „În urma controlului judiciar efectuat, instanța de recurs pronunță una din următoarele decizii, respinge recursul”. Conform art.176 alin.(1) Cod procedură penală, Măsurile preventive pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către instanța de judecată numai in cazurile in care există suficiente temeiuri rezonabile, susținute prin probe, de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să exercite presiune asupra martorilor, să nimicească sau să deterioreze mijloacele de probă sau să împiedice într-un alt mod stabilirea adevărului în procesul penal, să săvârșească alte infracțiuni ori că punerea în libertate a acestuia va cauza dezordine publică. De asemenea, ele pot fi aplicate de către instanță pentru asigurarea executării sentinței. În această ordine de idei, Colegiul penal reține că situația, Lungu Valentina întrunește cerințele paragrafului 1 lit. c) art. 5 al Convenției, deoarece legea internă permite aplicarea acestei măsuri preventive în asemenea cazuri. Prin urmare Colegiul penal reține, că prin sentința Judecătoriei Edineț (sediul central) din 24 mai 2017, Lungu Valentina a fost recunoscută culpabilă în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(4) Cod penal și i-a fost numită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani în penitenciar pentru femei de tip semiînchis cu calcularea termenului ispășirii pedepsei închisorii din data definitivării sentinței. Sentința în cauză a fost atacată cu apel de către inculpata Lungu Valentina și apărătorul Pîșlaru Vitalie în interesele inculpatei. Potrivit materialelor cauzei, se atestă că pe parcursul examinării cauzei de către Colegiul penal al Curții de Apel Bălți, inculpata fiind citată legal, pentru ședința din 29.11.2017, 17.01.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, aceasta nu s-a prezentat în fața instanței de apel, atât inculpata, apărătorul Martin Vasile cît și apărătorul Pîslaru Vitalie invocând starea de sănătate precum că se află în concediu medical. Fiind numită ședința de judecată pentru data de 25.04.2018, potrivit raportului inspectorului de sector inculpata la adresa indicată nu a fost depistată, fiind telefonată a declarat că se află internată în spital în or. Chișinău. Ședința fiind amânată pentru data de 30.05.2018 ora 15:00, 27.06.2018 ora 15:00, 25.07.2018 ora 15:30, 10.10.2018 ora 12:50, la fel inculpata Lungu Valentina nu s-a prezentat, iar cauza dată nu poate fi examinată în lipsa ultimei, fapt care duce la tergiversarea examinării procesului penal vizat. Conform prevederilor art. 65 alin. (5) Cod de procedură penală, inculpatul este obligat să se prezinte la citarea instanței judecătorești. Conform prevederilor art. 321 Cod procedură penală judecarea cauzei în apel are loc cu participarea inculpatului, în cazul neprezentării nemotivate a acestuia la judecarea cauzei instanța este în drept să dispună aducerea silită și să-i aplice o măsură preventivă care va asigura prezentarea lui în instanță, iar la demersul procurorului să dispună anunțarea inculpatului în căutare. Conform art. 329 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea cauzei, instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultând opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului. Colegiul penal, analizând toate înscrisurile pe care inculpata le-a prezentat anterior și care practic toate sunt datate cu 1-2 zile înainte de ședința de judecată constată la caz prezența unor circumstanțe excepționale, care duc la necesitatea aplicării arestării preventive și anume comportamentul inculpatei care indică la intenția acesteia de eschivare de la prezentarea în fața instanței de judecată, ținând cont de natura pedepsei stabilite prin sentințe Judecătoriei Edineț (sediul central) din 24 mai 2017. Argumentele avocatului, instanța de recurs le respinge ca fiind irelevante, or, la caz prevalează argumentele acuzării în vederea aplicării măsurii preventive arestul în privința inculpatei Lungu Valentina. Or, inculpata potrivit prevederilor art. 65 alin. (5) Cod de procedură penală, este obligată să se prezinte la citarea instanței judecătorești. Astfel, Colegiul penal consideră, că afirmațiile invocate de către avocat în recurs, sunt combătute prin circumstanțele sus indicate și nu pot servi temei de admitere a recursului, din care considerent, Colegiul penal va respinge recursul, cu menținerea fără modificări a încheierii contestate. Reieșind din cele expuse, conducându-se de prevederile art. 312 alin.(5) pct.2) Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către avocatul Darii Vladimir în numele inculpatei Lungu Valentina, și menține fără modificări încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2018 privind aplicarea în privința lui Lungu Valentina xxxxx a măsurii preventive arestul preventiv și anunțarea acesteia în căutare. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată pronunțată integral la 18 decembrie 2018. Președinte Timofti Vladimir Judecătorii Cobzac Elena Țurcan Anatolie