1r-arest-7/18 — art. 191 al. 4 CP

Dosarul nr. 1r-arest-7/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir,

Judecători Cobzac Elena și Țurcan Anatolie,

cu participarea:

procurorului Suvac Nicolai

avocatului - Duluța Petru

judecând, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Darii Vladimir în numele

inculpatei Lungu Valentina, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 05 decembrie 2018 în cauza penală privind-o pe

Lungu Valentina xxxxx născută la xxxxx,

originară din xxxxxx, domiciliată în xxxxx

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

încetat procesul penal în cauza de învinuire a lui Lungu Valentina de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. l Cod Penal, pe motivul expirării termenului de

prescripție de atragere a persoanei la răspundere penală.

Lungu Valentina Ivan a fost recunoscută culpabilă în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin.(4) Cod penal și i-a fost numită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani în penitenciar pentru femei de tip semiînchis.

Termenul ispășirii pedepsei închisorii aplicată lui Lungu Valentina a fost

calculat din data definitivării sentinței, cu includerea în termenul ispășirii pedepsei

termenului reținerii sub arest de la 02.02.2015 până la 16.03.2015.

Ivan și apărătorul Pîșlaru Vitalie în interesele inculpatei Lungu Valentina.

Valentina, la 05 decembrie 2018, a înaintat demers în scris prin care a solicitat

aplicarea măsurii preventive în privința inculpatei - arest preventiv pe un termen de

30 zile, cu eliberarea mandatului de arestare și anunțarea inculpatei Lungu Valentina

în căutare invocând că, prin depunerea cererilor de amânare a ședințelor, atât din

partea ei cât și a avocaților acesteia se urmărește tergiversarea examinării apelului, or,

motivul de boală indicat nu este relevant în cazul dat, tratamentul fiind posibil și în

instituția penitenciară.

2018, a fost admis demersul procurorului și aplicată față de Lungu Valentina a

măsurii preventive - arestul preventiv pe termen de 30 (treizeci) zile, cu eliberarea

mandatului de arest pe termen de 30 (treizeci) zile, cu anunțarea în căutare a cesteia.

recurs în termen prin care solicită, casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care a respinge demersul procurorului ca

neîntemeiat cu anularea în privința inculpate Lungu Valentina a măsurii preventive -

arestarea preventivă.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea în cauză o consideră ilegală și

neîntemeiată, dat fiind, că locul aflării lui Lungu Valentina este cu certitudine

cunoscut, neprezentarea ei în instanța de judecată este motivată prin starea precară de

sănătate.

Indică apărarea că, procurorul nu a prezentat careva date, documentate precum

că există temeiuri rezonabile de a presupune că inculpata intenționat se ascunde de

instanță. Instanța nu a dispus mai întâi aducerea silită a inculpatei în instanța de

judecată, respectiv nu a fost verificată informația prezentată de către Lungu Valentina

și apărătorul ei, careva rapoarte de la organele de politie privind locul aflării ei, că nu

se află la domiciliu sau în spital, nu sunt. În aceste condiții presupunerea instanței că

inculpata intenționat se ascunde de instanță rămâne a fi doar o presupunere. Deci, nu

există nici un risc prevăzut de Codul de procedură penală care ar justifica arestul

preventiv.

În afară de aceasta, relatează recurentul că, cauza se află pe rolul instanței de

apei pe motiv că sentința a fost atacată de însuși Lungu Valentina și apărătorul ei.

Respectiv, Lungu Valentina e interesată ca cauza penală să fie examinată cu prezența

ei și cât mai obiectiv, deci să facă declarații și să participe activ la examinarea

probelor și aprecierea lor. Trecând tratamentul complet ea va fi în stare să facă acest

lucru și se va prezenta în instanța de apel pentru susținerea poziției apărării.

cont de opinia participanților la proces, Colegiul penal consideră justificat

respingerea recursului, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.

În conformitate cu art. 312 alin. (1) Cod procedură penală, „Controlul judiciar al

legalității încheierii judecătorului de instrucție privind măsurile preventive aplicate și

prelungirea duratei lor, adoptate în condițiile art. 308-310, se efectuează de către

instanța judecătorească ierarhic superioară într-un complet format din 3 judecători.

Alin. (5) pct. 2), al normei legal menționate stipulează că, „În urma controlului

judiciar efectuat, instanța de recurs pronunță una din următoarele decizii, respinge

recursul”.

Conform art.176 alin.(1) Cod procedură penală, Măsurile preventive pot fi

aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire

penală, sau, după caz, de către instanța de judecată numai in cazurile in care există

suficiente temeiuri rezonabile, susținute prin probe, de a presupune că bănuitul,

învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de

instanță, să exercite presiune asupra martorilor, să nimicească sau să deterioreze

mijloacele de probă sau să împiedice într-un alt mod stabilirea adevărului în

procesul penal, să săvârșească alte infracțiuni ori că punerea în libertate a acestuia

va cauza dezordine publică. De asemenea, ele pot fi aplicate de către instanță pentru

asigurarea executării sentinței.

În această ordine de idei, Colegiul penal reține că situația, Lungu Valentina

întrunește cerințele paragrafului 1 lit. c) art. 5 al Convenției, deoarece legea internă

permite aplicarea acestei măsuri preventive în asemenea cazuri.

Prin urmare Colegiul penal reține, că prin sentința Judecătoriei Edineț (sediul

central) din 24 mai 2017, Lungu Valentina a fost recunoscută culpabilă în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(4) Cod penal și i-a fost numită pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani în penitenciar pentru femei de tip

semiînchis cu calcularea termenului ispășirii pedepsei închisorii din data definitivării

sentinței.

Sentința în cauză a fost atacată cu apel de către inculpata Lungu Valentina și

apărătorul Pîșlaru Vitalie în interesele inculpatei.

Potrivit materialelor cauzei, se atestă că pe parcursul examinării cauzei de către

Colegiul penal al Curții de Apel Bălți, inculpata fiind citată legal, pentru ședința din

29.11.2017, 17.01.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, aceasta nu s-a prezentat în fața

instanței de apel, atât inculpata, apărătorul Martin Vasile cît și apărătorul Pîslaru

Vitalie invocând starea de sănătate precum că se află în concediu medical.

Fiind numită ședința de judecată pentru data de 25.04.2018, potrivit raportului

inspectorului de sector inculpata la adresa indicată nu a fost depistată, fiind telefonată

a declarat că se află internată în spital în or. Chișinău.

Ședința fiind amânată pentru data de 30.05.2018 ora 15:00, 27.06.2018 ora

15:00, 25.07.2018 ora 15:30, 10.10.2018 ora 12:50, la fel inculpata Lungu Valentina

nu s-a prezentat, iar cauza dată nu poate fi examinată în lipsa ultimei, fapt care duce

la tergiversarea examinării procesului penal vizat.

Conform prevederilor art. 65 alin. (5) Cod de procedură penală, inculpatul este

obligat să se prezinte la citarea instanței judecătorești.

Conform prevederilor art. 321 Cod procedură penală judecarea cauzei în apel are

loc cu participarea inculpatului, în cazul neprezentării nemotivate a acestuia la

judecarea cauzei instanța este în drept să dispună aducerea silită și să-i aplice o

măsură preventivă care va asigura prezentarea lui în instanță, iar la demersul

procurorului să dispună anunțarea inculpatului în căutare.

Conform art. 329 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea cauzei,

instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultând opiniile acestora, este în drept

să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate

inculpatului.

Colegiul penal, analizând toate înscrisurile pe care inculpata le-a prezentat

anterior și care practic toate sunt datate cu 1-2 zile înainte de ședința de judecată

constată la caz prezența unor circumstanțe excepționale, care duc la necesitatea

aplicării arestării preventive și anume comportamentul inculpatei care indică la

intenția acesteia de eschivare de la prezentarea în fața instanței de judecată, ținând

cont de natura pedepsei stabilite prin sentințe Judecătoriei Edineț (sediul central) din

24 mai 2017.

Argumentele avocatului, instanța de recurs le respinge ca fiind irelevante, or, la

caz prevalează argumentele acuzării în vederea aplicării măsurii preventive arestul în

privința inculpatei Lungu Valentina. Or, inculpata potrivit prevederilor art. 65 alin.

(5) Cod de procedură penală, este obligată să se prezinte la citarea instanței

judecătorești.

Astfel, Colegiul penal consideră, că afirmațiile invocate de către avocat în

recurs, sunt combătute prin circumstanțele sus indicate și nu pot servi temei de

admitere a recursului, din care considerent, Colegiul penal va respinge recursul, cu

menținerea fără modificări a încheierii contestate.

Reieșind din cele expuse, conducându-se de prevederile art. 312 alin.(5) pct.2)

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către avocatul Darii Vladimir în

numele inculpatei Lungu Valentina, și menține fără modificări încheierea Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2018 privind aplicarea în privința lui

Lungu Valentina xxxxx a măsurii preventive arestul preventiv și anunțarea acesteia

în căutare.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 18 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie