1ra-1245/2017 — art.187 al.2 lit. b, e, f, 208 al.1 CP

1ra-1245/2017 — art.187 al.2 lit. b, e, f, 208 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1245/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Kovaliov Timur în numele inculpatului Rudici Victor, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Rudici Victor xxx, născut la xxx xxx xxxx

originar și domiciliat în xxx xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.09.2015 – 13.05.2016;

Instanța de apel: 21.06.2016 – 22.03.2017;

Instanța de recurs: 03.07.2017 – 09.08.2017.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f), 208 alin. (1)

Cod penal, cu stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 5 ani și 3 luni închisoare,

fără amendă;

- în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, la 3 ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Rudici Victor i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 6

luni închisoare, fără amendă, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Victor la data de 04.08.2015 aproximativ la orele 01.00, prin înțelegere prealabilă cu

1

minorul xxxx, aflîndu-se în apropierea barului ”Fortuna” situat pe strada Ștefan cel

Mare mun. Bălți, s-au apropiat de cet. Tcaci Anatolii și aplicînd față de acesta violență

nepericuloasă pentru sănătate, exprimată în cauzarea de lovituri cu pumnii și

picioarele în diferite regiuni ale corpului, în urma cărora, conform raportului de

expertiză medico-legală nr.624 din 13.08.2015 i-au fost cauzate echimoze pe brațul

drept și în regiunea lombară dreaptă, edem moderat a țesuturilor moi unghi

mandibular pe dreapta, care se atribuie la leziuni corporale neînsemnate, i-au sustras

în mod deschis un portmoneu la prețul de 70 lei, în care se aflau bani în sumă de 250

lei MDL, 50 ruble rusești (echivalentul a 15 lei MDL) și un telefon mobil de model

“Nokia Lumia 730” la prețul de 6000 lei, în care se aflau cartele sim cu nr.068241648

și 089998106775 costul cărora este de 180 lei, cauzîndu-i părții vătămate Tcaci

Anatolii un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 6515 lei și cu cele

sustrase de la fața locului s-au eschivat.

Tot el, la data de 04.08.2015, fiind persoană care a atins vîrsta de 18 ani, știind

cu certitudine despre vîrsta minoratului a lui xxx, l-a atras și l-a determinat la

săvîrșirea unei infracțiuni, săvîrșind o sustragere în mod deschis a averei altei

persoane.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

acțiunile inculpatului au fost calificate de drept de către instanța de judecată în baza

art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, săvîrșită de două sau mai multe persoane, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile și în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, atragerea minorului la activitatea

criminală, sau instigarea la săvîrșirea infracțiunilor, precum și determinarea minorului

la săvîrșirea unor fapte imorale, săvîrșite de o persoană care a atins vîrsta de 18 ani.

fost contestată cu apel de către avocatul Kovaliov Timur în numele inculpatului

Rudici Victor, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat pe

motivul lipsei în acțiunile lui a elementelor componenței infracțiunilor incriminate.

În motivarea apelului a indicat că instanța de fond nu a ținut cont de principiul

imparțialității luînd o soluție contrar probelor prezentate și examinate în cadrul

ședinței;

- probele administrate de către organul de urmărire penală și susținute de

acuzatorul de stat, puse la dispoziția instanței de judecată nu dau temei la o stabilire

sigură a vinovăției lui Rudici Victor în comiterea infracțiunilor incriminate;

- sentința are un caracter de învinuire, instanța nu a dat probelor o apreciere din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității cum o cere art.101

alin. (1) Cod de procedură penală;

- Rudici Victor fiind vorbitor de limbă rusă a fost privat de dreptul la interpret,

toate ședințele de judecată și toate actele procedurale emise au fost întocmite în limba

2

de stat, interpretul nefiind prezent în cadrul ședințelor de judecată care au avut loc pe

parcursul examinării cauzei penale, totodată menționează faptul că inculpatului nu i-a

fost înmînată nici sentința tradusă în limba rusă pentru a putea lua cunoștință cu

aceasta;

- învinuirea lui Rudici Victor în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.187

alin. (2) lit. b), e), f), 208 alin. (1) Cod penal se bazează doar pe declarațiile părții

vătămate Tcaci Anatolii, declarațiile ultimului nefiind sprijinite de declarațiile

martorului ocular audiat Kotilevici Iana;

- declarațiile părții vătămate Tcaci Anatolii sunt neclare și contradictorii cu

declarațiile martorului ocular Kotilevici Iana, fapt ce sugerează că ele nu sînt veridice.

Declarațiile contradictorii, dubioase și neconfirmate prin alte probe ale părții vătămate

sunt insuficiente de a dovedi vina inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate,

deoarece vina urmează să fie dovedită numai prin probe incontestabile, pertinente,

concludente, utile și veridice. Or, sentința de condamnare nu poate fi bazată conform

art.389 alin.(2) Cod de procedură penală pe presupuneri;

- inculpatul la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află fapt confirmat

prin comunicarea din 17.08.2015, eliberată de ÎMSPSC Glodeni (f.d.45 vol.I);

- în ședința de judecată martorul Kotilevici Iana a depus declarații sub jurămînt

și a fost preîntîmpinată pentru tragerea la răspundere penală în caz de depunere a

declarațiilor mincinoase. La materialele cauzei nu există nici un document care ar

demonstra atragere la răspundere a martorului Kotilevici Iana pentru depunerea

declarațiilor mincinoase. Consideră, că martorul respectiv este de bună-credință și a

depus declarații ce corespund adevărului, ultima a declarat instanței de judecată că la

procuratură a fost preîntîmpinată pentru darea declarațiilor false, însă nu a depus

declarații, susține că semnăturile aparțin ei personal, însă declarațiile nu sunt scrise de

dînsa, din care motiv nu susține declarațiile depuse în cadrul procuraturii;

- martorul a declarat că ,,la data de 04.08.2015 ea a ieșit la plimbare împreună

cu Vitea și Roma, ca să sărbătorească ziua de naștere a lui xxx care în acea zi

împlinea 18 ani, au sărbătorit ziua de naștere în barul ”Fortuna” din regiunea

cartierului 9, autogara Bălți, în barul respectiv s-a apropiat de ea o persoană

necunoscută, la ce dînsa i-a spus să o lase pace și că l-a rugat pe Șcerbani R. să se

lămurească cu acea persoană’’. Kotilevici Iana a văzut cum Șcerbani R. a început să

se bată cu persoana necunoscută și ea i-a spus lui Rudici Victor să iasă afară, după ce

Rudici Victor a ieșit afară și a început să-i despartă. Partea vătămată i-a dat bani lui

Șcerbani R. ca să plătească masa în bar și că partea vătămată era în stare de ebrietate

alcoolică, în timpul bătăii Rudici Victor la apărat pe partea vătămată și nu l-a lovit;

- declarațiile martorului Kotilevici Iana coroborează cu declarațiile inculpatului

Rudici Victor, consideră că Rudici Victor cu certitudine nu cunoștea faptul că

Șcerbani R. nu a atins vîrsta majoratului, deoarece în acea zi ei toți împreună au ieșit

la plimbare ca să sărbătorească ziua lui xxx care împlinea 18 ani, iar portmoneul și

telefonul mobil i le-a transmis xxx să le țină la dînsul, Rudici Victor l-a întrebat pe

3

xxx al cui este telefonul iar mai tîrziu și-a dat seama că telefonul îi aparține lui Tcaci

Anatolii, iar portmoneul a crezut că îi aparține lui xxx;

- prin sentința Judecătoriei Bălți din 03.05.2016 xxx a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d), 187 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal (f.d.234-236, vol. I), fiind audiat în ședința de judecată inculpatul a declarat

că recunoaște integral vinovăția și că într-adevăr l-a lovit pe cet. Tcaci Anatolii și i-a

sustras în mod deschis bunurile acestuia și în momentul efectuării percheziției la el s-a

depistat portmoneul cu bani, care ulterior a fost întors părții vătămate Tcaci Anatolii;

- xxx a fost recunoscut vinovat și pentru faptul că nefiind instigat de nimeni

aflîndu-se în ospeție la Țurcan C., într-o cameră a observat pe o tumbă un telefon de

model HTC la prețul de 7000 lei și a hotărît să-l sustragă ceea ce a și făcut. Respectiv,

xxx nu este la comiterea primei fapte ilegale, la locul de trai se caracterizează negativ,

conform referinței eliberate de Primăria s. Sturzovca, r-nul Glodeni, xxx are o purtare

incorectă, a avut încălcări cu caracter penal și contravențional, folosește băuturi

alcoolice (f.d.46, vol.I);

- partea vătămată Tcaci Anatolii a declarat că bunurile i-au fost restituite și că nu

are careva pretenții față de Rudici Victor;

- în baza probelor examinate, consideră că sunt prezente toate temeiurile legale

ca Rudici Victor să fie achitat de învinuirea adusă în comiterea infracțiuniilor

incriminate.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără careva modificări.

prima instanță, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludentei, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

confirmă vinovăția inculpatului Rudici Victor în comiterea infracțiunilor imputate și

acțiunile lui just au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f), 208 alin. (1)

Cod penal, totodată prima instanță corect a apreciat măsura de pedeapsă aplicată

inculpatului, ținând seama de circumstanțele cauzei.

Totodată, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunilor menționate a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate Tcaci

Anatolii și a martorului Kotilevici Iana, depuse în ședințea instanței de apel, precum și

prin probele scrise ale cauzei penale cercetate în cadrul ședinței primei instanțe și

suplimentar în cea de apel, astfel argumentul apărătorului referitor la incorectitudinea

aprecierii probelor existente și administrate pe cauză în favoarea părții vătămate,

precum și încadrarea eronată a acțiunilor clientului său pe faptul comiterii

infracțiunilor cu solicitarea achitării acestuia pe motivul lipsei în acțiunile lui a

elementelor componenței infracțiunilor incriminate, nu au fost reținute ca întemeiate

de către instanța de apel.

Astfel, prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Rudici Victor a

acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei

4

prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, și alte împrejurări, precum

sunt: gravitatea infracțiunilor săvîrșite, motivul acestora, personalitatea inculpatului,

care nu a recunoscut vina, anterior a fost condamnat, antecedentele penale fiind

nestinse. Reținînd aceste circumstanțe, prima instanță corect a concluzionat că întru

executarea scopului pedepsei penale este oportună aplicarea pedepsei cu aplicarea

prevederilor art. 34, 82 Cod penal, astfel pedeapsa stabilită va asigura scopul

corectării și reeducării condamnatului.

numele inculpatului Rudici Victor a declarat recurs ordinar, prin care, fără a invoca

vreun temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul

să fie achitat, din motiv că faptele acestuia nu întrunesc elementele infracțiunilor

incriminate.

În argumentarea recursului declarat au fost invocate următoarele:

La caz, în opinia apărătorului vinovăția inculpatului nu a fost probată prin

careva probe pertinente și concludente, iar sentința de condamnare nu poate fi bazată

pe presupuneri, astfel susține că a fost încălcat prevederile din art. 8 Cod de procedură

penală.

De asemenea, menționează că instanța de fond cît și cea de apel nu au

analizat obiectiv circumstanțele cauzei, probele administrate de către organul de

urmărire penală, nu dau temei la o stabilire sigură a vinovăției lui Rudici Victor în

comiterea infracțiunilor incriminate.

Totodată, nu a fost demonstrat scopul de cupiditate al inculpatului deoarece

bunurile sustrase de la partea vătămată au fost depistate la xxxx, care a recunoscut

faptul că la lovit pe Tcaci Anatolii și i-a sustras în mod deschis bunurile acestuia.

Mai mult ca atît, recurentul susține că instanța de apel urma să aprecieze critic

declarațiile martorului Kotilevici Iana, deoarece ultima de nenumărate ori și-a

schimbat declarațiile, acestea fiind declarative și neconfirmate prin probe veridice.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente de fapt și

de drept.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și motivate

corespunzător de recurent.

5

În speță, se constată că recurentul nu invocă expres nici un temei din cele

prevăzute la alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, însă criticele acesteia se

cuprind în pct. 8) al normei menționate, care prevede că, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond, în cazul în care nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de acord

cu condamnarea inculpatului în baza art.187 alin.(2) lit. b), f); 208 alin. (1) Cod penal,

considerând că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția lui Rudici Victor în

săvîrșirea infracțiunilor imputate, solicitînd ca acesta să fie achitat.

Verificînd materialele dosarului, în raport cu criticele invocate de recurent în

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal ajunge la concluzia că la judecarea

apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptînd o

soluție corectă în partea condamnării lui Rudici Victor în baza art.187 alin.(2) lit. b),

f); 208 alin. (1) Cod penal, care este argumentată și corespunzătoare circumstanțelor

de fapt și de drept stabilite în speța dată.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate

cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atît cele

ale apărării, cît și cele ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui

Rudici Victor în baza art.187 alin.(2) lit. b), f); 208 alin. (1) Cod penal, să fie una

legală și întemeiată, care se menține și de instanța de recurs.

În continuare, revenind la conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține

că, autorul acestuia consideră că, instanța de apel, care a menținut soluția primei

instanțe, a tras o concluzie greșită în ce privește condamnarea inculpatului Rudici

Victor în baza art.187 alin.(2) lit. b), f); 208 alin. (1) Cod penal, considerând că

lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor

menționate supra.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

”neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acestuia nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul constată că prima instanță, conform prevederilor art. 314 Cod de

procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, a audiat inculpatul, partea vătămată, martorul, a cercetat

materialele cauzei și apreciindu-le în mod obiectiv, care au format convingerea

instanței că vinovăția inculpatului a fost dovedită.

Instanța de apel, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, a

supus verificării declarațiile inculpatului, părții vătămate, a martorului și probele

materiale administrate, prin citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora

în procesul-verbal, în urma căreia a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de

6

prima instanță referitor la vinovăția inculpatului Rudici Victor, considerând că

argumentele apărării cu privire la nevinovăția acestuia nu și-a găsit confirmare în

cadrul cercetării judecătorești.

Astfel, argumentul invocat de către avocatul Kovaliov Timur referitor la

nevinovăția inculpatului Rudici Victor în comiterea infracțiunii de jaf și atragerea

minorului la activitatea criminală, sânt neîntemeiate și se resping, deoarece atât

instanța de fond, cât și instanța de apel au motivat condamnarea inculpatului prin

faptul, că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc

vinovăția acestuia de comiterea infracțiunilor imputate și anume: - declarațiile: părții

vătămate Tcaci Anatolii; a martorului Kotilevici Iana, depuse în ședințea instanței de

apel, precum și probele materiale: – plîngerea din 04.08.2015, depusă de Tcaci

Anatolii; - procesul-verbal de ridicare a obiectelor din 04.08.2015, cu tabel fotografic;

- raportul de expertiză medico-legală nr.624 din 13.08.2015, prin care s-au stabilit

leziuni corporale neînsemnate; - recipisa privind restituirea bunurilor materiale părții

vătămate Tcaci Anatolii; - procesul – verbal de autosesizare despre constatarea

săvîrșirii infracțiunii din 20.08.2015.

Astfel, instanța de apel a făcut o analiză completă tuturor probelor

administrate, stabilind corect vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

imputate și încadrarea juridică a faptei.

Colegiul penal atestă că, prezența în acțiunile inculpatului atît a elementelor

care caracterizează latura obiectivă a infracțiunilor imputate, cît și a celor care

caracterizează latura subiectivă a acestor infracțiuni, a fost dovedită prin materialele

cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale, examinate în cadrul ședințelor

judecătorești, care au fost verificate și cercetate în cadrul examinării cauzei de către

instanța de apel, dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunilor imputate.

Prin urmare, instanța de apel just a apreciat critic declarațiile inculpatului, care

a negat comiterea faptelor incriminate și întemeiat a conchis că inculpatul Rudici

Victor în participație cu minorul xxx, avînd înțelegerea prealabilă au comis jaful, dar

nu minorul xxx de sine stătător a săvîrșit infracțiunea, după cum susține partea

apărării.

Astfel, apreciind acțiunile fiecărui inculpat, cert sa constată că Rudici Victor,

prin înțelegere prealabilă cu minorul xxx, s-au apropiat de cet. Tcaci Anatolii, și

aplicînd față de acesta lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului,

i-au sustras în mod deschis un portmoneu în care erau bani în sumă de 250 lei, 50

ruble rusești (echivalentul a 15 lei MDL) și un telefon mobil de model “Nokia Lumia

730” la prețul de 6000 lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Astfel, sa constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii imputate lui Rudici Victor, inclusiv vinovăția acestuia, după cum rezultă

din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și a

motivat concluzia prin cumulul de probe pertinente și concludente, administrate pe

7

parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art.101

Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că inculpatul nu este vinovat de

comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, sânt neîntemeiate și contravin

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în comiterea

infracțiunilor incriminate, nu poate servi temei pentru achitarea acestuia, dat fiind

faptul că, în cursul judecării cauzei au fost administrate probe care confirmă cu

certitudine vina acestuia în comiterea infracțiunilor menționate supra, iar cele

invocate de recurent sub acest aspect sunt apreciate de către instanța de recurs, drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare, urmărindu-se scopul evitării

răspunderii penale.

Colegiul penal constată că afirmațiile recurentului, precum că instanțele de

fond incorect au apreciat probele cauzei punându-le la baza sentinței de condamnare,

nu pot fi reținute ca temei de admitere a recursului, deoarece, ca probe, acestea sânt

administrate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de instanțele de

fond conform legislației în vigoare. Mai mult că, critica referitor la procedura de

apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei și care deja a fost efectuată de

ambele instanțe de fond.

Ce ține de motivul invocat de recurent, precum că instanța de apel urma să

aprecieze critic declarațiile martorului Kotilevici Iana, care sânt contradictorii cu cele

depuse anterior, astfel urma a fi pusă la îndoială veridicitatea declarațiilor martorului

Kotilevici Iana, depuse în ședința instanței de apel, Colegiul penal conchide că nu

poate fi acceptat, deoarece instanța de apel nu s-a axat doar pe declarațiile martorului

Kotilevici Iana, ci pe cumulul de probe pertinente și concludente administrate în cauza

penală, astfel probele acumulate dovedesc cu certitudine vina inculpatului în

comiterea infracțiunilor imputate.

Astfel, Colegiul penal susține concluzia privind temeinicia acuzării referitor la

prezența în acțiunile inculpatului Rudici Victor a elementelor constitutive ale

infracțiunilor imputate, faptele acestuia corect fiind încadrate în prevederile art. 187

alin. (2) lit. b), f), 208 alin. (1) Cod penal. Prezența în acțiunile inculpatului atât a

elementelor care caracterizează latura obiectivă a infracțiunilor imputate, cât și a celor

care caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin

probele enumerate supra, acumulate la faza urmăririi penale și examinate în cadrul

ședințelor instanțelor de fond.

Prin urmare, Colegiul penal apreciază că, instanța de apel a făcut o analiză

amplă a probelor acumulate în cauză, acestea primind apreciere la justa lor valoare,

concluziile instanței de apel rezultă din materialul factologic acumulat în cauză.

Față de cele ce preced, Colegiul penal amintește că aceste motive au fost

obiectul judecării în instanța de apel, iar materialul probator al cauzei penale

dovedește legalitatea temeiurilor de fapt și de drept, care au dus la pronunțarea

hotărârii de condamnare a inculpatului în baza învinuirii imputate prin rechizitoriu.

8

Din atare considerente, Colegiul penal menționează că, în cauza deferită

judecății, nu au fost admise careva erori de către instanța de apel, iar alegațiile

recurentului sub acest aspect sunt vădit nefondate, neavând nici un suport probator.

Pe cale de consecință, se reiterează că decizia instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală, argumentată și

întemeiată.

Din considerentele menționate se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis

erorile de drept, la care face referință recurentul, deci, nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate de instanța de apel, iar din aceste considerente se dispune

inadmisibilitatea recursului declarat.

penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Kovaliov Timur în

numele inculpatului Rudici Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 22 martie 2017, în cauza penală privindu-l pe Rudici Victor xxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 25 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

9