1ra-888/2017 — art. 287 alin. 3 CP, art 152 alin. 2 lit. e CP

Dosarul nr. 1ra-888/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Nastas Tatiana în numele inculpatului Burca Nicolae, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

BURCA Nicolae Ion, născut la XXX, originar

și domiciliat în XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.09.2016 – 25.10.2016;

Instanța de apel: 15.11.2016 – 17.01.2017;

Instanța de recurs: 26.04.2017 – 24.05.2017.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, Burca N. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare;

- art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 4 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Burca N. i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 90 alin. (1), (2), (6) Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea stabilite în privința lui Burca N., pe un termen de

probațiune de 5 ani, cu obligarea acestuia să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

1

Totodată, s-a dispus încasarea de la Burca N. în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare legate de achitarea costului efectuării expertizei medico-legale în sumă de 57

lei.

data de 10 august 2016, în jurul orei 23-30, aflându-se pe malul iazului „Cobac” din satul

Ciorești, r-nul Nisporeni, în complicitate cu Sorici R. în privința căruia urmărirea penală

a fost încetată din motivul intervenirii amnistiei, fără motiv și intenționat, încălcând

ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, cu o deosebită

obrăznicie, s-au apropiat de Movilean V. și Armasaru I. și i-au agresat fizic prin aplicarea

loviturilor peste corp, cauzându-le dureri fizice. Burca N. i-a smuls din mâna lui

Movilean V. arma deținută legal, de model „MP 27 EM-1C” și i-a aplicat cu ea multiple

lovituri peste corp, cauzându-i dureri fizice, totodată i-a luat telefonul mobil și arma cu

scopul de a nu telefona la poliție spunându-i că le vor întoarce a doua zi pe un vârf de

deal din apropiere, ulterior s-au deplasat într-o direcție necunoscută.

Astfel, cauzându-i lui Movilean V., conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 157 D din 18 august 2016, vătămare corporală medie, care provoacă dereglarea

sănătății de lungă durată, iar lui Armasaru I., conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 158 din 18 august 2016, vătămări corporale neînsemnate.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanei, acțiuni săvârșite cu aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității

corporale și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal - vătămarea intenționată medie a

integrității corporale, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările

prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății,

acțiune săvârșită de două persoane.

vătămată Movilean V., care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea

unei noi hotărâri, prin care lui Burca N. să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră pentru

faptele comise.

În motivarea apelului, partea a indicat că nu este de acord cu aplicarea față de

inculpat a unei pedepse atît de blânde, întrucît Burca N. a comis două infracțiuni, una

dintre care este gravă. Totodată, s-a invocat că, la caz, nu s-a ținut cont de faptul că partea

vătămată se afla la serviciu și își exercita obligațiile sale, încercînd să curme acțiunile

ilegale întreprinse de inculpat, iar prima instanță nu a ținut cont de personalitatea

inculpatului, care anterior a fost condamnat și a executat real 8 ani de închisoare, era în

stare de ebrietate la momentul comiterii infracțiunii, nu este angajat în câmpul muncii, n-

a compensat dauna materială și morală cauzată părții vătămate și nici nu s-a apropiat de

el cel puțin să-și ceară scuze. Astfel, apelantul consideră că în atare circumstanțe,

inculpatul nu merită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.

2

Subsidiar, Movilean V. a indicat că la etapa urmăririi penale nu i s-au prezentat

materialele pentru a face cunoștință cu ele și în caz de necesitate să înainteze cereri și

demersuri, inclusiv acțiunea civilă față de inculpat, iar prin aceasta drepturile sale au fost

lezate.

fost admis apelul declarat de partea vătămată Movilean V., cu casarea parțială a sentinței

în latura penală și cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Burca N. a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal la 4 ani închisoare și în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare, iar cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Burca

N. i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

judicios a apreciat probele din dosar, acordând deplină eficiență prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, iar starea de fapt reținută și de drept apreciată de instanță concordă

cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză. Totodată, s-a reținut că prima

instanță, aplicând prevederile art. 90 Cod penal în privința inculpatului Burca N. nu și-a

motivat hotărârea, neindicând motivele pe care și-a întemeiat concluzia.

Prin urmare, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei

și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața

socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, a găsit

întemeiate alegațiile titularului dreptului de apel în partea excluderii art. 90 Cod penal. În

acest sens, s-a constatat că concluzia primei instanțe precum că corijarea inculpatului este

posibilă și prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, este una

incorectă, or, din materialele dosarului rezultă că Burca N. anterior a fost condamnat prin

sentința Judecătoriei Călărași din 12.02.1997 în baza art. 119 alin. (4) Cod penal (redacția

legii din 1961), fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 10

ani, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 30.08.2004 fiind eliberat condiționat înainte

de termen; prin sentința Judecătoriei Călărași din 21 mai 2015, iarăși acesta a fost

condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 2

ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea

executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal pe un termen de probă de 1 an, care a

expirat la data de 21.05.2016, iar la data de 10.08.2016 a comis infracțiunile încriminate

pe această cauză penală.

Astfel, anterior lui Burca N. i-a fost acordată șansa de a-și îndrepta comportamentul,

însă inculpatul a demonstrat că o pedeapsă non-privativă de libertate nu este eficientă și

nu este convingătoare în vederea necesității respectării legii penale.

De asemenea, s-a consemnat că referitor la existența sau inexistența circumstanțelor

atenuante sau agravante, instanța de fond a omis să se expună.

Din atare considerente, instanța de apel a conchis că este întemeiat argumentul părții

vătămate Movilean V. precum că la aplicarea pedepsei, prima instanță nu a ținut cont de

3

toate circumstanțele cauzei și eronat a aplicat în privința inculpatului prevederile art. 90

Cod penal. Or, comportamentul inculpatului până și după comiterea infracțiunilor, faptul

că infracțiunile au fost săvârșite împotriva unei persoane ce își executa obligațiile de

serviciu, urmările prejudiciabile - cauzarea vătămărilor corporale medii și neînsemnate, a

determinat instanța de apel să conchidă asupra incorectitudinii aplicării unei pedepse

neprivative de libertate în privința lui Burca N.

Cu privire la solicitarea părții vătămate Movilean V. de a-i fi recuperate prejudiciile

materiale, instanța a consemnat că, deși partea indică că are pretenții în acest sens, totuși

ea nu a înaintat acțiune civilă. Astfel, instanța de judecată este în imposibilitate să se

expună asupra unor pretenții în lipsa unei acțiuni civile și nu poate dispune încasarea din

contul lui Burca N. în beneficiul lui Movilean V. a careva sume, care nu au fost solicitate

conform legislației procesual-penale, or, instanța de judecată nu poate să își depășească

atribuțiile și să încalce principiul imparțialității.

numele inculpatului, a declarat recurs ordinar, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct.

1), 7) Cod de procedură penală și solicitînd casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței, pentru următoarele motive:

- cauza a fost examinată conform procedurii simplificate, prevăzute de art. 3641 Cod

de procedură penală, iar partea vătămată Movilean V. s-a constituit doar ca parte civilă în

procesul penal, fără a avea dreptul să conteste latura penală;

- conform art. 401 alin. (4) Cod de procedură penală, partea civilă în procesul penal,

poate declara apel în ceea ce privește latura civilă.

- instanța de apel a admis un apel inadmisibil, deoarece latura penală a acestuia a

fost contestată de partea în proces care putea contesta doar latura civilă;

- instanța de apel nu a luat în considerație circumstanța excepțională că inculpatul

are 8 copii minori și că este unicul întreținător al familiei.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului depus de avocata

Nastas T. menționînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu corespunde

cerințelor de conținut.

părților, în baza motivelor invocate în recurs și în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțe, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu

corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, se conchide că cererea de

recurs trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute

4

expres de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu

invocarea problemei de drept ce persistă în cauza deferită judecății. Pe de altă parte, este

relevant de a menționa că, argumentele invocate în recurs, pentru a fi preluate spre

examinare, trebuie să fie discutate la etapa judecării apelului, aceasta fiind o condiție

exhaustivă stipulată de legislator în art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală.

În speța dată, se constată că recurenta critică hotărîrea adoptată de instanța de apel și

pledează pentru menținerea în vigoare a sentinței, însă în motivarea cererii de recurs nu

aduce careva argumente în vederea susținerii acestei poziții. Mai mult, Colegiul penal

relevă că recurenta a omis să formuleze în cererea sa careva critici plauzibile privind

ilegalitatea hotărîrii atacate.

Pe cale de consecință, avînd în vederea cele consemnate supra, Colegiul penal

statuează asupra soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocata

Nastas T., în numele inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de

conținut.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Nastas Tatiana în numele

inculpatului Burca Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 ianuarie 2017, în cauza penală privindu-l pe Burca Nicolae Ion, deoarece

nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 429-430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iunie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

5