1ra-1069/2017 — art. 145 alin. 2 lit. e, g, j, art. 42, 187 al. 2 lit. f CP

1ra-1069/2017 — art. 145 alin. 2 lit. e, g, j, art. 42, 187 al. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1069/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Barbă Tudor în numele inculpatului Culinca Dumitru și de către

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Culinca Dumitru, prin care

solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 septembrie

2016 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Culinca Dumitru Xxxxx, născut la xxxx, originar

și domiciliat în s. xxx, r-nul xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Culinca Dumitru a fost recunoscut vinovat de sâvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. a), b), j), art. 42, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i aplicată

pedeapsa în baza:

- art. 145 alin. (2) lit. a), b), j) Cod penal -16 ani închisoare;

- art. 42, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal – 5 ani 6 luni închisoare, fără amendă.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În privința corpurile delicte:

- 10 plicuri cu CD-uri și 2-ă chei, s-a dispus a fi păstrate la dosar;

- hainele aflate la păstrare la Procuratura Generală, a fost dispus ca la

rămânerea sentinței irevocabile, să fie nimicite.

1

la data de 29.08.2015, între orele 02.30 - 04.30, aflându-se pe str. Aleea Gării,

mun. Chișinău, în nemijlocita apropiere de blocul nr. 37, fiind împreună cu Mîndru

Vasile, urmărind scopul omorului intenționat al acestuia, din interes material,

acționând din intenție directă și cu premeditare, a aplicat lui Mîndru Vasile

multiple lovituri peste diferite părți ale corpului și în cap, lovituri care, după

caracter și localizare, se manifestă printr-o deosebită cruzime, posibil folosind și un

obiect dur contodent, ca rezultat la ce ultimul a decedat. În continuare, Culinca

Dumitru, văzând că Mîndru Vasile nu mai mișcă, a sustras de la acesta bani în

sumă de circa 400 lei MDL, un telefon de model „Nokia” și câteva chei, după care

a fugit de la locul comiterii infracțiunii.

Aceste acțiuni ale inculpatului Culinca Dumitru au fost calificate de către

prima instanță în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b), j) Cod penal - omorul intenționat,

cu premeditare, din interes material și cu deosebită cruzime.

2.1. Tot el, la 31.08.2015, aproximativ pe la orele 11:30, aflându-se în

incinta casei de amanet situată pe adresa mun. Chișinău, bd. Dacia 16/1, știind cu

certitudine că Mihalacenco Octavian, în aproprierea blocului nr. 33 de pe str. Coca,

mun. Chișinău, a sustras în mod deschis de la gâtul lui Guzun Viorica un lănțișor

de aur cu cruce, cu masa totală de 6 g, și fiind prezent la acest fapt, acționând

intenționat, în scopul contribuirii la săvârșirea infracțiunii manifestată prin intenția

de vânzare a obiectelor dobândite pe cale criminală, a predat la casa de amanet de

pe adresa mun. Chișinău, bd Dacia 6/1, lănțișorul și cruciulița din aur sustrase în

mod deschis de Mihalacenco Octavian de la Guzun Viorica, pentru care a primit

suma de 1500 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului Culinca Dumitru au fost calificate de către

prima instanță în baza art. 42, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal - complicitate la jaf,

adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Tudor în numele inculpatului Culinca Dumitru, prin care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a lui Culinca Dumitru de sub

învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), b), j) Cod

penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, iar acțiunile inculpatului

Culinca Dumitru încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, să fie

reîncadrate în art. 199 Cod penal și în baza art. 2 a Legii nr. 210 din 29 iulie 2016

privind amnistia, să fie încetat procesul penal, invocând că:

- inculpatul nu a săvârșit infracțiunile imputate și că vinovăția acestuia nu

este dovedită conform legii, iar probele puse la baza condamnării lui n-au fost

cercetate și apreciate corect, iar sentința de condamnare se bazează pe presupuneri;

2

- inculpatul nu a avut careva motive de a comite infracțiunea prevăzută de

art. 145 alin. (2) lit. a), b), j) Cod penal, iar probele din dosar nu demonstrează că

acesta a avut intenția de a săvârși omorul;

- nu este demonstrată vina lui Culinca Dumitru cât privește săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 42, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, sustragerea deschisă

a lănțișorului de aur de la Guzun Viorica, la fel fiind audiată, partea vătămată

Guzun Viorica, în cadrul ședinței de judecată a explicat că persoana care era cu

Culinca Dumitru a smuls lănțișorul de aur de la gâtul ei, și către Culinca Dumitru

pretenții nu are;

- reieșind din învinuirea care i se aduce inculpatului în partea sustragerii,

rezultă faptul că acțiunile lui cad sub incidența art. 199 Cod penal - dobândirea sau

comercializarea bunurilor despre care se știe că au fost obținute pe cale criminală;

- instanța de judecată în cadrul examinării dauzei a lezat inculpatului dreptul

de a prezenta probe de apărare.

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința primei

instanțe.

Dumitru nu și-a recunoscut vinovăția în săvârșirea infracțiunilor imputate,

vinovăția acestuia se demonstrează prin probele administrate, cercetate în prima

instanță și verificate în ședința instanței de apel care sunt admisibile și apreciate

conform art. 95, 101 Cod de procedură penală, cum ar fi:

- declarațiile din prima instanță a părții vătămate Guzun Viorica (f. d. 146,

vol. IV);

- declarațiile din prima instanță a martorilor Neiceva Iulia (f. d. 149-150, vol.

IV), Smolevscaia Rodica (f. d. 147-148, vol. IV), Țurcanu Elena (f. d. 151, vol.

IV), Mihalacenco Octavian (f. d. 211-212, vol. IV) Sivirean Zinaida (f. d. 213-214,

vol. IV), Butuc Vadim (f. d. 105, vol. IV), Sandu Victor (f. d. 106, vol. IV);

- procesul verbal de cercetare la fața locului comiterii infracțiunii din

31.08.2015 (f. d. 10-11, vol. III, cauza penală nr. 2015031993);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 10.09.2015, potrivit căruia

partea vătămată Guzun Viorica, l-a recunoscut pe Culinca Dumitru ca fiind una din

persoanele care i-au sustras lănțișorul cu cruce din aur (f. d. 16-17, vol. III, cauza

penală nr. 2015031993);

- ordonanța și procesul verbal de ridicare din 22.09.2015, prin care de la casa

de amanet SRL „Nicoru Plus” s-a ridicat un lănțișor cu cruce din aur (f. d. 19-20,

vol. III, cauza penală nr. 2015031993);

- procesul - verbal de recunoaștere a obiectului din 23.09.2015, prin care

partea vătămată - Guzun Viorica și-a recunoscut lănțișorul cu cruce din aur, care a

3

fost ridicat de la casa de amanet SRL „Nicoru Plus”, sustras pe data de 31.08.2015

(f. d. 21-22, vol. III, cauza penală nr. 2015031993);

- procesul - verbal de examinare din 23.09.2015, prin care a fost examinat

lănțișorul cu cruce din aur, care a fost ridicat de la casa de amanet S.R.L. „Nicoru

Plus” (f. d. 23, vol. III, cauza penală nr. 2015031993);

- ordonanța de ridicare și actele de constituire și activitate a casei de amanet

SRL „Nicoru Plus” (f. d. 27-48, vol. III, cauza penală nr. 2015031993);

- procesul - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie prin care

partea vătămată Guzun Viorica, l-a recunoscut pe Mihalacenco Octavian, ca fiind

persoana care i-a sustras lanțul cu cruce din aur pe data de 31.08.2015 (f. d. 49-50,

vol. III, cauza penală nr. 2015031993);

- sentința Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău nr. 1-550 din 18

decembrie 2015 de condamnare a lui O. Mihalacenco în baza articolului 187

alin.(2) lit. f) Cod penal, potrivit căreia: „ cauza a fost examinată în baza probelor

administrate de organul de urmărire penală iar Mihalacenco Octavian a declarat

că la 27.08.2015 a venit la Culinca D. în orașul Chișinău și s-a oprit la o prietenă

de a lui Culinca, unde locuia și ultimul. După 2 zile după ce a venit la Chișinău și,

stând la gazda unde stătea și Culinca, când s-a trezit pe la ora 4 dimineața, 1-a

văzut pe ultimul plin de sânge, și la el avea un telefon mobil. Din spusele lui

Culinca a înțeles că acesta s-a bătut cu cineva. La 31.08.2015 venea împreună cu

Culinca de la o prietenă din sectorul Buiucani. Culinca a propus ideea și l-a

determinat să sustragă lănțișorul din motiv că au nevoie urgent de bani. Lănțișorul

l-a sustras el personal. Apoi Culinca 1-a dus la un lombard ca să vândă lănțișorul,

deoarece el nu cunoștea vreo unul. Banii pe care i-a primit pe lănțișorul vândut, i-

a dat lui Culinca, care la rândul lui i-a dat prietenei Siverean Zinaida”;

- înregistrările video de la intersecțiile străzilor Ștefan cel Mare, Gagarin,

Piața Gării și Aleea Gării, mun. Chișinău, ridicate și examinate în ședința de

judecată, din care se vede deplasarea lui Culinca Dumitru, Mîndru Vasile, precum

și martorul Țurcanu Elena. În continuare se vede deplasarea împreună a lui Culinca

Dumitru și Mîndru Vasile, între orele 03.35-03.42, spre str. Aleea Gării, după care

ambii intră pe str. Aleea Gării, iar ulterior, la orele 03.56 - 03.57, Culinca Dumitru

se întoarce singur de pe str. Aleea Gării (locul comiterii infracțiunii), cu gluga pe

cap și pas grăbit (f. d. 9-33, vol. II, cauza penală nr. 2015011673);

- convorbirile telefonice, ridicate de la operatorii de telefonie mobilă, analiza

fiind efectuată pe celulele ce deservesc zona depistării cadavrului, din care s-a

stabilit cu certitudine faptul aflării în zonele respective a lui Mîndru Vasile, precum

și a lui Culinca Dumitru ( f. d. 135 – 232, vol. I, cauza penală nr. 2015011673);

- măsurile speciale de investigații efectuate, și anume interceptarea, cu

tehnică ascunsă, a convorbirilor dintre ofițerii de investigații MAI și Culinca

4

Dumitru, din care rezultă că ultimul recunoaște faptul aplicării lui Mîndru Vasile a

loviturilor corporale și sustragerea de la el a telefonului mobil și cărorva sume de

bani (f. d. 34-46, vol. II, cauza penală nr. 2015011673);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

22.10.2015, care atestă că martorul Țurcanu Elena a recunoscut în fotografia nr. 5,

persoana mai în vârstă, pe care o văzuse la 29.08.2015 împreună cu inculpatul

Culinca Dumitru, acesta fiind Mîndru Vasile (f. d. 71, vol. II, cauza penală nr.

2015011673);

- procesul verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 27.10.2015

potrivit căruia martorul Țurcanu Elena l-a recunoscut pe Culinca Dumitru

(persoana cu nr. 2), pe care 1-a văzut la 29.08.2015 (f. d. 72-75, vol. II, cauza

penală nr. 2015011673);

- procesul - verbal de ridicare, din care rezultă că de la Butuc Vadim au fost

ridicate 2 chei depistate de el în ap. 3 din str. Grădina Botanică 14/2, iar prin

procesul-verbal de efectuare a experimentului din 23 octombrie 2015, la care a

participat și martorul Smolevscaia Rodica, s-a constatat că cheia pe care scrie

„Bellucci” deschide unica ușă amplasată la capătul scărilor ce duc în trecerea

subterană de pe bd. Decebal 59/1, mun. Chișinău, aceasta fiind amplasată la circa

100 metri de restaurantul „Curtea Vînătorului”, unde activa în calitate de paznic,

Mîndru Vasile (f. d. 49-50; 55-61, vol. II, cauza penală nr. 2015011673);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 808 din 28.10.2015-13.11.2015,

potrivit căruia: „pe cămașa și pantalonii pătimitului Mîndru Vasile, depistate la

fața locului la 29.08.2015, au fost depistate urme de sânge de grupa AB (IV), care

este sângele lui Mîndru Vasile” (f. d. 113-115, vol. II, cauza penală nr.

2015011673);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 807 din 28.10.2015-16.11.2015

potrivit căruia: „ sângele din cadavrul Mîndru Vasile XXX este de grupa AB (IV)

iar Culinca Dumitru are sângele de grupa B alfa / B(III). Astfel că pe perechea de

șorți ai lui Culinca Dumitru a fost găsit sânge de om, fapt ce nu exclude

proveniența acestuia de la o persoană cu grupa AB (IV) cum este Mîndru Vasile

XXX. Singur, Culinca Dumitru nu a putut lăsa sângele pe șorții proprii” (f. d. 116-

118, vol. II, cauza penală nr. 2015011673);

- raportul de constatare medico-legală nr. 1856 și rapoartele de expertiză

medico - legale nr. 165D/1856 și nr. 169D/1856, prin care se atestă că moartea lui

Mîndru Vasile a survenit în rezultatul hemoragiilor intracerebrale, cauzate de

trauma cranio - cerebrală deschisă cu fractură a bolții și bazei craniului, fiind

totodată depistată traumă închisă a toracelui, manifestată prin fracturi costale

bilateral, toate cu hemoragii. La fel au fost depistate plăgi, escoriații și echimoze

pe cap, și membrele inferioare. Leziunile corporale descrise au fost produse la

5

puțin timp înainte de deces, într-o perioadă scurtă între ele (30-40 min.). Semne de

luptă și autoapărare lipsesc. Se exclude producerea acestor leziuni de sine stătător

și se exclude producerea lor prin simpla cădere de la propria înălțime. Leziuni

specifice accidentului rutier nu s-au depistat nici pe haine, nici pe cadavru. Nu se

exclude ca leziunile arătate mai sus să fie produse în circumstanțele indicate (f. d.

80-94, vol. II, cauza penală nr. 2015011673);

- corpurile delicte recunoscute prin ordonanța procurorului de recunoaștere

ca corp delict a obiectelor depistate (f. d. 133, vol. II, cauza penală nr.

2015011673);

- declarațiile martorului Mihalacenco Octavian, date la urmărirea penală, (f.

d. 65-67, vol. II, cauza penală nr. 2015011673).

La fel, instanța de apel a indicat că în ședința de judecată în apel a fost

cercetat procesul - verbal cu privire la contravenție din 02 septembrie 2015 în baza

articolului 354 Cod contravențional, privindu-1 pe Culinca Dumitru și decizia

agentului constatator privind aplicarea sancțiunii în baza acestui proces-verbal,

precum și materialele anexate.

În acest sens, cu referire la această probă prezentată de partea apărării

instanța de apel a apreciat că este irelevantă cu privire la infracțiunile imputate

inculpatului, deorece nu-l dezvinovățesc pe inculpat.

Totodată, instanța de apel a conchis că motivele invocate în apel, ce vizează

activitatea organului de urmărire penală și primei instanțe de judecată privind

administrarea și aprecierea probelor puse la baza condamnării inculpatului sunt

nefondate.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a indicat că nu există temei pentru

a da o nouă apreciere probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei

instanțe privind condamnarea inculpatului Culinca Dumitru, dat fiind că sunt

motivate temeinic și legal, sub aspectul, că vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunilor imputate este dovedită prin probatoriul administrat în cadrul

procesului penal, astfel faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor imputate.

Subsidiar, instanța de apel a menționat în privința motivelor, precum că

Culinca Dumitru nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor imputate, că nu sunt

fondate, deoarece probele prezentate în sprijinul învinuirii, administrate și

apreciate de prima instanță - relevate în cuprinsul sentinței, verificate în ședința

instanței de apel, dovedesc cu certitudine săvârșirea infracțiunilor respective de

către inculpat.

În acest context, instanța de apel a notat că sunt neîntemeiate motivele

invocate în apel, precum că inculpatul și victima erau în relații normale, au discutat

pașnic și liniștit în prezența martorului Țurcanu Elena, unicul martor care i-a văzut

6

împreună, or, acest martor n-a fost prezent la locul și în timpul comiteri omorului

imputat inculpatului, respectiv, circumstanțele relatate nu se referă direct și

nemijlocit la cazul dat.

Instanța de apel a mai punctat că sunt neîntemeiate și motivele invocate de

apelant, precum că declarațiile martorului Sivirean Zinaida nu pot fi puse la baza

condamnării, deoarece aceasta nu a indicat concret și cu precizie luna și data când

inculpatul Culinca Dumitru a venit acasă speriat și cu mâinile murdare de sânge,

or, aceste declarații coroborează cu raportul de expertiză medico - legală nr. 808

din 16.11.2015 potrivit căruia pe pantalonii inculpatului Culinca Dumitru s-a găsit

sânge de om, fapt ce nu exclude proveniența acestuia de la o persoană cu grupa AB

(IV) cum este Mîndru Vasile (f. d. 118, vol. II, cauza penală nr. 2015011673),

precum și cu declarațiile martorului Mihalacenco Octavian prezentate organului de

urmărire penală, în care se invocă: „ ... în una din serile zilelor de 28 sau 29 august

2015...fiind în jurul orelor 04:00 a venit acasă Culinca Dumitru, fiind cu mâinile

murdare de sânge după cum și pe haine...”.

Prin urmare, instanța de apel a statuat că versiunea inculpatului nu are

acoperire probatorie, se combate complet prin împrejurările stabilite și probele

administrate în cauză, astfel fiind apreciată ca o tentativă de a evita răspunderea

penală pentru fapta săvârșită.

Cu privire la motivele invocate, privind recalificarea faptei de la articolul 42,

187 alin. (2), lit. f) Cod penal, la art.199 Cod penal, instanța de apel a notat că sunt

nefondate.

Instanța de apel a indicat că inculpatul Culinca Dumitru împreună cu o

persoană în privința căreia a fost disjunsă cauza penală, a avut intenția de a jefui

partea vătămată Guzun Viorica, acționând cu scopul vânzării obiectelor dobândite

pe cale criminală, bunuri care ulterior au fost predate casei de amanetare - fapt

confirmat și de către inculpat.

În contextul probelor relevate în cuprinsul sentinței, s-a atestat că se

confirmă că inculpatul Culinca Dumitru a participat la înstrăinarea lănțișorului de

aur contra sumei de 1500 lei.

Recurgând la analiza probelor administrate racordate la împrejurările cauzei

stabilite, instanța de apel a considerat, că inculpatul Culinca Dumitru, la săvârșirea

infracțiunii imputate în baza articolului 42, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, a acționat

în comun acord și împreună cu persoana în privința căreia cauza a fost disjunsă,

fapt ce rezultă din modul cum aceștia au acționat și s-au comportat în raport cu

rezultatul infracțional stabilit.

La fel, s-a remarcat, că Mihalacenco Octavian - persoana în privința căreia a

fost disjunsă procedura penală, a fost condamnat prin sentința Judecătoriei

Buiucani, municipiul Chișinău din 18 decembrie 2015 în baza articolului 187 alin.

7

(2), lit. f) Cod penal, cauza fiind judecată pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, conform procedurii prevăzute de articolul 3641 Cod de procedură

penală.

În consecință, instanța de apel a concluzionat că prima instanță corect a

încadrat acțiunile inculpatului.

Totodată, cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a relatat că prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 84 Cod penal, motiv

din care nu a constatat temeiuri pentru aplicarea unei pedepse mai blânde.

Subsidiar, s-a menționată că inculpatul Culinca Dumitru nu cade sub

incidența Legii nr. 210 din 29.07.2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea

a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, existând restricția

prevăzută la art. 1 alin. (1), din moment ce inculpatul nu a manifestat căința activă

în cadrul procesului penal și restricția de la art. 10 alin. (1) lit. d), care prevede că

nu se aplică amnistia persoanei inculpate pentru infracțiunile prevăzute de art. 187

alin. (2) și 145 Cod penal.

6.1. Avocatul Barbă Tudor în numele inculpatului Culinca Dumitru, care

fără a indica nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, dar din text rezultă temeiurile de recurs prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul Culinca Dumitru să fie achitat de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), b), j) Cod penal, din

motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, iar acțiunile acestuia pe episodul

jafului să fie recalificate din art. 42, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal în art. 199 Cod

penal, cu încetarea procesului penal în baza Legii nr. 210 din 29.07.2016, cu

privire la amnistie, invocând aceleași motive ca în cererea de apel descrise la pct. 3

a prezentei decizii, și că:

- prima instanță nu a luat în considerare că cauza penală inițial a fost pornită

pe faptul săvârșirii accidentului rutier, precum că victima Mîndru Vasile a fost

tamponată de un mijloc de transport, în rezultatul căruia a survenit moartea, fapt ce

nu a fost analizat de organul de urmărire penală și instanța de judecată;

- prima instanță în cadrul examinării cauzei a lezat inculpatului dreptul de a

prezenta probe de apărare, solicitând repetat să fie difuzate imaginele video care

demonstrau deplasarea lui Culinca Dumitru cu victima spre gara feroviară, pentru a

înainta întrebări inculpatului, deoarece când aceste imagini video au fost difuzate

de acuzare, am fost lipsiți de acest drept din motiv că inculpatul nu era audiat,

astfel fiind respins demersul neîntemeiat, motiv din care partea apărării la data de

07.09.2016 a înaintat cerere de recuzare completului de judecată;

8

- instanța de judecată nu a dat inculpatului și apărătorului timp suficient de a

se pregăti de dezbaterile judiciare, inculpatul neavând nici ultimul cuvânt, motiv

din care au fost lezate drepturile apărătorului și inculpatului prevăzute de art. 378,

380 Cod de procedură penală, art. 6 CEDO;

- instanța de apel nu a luat în considerare omisiunile și încălcările instanței

de fond la examinarea cauzei și emiterii sentinței de condamnare în privința lui

Culinca Dumitru indicate în cererea de apel și prin urmare nu a dat o apreciere

cuvenită sau critică probelor administrate atât din partea acuzării cât și din partea

apărării;

- în cadrul ședinței de examinare a cererii de apel, a înaintat cerere privind

anexarea în calitate de probă a dosarului contravențional din 02.09.2015 de la I.P.

Botanica în privința lui Culinca Dumitru, audierea repetată a martorului - Boțaniuc

Constantin care să demonstreze că sângele de gr. IV depistat pe șorții lui Culinca

Dumitru îi aparține lui, fapt care apoi a fost confirmat prin certificatul prezentat de

la Centrul de sănătate s. Rudi r-nul Soroca, cât și difuzarea repetată a imaginelor

video solicitată în prima instanță și audierea martorului Damian Aliona -

vînzătoarea de la care Culinca Dumitru a procurat un buchet de flori, pentru a

confirma dacă mâinile lui Culinca Dumitru la acel moment erau murdare de sânge,

însă instanța de apel, cu excepția dosarului contravențional, a respins demersurile

neîntemeiat, fiind lezat dreptul de a prezenta probe de apărare cît și dreptul la un

proces echitabil prevăzut de art. 19 Cod de procedură penală, art. 6 CEDO;

- instanța de apel nu a luat în considerare materialul contravențional

prezentat în calitate de probă și nu i s-a dat o apreciere cuvenită, care demonstrează

că întradevăr la 02.09.2015 Culinca Dumitru a fost implicat într-o bătaie cu niște

persoane necunoscute lîngă blocul unde locuia, pe str. Grădina Botanicii, fiindu-i

zgâriată mâina, de la ce s-a însângerat și a intrat în apartamentul unde locuia și la

văzut martorul - Sivirean Zinaida și nici decum în noaptea când a avut discuție cu

victima - Mîndru Vasile.

6.2. Avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Culinca Dumitru,

indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată, invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

9

- prima instanță și de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia privind vinovăția

inculpatului Culinca Dumitru, recunoscându-l vinovat în baza art. 145 alin. (2) Cod

penal;

- instanța de apel nu s-a expus argumentat asupra motivelor invocate în

cererea de apel și neîntemeiat le-a respins ca nefondate;

- instanțele de judecată la adoptarea soluției de condamnare greșit au pus

declarațiile doar a unui martor, neexistând o altă probă referitor la latura subiectivă

și latura obiectivă a componenței de infracțiune. La fel nu puteau fi luate în

considerare în calitate de probă declarațiile martorului Sivirean Zinaida;

- probele prezentate de acuzare nu confirmă vina lui Culinca Dumitru în

săvârșirea omorului lui Mîndru Vasile;

- vina lui Culinca Dumitru în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42, 187

al. 2 lit. f) Cod penal, sustragerea deschisă a lănțișorului de aur de la Guzun

Viorica, la fel nu este demonstrată. Fiind audiată, partea vătămată Guzun Viorica,

în cadrul ședinței de judecată a explicat că persoana care era cu Culinca Dumitru a

smuls lănțișorul de aur de la gâtul ei, și către Culinca Dumitru pretenții nu are;

- reieșind din învinuirea care i se aduce inculpatului, rezultă faptul că

acțiunile lui Culinca Dumitru cad sub incidența art. 199 Cod penal - dobândirea

sau comercializarea bunurilor despre care se știe că au fost obținute pe cale

criminală. Prin urmare instanța de judecată în cadrul examinării cauzei a lezat

inculpatului dreptul de a prezenta probe de apărare;

- în ședința instanței de apel de către apărare a fost înaintată cerere privind

audierea suplimentară a martorilor Boțanciuc C., Damian A. și a persoanelor

necunoscute cu care victima s-a întâlnit la data comiterii infracțiunii, însă

neîntemeiat prin încheierea protocolară această cerere a fost respinsă ca fiind

nefondată, la fel fiind admisă parțial cererea de prezentare repetată a înregistrărilor

imaginilor video cu difuzarea acestora și anexarea dosarului contravențional din 02

septembrie 2015 privindu-1 pe Culinca Dumitru, fiind anexat la dosarul cauzei

doar o copie a dosarului contravențional, prin ce de către instanța de apel au fost

ignorate prevederile art. 413 alin. (3) Cod de procedură penală, care prevede că

instanța de apel, la cererea părților, poate cerceta suplimentar probele administrate

în prima instanță și poate administra noi probe, fiind încălcat și dreptul inculpatului

la un proces echitabil.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a

pledat pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate, deoarece

insanța de apel just a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și

corespunzător a încadrat acțiunile făptuitorului.

10

La fel, mai invocă că din conținutul recursurilor se evidențiază că recurenții

de fapt își manifestă dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă

motivele de reapreciere a materialului probator nu se conțin în temeiurile de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Totodată, relevă că instanța prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, a

verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

din punct vedere al coroborării lor și că instanța de apel concomitent s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor apelantului și motivarea corespunde dispozitivului

hotărârii contestate.

în raport cu materialele cauzei, ținând seama de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal conchide că acestea sunt vădit neîntemeiate, din

următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal menționează că recurentul-avocatul Barbă Tudor în

numele inculpatului Culinca Dumitru, deși nu indică nici un temei de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, din textul recursului rezultă

că acesta invocă argumente în privința lipsei elementelor infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. a), b), j) Cod penal, și încadrarea juridică greșită a acțiunilor

aceluiași inculpat pe celălalt capăt de acuzare în baza art. 42, 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal, fiind corect în baza art. 199 Cod penal, motive ce cad sub incidența

temeiurilor de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură

penală.

Totodată, avocatul Medeleanu Roman în recursul declarat în numele

inculpatului Culinca Dumitru, drept temeiuri de recurs a menționat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, ce stipulează cazurile de

11

recurs când: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, și faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiurile-motivele invocate de recurenți nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Cu referire la motivele invocate de recurenți prin care aceștia își manifestă

dezacordul cu aprecierea probelor de către instanțele ierarhic inferioare,

menționând precum că „instanțele de judecată nu au analizat cumulul de probe

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării și au dat o apreciere greșită atât probelor

prezentate de acuzate cât și de apărare, și au pus la baza sentinței de judecată

declarațiile doar a unui martor”, Colegiul penal reține că nu pot fi acceptate, din

considerentul că acestea nu cad sub incidența temeiurilor de recurs, or, conform

prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept esențiale comise de prima

instanță și de instanța de apel. Astfel, instanța de recurs ordinar nu poate da o nouă

apreciere probelor administrate în speță, ce este de competența exclusivă a primei

instanțe și a instanței de apel, iar instanța de recurs ca instanță ierarhic superioară,

examinează cauza doar sub aspectul prezenței erorilor de drept comise de prima

instanță și cea de apel la judecarea cauzei.

Ce ține de temeiul de recurs indicat de avocatul Medeleanu Roman în

numele inculpatului, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

în sensul că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței”, Colegiul penal constată că acesta este declarativ și nu și-a găsit

confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța de

apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1)

pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul declarat, întemeindu-și soluția

în baza probelor verificate și apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, soluția instanței nefiind afectată de o eroare gravă de fapt, iar decizia

instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, motivarea

soluției fiind în corespundere cu dispozitivul deciziei.

12

Cât privește temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1), pct. 8) Cod

de procedură penală, și motivele recurenților precum că în acțiunile inculpatului

Culinca Dumitru nu se întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(2) lit. a), b), j) Cod penal, Colegiul penal conchide că sunt neîntemeiate, or

instanțele ierarhic inferioare, corect în baza probelor indirecte verificate și

apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, enunțate și în pct. 5 a

prezentei decizii, au concluzionat că în acțiunile inculpatului Culina Dumitru se

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), b), j) Cod

penal, iar temeiuri de a pune la îndoială această constatare a instanțelor ierarhic

inferioare nu s-a depistat de instanța de recurs ordinar.

La fel, ce ține de argumentele recurenților privind încadrarea juridică greșită

a acțiunilor inculpatului Culinca Dumitru pe episodul jafului în baza art. 42, 187

alin. (2) lit. f) Cod penal, dar nu în baza art. 199 Cod penal, precum și solicitarea

de aplicare a legii cu privire la amnistie în privința inculpatului Culinca Dumitru,

Colegiul penal atestă că nu pot fi acceptate, or instanța de apel în decizia sa, în pct.

11, 15 (f.d. 165-167, vol. VI), s-a expus argumentat și detaliat asupra acestor

aspecte invocate și în recursurile ordinare declarate, iar instanța de recurs ordinar,

în virtutea corectitudinii acestei motivări, care este întemeiată pe cumulul de probe

administrat la prezenta cauză penală, pentru a evita repetări inutile o acceptă și o

însușește pe deplin, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

Totodată, cât privește critica avocatului Barbă Tudor în numele inculpatului,

precum că instanțele de judecată nu au luat în considerare că cauza penală inițial a

fost pornită pe faptul săvârșirii accidentului rutier, în rezultatul căruia a fost

tamponată victima Mîndru Vasile, Colegiu penal notează că este irelevantă, or pe

parcursul procesului penal această versiune a decăzut, deoarece în urma acumulării

probelor în speța dată, și anume prin raportul de expertiză medico legală 169

D/1856 din 09 decembrie 2015 (f.d. 94-95, vol. II, dosarul nr. 2015011673), s-a

constatat că leziuni specifice accidentului rutier pe haine și cadavrul lui Mîndru

Vasile nu s-au depistat.

La alegațiile avocatului Barbă Tudor în numele inculpatului, precum că

instanța de judecată nu a dat timp suficient pentru a se pregăti de dezbaterile

judiciare, inculpatul neavând nici ultimul cuvând, prin ce au fost lezate drepturile

13

apărătorului și inculpatului prevăzute de art. 378 Cod de procedură penală, art. 6

CEDO, Colegiul penal conchide că sunt neîntemeiate, deoarece conform

materialelor cauzei, aceste drepturi procesuale au fost respectate de instanțele de

judecată, nefiind încălcat nici art. 6 CEDO, or potrivit procesului verbal al ședinței

de judecată din prima instanță din 02.09.2016 (f.d. 53, vol. V), a fost anunțată

întreruperea judecării cauzei până pe 07.09.2016, fiind acordat termen pentru

pregătirea de dezbateri judiciare a părților până la aceasta dată, însă partea apărării

la ședința de judecată de pe 07.09.2016 din nou a solicitat termen pentru pregătirea

de dezbateri judiciare, iar de către prima instanță fiind acordat termen suplimentar

de 30 de minute (f.d. 55, vol. V), prin urmare se reține că a fost acordat termen

suficient părții apărării pentru pregătirea de dezbateri judiciare, iar în instanța de

apel (f.d. 144, vol. V) părțile nu au solicitat termen pentru pregătirea de dezbateri

judiciare.

La fel, se atestă că în prima instanță (f.d. 55, vol. V), inculpatului Culinca

Dumitru i s-a acordat dreptul la ultimul cuvânt, iar acesta a afirmat că nu are nimic

de spus, iar în instanța de apel, inculpatul Culinca Dumitru (f.d. 152, vol. V), a

avut ultimul cuvânt și a declarat că nu este vinovat.

Cât privește argumentele recurenților, precum că instanța de apel a respins

cererea părții apărării de a audia repetat martorii Boțaniuc Constantin și Demian

Aliona, precum și vizualizarea repetată a înregistrărilor imaginilor video, fiind

admisă doar anexarea la cauza penală a dosarului contravențional din 02.09.2015

de la I.P. Botanica în privința lui Culinca Dumitru, prin ce i-a fost lezat

inculpatului dreptul de a prezenta probe în apărare, cât și dreptul la un proces

echitabil, Colegiul penal stabilește că nu se acceptă, or în prezenta cauză penală, la

baza sentinței de condamnare adoptată de prima instanță, meținută de instanța de

apel, au fost administrate de partea acuzării suficiente probe, apreciate corect prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală de către instanțele de judecată, iar

legalitatea hotărârilor judecătorești nu a fost afectată prin aceste critici invocate de

recurenți.

Totodată, Colegiul penal notează că dupa verificarea probelor examinate în

prima instanță solicitate de partea acuzării, prin consemnarea lor în procesul verbal

(f.d. 149 – 152), avocatul inculpatului, Barbă Tudor, a declarat că probe

suplimentare nu are, prin urmare nu e clară poziția apărării în aceste aspecte

invocate în prezentul recurs.

Subsidiar, ce ține de alegațiile recurenților precum că vinovăția inculpatului

Culinca Dumitru în comiterea infracțiunilor imputate, nu a fost demonstrată,

Colegiul penal conchide că reprezintă o opinie subiectivă a recurenților ce nu poate

fi acceptată, or după cum rezultă din partea descriptivă a sentinței (f.d. 61-65, vol.

V) și a deciziei instanței de apel (f.d. 161-163, vol. V), Colegiul penal atestă că

14

instanțele ierarhic inferioare și-au întemeiat just concluzia privind vinovăția

inculpatului Culinca Dumitru în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin.

(2) lit. a), b), j) și art 42, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, pe cumulul de probe

administrat de organul de urmărire penală, examinat de prima instanță, și verificat

în instanța de apel, apreciat corect de ambele instanțe prin prisma art. 101 alin. (1)

Cod de procedură penală, iar temeiuri de a pune la îndoială această constatare a

instanțelor ierarhic inferioare și de a interveni în hotărârile judecătorești atacate, nu

se identifică de instanța de recurs ordinar.

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârile judecătorești atacate sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de instanțele de judecată, este legală și

întemeiată, iar recursurile ordinare declarate sunt inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Barbă

Tudor în numele inculpatului Culinca Dumitru și de către avocatul Medeleanu

Roman în numele inculpatului Culinca Dumitru, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Culinca Dumitru Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

15