1ra-1110/2017 — art. 201/1 alin. 3 lit.c CP

Dosarul nr. 1ra-1110/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Ciorici Ion, de Ciorici Mariana și de Erhan Valentin, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, în

cauza penală privindu-l pe

CIORICI Ion xxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în r-nul xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.11.2015 – 11.03.2016;

Instanța de apel: 27.12.2016 – 15.02.2017;

Instanța de recurs: 08.06.2017 – 12.07.2017.

Asupra recursurilor ordinare declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

în privința lui Ciorici I. în baza art. 155 Cod penal, a fost încetat, din motivul împăcării

părților.

Tot prin aceeași sentință, Ciorici I. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

31.08.2014, aproximativ orele 19:00, aflându-se la domiciliul situat în s. Fundul

Galbenei, r-nul Hîncești, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în rezultatul unei cerți cu

1

Ciorici S., acționând cu intenție, i-a aplicat ultimului lovituri peste tot corpul cauzându-

i, conform Raportului de expertiză medico-legală nr.372 ,,D” din 05.03.2015, echimoze,

excoriații pe cap, revărsate sangvine în țesuturile moi pericraniene, excoriații pe torace,

fracturi închise, complete în consolidare a coastelor V, VI, VII, VIII, IX din stânga, cu

revărsate sangvine în țesuturile moi adiacente. Excoriații și echimoze pe mâna stângă.

Leziuni care au fost produse intravital, înainte de internare în staționar, în urma acțiunii

traumatice a unui corp dur contodent sau la lovirea de acesta, cu aproximativ 5-6 zile

înainte de deces, leziuni care, în ansamblu, se califică drept vătămări corporale grave

periculoase pentru viață. Între ele și decesul victimei există o legătură de cauzalitate

directă.

La data de 07.09.2014 Ciorici S. a decedat în urma edemului cerebral cu

angajarea trunchiului cerebral, ca rezultat al hematomului subdural, consecință a

traumei cranio-cerebrale închise.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanță a reținut că, în drept, faptele inculpatului Ciorici I. întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal, după indicii

calificativi: „violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal,

comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat

decesul victimei”.

Tot inculpatul, Ciorici I. la 01.07.2015 aproximativ la ora 01:30 fiind la domiciliu

său în s. Fundul Galbenei, cu un cuțit de bucătărie l-a amenințat pe Coca S. că îl

omoară, fapt care l-a făcut pe ultimul să fugă de la fața locului, deoarece a perceput

amenințarea ca pe una reală.

Ulterior tot el, având cuțitul de bucătărie în mână a amenințat-o și pe Coca L.

exprimându-se cu cuvinte că o omoară, dânsa a perceput amenințarea ca pe una reală,

întrucât a existat pericolul realizării acestei amenințări.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanță a reținut că, în drept, faptele inculpatului Ciorici I. întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 155 Cod penal, după indicii: „amenințarea

cu omor ori vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății, dacă a existat

pericolul realizării acestei amenințări”.

Ciorici I., care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare

în privința lui, deoarece nu el a săvârșit infracțiunea.

În motivarea apelului, a indicat că la examinarea cauzei, prima instanță nu a ținut

cont de declarațiile martorilor apărării dându-le o apreciere critică.

Mai mult, inculpatul a menționat că partea vătămată nu a arătat cu precizie

persoana care a săvârșit infracțiunea.

2

apelul declarat a fost respins, ca fiind depus peste termen, iar sentința a fost menținută

fără modificări.

alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării

sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Excepția de la regula dată este reglementată de legiuitor în dispoziția art. 403 alin.

(1) Cod de procedură penală, care stipulează că apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege, este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de

apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

În acest context, instanța de apel a subliniat că sentința Judecătoriei Hîncești a

fost pronunțată public la data de 11 martie 2016 ( vol. II, f.d. 223-226).

Din conținutul procesului verbal al ședinței de judecată din data de 11 martie

2016, rezultă că în cadrul ședinței fixate pentru pronunțarea sentinței motivate,

inculpatul, Ciorici I. a fost prezent.( vol. II, f.d. 207)

Mai mult, potrivit recipisei anexate la materialele dosarului, inculpatul, Ciorici I.,

a primit sentința motivată din data de 11 martie 2016 la aceeași dată ( vol. II, f.d. 230).

În pofida faptului că, inculpatul Ciorici I., a făcut cunoștință cu sentința, în ziua

pronunțării acesteia, inculpatul nu și-a exercitat dreptul legal de a ataca actul de

dispoziție a instanței de judecată în termenul prevăzut de lege.

Potrivit art. 415 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, adoptă una din următoarele decizii: respinge apelul,

menținând hotărârea atacată, dacă apelul a fost depus peste termen.

Subsidiar, instanța de apel a menționat că avocatul inculpatului Ciorici I., Antoci

M., în cadrul ședinței instanței de apel a solicitat repunerea în termen a apelului pe

motiv că inculpatul a considerat că avocatul său v-a contesta sentința primei instanțe.

Referitor la acest fapt, instanța de apel a punctat că, din dispoziția art. 403 alin.(l)

Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel poate repune persoana în dreptul de

a declara apel împotriva actului de dispoziție a primei instanțe, doar dacă se va constata

că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

Reieșind din cele expuse mai sus, instanța de apel a conchis că cererea de apel

depusă de inculpatul, Ciorici I., nu se încadrează în termenul legal, fiind depus tardiv,

iar motive ce ar determinat omiterea termenului de atac, în speță nu sunt, iar cererea de

repunere în termenul de contestare a sentinței Judecătoriei Hîncești din data de 11

martie 2016, este una nefondată.

inculpatul Ciorici I., martorii Ciorici M. și Erhan V.

3

6.1. Inculpatul Ciorici I., fără a indica vreun temei prevăzut la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărâri de achitare, deoarece nu el a săvârșit infracțiunea, iar instanțele de fond

eronat au apreciat probele administrate și au ajuns la concluzia că vinovăția lui în

comiterea infracțiunii prevăzute la 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal, a fost confirmată.

6.2. Martorul Ciorici M. solicită casarea hotărârilor adoptate pe caz, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința inculpatului Ciorici I., deoarece nu

el a săvârșit infracțiunea incriminată.

6.3. Martorul Erhan V. în recursul declarat solicită casarea hotărârilor adoptate,

rejudecarea cauzei și pronunțare unei noi hotărâri de achitare a inculpatului Ciorici I.,

deoarece instanțele de judecată greșit l-au condamnat pe acesta.

În motivarea cererii de recurs, martorul Erhan V. indică că au fost interpretate

greșit declarațiile sale date la urmărirea penală, mai mult acesta refuză de unele fraze

care sunt indicate în procesul verbal de audiere, motivând că ele au fost adăugate

intenționat de către colaboratorii organului de urmărire penală.

inculpatul Ciorici I. urmează a fi considerat vădit neîntemeiat, iar cererile depuse de

către martorii Ciorici M. și Erhan V. urmează a fi declarate inadmisibile, deoarece ele

nu corespund cerințelor de formă și conținut, aceștia nefiind subiecți cu drept de a

contesta decizia instanței de apel cu recurs ordinar în latura penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, or în

vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată recursul declarat nu îndeplinește cerințele de formă și conținut

prevăzute la art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Așadar, reieșind din conținutul recursului declarat de către inculpatul Ciorici I.,

instanța de recurs menționează că recurentul critică decizia instanței de apel sub

aspectul aprecierii probelor de către instanțele de judecată, însă la caz instanța de apel

nu a supus verificării conținutului sentinței contestate, deoarece apelul declarat de către

inculpat a fost depus peste termenul legal prevăzut pentru contestare.

În situația dată, instanța de apel nici nu a purces la judecarea cauzei în fond prin

prisma argumentelor invocate în apel, deoarece a constatat că apelul declarat nu poate fi

supus judecării, fiind depus peste termenul de contestare prevăzut de art. 402 Cod de

procedură penală și nici nu poate fi repus în termen, din motiv că argumentele invocate

în sensul dat sunt neîntemeiate.

4

Instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a respins, apelul

inculpatului ca fiind depus termen, deoarece acesta declară apel la 06 decembrie 2016

(Vol.I, f.d. 242), sentința motivată fiind pronunțată la 11 martie 2016, el primind în

aceeași zi copia de pe sentință (Vol. I, f.d. 230), iar termenul de declarare a apelului

expiră la 28 martie 2016, aceasta fiind considerată ca fiind ultima zi.

Prin urmare, instanța de recurs nu poate reține argumentele recurentului privind

nevinovăția sa în comiterea infracțiunilor imputate, deoarece instanța de apel nu s-a

expus în nici un mod asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, iar potrivit

legislației procesual-penal în vigoare, instanța de recurs verifică legalitatea și temeinici

hotărârii atacate prin prisma temeiurilor invocate în recurs, doar dacă acestea au fost

invocate în apel.

În speța dată, instanța de recurs consideră că se circumscrie situația prevăzută a

art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, care stipulează că nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului

ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

Prin urmare, reținând prevederile legale expuse supra, instanța de recurs

punctează că în asemenea situație, legislația nu-i oferă dreptul de a se pronunța asupra

argumentelor invocate în recurs, fără ca ele să fi fost supuse verificării în instanța de

apel.

În continuare, instanța de recurs referindu-se la celelalte două cereri de recurs

declarate de către martorii Ciorici A. și Erhan V., menționează că acestea urmează a fi

declarate inadmisibile, deoarece nu corespund cerințelor de formă și conținut prevăzute

la art. 429 și 430 Cod de procedură penală, din motiv că calitatea procesuală pe care o

dețin nu le oferă dreptul de a ataca decizia instanței de apel în partea penală.

În contextul dat, instanța de recurs face referire la prevederile normei procesual-

penale prescrise la art. 401 Cod de procedură penală, unde este stipulat că pot declara

apel următoarele persoane:

1) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă;

2) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Sentințele de achitare sau

de încetare a procesului penal pot fi atacate și în ce privește temeiurile achitării sau

încetării procesului penal;

3) partea vătămată;

4) partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce privește latura civilă;

5) martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce privește

cheltuielile judiciare cuvenite acestora;

6) Apelul poate fi declarat în numele persoanelor menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) - 4) Cod de procedură penală și de către apărător sau reprezentantul lor legal.

Din prevederile enunțate mai sus, se denotă faptul că martorul, calitate procesuală

deținută de Ciorici M. și Erhan V., poate contesta o hotărâre cu apel și/sau recurs

5

ordinar doar în ceea ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acesteia. În contradicție

cu această reglementare, prin recursurile ordinare declarate, Ciorici M. și Erhan V.

contestă decizia instanței de apel în latura penală.

Drept urmare, având în vedere că inculpatul în cererea de recurs declarată nu

critică decizia instanței de apel sub aspectul constatării tardivității apelului, dar

modalitatea de apreciere a probelor, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece

nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

Totodată, instanța de recurs indică că și cererile de recurs depuse de martorii

Ciorici M. și Erhan V. urmează a fi declarate inadmisibile, deoarece calitatea lor

procesuală nu le oferă dreptul de a ataca cu recurs decizia instanței de apel în partea

condamnării inculpatului.

În concluzie, instanța de recurs menționează că toate cererile de recurs declarate

în cauzată dată, și anume de către inculpatul Ciorici I., de către martorii Ciorici M. și

Erhan V. nu corespund cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 429 și 430 Cod

de procedură penală, din care considerente acestea urmează a fi declarate inadmisibile.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Ciorici Ion, de

Ciorici Mariana și de Erhan Valentin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 februarie 2017, în cauza penală privindu-l pe Ciorici Ion xxxx,

deoarece nu corespund cerințelor de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 august 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

6