1ra-1037/17 — art.42 alin.2, 217-1 alin.4 lit.b, d, 42 alin.2, 46, 248 alin.5 lit.b CP

1ra-1037/17 — art.42 alin.2, 217-1 alin.4 lit.b, d, 42 alin.2, 46, 248 alin.5 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-1037/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iulie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecând recursul ordinar, prin care se solicită casarea sentinței și încheierii

Judecătoriei Cahul din 08 iunie 2016, și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 15 martie 2017, declarat de către avocatul Gandrabur Valeriu în numele

inculpatului

Dinev Yordan XXX, născut la XXX,

originar din XXX, domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții legate de păstrarea, comercializarea, transportarea substanțelor

narcotice, psihotrope și analoagelor lor pe un termen de 5 ani;

- art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit.d) Cod penal la 6 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 12 ani închisoare,

cu executarea ei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

legate de păstrarea, comercializarea, transportarea substanțelor narcotice, psihotrope și

analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

S-a dispus confiscarea în proprietatea statului a corpurilor delicte autocamionul de

model „DAF”, cu n/î E4310KC, cu semiremorcă tractată de marca „Lamberet”, cu n/î

E0056EE” și trei lăzi confecționate artizanal din metal.

S-a dispus încasarea din contul lui Dinev Yordan în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare suportate pentru serviciile de traducere, în mărime de 18 035 lei și

cheltuieli suportate pentru păstrarea în cadrul SRL „Trans-Butu-Auto” a corpului delict

Autocamionul „DAF”, cu n/î E4310KC, cu semiremorcă tractată de marca „Lamberet”,

cu n/î E0056EE, în mărime de 16 725 lei.

ilegale a substanțelor narcotice, în scop de înstrăinare, acționând intenționat, sub

podeaua semiremorcii de marca „Lamberet”, cu n/î E0056EE, în circumstanțe

necunoscute, a pregătit și a montat trei containere confecționate artizanal din metal, iar la

04 august 2015, conducând autocamionul de model „DAF”, cu n/î E4310KC, la care era

atașată semiremorca menționată supra, s-a deplasat în Ucraina unde, în circumstanțe

necunoscute, a intrat în posesia substanței narcotice - heroină, pe care a depozitat-o în

1

locul special pregătit din timp, descris mai sus, și s-a angajat să transporte 21 903 kg de

plăci din ceramică din Ucraina (expeditor OOO„PM-HHBecT”) spre Republica Bulgară

(destinatar „Timi 2012 LTD”).

Deplasându-se din Ucraina spre Bulgaria, la 09 august 2015, ora 01.44, Dinev

Yordan, fiind la volanul mijlocului de transport nominalizat supra, s-a prezentat la postul

vamal Giurgiulești-Reni, unde nedeclarând autentic în documentele vamale, precum și

tăinuind de controlul vamal în loc special pregătit și adaptat în acest scop, a introdus pe

teritoriul R.Moldova 253 de pachete cu substanță solidă, în formă de praf și bulgări de

culoare cafeniu deschis, presate în formă de brichete, care potrivit rapoartelor de

expertiză nr.7984-7986 din 10.08.2015 și 8364 din 01.09.2015, reprezintă – heroină, cu

masa totală de 126671,523 grame (126,671 kilograme) (501,0 grame + 500,0 grame +

502,0 grame + 125168,532 grame), care constituie substanță narcotică în proporții

deosebit de mari pe care, deplasându-se pe teritoriul R.Moldova, în regim de „Tranzit

internațional”, la 09 august 2015, ora 03.33, prezentându-se la postul vamal Giurgiulești-

Galați, a încercat să o scoată de pe teritoriul R.Moldova și să o transporte mai departe

spre statele membre ale Uniunii Europene, unde urma să fie înstrăinată, însă, în

rezultatul controlului fizic efectuat de colaboratorii postului vamal, a fost reținut în

flagrant.

Tot el, urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a R.Moldova a substanțelor

narcotice pentru o ulterioară înstrăinare a acestora, acționând intenționat, întru realizarea

năzuinței criminale, sub podeaua semiremorcii de marca „Lamberet”, cu n/î E0056EE, în

circumstanțe necunoscute, a pregătit și montat trei containere confecționate artizanal din

metal (modificare care potrivit raportului de expertiză nr.1338 din 24.08.2015 nu

corespunde cerințelor tehnice și nu este prevăzută constructiv de uzina producătoare), iar

la 04 august 2015, conducând autocamionul de marca „DAF”, cu n/î 4310KC, la care era

atașată semiremorca menționată supra, s-a deplasat în Ucraina unde, în circumstanțe

necunoscute, a intrat în posesia substanței narcotice heroină, pe care a depozitat-o în

locul special pregătit din timp, descris mai sus, și s-a angajat să transporte 21 903 kg de

plăci din ceramică din R.Ucraina (expeditor OOO„PM-HHbecT”) spre R.Bulgară

(destinatar „Timi 2012 LTD”), marfă care intenționat, conform planului criminal, a fost

prevăzută din timp și în consecință folosită pentru a tăinui și împiedica și mai mult

depistarea drogurilor.

Deplasându-se din Ucraina spre Bulgaria, la 09 august 2015, ora 01.44, Dinev

Yordan, conducând mijlocul de transport nominalizat supra, s-a prezentat la postul

vamal Giurgiulești-Reni, unde nedeclarând autentic în documentele vamale, precum și

tăinuind de controlul vamal în locul special pregătit și adaptat în acest scop, a introdus

pe teritoriul R.Moldova 253 pachete cu substanță solidă, în formă de praf și bulgări de

culoare cafeniu deschis, presate în formă de brichete, care potrivit rapoartelor de

expertiză nr.7984-7986 din 10.08.2015 și 8364 din 01.09.2015, reprezintă – heroină, cu

masa totală de 126671,523 grame (126,671 kilograme) (501,0 grame + 500,0 grame +

502,0 grame + 125168,532 grame) și care constituie substanță narcotică în proporții

deosebit de mari, pe care, deplasându-se pe teritoriul R.Moldova, în regim „Tranzit

internațional”, la 09 august 2015, ora 03.33, prezentându-se la postul vamal Giurgiulești-

Galați, a încercat să o scoată de pe teritoriul R.Moldova și să o transporte mai departe

spre statele membre ale Uniunii Europene, unde urma să fie înstrăinată, însă, în

rezultatul controlului fizic efectuat de colaboratorii postului vamal, a fost reținut în

flagrant.

2

- avocatul V.Gandrabur în numele inculpatului Y.Dinev, care a solicitat casarea

acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Y.Dinev să fie achitat, deoarece în

acțiunile lui nu sunt întrunite elementele infracțiunilor imputate, cu restituirea bunurilor

sechestrate, invocând că instanța a interpretat arbitrar și eronat probele și circumstanțele

cauzei; - vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate nu este dovedită

prin probe incontestabile, pertinente și concludente; - constatările instanței sunt bazate

doar pe presupuneri; - înregistrările de imagini, actele de reținere, percheziție corporală

și a mijlocului de transport au fost efectuate cu încălcarea procedurii de administrare a

probelor, fără autorizația judecătorului de instrucție; - toți martorii sunt angajați ai

Serviciului vamal; - instanța eronat a reținut drept probă convorbirile telefonice dintre

inculpat și soția lui; - instanța a constatat eronat că faptele descrise au fost comise de

către Y.Dinev și că acesta are rol de autor; - sentința contravine prevederilor art.385 Cod

de procedură penală; - instanța ilegal a dispus confiscarea mijlocului de transport, care

este bun personal al persoanei juridice; - instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate de către inculpat, partea vătămată și martori; - norma de drept

aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție; - de către Serviciul vamal și organul de

urmărire penală i-a fost încălcat inculpatului dreptul la interpret și la avocat; - instanța l-

a lipsit pe inculpat de dreptul la egalitatea armelor de apărare, la acces liber la justiție și

la un proces echitabil; - instanța eronat a dispus încasarea de la inculpat a sumei de 16

725 lei pentru păstrarea corpurilor delicte având în vedere că nu a fost înaintată nicio

acțiune civilă, precum și eronat a dispus încasarea cheltuielilor suportate pentru

serviciile traducătorului, în sumă de 18035 lei;

- avocatul I.Stoian în numele persoanei juridice „Pirbel” EOOD și a inculpatului

Y.Dinev, care a solicitat casarea acestora, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, prin care Y.Dinev să fie achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunilor

imputate, cu restituirea bunurilor sechestrate care aparțin persoanei juridice, invocând,

complementar celor invocate de către avocatul V.Gandrabur în apel că, prima instanță a

examinat cauza penală în lipsa persoanei juridice „Pirbel” EOOD și s-a expus asupra

drepturilor și proprietăților acesteia.

apelul declarat de către avocatul I.Stoian în numele inculpatului Y.Dinev a fost respins

ca fiind inadmisibil și ca nefondat în partea ce o vizează pe persoana juridică „Pirbel”

EOOD, iar apelul declarat de către avocatul V.Gandrabur în numele inculpatului

Y.Dinev a fost admis, casată sentința și încheierea în latura civilă, și în partea casată,

pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cererea privind încasarea din contul

inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare suportate pentru serviciile de

traducere, în mărime de 18035 lei și pentru păstrarea în cadrul SRL „Trans-Butu-Auto” a

corpurilor delicte: autocamionul „DAF”, cu n/î E4310KC, cu semiremorcă tractată de

marca „Lamberet”, cu n/î E0056EE, în mărime de 16 725 lei. În rest, sentința a fost

menținută.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat apreciere corectă probelor

administrate și circumstanțelor cauzei, examinându-le conform art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și corect a ajuns la concluzia

privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate, care a fost dovedită

3

cu certitudine și fără echivoc, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor

prevăzute de art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit.d) și art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit.d) Cod

penal.

Consecvent, instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpatului se confirmă prin

declarațiile martorilor V.Stamati, A.Gurin, E.Lupașcu, O.Frișcu, V.Bacalu, P.Sirițeanu,

M.Ioncu, I.Bubulici, A.Mandea și actele cauzei - procesele-verbale de reținere a

mărfurilor și obiectelor aflate sub control vamal din 09.08.2015 finalizat la 10.08.2015;

de ridicare și de examinare a mijlocului de transport, cu semiremorca din 10.08.2015; de

examinare a extrasului din sistemul informațional al Poliției de Frontieră nr.173 din

12.10.2015, de examinare a informației de pe telefonul mobil al inculpatului ,,Samsung

Duos” și CD-R din 13.10.2015; de examinare a mijlocului de transport, cu semiremorca

din 19.08.2015; de examinare a suportului cu fixator, șurub și piuliță din 16.10.2015; de

examinare a discului DVD-R DL din 15.10.2015; de interceptare și înregistrare a

comunicărilor și imaginilor din 14.09.2015 și 23.11.2015; actele de control fizic vamal

nr.119 din 09.08.2015; de primire-transmitere a mărfurilor din 10.08.2015; rapoartele de

expertiză nr.7984, 7985, 7986 din 10.08.2015; nr.8364 din 01.09.2015; nr.1338, l339,

1340 din 24.08.2015; nr.1390 din 08.09.2015; nr.7605 din 14-17.08.2015.

Astfel, instanța de apel a menționat că argumentele părții apărării în numele

inculpatului privind nevinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor incriminate și că

faptele imputate nu au fost comise de către inculpat sunt combătute de probele

administrate în prezenta cauză penală, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat a

considerat-o drept o metodă de apărare și un drept al acestuia de a nu se autoincrimina.

Cu referire la argumentul avocaților în numele inculpatului, precum că ultimul nu

a fost asigurat cu interpret și dreptul la apărare, instanța de apel a indicat că, potrivit

declarațiilor martorilor V.Stamati, A.Gurin, E.Lupașcu, V.Bacalu, P.Sirițeanu, O.Frușcu,

M.Ioncu, I.Bubulici, A.Mandea, inculpatul prezentându-se la punctul vamal s-a salutat și

a vorbit cu ei în limba română. Mai mult, Y.Dinev la efectuarea controlului vamal nu

deținea un anumit statut procesual pentru a fi asigurat cu interpret și apărător în mod

obligatoriu, precum și nici nu a indicat că ar avea nevoie.

Cu referire la argumentul apelurilor, precum că interceptările telefonice au fost

efectuate contrar normelor de procedură penală, instanța de apel a precizat că acesta este

neîntemeiat, or, normele procesual-penale prevăd astfel de măsuri speciale de

investigații pentru administrarea de probe într-un proces penal, iar interceptarea și

înregistrarea comunicărilor și înregistrarea de imagini a discuțiilor ce au avut loc între

Y.Dinev și alte persoane în camera de întrevederi a Penitenciarului nr.13 Chișinău, a fost

autorizată de judecătorul de instrucție la 02.09.2015 (f.d.90-91 v.2)

Consecvent, cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de apel a reținut că prima

instanță a dat deplină eficiență prevederilor art.61 și 75 Cod penal, ținînd cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, care face parte din categoria celor grave și deosebit de grave, de motivul

acestora, de persoana inculpatului, care se caracterizează pozitiv și are patru copii minori

la întreținere, de condițiile de viață ale familiei acestuia, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, și corect a conchis că reeducarea și corectarea acestuia este

posibilă cu stabilirea unei pedepsei sub formă de închisoare, fiind o pedeapsă legală,

echitabilă și direct proporțională gravității faptelor comise.

Cu referire la confiscarea bunurilor persoanei juridice „Pirbel” EOOD, instanța de

4

apel a menționat că, reieșind din prevederile art.88 alin.(3) și 106 alin.(1), (2) lit.a) și b)

și (21) Cod penal, precum și că inculpatul este unicul fondator și administrator al

persoanei juridice, care este proprietarul autocamionului și semiremorcii, prima instanță

corect a conchis că proprietarul știa despre scopul utilizării mijlocului de transport și

astfel, corpurile delicte - autocamionul de model „DAF”, cu n/î E4310KC și

semiremorca de marca „Lamberet”, cu n/î E0056EE, urmează să fie confiscate în

proprietatea statului.

În ce privește latura civilă, instanța de apel a precizat că cheltuielile judiciare

suportate pentru serviciile de traducere nu pot fi încasate din contul inculpatului, având

în vedere că asigurarea inculpatului cu interpret și traducător este prerogativa statului

întru asigurarea dreptului la un proces echitabil.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a precizat că cheltuieli suportate pentru

păstrarea în cadrul SRL „Trans-Butu-Auto” a corpului delict autocamionul „DAF”, cu

n/î E4310KC cu semiremorcă tractată de marca „Lamberet”, cu n/î E0056EE”, la fel, nu

pot fi încasate din contul inculpatului, or, acestea au fost confiscate în proprietatea

statului și respectiv, cheltuielile pentru păstrarea lor urmează să fie trecute în contul

statului.

În contextul expus, instanța de apel a conchis că prima instanță neîntemeiat a

dispus încasarea din contul lui Y.Dinev în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare

suportate pentru serviciile de traducere și pentru păstrarea în cadrul SRL „Trans-Butu-

Auto” a corpurilor delicte autocamionul „DAF”, cu n/î E4310KC, cu semiremorcă

tractată de marca „Lamberet”, cu n/î E0056EE.

Cu referire la apelul declarat de către avocatul I.Stoian în partea ce îl vizează pe

inculpat, instanța de apel a menționat că, deși avocatul a certificat calitatea de avocat în

statul său de origine, nu a prezentat vreo dovadă că este înscris în registru special ținut

de Consiliul Uniunii Avocaților din R.Moldova pentru avocații din alte state întru a avea

posibilitatea să desfășoare activitatea pe teritoriul R.Moldova.

De asemenea, cu referire la același apel, dar în partea ce o vizează pe persoana

juridică „Pirbel” EOOD, instanța de apel a menționat că acesteia, în respectivul proces

penal nu i s-a stabilit vreun statut procesual, iar I.Stoian nu a indicat care anume interese

legitime ale „Pirbel” EOOD au fost prejudiciate având în vedere că, prin probele

administrate s-a constatat cu certitudine că mijlocul de transport - autocamionul de

model „DAF”, cu n/î E4310KC cu semiremorcă tractată de marca „Lamberet”, cu n/î

E0056EE” sunt proprietatea persoanei juridice „Pirbel” EOOD al cărei fondator unic

este inculpatul, și care prin sentința primei instanțe, legal au fost supuse confiscării

speciale, ca fiind utilizate pentru săvârșirea infracțiunilor imputate acestuia.

V.Gandrabur în numele inculpatului Y.Dinev care, indicând temeiurile prevăzute de

art.427 alin.(1) pct.4), 5), 6), 8), 10), 15) Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Y.Dinev să fie

achitat de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(2), 2171

alin.(4), lit.d), art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit.d) Cod penal, pe motiv că acțiunile

inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate și nu este

probată participarea acestuia la săvârșirea faptelor infracționale; - instanțele au apreciat

arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - hotărârile prin care inculpatul a fost

condamnat sunt bazate doar pe presupuneri, pe declarațiile martorilor protejați și pe

probe obținute în urma efectuării măsurilor operative de investigație; - înregistrările de

5

imagini, actele de reținere, percheziție corporală și a mijlocului de transport au fost

efectuate cu încălcarea procedurii de administrare a probelor, fără autorizația

judecătorului de instrucție; - procesul-verbal de reținere a fost întocmit cu întârziere și

conține date denaturate, iar instanța nu a inclus în termenul de executare a pedepsei,

timpul reținerii de fapt; - instanțele eronat au stabilit vinovăția inculpatului reieșind din

înregistrările convorbirilor telefonice dintre inculpat și soția acestuia și contrar normelor

legale, le-au admis drept probă; - instanțele eronat i-au atribuit inculpatului rolul de autor

la săvârșirea infracțiunilor; - instanțele nu au ținut cont că automobilul de model „DAF”

a fost procurat cu puțin timp înainte de a fi reținut, precum și că o perioadă mai

îndelungată acesta a staționat fără supraveghere la o parcare din regiunea Odessa, iar

inculpatul nu a cunoscut despre containere și conținutul lor; - prima instanță ilegal a

dispus confiscarea bunurilor persoanei juridice „Pirbel” EOOD, care nu a fost atrasă în

proces și nu a fost legal citată, și aceasta nu poartă răspundere pentru acțiunile

inculpatului; - de către Serviciul vamal și organul de urmărire penală inculpatului i-a fost

încălcat dreptul la interpret și avocat; - instanța l-a lipsit pe inculpat de dreptul la

egalitatea armelor de apărare, la acces liber la justiție și la un proces echitabil; -

încheierea Judecătoriei Cahul din 08.06.2016, prin care a fost admisă acțiunea civilă, a

fost pronunțată în lipsa participanților la proces, inclusiv a inculpatului; - la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanțele nu au dat deplină eficiență prevederilor

art.75 Cod penal; - instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a

constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi

reparată și în această cauză; - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care a solicitat

declararea inadmisibilității recursului, Colegiul penal consideră că recursul declarat de

către avocatul V.Gandrabur în numele inculpatului Y.Dinev urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea pe

care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i

se agrava situația inculpatului.

Potrivit art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel.

În sensul art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel.

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.4), 5), 6), 8), 10), 15) Cod de procedură

penală, la care face referire recurentul, hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când judecata a avut loc fără participarea inculpatului; - cauza a fost judecată în primă

instanță sau în apel fără citarea legală a unei părți; - instanța nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția; - nu au fost întrunite elementele infracțiunii; - s-au aplicat pedepse

6

individualizate contrar prevederilor legale; - instanța de judecată internațională, prin

hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților

omului care poate fi reparată și în această cauză.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului declarat.

Astfel, autorul recursului consideră că instanța de apel, care a menținut soluția primei

instanțe, a tras o concluzie greșită în ce privește condamnarea lui Y.Dinev, considerând că

acesta urma a fi achitat, pe motiv că faptele inculpatului nu întrunesc elementele

infracțiunilor imputate, procurorul neprezentând probe convingătoare în confirmarea

învinuirii.

La acest capitol, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de „neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei,

însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau

legătura cauzală dintre acestea).

Examinând argumentele recurentului în partea condamnării lui Y.Dinev, Colegiul

penal reține că, instanțele de fond, în baza probelor administrate legal de către organul

de urmărire penală și cercetate în instanța de judecată, cu respectarea prevederilor

art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, le-au dat o apreciere justă potrivit art.101, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungând la concluzia

că vinovăția acestuia în comiterea circulației ilegale a substanțelor narcotice, adică

procurarea, păstrarea, transportarea substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, în

proporții deosebit de mari și contrabandă a substanțelor narcotice în proporții deosebit de

mari a fost incontestabil dovedită.

Astfel, concluziile instanțelor judecătorești privind vinovăția inculpatului se

confirmă prin cumulul de probe administrate în cauză, și anume prin declarațiile:

- martorilor V.Stamati, A.Gurin, E.Lupașcu, O.Frișcu, V.Bacalu, colaboratori ai

postului vamal Giurgiulești-Galați, care au indicat că, prezentând unele suspiciuni după

scanarea mijlocului de transport, cu semiremorca și pentru că acestea nu au dispărut

după controlul fizic și scanarea repetată, au fost efectuate câteva găuri în podeaua

semiremorcii, fiind depistat praf de culoare neagră, cu un miros specific. Fiind antrenat

câinele antidrog, acesta a reacționat pozitiv în partea din față a semiremorcii, iar după

efectuarea testului rapid antidrog, rezultatul a fost pozitiv. După decuplarea părții

marfare de cap-tractor, sub podeaua segmentului marfar, într-un spațiu special adaptat,

au fost depistate trei containere de metal în care se aflau pachete dreptunghiulare

presărate cu piper roșu (f.d.52-53, 65-66, 67-67, 71-72, 89-92 v.3);

- martorului P.Sirițeanu, colaborator al postului vamal Giurgiulești-Reni, care a

indicat că după controlul actelor au apărut suspiciuni privind cursa efectuată, valoarea

mărfii și că marfa - teracotă, era transportată în frigider și respectiv, a telefonat la postul

vamal Giurgiulești-Galați anunțându-l pe A.Gurin că autovehiculul este suspect și că

urmează să fie efectuat un control mai amplu, cu efectuarea scanării (f.d.69-70 v.3);

- martorului M.Ioncu, colaborator al postului vamal Giurgiulești-Reni, care a

indicat că, în apropiere de post, i-a fost comunicat că un camion dorește să treacă

frontiera. În mijlocul de transport se afla marfă - plăci ceramice. A analizat scrisoarea de

trăsură, invoce, declarația vamală și a văzut că era încărcat cu teracotă. Ulterior l-a

telefonat pe V.Stamati și pe colegii de la postul vamal Giurgiulești-Galați, comunicându-

7

le că spre ei se îndreaptă camionul cu marfa respectivă. A precizat că suspiciunile au

apărut în baza indicatorilor de risc (f.d.73-74 v.3);

- martorului I.Bubulici, care a indicat că a fost telefonat de șeful subdiviziunii,

N.Botezatu care i-a solicitat să se deplaseze la postul vamal Giurgiulești-Galați, deoarece

acolo are loc un tranzit de mărfuri suspicioase și că imaginile scanerului arată prezența

în remorcă a unor corpuri necunoscute. După dezasamblarea remorcii, cu tăierea părții

din față a acesteia, au fost depistate pachete cu o substanță de culoare verde închis,

presărate cu ardei roșu. La fața locului a fost prezent și chinologul cu câinele antidrog

care a avut reacție pozitivă. A mai indicat că inculpatul vorbea la telefon și scria mesaje

(f.d.77-79 v.3);

- martorului A.Mandea, care a indicat că a mers în ambar, un loc special amenajat,

pentru efectuarea controlului fizic al unității de transport ce figurează în respectivul

dosar și că în urma acestei proceduri și tăierea podelii au fost depistate trei containere în

care erau tăinuite substanțe narcotice (f.d.93-94 v.3),

și actele cauzei:

- actul de control fizic vamal nr.119 din 09.08.2015, în care au fost descrise

acțiunile colaboratorilor vamali, care verificând mijlocul de transport „DAF”, cu n/î

E4310KC și semiremorca de marca „Lamberet”, cu n/î E0056EE, au depistat cantitatea

brută de substanțe narcotice de 136,50 kg (f.d.22 v.1); - actul de primire-transmitere a

mărfurilor depistate în urma controlului fizic tăinuite și nedeclarate autentic și a reținerii

de mărfuri și obiectelor din 10.08.2015 (f.d.24, v.1); - actele de însoțire a mărfii și

procesul-verbal de examinare a acestora: declarația vamală tranzit, borderoul

documentelor, actul de încărcare, factura comercială Invoice nr.1967, copia declarației

vamale de export, certificat de măsurare nr.91442, certificate de înmatriculare a

mijlocului de transport (f.d.42-60 v.1);

- procesele-verbale de reținere a mărfurilor și obiectelor aflate sub control vamal

din 09.08.2015 finalizat la 10.08.2015, potrivit căruia au fost reținute mijlocul de

transport de model „DAF”, cu n/î E4310KC și semiremorca de marca „Lamberet”, cu n/î

E0056EE și a substanței narcotice, a mărfii transportată de autocamion și a actelor de

însoțire a mărfurilor (f.d.23 v.1); - de ridicare și de examinare a mijlocului de transport

de model „DAF”, cu n/î E4310KC, dotat cu semiremorca de marca „Lamberet”, cu n/î

E0056EE din 10.08.2015 și 19.08.2015, în urma căruia au fost ridicate telefoanele

mobile „Samsung Duos”, ,,Nokia 1280” și ,,Nokia RM 944”, un suport cu fixator (șurub

și piuliță) și de examinare a acestora (f.d.27-28, 31-35, 75-76, 110-114 v.1); - de

examinare a extrasului din sistemul informațional al Poliției de Frontieră nr.173 din

12.10.2015, care conține informații despre traversarea frontierei R.Moldova de către

Y.Dinev (f.d.63-65 v.1); - de ridicare a imaginilor efectuate în anul 2015 cu ajutorul

rapiscanului „Eagle Mobile” la momentul traversării frontierei de stat de către mijlocul

de transport cu n/î E4310KC/E0056EE din 10.08.2015, care au fost stocate pe suportul

de memorie CD-R (f.d.69,70 v.1); - de examinare a informației de pe CD-R din

13.10.2015, care conține fișiere grafice în formatul JPEG, efectuate cu ajutorul

scanerului de model „Eagle Mobile” la momentul traversării frontierei de stat a

R.Moldova de către mijlocul de transport cu n/î E4310KC/E0056EE, la ieșirea din țară

prin postul vamal Giurgiulești-Galați în anul 2015 (f.d.71-72 v.1); - de ridicare și

examinare a înregistrării video efectuată de I.Bubulici în timpul controlului fizic a

mijlocului de transport, care au fost stocate pe suportul de memorie DVD-R, în rezultatul

căruia au fost depistate substanțele narcotice (f.d.101-103 v.1); - de examinare a

8

suportului de memorie DVD-R, pe care se conține informația în format electronic de pe

telefonul mobil de marca „Samsung Duos”, extrasă în rezultatul expertizei nr.7605 din

14-17.08.2015 (f.d.50-53 v.2); - de interceptare și înregistrare a comunicărilor și

imaginilor de la întâlnirea dintre Y.Dinev și soția D.Dinev în Penitenciarul nr.13 din

14.09.2015 și 23.11.2015, la care este anexată stenograma comunicărilor ce conțin

discuții relevante, prin care se confirmă faptul cunoașterii de către acesta că transporta

droguri prin contrabandă (f.d.97-106, 160-173 v.2);

- rapoartele de expertiză nr.7984, 7985, 7986 din 10.08.2015 și nr.8364 din

10.08.2015 și 01.09.2015, potrivit cărora substanța solidă, în formă de praf și bulgări de

culoare cafenie deschisă, presată în formă de brichete, ridicată în calitate de mostră din

lotul de 253 pachete și 250 brichete, depistate și ridicate din mijlocul de transport de

model „DAF”, cu n/î E4310KC, cu semiremorca de marca „Lamberet”, cu n/î E0056EE,

reprezintă substanță narcotică heroină cu masa de 501,0 grame, 500,0 grame, 502,0

grame și 125168,532 grame (125,169 kg), iar masa ambalajului în care se află

împachetată heroina este de 10340 grame (f.d.179-182, 186-189, 193-196, 205-230 v.1),

- rapoartele de expertiză nr.1338-1340 din 24.08.2015, potrivit cărora modificarea

podelii frigiderului mijlocului de transport cu semiremorca tractată și instalarea capsulei

cu containere mici confecționate artizanal nu corespunde cerințelor tehnice și nu sunt

prevăzute constructiv de uzina de producere și valoarea mijlocului de transport (f.d.5-10,

20-25 v.2); - nr.1390 din 08.09.2015, privind prețul pe piață al gresiei (f.d.33-35 v.2); -

nr.7605 din 14-17.08.2015, potrivit căruia, în urma examinării telefonului mobil

„Samsung Duos” au fost depistate baze de date, extrase și anexate la raport în format

electronic (f.d.42-48 v.2).

Conținutul probelor menționate mai sus, care au fost amplu analizate și obiectiv

apreciate de instanțele de fond, confirmă cu certitudine săvârșirea de către inculpat a

faptei imputate, care întrunește atât elementele infracțiunii de circulație ilegală a

substanțelor narcotice, adică procurarea, păstrarea, transportarea substanțelor narcotice,

săvârșită în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari, cât și a infracțiunii de

contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a R.Moldova a substanțelor narcotice,

tăinuind de controlul vamal, prin ascunderea în locuri special pregătite și adaptate în

acest scop, prin declararea neautentică în documentele vamale, în proporții deosebit de

mari.

Prin urmare, în cauză, sunt întrunite atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă a

acestor infracțiuni, or, inculpatul, urmărind scopul circulației ilegală a substanțelor

narcotice, în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari, a pregătit și confecționat

trei containere artizanale instalate în podeaua semiremorcii de marca „Lamberet”, cu n/î

E0056EE, tractată de autocamionul de model „DAF”, cu n/î E4310KC, în care a

depozitat 253 de pachete cu substanțe narcotice - heroină, pe care prin contrabandă le-a

introdus pe teritoriul R.Moldova, intenționând să le scoată spre statele membre ale

Uniunii Europene.

Într-o altă ordine de idei, din textul hotărârilor recurate, rezultă că instanțele de

fond corect au constatat faptele și circumstanțele săvârșirii infracțiunilor incriminate

inculpatului, descriindu-le detaliat și argumentat în partea descriptivă, ulterior motivând

concluzia de vinovăție a acestuia prin cumulul de probe administrate în cauză, care au

fost descrise mai sus.

Argumentele recurentului, precum că instanța de apel a apreciat arbitrar și eronat

probele și circumstanțele cauzei, vinovăția inculpatului nefiind probată, contravin

9

materialelor cauzei, or, Colegiul penal reiterează că, instanța de apel corect și în deplină

măsură a dat apreciere probelor și circumstanțelor cauzei și a constatat dovedită fără

echivoc vinovăția acestuia, concluzie asumată și de instanța de recurs.

Colegiul menționează că, potrivit art.27 și art.414 alin.(2) Cod de procedură

penală, aprecierea probelor și circumstanțelor de fapt ale cauzei ține de competența

instanțelor de fond și de apel. Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția

instanței de apel, inclusiv să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de

drept, însă, va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărârea judecătorească

devenită definitivă.

Totodată, Colegiul atestă că argumentele recurentului invocate în recurs, descrise

la pct.5 al prezentei decizii, precum că: - de către Serviciul vamal și organul de

urmărire penală i-a fost încălcat inculpatului dreptul la interpret și la avocat; -

instanțele au apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - hotărârile prin care

inculpatul a fost condamnat sunt bazate doar pe presupuneri, pe declarațiile martorilor

protejați și pe probe obținute în urma efectuării măsurilor operative de investigație; -

înregistrările de imagini, actele de reținere, percheziție corporală și a mijlocului de

transport au fost efectuate cu încălcarea procedurii de administrare a probelor, fără

autorizația judecătorului de instrucție; - instanțele eronat au stabilit vinovăția

inculpatului reieșind din înregistrările convorbirilor telefonice și contrar normelor

legale, le-au admis drept probă pe cele dintre inculpat și soția acestuia; - instanțele

eronat i-au atribuit inculpatului rolul de autor la săvârșirea infracțiuni și nu este

probată participarea inculpatului la săvârșirea faptei infracționale; - instanțele nu au

ținut cont că inculpatul nu este proprietarul automobilului de model „DAF”, acesta

fiind procurat cu puțin timp înainte de a fi reținut, precum și o perioadă mai

îndelungată, acesta a staționat fără supraveghere la o parcare din regiunea Odessa și

inculpatul nu a cunoscut despre containere și conținutul lor; - instanța l-a lipsit pe

inculpat de dreptul la egalitatea armelor de apărare, la acces liber la justiție și la un

proces echitabil, repetă textul apelului, acestea fiind anterior invocate în apel, iar

instanța de apel examinându-le în ansamblu și dându-le o apreciere corespunzătoare,

potrivit art.414 alin.(5) Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat

asupra lor în decizia sa, în conformitate cu prevederile art.394 Cod de procedură penală

(f.d.164-170 v.4), acceptate și de către instanța de recurs, care în totalitatea lor resping

argumentele apărării că inculpatul nu ar fi săvârșit infracțiunile imputate.

Subsecvent, argumentele părții apărării, precum că în cauză lipsește latura

subiectivă a infracțiunilor imputate inculpatului, dat fiind faptul că dânsul nu cunoștea

despre ascunzișul cu substanțe narcotice, Colegiul le apreciază ca neîntemeiate, deoarece

acestea se combat prin probele administrate, inclusiv prin informațiile ce se conțin în

telefonul mobil ,,Samsung Duos”, ridicat de la inculpat, în care la data de 09.08.2015,

ora 01.30.23, acesta a expediat mesajul cu textul ,,m-au prins”, iar la ora 01.30.43 -

textul ,,în Moldova”, ceea ce demonstrează cert că cunoștea despre existența substanțelor

narcotice ascunse în podeaua semiremorcii.

Cu referire la argumentele recurentului, precum că în cadrul efectuării urmăririi

penale și în procesul de examinare a cauzei penale în prima instanță nu a fost citată legal

persoana juridică „Pirbel” EOOD și că prima instanță ilegal a dispus confiscarea

bunurilor persoanei juridice „Pirbel” EOOD, nefiind atrasă în proces și care nu poartă

răspundere pentru acțiunile inculpatului, Colegiul penal menționează că acestea nu pot fi

10

reținute, or, recurentul nu este împuternicit de către persoana juridică „Pirbel” EOOD să-

i reprezinte interesele.

Mai mult, în cauză, s-a constatat cu certitudine că Y.Dinev este unicul fondator și

administrator al persoanei juridice „Pirbel” EOOD, deci este proprietarul unității de

transport în care s-au depistat containerele cu substanțele narcotice tăinuite în podeaua

semiremorcii.

Nu pot fi reținute nici argumentele recurentului, precum că prima instanță a emis

încheierea din 08.06.2016, prin care a fost admisă acțiunea civilă, fără participarea

inculpatului, or, instanța de apel a admis apelul avocatului V.Gandrabur în numele

inculpatului și a casat actul judecătoresc, acesta nemaiproducând efecte juridice. Mai

mult, instanța, în conformitate cu prevederile art.249 Cod de procedură penală, poate din

oficiu corecta erorile materiale evidente din cuprinsul actului procedural, iar la

corectarea acestora, părțile pot fi chemate spre a da explicații.

Totodată, Colegiul penal constată că, instanța de apel, respingând apelul

avocatului în numele inculpatului, cu menținerea sentinței, a considerat justă concluzia

primei instanțe privind încadrarea acțiunilor inculpatului Y.Dinev în baza art.42

alin.(2), 248 alin.(5) lit.d) Cod penal, deoarece în cauză au fost prezentate probe ce

confirmă vinovăția acestuia în săvârșirea contrabandei de substanțe narcotice în

proporții deosebit mari.

Instanța de recurs, verificând aspectele învinuirii imputate lui Y.Dinev în baza

art.248 alin.(5) lit.d) Cod penal, constată că instanțele de fond, deși corect au stabilit că

inculpatul a săvârșit infracțiunea de contrabandă a substanțelor narcotice în proporții

deosebit mari, acestea eronat au încadrat acțiunile lui în prevederile alin.(5) lit.d) al

articolului.

În acest sens Colegiul atestă că, potrivit legislației în vigoare, acțiunile legate de

transportarea ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor peste

frontiera vamală a R.Moldova urmează a fi calificate în baza unui concurs ideal de

infracțiuni prevăzute de art.248 alin.(2) Cod penal, indiferent de proporțiile în care a

fost comisă, și, după caz, de art.217 sau 2171 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal conchide că, instanțele de fond, greșit au calificat acțiunile

inculpatului în baza art.42, 248 alin.(5) lit.d) Cod penal. În situația de fapt stabilită,

acțiunile inculpatului Y.Dinev urmează a fi corect încadrate în prevederile art.42 alin.(2),

248 alin.(2) Cod penal - contrabanda, adică trecerea peste frontiera vamală a R.Moldova

a substanțelor narcotice, tăinuind de controlul vamal, prin ascunderea în locuri special

pregătite și adaptate în acest scop, prin declarare neautentică în documentele vamale, în

proporții deosebit de mari.

Colegiul penal atestă că, argumentele recurentului, precum că inculpatul Y.Dinev

nu a comis infracțiunile incriminate, sunt neîntemeiate și contravin materialelor din dosar,

iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea lui, de vreme ce

există probe pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării

lor, dovedesc cu certitudine vinovăția lui în săvârșirea infracțiunilor imputate.

Referirea recurentului la cauza Dan vs Moldova, nu este aplicabilă speței, deoarece

în acest caz a fost constată violarea art.6 CEDO din motiv că persoana a fost achitată de

prima instanță, iar instanța de apel, fără a audia inculpatul și martorii acuzării, a dispus

condamnarea acestuia, pe când în prezentul caz, inculpatul Y.Dinev prin sentința primei

instanțe a fost condamnat, concluziile despre vinovăția inculpatului fiind menținute de către

instanța de apel, care suplimentar a audiat inculpatul și a cercetat probele prezentate în

11

confirmarea învinuirii, cu participarea atât a părții acuzării, cât și părții apărării, și prin

urmare, nu s-a comis eroarea de drept prevăzută la art.427 alin.(1) pct.15) Cod de procedură

penală.

Astfel, contrar celor afirmate de către recurent, instanța de apel, la judecarea

apelului, a ținut cont de prevederile art.414 Cod de procedură penală și a respectat

dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale și la bază a reținut acele declarații ale

martorilor, care au fost audiați în prezența inculpatului și a părții apărării.

Ca temei de recurs avocatul a invocat și pct.10) art.427 Cod de procedură penală,

precum că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Cu referire la temeiul invocat, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat, deoarece la

stabilirea pedepsei inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2171

alin.(4) Cod penal, instanțele de fond au ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de toate circumstanțele cauzei, de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de gravitatea acesteia, care face parte din categoria

celor deosebit de grave, de persoana inculpatului, care se caracterizează pozitiv și are

patru copii minori la întreținere, de condițiile de viață ale familiei acestuia, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, aplicându-i o pedeapsă echitabilă,

individualizată conform prevederilor legale, în limitele sancțiunii normei penale în baza

căreia a fost declarat vinovat, cu respectarea prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal.

Totodată, la stabilirea măsurii de pedeapsă inculpatului Y.Dinev în baza art.248

alin.(2) Cod penal, Colegiul penal, în conformitate cu prevederile art.61, 75-76 Cod

penal, ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana inculpatului, care anterior nu a fost judecat, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia și consideră că scopul

pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și de

prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane, va

putea fi atins doar prin izolarea lui de societate.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de recurs, admite recursul, casează parțial sau total hotărârea atacată, rejudecă

cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația inculpatului.

În acest context, recursul ordinar declarat de către avocatul V.Gandrabur în

numele inculpatului Y.Dinev se va admite, din alte motive, cu casarea parțială a sentinței

primei instanțe și deciziei instanței de apel în partea condamnării inculpatului în baza

art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit.d) Cod penal, rejudecarea cauzei în această parte și

pronunțarea unei noi hotărâri, iar în rest, dispozițiile hotărârilor contestate, se vor

menține.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Gandrabur Valeriu în numele

inculpatului Dinev Yordan, din alte motive, casează parțial sentința Judecătoriei Cahul

din 08 iunie 2016 și decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 martie

2017, în partea condamnării lui Dinev Yordan în baza art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit.d)

12

Cod penal, rejudecă cauza în această parte și pronunță o nouă hotărâre, după cum

urmează:

Acțiunile lui Dinev Yordan se reîncadrează din prevederile art.42 alin.(2), 248

alin.(5) lit.d) Cod penal în cele ale art.42 alin.(2), 248 alin.(2) Cod penal, stabilindu-i

pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i se stabilește pedeapsa definitivă de 10 (zece) ani

închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de păstrarea, comercializarea, transportarea substanțelor narcotice,

psihotrope și analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor contestate, se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 14 iulie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

13