1ra-915/2017 — art. 42 alin. 5, art. 188 alin. 2 lit. b, f; art. 217 alin. 3 lit. b; art. 349 alin. 1-1; art. 188 alin. 2 lit. b, f CP

1ra-915/2017 — art. 42 alin. 5, art. 188 alin. 2 lit. b, f; art. 217 alin. 3 lit. b; art. 349 alin. 1-1; art. 188 alin. 2 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-915/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana și Diaconu Iurie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de către

inculpatul Celac Sergiu, inculpatul Guțul Igor și avocatul acestuia, Ciocanu Aliona, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Soroca din 30 iunie 2016 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 februarie 2017, în cauza penală privindu-

i pe

Guțul Igor Xxxxx, născut la xxxxxxxx, originar

și domiciliat în xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

Celac Sergiu Xxxxxx, născut la xxxxxxxxxxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

Braniște Vitalie Xxxxxxx, născut la xxxxxxxxx

originar și domiciliat în xxxxxxxxxxxxxxxx;

Strelețchi Eugeniu Xxxxx, născut la xxxxxxxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx;

Celac (Moșneaga) Irina Xxxxxxxx, născută la xx

xxxxxxxxxxx, originară și domiciliată în xxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 217 alin. (3) lit. b),

349 alin. (11), 42 alin. (5), 188 alin. (1), art. 326 alin. (1), art. 351 alin. (1) Cod penal și în

baza acestor legi, în conformitate cu art. 34 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, fiindu-i aplicată

pedeapsă:

1

- în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, 1 an închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice

pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 349 alin. (11) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 42 alin. (5), 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 8 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice pe un

termen de 2 ani.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial, s-a inclus în termenul de

pedeapsă durata pedepsei executate complet în baza deciziei Curții de Apel Bălți din

11.02.2015 și i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice pe un

termen de 2 ani.

Celac Sergiu Xxxxxx, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, și în baza acestor legi fiindu-i aplicată

pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activități legate de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 2 ani.

Prin aceiași sentință au fost condamnați și Braniște Vitalie Xxxxxxx, Strelețchi

Eugeniu Xxxxxx, Celac (Moșneaga) Irina Xxxxxx, hotărârea în privința cărora cu recurs

ordinar în prezent nu se contestă.

Xxxxxxx, la 14.01.2015, aproximativ la ora 18:00, aflându-se pe strada Al. Mateevici din

orașul Soroca, fiind împreună cu Braniște Vitalie, în urma consumului de băuturi

alcoolice, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin înțelegere prealabilă

cu Braniște Vitalie, l-a susținut pe acesta în timpul comiterii de către ultimul a atacului

asupra lui Isaev Valeri, căruia de către Braniște Vitalie, i-au fost aplicate lovituri în

regiunea feței și după ce ultimul a căzut la pământ, i-a sustras încălțămintea de culoare

neagră în preț de 700,00 lei, un chipiu de culoare neagră în preț de 150,00 lei, o geantă

de culoare verde în preț de 150,00 lei în care se afla o lanternă în preț de 20,00 lei și bani

în sumă de 80,00 lei, cauzându-i astfel părții vătămate Isaev Valeri o daună materială

considerabilă în sumă de 950,00 lei.

Astfel, fiind aplicată violența periculoasă pentru viața și sănătatea cet. Isaev Valeri,

ultimul a fost deposedat de bani și bunuri materiale în sumă totală de 950,00 lei, iar

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 13 „A" din 20.01.2015, cet. Isaev

Valeri i-au fost cauzate leziuni corporale medii.

Tot el, la 21.11.2014, între orele 11:00-11:30, fiind sub influența băuturilor alcoolice,

aflându-se acasă, în apartamentul nr. xx, de pe strada Xxxxxxxx, din orașul Xxxxxx, în

timpul efectuării la domiciliul său de către colaboratorii de poliție al Inspectoratului de

2

Poliție Soroca, aflați în exercițiul funcției, a percheziției autorizate de către judecătorul

de instrucție, pe cauza penală nr. 2014320666, manifestând un comportament agresiv

față de colaboratorii de poliție, i-a agresat verbal, sistând efectuarea percheziției, apoi

nesupunându-se cerințelor legale ale acestora de a se calma, a ieșit pe scările blocului

locativ, unde a rupt în două o lama, pe care a luat-o din apartament și l-a agresat fizic

pe ofițerul de investigații, Vadim Jitari. La solicitarea acestuia de a se calma, Guțul Igor

nu a reacționat și în mod repetat l-a agresat pe ofițerul de investigații, Vadim Jitari cu

lama, atunci colaboratorii de poliție, Ivan Chiroșca și Andrian Liulca au intervenit și l-

au neutralizat pe Guțul Igor apucându-l de mâini și numai atunci ultimul, a aruncat

lama.

Tot el, împreună cu Strelețchi Eugeniu în lunile septembrie-octombrie 2014,

deseori îl vizitau pe prietenul lor Celac Sergiu, care concubina cu cet. Moșneaga Irina,

la domiciliul acesteia în or. Xxxxxx, str. Xxxxxxxxxxx, și aduceau cu sine marihuană, pe

care o prelucrau, confecționând în butelii de plastic cu volumul de 1,5 litri și folie din

staniol, dispozitive, special adaptate pentru fumatul marihuanei și o consumau,

păstrând aceste dispozitive, cu știrea gazdelor, în șopronul pentru lemne din

gospodăria numită, care au fost depistate și ridicate în cadrul efectuării percheziției

autorizate de către colaboratorii de poliție a IP Soroca la 17.10.2014 și care au fost

prezentate la expertiză.

Potrivit raportului de expertiză chimică nr. 7998 din 27.10.2014, depunerile de pe

suprafața fragmentelor de butelie din material polimeric și fragmentele de folie de

staniol, ridicate la 17.10.2014 în urma percheziției la domiciliul cet. Moșneaga Irina, pe

adresa or. Xxxxxx, str. Xxxxxxxx, reprezintă substanța narcotică - rășină de cannabis.

Cantitatea substanței narcotice - rășină de cannabis, constituie - 0,17 grame

(0,08gr.+0,04gr.+0,03gr.+0,02gr. - stare uscată). Conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din

23.01.2006 cu modificările operate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 43 din 26.01.2009

- 0,17 grame rășină de cannabis constituie cantități mari (de la 0,05 până la 10 gr.).

Tot el, la 21.11.2014, în procesul efectuării percheziției autorizate la domiciliul de

pe str. Xxxxxxxxx, ap. xx din or. Xxxxxxx, de către colaboratorii de poliție al IP Soroca,

a fost depistată o butelie din masă plastică cu volumul de 5 litri, cu depuneri de

substanță cu miros specific pe pereții interiori, pe care păstra ilegal la domiciliu, care a

fost ridicată și prezentată la expertiză.

Potrivit raportului de expertiză chimică nr. 9925 din 29.11.2014, depunerile de pe

suprafața fragmentelor de butelie din material polimeric și fragmentele de folie de

staniol, ridicate în urma percheziției la domiciliul cet. Guțul Igor, pe adresa str. Al.

Mateevici 6, ap. 30 din or. Soroca, reprezintă substanță narcotică - rășină de cannabis.

Cantitatea substanței narcotice - rășină de cannabis, constituie - 0,14 grame

(0,08gr.+0,04gr.+0,02gr. - stare uscată). Conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din

3

23.01.2006 cu modificările operate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 43 din 26.01.2009

- 0,14 grame rășină de cannabis constituie cantități mari (de la 0,05 până la 10 gr.).

Acțiunile inculpatului Guțul Igor Xxxxxx, au fost calificate de către organul de

urmărire penală în baza art. 42 alin. (5); art. 188 alin. (2) lit. b) și f); art. 349 alin. (11) și

art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Inculpatul Braniște Vitalie Xxxxxxx, la 14.01.2015, aproximativ la ora 18:00,

aflându-se pe strada Al. Mateevici din orașul Soroca, fiind împreună cu Guțul Igor de

care era susținut, în urma consumului de băuturi alcoolice, având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin înțelegere prealabilă cu Guțul Igor, l-a atacat pe Isaev

Valeri, aplicându-i acestuia lovituri în regiunea feței și după ce ultimul a căzut la

pământ, i-a sustras încălțămintea de culoare neagră în preț de 700,00 lei, un chipiu de

culoare neagră în preț de 150 lei, o geantă de culoare verde în preț de 150,00 lei în care

se afla o lanternă în preț de 20,00 lei și bani în sumă de 80,00 lei, cauzându-i astfel părții

vătămate Isaev Valeri o daună materială considerabilă în sumă de 950,00 lei.

Astfel, fiind aplicată violența periculoasă pentru viața și sănătatea cet. Isaev Valeri,

ultimul a fost deposedat de bani și bunuri materiale în sumă totală de 950,00 lei, iar

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 13 „A" din 20.01.2015, cet. Isaev

Valeri, iau fost cauzate leziuni corporale medii

Acțiunile inculpatului Braniște Vițalie Xxxxxxx, au fost calificate către organul de

urmărire penală în baza 188 alin. (2) lit. b) și f) Cod penal.

Inculpatul Celac Sergiu Victor, este învinuit în aceea că, concubinând cu cet.

Moșneaga Irina Vladimir, la domiciliul acesteia din or. Xxxxxx, str. Xxxxxxxx, în lunile

septembrie-octombrie 2014, deseori primea în ospeție prietenii săi Strelețchi Eugeniu și

Guțul Igor, care aduceau cu sine marihuană, pe care o prelucrau, confecționând în

butelii de plastic cu volumul de 1,5 litri și folie din staniol, dispozitive, special adaptate

pentru fumatul marihuanei și o consumau, păstrând aceste dispozitive, cu știrea

gazdelor, în șopronul de lemne din gospodăria numită, care au fost depistate și ridicate

în cadrul efectuării percheziției autorizate de către colaboratorii de poliție a IP Soroca

la 17.10.2014 și care au fost prezentate la expertiză.

Potrivit raportului de expertiză chimică nr. 7998 din 27.10.2014, depunerile de pe

suprafața fragmentelor de butelie din material polimeric și fragmentele de folie de

staniol, ridicate la 17.10.2014 în urma percheziției la domiciliul cet. Moșneaga Irina, pe

adresa or. Xxxxxx, str. Xxxxxxxxx, reprezintă substanța narcotică - rășină de cannabis.

Cantitatea substanței narcotice - rășină de cannabis, constituie - 0,17 grame (0,08gr. -

0,04gr. + 0,03gr. + 0,02gr. - stare uscată). Conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din

23.01.2006 cu modificările operate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 43 din 26.01.2009

- 0,17 grame rășină de cannabis constituie cantități mari (de la 0,05 până la 10 gr.).

Acțiunile inculpatului Celac Sergiu Xxxxxx, au fost calificate de către organul de

urmărire penală în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Inculpata Celac (Moșneaga) Irina Xxxxxx, este învinuită în aceea că, concubinând

cu cet. Celac Sergiu Xxxxxx la domiciliul său din or. Xxxxxx, str. Xxxxxxx, în lunile

4

septembrie-octombrie 2014, la concubinul său Celac Sergiu, deseori veneau în ospeție

prietenii săi Strelețchi Eugeniu și Guțul Igor, care aduceau cu sine marihuană, pe care

o prelucrau, confecționând în butelii de plastic cu volumul de 1,5 litri și folie din staniol,

dispozitive, special adaptate pentru fumatul marihuanei și o consumau, păstrând acele

dispozitive, cu știrea gazdelor, în șopronul de păstrat lemne din gospodăria numită,

care au fost depistate și ridicate în cadrul efectuării percheziției autorizate de către

colaboratorii de poliție al IP Soroca la 17.10.2014 și care au fost prezentate la expertiză.

Potrivit raportului de expertiză chimică nr. 7998 din 27.10.2014. depunerile de pe

suprafața fragmentelor de butelie din material polimeric și fragmentele de folie de

staniol, ridicate la 17.10.2014, în urma percheziției la domiciliul cet. Moșneaga Irina, a.n.

xxxx, pe adresa or. xxxxxx, str. Xxxxxx, reprezintă substanța narcotică - rășină de

cannabis. Cantitatea substanței narcotice - rășină de cannabis, constituie - 0,17 grame

(0,08gr. + 0,04gr. + 0,03gr. + 0,02gr. - stare uscată). Conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din

23.01.2006 cu modificările operate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 43 din 26.01.2009

- 0,17 grame rășină de cannabis constituie cantități mari (de la 0,05 pînă la 10 gr.).

Acțiunile inculpatei Celac (Moșneaga) Irina Xxxxxxx, au fost calificate de către

organul de urmărire penală în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Inculpatul Strelețchi Eugeniu Xxxxx, este învinuit în aceea că, împreună Guțul

Igor în lunile septembrie-octombrie 2014, deseori îl vizitau pe prietenul lor Celac

Sergiu, care concubina cu cet. Moșneaga Irina, la domiciliul acesteia în or. xxxxxx, str.

xxxxxxxxxxx, și aduceau cu sine marihuană, pe care o prelucrau, confecționând în

butelii de plastic cu volumul de 1,5 litri și folie din staniol, dispozitive, special adaptate

pentru fumatul marihuanei și o consumau, păstrând aceste dispozitive, cu știrea

gazdelor, în șopronul de păstrat lemne din gospodăria numită, care au fost depistate și

ridicate în cadrul efectuării percheziției autorizate de către colaboratorii de poliție al IP

Soroca la 17.10.2014 și care au fost prezentate la expertiză.

Potrivit raportului de expertiză chimică nr. 7998 din 27.10.2014, depunerile de pe

suprafața fragmentelor de butelie din material polimeric și fragmentele de folie de

staniol, ridicate la 17.10.2014 în urma percheziției la domiciliul cet. Moșneaga Irina, a.n.

xxxx, pe adresa or. xxxxxx, str. xxxxxxxx, reprezintă substanța narcotică - rășină de

cannabis. Cantitatea substanței narcotice - rășină de cannabis, constituie - 0,17 grame

(0,08gr. + 0,04gr. + 0,03gr. + 0,02gr. - stare uscată). Conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea fuvernului RM nr. 79 din

23.01.2006 cu modificările operate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 43 din 26.01.2009

- 0,17 grame rășină de cannabis constituie cantități mari de la 0,05 până la 10 gr.).

Acțiunile inculpatului Strelețchi Eugeniu Xxxxx, au fost calificate de către organul

de urmărire penală în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Instanța de fond a pronunțat sentința sus indicată.

5

3.1. Acuzatorul de stat, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care: Guțul Igor Xxxxxx să fie recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 217 alin. (3) lit. b); 349 alin. (11), 42 alin.

(5), 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, și în baza acestor legi să-i fie aplicată pedeapsa,

după cum urmează: în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal - 2 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani; în baza art. 349 alin. (11) Cod penal - 2 ani

închisoare; în baza art. 42 alin. (5), 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal - 8 ani închisoare. În

baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin pumul parțial al

pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa de 10 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul

parțial, să fie inclus în termenul de pedeapsă durata pedepsei executate complet în baza

deciziei Curții de Apel Bălți din 11.02.2015 și să-i stabilească definitiv pedeapsa de 10

ani 1 lună închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani. Celac Sergiu Xxxxx să fie recunoscut

vinovat pe comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, și în

baza acestei legi să i se aplice pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activități legate de circulația substanțelor narcotice pe uni termen de 2 ani.

În motivarea apelului a invocat, că instanța de fond la aplicarea pedepsei

definitive lui Guțul Igor nu a luat în considerare prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal.

Astfel, Guțul Igor la 11.02.2015 a fost condamnat de Curtea de Apel Bălți pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, la 1 an

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În cauza contestată,

instanța de judecată la stabilirea pedepsei definitive, nu a adăugat nici o zi din pedeapsa

aplicată de Curtea de Apel Bălți, stabilindu-i definitiv spre executare pedeapsă sub

formă de 8 ani și 3 luni închisoare. În așa mod, instanța de fond la aplicarea pedepsei

inculpatului Guțul Igor nu a cumulat pedeapsa pronunțată de Curtea de Apel Bălți

potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal.

A considerat pedeapsa aplicată lui Celac Sergiu prea blândă, contrar prevederilor

art. 75 Cod penal. Instanța de fond la aplicarea pedepsei nu a ținut cont de influența

pedepsei asupra corectării și reeducării inculpatului Celac Sergiu, ultimul în cadrul

urmăririi penale și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, însă în

cadrul cercetării judecătorești acesta a invocat diferite argumente pentru a evita

răspunderea penală, negând cu vehemență vina incriminată. La aplicarea pedepsei lui

Celac Sergiu instanța de judecată nu a luat în calcul nici faptul că acesta nu este la prima

abatere penală, ultimul fiind învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (4) Cod penal, (cauza la moment se examinează la Curtea de Apel Bălți).

A considerat, că instanța de fond incorect a suspendat executarea pedepsei -

privarea de dreptul de a exercita activitatea privind circulația substanțelor narcotice,

deoarece, reieșind din prevederile legii, poate fi suspendată numai pedeapsa cu

închisoare. În speța dată judecătoria Soroca a suspendat toată pedeapsa stabilită, atât

6

principală, cât și complementară. A considerat, că corectarea lui Celac Sergiu este

posibilă doar prin izolarea lui de societate, cu aplicarea pedepsei cu închisoarea.

3.2. Avocatul A. Olșanski în numele inculpaților Guțul Igor, Celac (Moșneaga)

Irina, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpații Guțul Igor și Celac Irina să fie achitați, din motiv că faptele lor nu întrunesc

elementele infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat, că din declarațiile inculpatului Guțul I. reiese, că

el n-a recunoscut vinovăția sa, însă instanța eronat a interpretat declarațiile sale și a

reținut precum că inculpatul a recunoscut vina în păstrarea la domiciliul său a

substabțelor narcotice. Inculpații Celac S., Strelețchi E. și Braniște V. la fel nu au

recunoscut vinovăția în cele incriminate.

Referitor la declarațiile martorilor a invocat următoarele:

- martorul Feclinova V. în instanța de judecată a declarat, că nu a văzut cum a fost

bătut un bărbat. Depozițiile acesteia de la urmărirea penală nu corespund adevărului,

astfel declarațiile martorului Feclinova G. sunt în favoarea inculpaților Guțul I. și

Braniște V. și nu confirmă vina lor în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod

penal;

- martora Verșinina T. în ședință a declarat cert, că referitor la bătaia petrecută la

14.01.2015 nu cunoaște nimic, fiindcă n-a văzut-o. Ea este bolnavă de epilepsie și nu

ține minte bine ce a declarat. Instanța nu a apreciat declarațiile martorului dat, precum

că la urmărirea penală ea a depus declarațiile în limba rusă, dar fără traducător,

procesul-verbal nu i-a fost tradus în limba rusă, procesul-verbal nu l-a semnat, ea

semnează pe deplin, și nu cu inițiale; procesul-verbal nu corespunde adevărului,

deoarece ea nu a văzut bătaia, geanta a fost găsită de ea când era singură;

- martora Șcerbacenco A. în ședință a declarat, că la 14.01.2015 pe la orele 18.00-

19.00 Guțul I. și Braniște V. au procurat o sticlă cu votcă de la dânsa, după ce între timp

a văzut cum ei au servit votcă împreună cu un bătrân pe numele Valeriu, care este

invalid. Nu susține declarațiile din procesul-verbal de audiere în calitate de martor

despre aceea, că posibil ca Guțul I. și Braniște V. au comis faptele descrise, deoarece

este vorbitoare de limba rusă, traducător nu i-a fost asigurat în cadrul audierii la poliție,

procesul-verbal nu i-a fost citit și n-a fost tradus în limba rusă;

- martorul Bujor I. în ședință a declarat, că într-o seară pe cărare s-a întâlnit cu un

bărbat, care mergea cu ajutorul cârjelor, fără încălțăminte și era bătut, dar nu cunoștea

de către cine a fost bătut bărbatul și la pronunerea de a chema ambulanța ultimul a

refuzat;

- martora Muntean M. a declarat în ședință, că ea, aflându-se acasă la Moșneaga

Irina, a văzut cum oaspeții o dată au plecat după casă. Acolo este toaletă. Ea n-a văzut

și nu știe, ce anume ei au făcut după casă. Atunci ea a simțit mirosul și a presupus, că

era mirosul de cânepă, dar precis nu știe. Ea susține, că n-a văzut că în gospodăria Irinei

Moșneaga cineva fuma cânepă;

- martorul Muntean O. în ședință a declarat, că el personal n-a văzut, că cineva a

fumat cânepă în gospodărie la Moșneaga Irina. El nu știe, dacă ultima cunoștea despre

consumarea substanțelor narcotice. Aceleași declarații el a depus și la urmărirea penală;

7

- martorul Glazcov D. a explicat în ședință, că el n-a văzut și nu știe nimic despre

aceea, că în gospodăria lui Celac Sergiu și Moșneaga Irina, ei sau alți oameni

întrebuințau substanțe narcotice.

A menționat, că inculpata Celac Irina în ședință a declarat, că ea locuiește cu Celac

S., în gospodăria lor nu întrebuințau substanțe narcotice. Colaboratorii de poliție au

venit dimineață pe la ora 07.00. Până ce ea a ieșit afară, polițiștii i-au arătat buteliile

găsite, din spusele lor după toaletă. Buteliile au fost depistate și ridicate fără prezența

ei. Polițiștii i-au comunicat, că cu ajutorul buteliilor au fumat droguri și că la ei au fost

Strelețchi E. și Guțul I.. S-a speriat, că va fi închis soțul, dacă ea nu va scrie așa, cum i-

au spus colaboratorii de poliție. Ea n-a știut, că lângă toaletă erau anume buteliile

ridicate. Nu recunoaște vina sa. În instanță ea a spus adevărul și nu susține depozițiile

sale de la urmărirea penală, căci atunci, fiind speriată, a scris așa cum anterior i-au spus

polițiștii. A susținut, că la aprecierea probelor pe epizodul tîlhăriei instanța a ținut cont

de declarațiile părții vătămate Isaev I. date în ședință, care a indicat la Guțul I. și

Braniște V. ca fiind persoanele care l-au bătut și i-au sustras bunurile. Însă istanța n-a

luat în considerație depozițiile lui Bujor I., care a declarat că în seara după ce a fost bătut

Isaev L, ultimul i-a comunicat, că nu cunoaște de cine fost bătut. La fel, în sentință

neîntemeiat s-a relevat, că vina lui Guțul I. în comiterea tîlhăriei imputate este dovedită

prin declarațiile martorilor Dumbravan, Coșaric, Șcerbacenco, Verșinina și Bujor. Or,

prin depozițiile lor se confirmă vinovăția lui Guțul I. în săvârșirea tîlhăriei, acestea din

contra infirmă vina inculpatului.

Referitor la învinuirea pe art. 349 alin. (11) Cod penal, a indicat că, din declarațiile

lui Jitari V., Liulca A. și Chiroșca I. nu reiese că de către Guțul I. a fost aplicată violență

față de Jitari V., dar s-a confirmat că Guțul I. în timpul percheziției se revolta, și ieșind

din apartament, cu o lamă s-a tăiat pe sine. Mai mult, faptul aplicării violenței față de

Jitari V. n-a fost dovedit prin expertiza medico-legală. Totodată, în învinuirea înaintată

nu a fost descris faptul aplicării violenței față de Jitari V. de către Guțul L.

3.3. Inculpatul Guțul Igor, prin care a solicitat rejudecarea cauzei penale în privința

sa, invocând că instanța de fond nu a luat în considerație faptul, că el nu a avut nici un

conflict cu partea vătămată, fapt confirmat de ultimul. Martori pe cazul dat sunt

persoane fără loc permanent de trai, care consumă băuturi spirtoase, și care au declarat

instanței că nu au făcut cunoștință cu procesul-verbal de audiere, ci numai l-au semnat.

Colaboratorul de poliție Jitari V. deseori spunea, că inculpatul va fi privat de libertate,

deoarece refuză să colaboreze cu el.

3.4. Inculpatul Braniște Vitalie, care a solicitat rejudecarea cauzei penale în privința

sa, deoarece nu este de acord cu sentința instanței de fond, invocând, că cauza penală

a fost falsificată de către IP Soroca. Sentința a fost pronunțată la data de 30.06.2016, însă

până la data de 11.07.2016 nu i-a fost înmânată copia sentinței.

3.5. Guțul Claudia și Servitenco Victoria, care a solicitat achitarea inculpatului

Guțul Igor în baza art. 349 alin. (11) Cod penal și art. 188 alin. (2) Cod penal, cu

condamnarea acestuia doar în baza art. 217 alin. (3) Cod penal.

8

În motivarea cerințelor sale a invocat, că Guțul Igor nu a comis infracțiunile

incriminate, doar în afară de faptul că a păstrat la el în odaie substanțele narcotice, care

au fost depistate de colaboratorii de poliție în cadrul percheziției la domiciliul său.

A susținut, că Guțul I. nu a comis infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (5), 188

alin. (2) Cod penal, fapt confirmat de însăși partea vătămată Isaev Valeri. Ultimul a

declarat în instanța de judecată, că după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu

Guțul I. și Braniște V., a fost agresat și deposedat de bani anume de Braniște V. Alte

declarații care ar dovedi că Guțul I. ar fi sustras bani sau bunuri, nu au fost depuse de

către partea vătămată Isaev V..

A menționat, că Guțul I. nu a comis nici infracțiunea prevăzută de an. 349 alin. (11)

Cod penal, fapt confirmat de apelanta Guțul Claudia, deoarece conflictul cu

colaboratorii de poliție a avut loc la domiciliul lor, când toți membri familiei se aflau

acasă. Astfel inculpatul nu a comis nici o acțiune împotriva colaboratorilor de poliție,

din contra, inculpatul a fost provocat de comportamentul agresiv al polițiștilor, din care

cauză inculpatul a încercat să se sinucidă. Guțul I. nu i-a numit pe polițiști cu cuvinte

necenzurate, el doar le cerea sa fie lăsat în pace, fapt confirmat de sora medicală de la

ambulanță, declarațiile căreia nu au fost luate în considerație. Instanța a ținut cont

numai de declarațiile colaboratorilor de poliție, care sunt în relații rele cu inculpatul.

3.5. Avocatul A. Ciocanu și inculpatul Guțul Igor au depus apel comun

suplimentar, în care au invocat, că probele administrate de către organul de urmărire

penală și susținute de acuzatorul de stat, puse la dispoziția instanței judecătorești, în

marea majoritate sînt compromise sau nu sînt relevante cazului și nu sunt temeinice la

stabilirea vinovăției lui Guțul Igor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(3) lit. b) Cod penal. Analiza conținutului învinuirii formulate față de Guțul Igor,

denotă caracterul infracțional al acesteia, cu atât mai mult că învinuirea formulată nu

este confirmată prin probe veridice, pertinente și concludente. Nici o probă din

materialul acumulat nu demonstrează că Guțul Igor aducea cu sine marihuana în

gospodăria lui Moșneaga Irina, că el ar fi participat la prelucrarea acesteia, că ar fi

confecționat din butelii de plastic cu volum de 1,5 l și folie de staniol, dispozitive

speciale adaptate pentru fumatul marihuanei, de asemenea nu există nici o probă că

Guțul Igor ar fi consumat marihuana, și ar fi păstrat aceste dispozitive, cu știrea

gazdelor, în șopronul de lemn din gospodăria numită. Totodată nu a fost constatat cui

aparține butelia de masă plastică cu volumul de 1, 5 litri, cu depuneri de substanță cu

miros specific pe pereții interiori, ridicată la domiciliul lui Guțul Igor pe data de

21.11.2014. Or, Guțul Igor nu se află la evidența medicului narcolog, pe butelie nu sânt

urme digitale ale acestuia, Guțul Igor nu s-a aflat în stare de ebrietate narcotică.

Martorul Glazcov Denis a declarat că nu cunoaște dacă Serghei cu Irina sau alte

persoane întrebuințează droguri la ei în gospodărie. Martorul Muntean Maria a

declarat că nu a observat ca Igor sau Eugen să consume cînepă. Martorul Muntean Oleg

a declarat că nu a simțit miros de cînepă de la Igor sau Vitalii, însă instanța a apreciat

critic declarațiile martorilor Muntean Oleg și Maria, deoarece la urmărirea penală

aceștia au declarat că au observat sticle din care Igor și Oleg consumau cînepă.

9

Pe capătul de învinuire în baza art. 349 alin. (11) Cod penal a invocat, că probele

adunate la urmărirea penală și cercetate în ședința de judecată indică asupra faptului

că vina lui Guțul Igor de infracțiunea prevăzută de art. 349 alin. (11) Cod penal, nu a

fost dovedită. Guțul Igor a respins învinuirea formulată, și a explicat că era în relații

tensionate cu Jitari Vadim, care permanent îl amenința că îl va pune la pușcărie. Și în

acea zi venind acasă și văzând percheziția în odaia lui fără voia și știrea lui, a dorit să

se sinucidă. Or, despre aceasta vorbesc caracterul și poziționarea rănilor și traumele pe

care și le-a aplicat sie Guțul Igor, acesta avea o plagă tăiată la gât, și nicidecum nu 1-a

agresat pe Jitari Vadim.

Pe marginea învinuirii în baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, a indicat că nici

o probă din materialul acumulat nu demonstrează că Guțul Igor ar fi avut vreo

înțelegere prealabilă cu altă persoană și că l-a susținut pe acesta la comiterea infracțiunii

de tâlhărie, el nu l-a lovit și nici nu l-a maltratat pe Isaev Valeri și nici nu a luat careva

bunuri de la acesta. Astfel, Guțul Igor nu a acționat nici într-un fel în privința părții

vătămate. Nu s-a demonstrat legătura subiectivă între participanți. Contribuția a mai

multor persoane la săvîrșirea aceleiași infracțiuni este o realitate de fapt. Pentru ca

această realitate să fie calificată drept participație, trebuie să se constate că persoanele

au cooperat cu intenție la comiterea infracțiunii. Dacă nu există intenții, nu există nici

participație propriu zisă, ci o pluralitate de activități care pot constitui infracțiuni

distincte sau acțiuni/inacțiuni care nu sînt infracțiuni. Coeziunea psihică trebuie să fie

constatată între fiecare participant și autor. Acuzarea în baza art. 188 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal, a fost bazată doar pe declarațiile incerte ale părții vătămate date la urmărirea

penală. Fiind audiat Guțul Igor pe marginea acestui episod și învinuirii aduse, a

declarat că nu i-a aplicat violență lui Isaev Valeri și că nu i-a luat nici un bun. În acțiunile

lui Guțul Igor lipsește latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie. Guțul Igor nici nu 1-a

atins pe Isaev Valeri. Nu există nici o probă care ar demonstra implicarea lui Guțul Igor

în actul de tâlhărie.

respins, ca inadmisibil, apelul comun declarat de către Guțul Claudia și Servitenco

Victoria.

Respinse ca nefondate apelul avocatului A. Olșanski în interesele inculpaților

Guțul Igor Xxxx și Celac (Moșneaga) Irina Xxxxx, apelul inculpatului Guțul Igor

Xxxxxx, apelul inculpatului Braniște Vitalie Xxxxxx și apelul comun declarat de

avocatul A. Ciocan și inculpatul Guțul Igor.

Admis apelul declarat de către procurorul în procuratura r. Soroca, V. Cebotari,

împotriva sentinței judecătoriei Soroca din 30.06.2016, casată sentința, inclusiv din

oficiu, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

Guțul Igor Xxxxx a fost condamnat în baza art. art. 217 alin. (5) lit. b); 349 alin. (11),

42 alin. (5), 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și în baza acestor legi i s-a stabilit pedeapsa

după cum urmează:

10

- în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal - 1 an închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circuitul substanțelor narcotice

pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 349 alin. (11) Cod penal - 1 an închisoare;

- în baza art. 42 alin. (5), 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal - 8 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit o pedeapsă de 8 ani și 3 luni închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circuitul substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, i-a fost adăugată parțial la pedeapsa aplicată

pedeapsa stabilită prin decizia Curții de Apel Bălți din 11.02.2015 și i-a fost stabilită

definitiv lui Guțul Igor Xxxxxx pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circuitul substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Celac Sergiu Xxxxxx a fost condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal și

în baza acestei legi i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circuitul substanțelor narcotice

pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip

semiînchis.

Strelețchi Eugeniu Xxxxx a fost condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod

penal și în baza acestei legi i-a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circuitul substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, i-a fost adăugată parțial la pedeapsa aplicată

partea neexecutată din pedeapsa stabilită prin sentința judecătoriei Soroca din

20.04.2016, și i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita activități legate de circuitul substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

Celac (Moșneaga) Irina Xxxxxxx a fost condamnată în baza art. 217 alin. (3) lit. b)

Cod penal și în baza acestei legi i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circuitul

substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 1 an.

În latura condamnării inculpatului Braniște Vitalie Xxxxxx au fost menținute

dispozițiile sentinței instanței de fond.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de

fond, în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de

procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludentei, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpaților Guțul Igor, Strelețchi Eugeniu,

11

Celac Sergiu, Celac (Moșneaga) Irina în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, a

inculpatului Guțul Igor în baza art. art. 349 alin. (11), 42 alin. (5), 188 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal și inculpatului Braniște Vitalie în baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal.

Deși inculpații nu recunosc vina în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (3) lit. b) Cod penal, vinovăția acestora se întemeiază pe următoarele probe:

- declarațiile martorului Cebotarenco Octavian (f.d. 84-85, vol. II);

- declarațiile martorului Jitari Vadim (f.d. 80-82, vol. II);

- declarațiile martorului Chiroșca Ivan (f.d. 107-110, vol. II);

- declarațiile martorului Tartus Vadim (f.d. 235-236, vol. II).

În afară de aceasta, vina inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (3) lit. b) Cod penal, a fost confirmată și prin materialele cauzei, examinate în

ședința de judecată:

- raportul de expertiză chimică nr. 7998 din 27.10.2014 (f.d. 33-34, vol. I);

- raportul de expertiză chimică nr. 9924 din 29.11.2014 (f.d. 66-67 , vol. I);

- raportul de expertiză chimică nr. 9925 din 29.11.2014 (f.d. 88-89, vol. I);

- ordonanțele din 12.11.2014, 08-09.12.2014 (f.d. 69-71, vol. I).

Astfel, reieșind din cele menționate mai sus, instanța de apel a conchis, că instanța

de fond corect a dedus, că probele administrate și prezentate de către organul de

urmărire penală, verificate și administrate în ședința instanței de fond, sânt probe

pertinente, concludente și utile, în baza cărora s-a tras o concluzie întemeiată privind

vinovăția inculpaților Celac Sergiu, Celac (Moșneaga) Irina, Guțul Igor și Strelețchi

Eugeniu în comiterea infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Astfel, din declarațiile acestor martori s-a confirmat și vinovăția lui Guțul Igor și

Strelețchi Eugeniu în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (3) lit. b) Cod

penal, fiind neîntemeiate argumentele apelanților privind faptul că cei doi nu sunt

consumatori de droguri și nu ar fi implicați în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Instanța de fond întemeiat a apreciat critic declarațiile lui Celac Sergiu și Celac

(Moșneaga) Irina date în ședința judiciară, în ședința instanței de apel au fost cercetate

declarațiile lui Celac (Moșneaga) Irina date la urmărirea penală (f.d. 103, 194, vol. I),

unde aceasta confirmă că inculpații Guțul Igor și Strelețchi Eugeniu fumau cânepă în

gospodăria ei. Instanța de apel a considerat veridice declarații ce au fost date inițial,

care coroborează cu celelalte probe.

Cu atît mai mult, că în cadrul perchezițiilor efectuate, au fost depistate substanțe

narcotice atât la Strelețchi Eugeniu, cât și la domiciliul lui Guțul Igor, ceea ce denotă

cu certitudine vinovăția acestora, inclusiv în faptul că aceștia aduceau substanțe

narcotice la domiciliul lui Celac (Moșneaga) Irina, unde le consumau toți patru

împreună.

Sunt neîntemeiate și argumentele apelurilor, precum că butelia din masă plastică

și foliile de staniol, precum și semințele și marihuana depistate de colaboratorii de

poliție la domiciliul lui Guțul Igor, nu-i aparțin ultimului și acesta nu cunoștea despre

existența lor deoarece nu locuia în acea odaie. Or, potrivit declarațiilor colaboratorilor

de poliție, când aceștia s-au prezentat la domiciliul lui Guțul Igor, acesta nu se afla la

domiciliu, iar mama inculpatului le-a indicat camera în care locuiește Guțul Igor, de la

12

care polițiștii au și început percheziția. În rezultatul percheziției, în soba din această

odaie a și fost găsită butelia de plastic, folia de staniol, semințele și plantele uscate și

fărâmițate de marihuana, cu atât mai mult, că în urma efectuării percheziției prin tot

apartamentul, alte substanțe narcotice nu au fost depistate, decât în odaia lui Guțul

Igor.

Prima instanță întemeiat a constatat și vinovăția inculpaților Guțul Igor și

Braniște Vitalie în comiterea atacului tâlhăresc, care se întemeiază pe următoarele

probe:

- declarațiile părții vătămate Isaev Valeri (f.d. 62-64, vol. II);

- declarațiile martorului Verșinina Tatiana (f.d. 121-122, vol. II).

În afară de aceasta, vina inculpaților Guțul Igor și Braniște Vitalie în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, a fost confirmată și prin

materialele cauzei, examinate în ședința de judecată:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.01.2015 (f.d. 9-10);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.01.2015 (f.d. 11-12);

- procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 19.01.2015 (f.d. 14-16);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 13 „A" din 20.01.2015 (f.d. 21);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la fața locului a martorului Verșinina

Tatiana din 29.01.2015, prin care Verșinina Tatiana a descris unde și în ce împrejurări

a fost atacată partea vătămată Isaev Valeri (f.d. 45-47);

- corpurile delicte: o pereche de încălțăminte din piele pentru bărbați și o geantă

verde (f.d. 17-18).

Declarațiile martorilor Verșinina T. și Bujor I. de la urmărirea penală, coroborate

cu declarațile părții vătămate Isaev V., în mod just au demonstrat că partea vătămată

a fost atacată și deposedată de bunuri anume de inculpații Braniște Vitalie și Guțul

Igor. Cu atât mai mult, că potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului din

15.01.2015, conform căruia, a fost cercetat apartamentul cet. Braniște Angela situat în

or. Soroca, str. Luceafărul 4 ap. 48, în care locuiește inculpatul Braniște Vitalie, unde în

veceu, a fost depistată și ridicată o pereche de încălțăminte bărbătească de iarnă din

piele, care ulterior a fost recunoscută de către partea vătămată ca fiind încălțămintea

sa care i-a fost sustrasă în urma atacului.

Este întemeiată și învinuirea adusă inculpatului Guțul Igor în baza art. 42 alin.

(5), 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, că acesta în calitate de complice l-a susținut pe

Braniște Vitalie la comiterea atacului tâlhăresc. Or, potrivit declarațiilor părții

vătămate, inițial el a fost atacat de Braniște Vitalie, însă când și-a revenit Guțul Igor îl

ajuta să-l deposedeze de încălțăminte. Totodată, Isaev Valeri se revolta, însă era lovit

de ambii inculpați, care la fel i-au sustras și geanta în care se aflau o lanternă în preț de

20 lei și bani în sumă de 70 lei.

Din materialele cauzei s-a constatat vinovăția inculpatului Guțul Igor și în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal, care se întemeiază pe

următoarele probe:

- declarațiile părții vătămate Jitari Vadim (f.d. 66-70, vol. II);

- declarațiile martorului Liulca Andrian (f.d. 101-106, vol. II);

13

- declarațiile martorului Chiroșca Ivan (f.d. 107-110, vol. II).

Vina inculpatului Guțul Igor, în comiterea episodului de aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață față de persoană cu funcție de răspundere în scopul sistării

activității de serviciu mai este dovedită prin materialele prezente la cauza penală și

cercetate în cadrul ședinței de judecată și anume:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.11.2014 (f.d. 5-6, Vol-unic);

- procesul-verbal de confruntare din 28.01.2015 (f.d. 70, Vol-unic);

- copia procesului-verbal de percheziție din 21.11.2014 (f.d. 29-30, Vol-unic);

- corpul delict: două bucăți de lamă, ridicate la 21.11.2014 de pe platoul de pe

scările dintre etaje a blocului locativ de pe str. A.Mateevici 6, or.Soroca (f.d. 29-30,Vol-

unic).

Vinovăția inculpatului reiese în mod cert din declarațiile părții vătămate Jitari

Vadim, care a declarat că inculpatul Guțul Igor avea un comportament agresiv, îi

numea cu cuvinte necenzurate, iar atunci când a ieșit cu inculpatul pe scara blocului,

acesta a încercat să-l atace cu lama pe care o avea la sine și a rupt-o în două, însă din

motiv că Jitari Vadim a respins atacul inculpatului ultimul a căzut jos și s-a tăiat pe

sine la gât. Necătând la faptul că lui Igor Guțul îi curgea sânge de la gât, acesta din nou

a vrut să-i lovească pe polițiști, unde și-a scos cureaua și i-a legat mâinile. Astfel, Igor

Guțul prin acțiunile sale intenționate i-a împiedicat să efectueze perchiziția, pe care de

fapt și sistat-o.

În baza argumentelor expuse, instanța de fond întemeiat a constatat vinovăția

inculpaților Guțul Igor, Strelețchi Eugeniu, Celac Sergiu, Celac (Moșneaga) Irina în

baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, a inculpatului Guțul Igor în baza art. art. 349

alin. (11), 42 alin. (5), 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și inculpatului Braniște Vitalie în

baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal. Din aceste motive fiind respinse argumentele

apelanților privind achitarea lor.

Totodată, instasnța de apel a respins și solicitările inculpaților Guțul Igor și

Strelețchi Eugeniu privind aplicarea în privința lor a prevederilor Legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, prevederi care nu sunt aplicabile cazului concret

din speță, din motiv că nici unul din inculpați nu întrunește condițiile necesare pentru

încetarea procesului penal în baza prevederilor Legii sus menționate.

Totodată, este întemeiată solicitarea procurorului participant în instanța de apel

privind corectarea erorii admise de prima instanță la adoptarea sentinței. În acest sens,

instanța de apel a considerat oportun a admite apelul procurorului, inclusiv din oficiu,

cu casarea sentinței primei instanțe, din considerentul că instanța de fond la adoptarea

sentinței nu a reținut în sarcina inculpaților Celac Sergiu, Celac (Moșneaga) Irina și

Strelețchi Eugeniu faptele comise de către aceștia ca fiind stabilite.

Instanța de apel a reținut, că instanța de fond contrar prevederilor sus-

menționate, la emiterea sentinței de condamnare a lui Celac Sergiu, Celac (Moșneaga)

Irina și Strelețchi Eugeniu, a admis eroare, adică prin sentință n-a fost reținut în sarcina

inculpaților nominalizați faptele infracționale. În partea descriptivă a sentinței instanța

a indicat în privința inculpaților numiți, că aceștia se învinuiesc în comiterea

14

infracțiunilor incriminate, ulterior instanța condamnîndu-i pe inculpați în baza celor

incriminate.

În așa mod, adoptând sentința de condamnare a inculpaților Celac Sergiu, Celac

(Moșneaga) Irina și Strelețchi Eugeniu, constatând vinovăția acestora, prin analiza

probelor care confirmă vinovăția, însă instanța de fond nu a reținut în sarcina

inculpaților faptele incriminate, indicând în privința inculpaților că fiecare din ei „se

învinuiește” de comiterea faptelor reținute în rechizitoriu, eroare ce urmează a fi

înlăturată de instanța de apel prin prezenta decizie.

Instanța de apel a considerat întemeiat apelul procurorului și în partea greșitei

aplicări a prevederilor art. 84 Cod penal, în privința inculpaului Guțul Igor, precum și

greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților Guțul Igor și Celac Sergiu.

Astfel, instanța de apel a atestat, că instanța de fond la aplicarea pedepsei

definitive lui Guțul Igor Vasile nu a luat în considerare prevederile art. 84 alin. (4) Cod

penal.

Guțul Igor Xxxxxx la 11.02.2015 a fost condamnat prin decizia Curții de Apel Bălți

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În dispozitivul

sentinței contestate, instanța de judecată la stabilirea pedepsei definitive prin prisma

prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, nu a adăugat nici o zi din pedeapsa aplicată de

Curtea de Apel Bălți, stabilindu-i inculpatului Guțul Igor definitiv spre executare

pedeapsă sub formă de 8 ani și 3 luni închisoare, care a fost aplicată și pentru concurs

de infracțiuni în baza art. 84 alin. (1) Cod penal. În așa mod, instanța de fond la

aplicarea pedepsei inculpatului Guțul Igor Vasile nu a cumulat pedeapsa pronunțată

de Curtea de Apel Bălți potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, deși a inclus în termenul

pedepsei stabilit definitiv, durata executării pedepsei anterioare. Greșeala comisă

urmează a fi corectată prin prezenta decizie.

Totodată, instanța de apel a considerat, că apelul declarat de procuror urmează a

fi admis și în latura greșitei individualizări a pedepsei stabilite inculpatului Celac

Sergiu, cu casarea parțială a sentinței instanței de fond, în latura aplicării pedepsei

penale în privința inculpatului Celac S.

Astefel, instanța de apel a considerat că, aplicând pedeapsa lui Celac Sergiu

pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, instanța de fond n-

a dat destulă eficiență prevederilor art. 90 Cod penal și neîntemeiat a suspendat

condiționat executarea pedepsei cu închisoarea.

Instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație gravitatea

infracțiunii comise de Celac Sergiu. Astfel, că inculpatul Celac Sergiu a comis

infracțiunea de păstrare ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită în proporții mari, de

mai multe persoane, care relevă un pericol social deosebit. Inculpatul nu s-a căit de

cele comise, invers pretinde, că nu a comis infracțiunea, deci temei pentru a considera

că acesta poate fi reeducat fără executarea pedepsei stabilite nu sunt.

Din acest motiv, instanța de apel, a găsit întemeiate motivele apelului declarat de

procuror și a constatat că, corijarea inculpatului Celac Sergiu este posibilă doar fiind

izolat de societate, cu executarea reală a pedepsei sub formă de închisoare, pedeapsă

15

ce va corecta vinovatul și va asigura scopurile pedepsei. Această concluzie este dictată

de pericolul social al faptei comise, de circumstanțele cauzei și persoana inculpatului.

Aplicând prevederile art. 90 Cod penal, instanța de fond nu a ținut cont nici de

personalitatea inculpatului Celac Sergiu, care potrivit revendicării (f.d. 126, vol. I),

anterior a mai avut atingeri cu legea penală.

5.1. Inculpatul Celac Serghei, prin care solicită casarea hotărârilor judecătorești, pe

motiv că nu este vinovat de cele incriminate.

5.2. Inculpatul Guțul Igor, prin care solicită casarea deciziei instanței de apel,

pledând pentru nevinovăția sa în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 349 alin.

(11) Cod penal și art. 188 alin. (2) Cod penal.

5.3. La data de 30 martie 2017, inculpatul Guțul Igor, a depus recurs suplimentar,

prin care solicită casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare,

invocând că în cadrul urmării penale a fost interogat în lipsa interpretului, fiind

vorbitor de limba rusă, iar partea vătămată, Isaev V., și-a schimbat declarațiile pe

parcursul examinării cauzei. La fel și ceilalți martori, vorbitori de limba rusă, au fost

interogați în lipsa interpretului și au semnat pe procesul-verbal de audiere, scris de

ofițerul de urmărire penală, fără ca să cunoască despre conținutul real al acestuia.

5.4. Avocatul Ciocanu Aliona în numele inculpatului Guțul Igor, prin care solicită

casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de

achitare a lui Guțul Igor pe toate capetele de învinuire, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

În motivarea recursului invocă următoarele:

Referitor la capătul de învinuire în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal,

Susține că probele administrate de către organul de urmărire penală și susținute

de acuzatorul de stat, puse la dispoziția instanței judecătorești, în marea majoritate sînt

compromise sau nu sînt relevante cazului și nu sunt temeinice la stabilirea vinovăției

lui Guțul Igor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Analiza conținutului învinuirii formulate față de Guțul Igor, denotă caracterul

infracțional al acesteia, cu atât mai mult că învinuirea formulată nu este confirmată

prin probe veridice, pertinente și concludente. Nici o probă din materialul acumulat

nu demonstrează că Guțul Igor aducea cu sine marihuana în gospodăria lui Moșneaga

Irina, că el ar fi participat la prelucrarea acesteia, că ar fi confecționat din butelii de

plastic cu volum de 1,5 l și folie de staniol, dispozitive speciale adaptate pentru

fumatul marihuanei, de asemenea nu există nici o robă că Guțul Igor ar fi consumat

marihuana, și ar fi păstrat aceste dispozitive, cu știrea gazdelor, în șopronul de lemn

din gospodăria numită. Totodată nu a fost constatat cui aparține butelia de masă

plastică cu volumul de 1, 5 litri, cu depuneri de substanță cu miros specific pe pereții

interiori, ridicată la domiciliul lui Guțul Igor pe data de 21.11.2014. Or, Guțul Igor nu

se află la evidența medicului narcolog, pe butelie nu sânt urme digitale ale acestuia,

Guțul Igor nu s-a aflat în stare de ebrietate narcotică. Martorul Glazcov Denis a

declarat că nu cunoaște dacă Serghei cu Irina sau alte persoane întrebuințează droguri

la ei în gospodărie. Martorul Muntean Maria a declarat că nu a observat ca Igor sau

16

Eugen să consume cînepă. Martorul Muntean Oleg a declarat că nu a simțit miros de

cînepă de la Igor sau Vitalii, însă instanța a apreciat critic declarațiile martorilor

Muntean Oleg și Maria, deoarece la urmărirea penală aceștia au declarat că au observat

sticle din care Igor și Oleg consumau cînepă.

Referitor la capătul de învinuire în baza art. 349 alin. (11) Cod penal,

Susține că probele adunate la urmărirea penală și cercetate în ședința de judecată

indică asupra faptului că vina lui Guțul Igor de infracțiunea prevăzută de art. 349 alin.

(11) Cod penal, nu a fost dovedită. Guțul Igor a respins învinuirea formulată, și a

explicat că era în relații tensionate cu Jitari Vadim, care permanent îl amenința că îl va

pune la pușcărie. Și în acea zi venind acasă și văzând percheziția în odaia lui fără voia

și știrea lui, a dorit să se sinucidă. Or, despre aceasta vorbesc caracterul și poziționarea

rănilor și traumele pe care și le-a aplicat sie Guțul Igor, acesta avea o plagă tăiată la

gât, și nicidecum nu 1-a agresat pe Jitari Vadim.

Referitor la capătul de învinuire în baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal,

Indică că nici o probă din materialul acumulat nu demonstrează că Guțul Igor ar

fi avut vreo înțelegere prealabilă cu altă persoană și că l-a susținut pe acesta la

comiterea infracțiunii de tâlhărie, el nu l-a lovit și nici nu l-a maltratat pe Isaev Valeri

și nici nu a luat careva bunuri de la acesta. Astfel, Guțul Igor nu a acționat nici într-un

fel în privința părții vătămate. Nu s-a demonstrat legătura subiectivă între participanți.

Contribuția a mai multor persoane la săvîrșirea aceleiași infracțiuni este o realitate de

fapt. Pentru ca această realitate să fie calificată drept participație, trebuie să se constate

că persoanele au cooperat cu intenție la comiterea infracțiunii. Dacă nu există intenții,

nu există nici participație propriu zisă, ci o pluralitate de activități care pot constitui

infracțiuni distincte sau acțiuni/inacțiuni care nu sînt infracțiuni. Coeziunea psihică

trebuie să fie constatată între fiecare participant și autor. Acuzarea în baza art. 188 alin.

(2) lit. b), f) Cod penal, a fost bazată doar pe declarațiile incerte ale părții vătămate date

la urmărirea penală. Fiind audiat Guțul Igor pe marginea acestui episod și învinuirii

aduse, a declarat că nu i-a aplicat violență lui Isaev Valeri și că nu i-a luat nici un bun.

În acțiunile lui Guțul Igor lipsește latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie. Guțul Igor

nici nu 1-a atins pe Isaev Valeri. Nu există nici o probă care ar demonstra implicarea

lui Guțul Igor în actul de tâlhărie.

Guțul Igor și avocatul acestuia, Ciocanu Aliona, în conformitate cu prevederile art. 431

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

concluzionează, că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

17

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Cu privire la recursul declarat de către inculpatul Celac Sergiu la data de 23.02.2017

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat,

iar art. 430 Cod de procedură penală, indică expres cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră

că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară,

atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze

recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile

normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent în recurs nu conțin indicii unor erori

de drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii recurate, ca fiind

ilegale și în cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs

se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește

exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins

ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care le-ar justifica sub acest

aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429

și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Cu privire la recursul declarat de către inculpatul Celac Sergiu la data de 05 mai 2017

18

Colegiul menționează că, în conformitate cu prevederile art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea inculpatului Celac Sergiu, dispozitivul deciziei fiind

pronunțat la 22.02.2017, în ședința de judecată în care participanții la proces au fost

înștiințați despre faptul că decizia motivată va fi pronunțată la 22.03.2017, ora 10.00

(f.d. 63-68, vol. IV).

Potrivit procesului-verbal din 22.03.2017, inculpatul Celac Sergiu nu s-a prezentat

la ședința de judecată, refuzând de a fi escortat (f.d. 78, vol. IV), fapt din care reiese că

intenționat s-a eschivat de la pronunțarea deciziei motivate.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de contestare cu recurs

ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a

fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat la 05.05.2017 și de aceea,

Colegiul penal consideră că recursul a fost depus peste termen, or, termenul de recurs

este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se

va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 24.04.2017, iar inculpatul a avut reala posibilitate de a face

cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în termenul stabilit de

lege, cu atât mai mult că ultimul și-a exercitat calea de atac cu recurs, deoarece la

23.02.2017 a depus recurs ordinar în termen.

La stabilirea pedepsei inculpatului Celac Sergiu, Colegiul penal reține că, instanța

de apel, a dat deplină eficiență circumstanților cauzei, numind acestuia o pedeapsă

echitabilă, în limitele prevăzute de sancțiunea normelor penale în baza cărora a fost

declarat vinovat, ținându-se seama de prevederile art. 61, 75 Cod penal.

Cu privire la recursurile declarate de către inculpatul Guțul Igor și avocatul acestuia

Ciocan Aliona

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Potrivit textului recursurilor temei de casare a deciziei instanței de apel este

invocat pct. 6) și 8) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-

19

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurenți nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursurilor menționate, nefiind stabilite presupusele erori

de drept invocate de autori.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat de

către recurenți și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul, că instanța de

apel, la adoptarea soluției a respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și

întemeiată. Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care

instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

Totodată, instanța de apel în hotărârea sa, a analizat și verificat cumulul de probe

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, întemeiat considerând că situația de

fapt, împrejurările și încadrarea juridică a infracțiunilor comise de către inculpați, au

fost corect reținute de către prima instanță, nefiind încălcate prevederile art. 414 alin.

(1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală. Deși, instanța de apel nu s-a pronunțat

minuțios asupra fiecărui motiv invocat în apel, temeiul de casare prevăzut la pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu este incident în prezenta cauză, iar cu

privire la alegațiile recurenților invocate, precum că instanța de apel nu și-a motivat

corespunzător soluția de condamnare adoptată în privința lui Guțul Igor, și nu a dat

răspuns la toate argumentele invocate în apelurile declarate, instanța de recurs

remarcă considerentele rezultate din jurisprudența constantă a Curții Europene,

potrivit cărora motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și

lucrărilor dosarului, ce nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor

de amănunt, atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de

vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a

hotărârii penale, precum și faptul posibilității preluării de către o curte de apel în

principiu a motivelor primei instanțe în cazul în care această instanță și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările ce confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de

apel/recurs eventual, așa cum s-a procedat, în cauza dată. Deci, investită cu o situație

de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești a expus situația

de fapt reținută și corect a concluzionat că probele puse la baza sentinței nu conțin

erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea concluziilor, dovedind indubitabil

vinovăția inculpaților de cele incriminate.

Referitor la temeiul invocat de recurenți prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală și anume ce ține de faptul că nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, Colegiul penal constată că nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat.

20

În acest sens instanța de recurs menționează, că potrivit prevederilor art. 113 alin.

(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică

a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul lărgit reține, că instanțele ierarhic inferioare, judecând cauza și

verificând probele administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate

în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-au dat o apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de procedură penală, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă

cu privire la vinovăția inculpatului Guțul Igor în comiterea infracțiunilor imputate,

ultimului fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă, ținându-se cont de prevederile legale.

Mai mult, instanța de recurs remarcă, că argumentele recurenților privind

nevinovăția lui Guțul Igor în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 217 alin. (3)

lit. b), 349 alin. (11), 42, alin. (5), 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, au format obiect de

examinare la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora, instanța le-a dat o motivare

argumentată, expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, pe care instanța de recurs o

însușește și a cărei reluare consideră că nu se mai impune, având în vedere și faptul,

că verificând hotărârea atacată în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor motive care, analizate

din oficiu, să ducă la casarea hotărârii atacate.

Argumentele autorilor recursurilor, precum că instanța de apel a apreciat incorect

și unilateral probele administrate în cauză nu au nici un suport legal.

Având ca suport prevederile legale sus enunțate și analizând textul deciziei

instanței de apel, în viziunea Colegiului lărgit, această instanță și-a motivat soluția

adoptată în sensul oferirii răspunsurilor la motivele apelului declarat, iar autorii

recursurilor, de fapt, nu aduc careva argumente noi, care ar combate concluzia

instanțelor de judecată. În principiu argumentele invocate în recursuri, sunt similare

celor invocate în apel, iar instanța de apel a respectat rigorile ce se regăsesc în

dispozițiile art. 414, 417 Cod de procedură penală, pronunțându-se motivat asupra

tuturor argumentelor invocate în apel, precum și în acțiunile inculpatului Guțul Igor

sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunilor imputate, ceea ce exclude

prezența temeiurilor pentru recurs prevăzute de pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit concluzionează că recursurile declarate

de către inculpatul Guțul Igor și avocatul acestuia, Ciocan Aliona sânt neîntemeiate și

urmează a fi respinse ca inadmisibile.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către inculpatul Celac

Sergiu, inculpatul Guțul Igor și avocatul acestuia, Ciocanu Aliona, împotriva deciziei

21

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 februarie 2017, în cauza penală privindu-

i pe Guțul Igor Xxxxx, Celac Sergiu Xxxxx, Braniște Vitalie Xxxxxx, Strelețchi

Eugeniu Xxxxx, Celac (Moșneaga) Irina Xxxxxxx, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 11 iulie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Covalenco Elena

Catan Liliana

Diaconu Iurie

22