1ra-669/2017 — art. 320 alin. 1 CP

1ra-669/2017 — art. 320 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-669/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Corolevschi Gabriela în numele inculpatului Batog Victor, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în

cauza penală privindu-l pe

Batog Victor XXX, născut la XXXX, originar din

or. XXXX, domiciliat în r-nul XXXX, s. XXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 180 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Victor fiind anterior atras la răspundere contravențională conform sancțiunii

prevăzută de art. 318 alin. (1) Cod contravențional, pentru neexecutarea Hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28.05.2014 privind încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor, prin care s-a dispus încasarea de la Batog Victor, a.n.

XXXXX, în beneficiul lui Antohieva /Lefter/Liliana a pensiei pentru întreținerea

copilului minor Antohiev Petru, a.n. XXXXX, într-o sumă bănească fixă, plătită

lunar, în mărime de 712,25 lei, începând cu 15.03.2013, până la atingerea

majoratului copilului minor, din nou, cu intenție nu a executat și s-a eschivat de a

executa hotărârea judecătoriei Rezina menționată mai sus, acțiuni ce se manifestă

prin neachitarea pensiei de întreținere a copilului minor în beneficiul creditorului

Antohieva /Lefter/ Liliana, datoria constituind la moment 20655 (douăzeci mii șase

sute cincizeci și cinci) lei MDL.

1

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Batog Victor în baza art. 320

alin. (1) Cod penal – neexecutarea hotărârii instanței de judecată, adică neexecutarea

intenționată sau eschivarea de la executare a hotărârii instanței de judecată, dacă

aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

inculpatului Batog Victor, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care ultimul să fie achitat de sub învinuirea înaintată, invocând că:

- nu a fost dovedită intenția inculpatului de a nu achita pensia alimentară

pentru întreținerea copilului minor. Pensia alimentară nu a avut posibilitatea s-o

achite din motiv că nu-și poate găsi un loc de muncă, și nici nu poate să plece peste

hotarele țării, fiindu-i impusă interdicția de eliberare a pașaportului și de părăsire a

teritoriul țării prin încheierea executorului judecătoresc de asigurare a executării

documentului executoriu;

- în acțiunile inculpatului lipsesc elementele componenței de infracțiune

prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, din motiv că ultimul nu dispune de mijloace

financiare și nu activează în câmpul muncii pentru obținerea acestora, deoarece la

locul de domiciliu nu sunt locuri de muncă pentru a avea posibilitatea să se angajeze,

iar ca să se angajeze în altă parte nu are posibilitate.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

verificând argumentele invocate în apeluri în baza probelor administrate de prima

instanță, cercetate suplimentar de către instanța de apel, apreciindu-le din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării, a conchis că apelul declarat de către avocat este

neîntemeiat și urmează să fie respins cu menținerea sentinței atacate.

Astfel, instanța de apel a reținut că deși inculpatul Batog Victor vina în

comiterea infracțiunii imputate nu și-o recunoaște, vinovăția acestuia se confirmă

prin declarațiile părții vătămate Lefter Liliana, a martorilor Corcescu Aurel,

Verbițchi Iustina, precum și probele scrise, cum ar fi:

- denunțul executorului judecătoresc Corcescu Aurel, din 01.09.2015, prin

care a comunicat că în cadrul procedurii de executare silită a executării documentului

executoriu au fost întreprinse un șir de măsuri în rezultatul căruia s-a constatat că

debitorul nu dispune de bunuri imobile sau mobile ce ar putea fi sechestrate pentru

satisfacerea creanțelor, dar necătând la aceasta, debitorul Batog Victor de

nenumărate ori a fost preântâmpinat să achite datoria către creditor, însă nu a

întreprins nici o măsură privind achitarea datoriei respective. Ulterior debitorul a

declarat că, categoric refuză să achite pensia pentru întreținerea copilului minor (f.d.

6);

- copia titlului executoriu nr.2-821/2014 emis de Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău privind încasarea de la Batog Victor în beneficiul lui Antohieva/Lefter/

2

Liliana a pensiei de întreținere a copilului minor Antohiev Petru în mărime fixă de

712,25 lei lunar, începând cu 15.03.2013 (f.d. 8);

- încheierea executorului Corcescu Aurel din 15.10.2014 privind intentarea

procedurii de executare a documentului executoriu - titlu executoriu nr. 2-821/2014

(f.d. 7);

- decizia Judecătoriei Rezina din 28.07.2015 în cauza contravențională nr. 4-

103/2015 privind sancționarea lui Batog Victor în baza art. 318 alin. (1) Cod

contravențional (f.d. 9).

La fel, instanța de apel a indicat că prima instanță corect a apreciat critic

declarațiile inculpatului Batog Victor și le-a calificat drept o metodă de apărare

aleasă de către inculpat în scop de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta

comisă, și a reținut că această versiune nu coroborează cu celelalte probe.

În continuare, instanța de apel a menționat că din esența textului art. 320 Cod

penal, reiese că executarea hotărârii judecătorești este o condiție obligatorie impusă

părții prin autoritatea legii și autoritatea judecătorească. Executarea ca atare,

presupune necesitatea respectării acestei obligativități, prin manifestarea reală, de

către persoana obligată, a inițiativei de a executa benevol hotărârea definitivă a

instanței. Această manifestare constă în efectuarea de către debitor a unor acțiuni

concrete îndreptate spre executarea cât mai rapidă sau facilitarea executării hotărârii

judecătorești, căutarea și crearea de către acesta a condițiilor ce ar asigura executarea

hotărârii.

Prin urmare, instanța de apel a specificat că în speță afirmațiile inculpatului

Batog Victor precum că nu recunoaște vina în comiterea infracțiunii imputate

deoarece nu este tatăl copilului Antohiev Petru, a.n.XXXXX, sunt declarative și

nefondate. Inculpatul după aplicarea sancțiunii contravenționale, aplicate la data de

28.07.2015 în baza art. 318 alin. (1) Cod contravențional, intenționat, cu rea voință

continuă să nu execute hotărârea irevocabilă a instanței de judecată din 28.05.2014

privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Instanța de apel a mai notat că deși inculpatul susține că nu a avut intenția de

a se eschiva de la executarea hotărârii de judecată, acțiunile lui ulterioare dovedesc

contrariul, că el nici nu avea intenția de a-și onora obligațiile, ori nu a prezentat

careva probe că s-ar fi adresat la Agenția Teritorială pentru Ocupare a Forței de

Muncă de la locul de trai, în vederea identificării unui loc de muncă, nu a prezentat

dovadă că în localitatea unde locuiește sau în localitățile din vecinătate nu ar fi

societăți comerciale ce i-ar fi oferit posibilitate de angajare, astfel instanța de apel a

reținut că este cert că el nu dorește să lucreze și respectiv să-și onoreze obligațiile

părintești, circumstanțe care dovedesc eschivarea cu rea voință de la executarea

hotărârii instanței de judecată.

În această ordine de idei, instanța de apel a ajuns la concluzia că de la bun

început inculpatul nu avea intenția de a-și onora obligațiile, dar intenționa să se

eschiveze de la executarea hotărârii judecătorești. Deși în apel se face referire la

3

careva circumstanțe care l-au împiedicat pe Batog Victor să achite pensia alimentară,

nu s-a specificat care sunt acestea.

Totodată, instanța de apel a luat în considerare faptul că chiar inculpatul în

ședința instanței de apel a declarat că este de acord să execute pedeapsa sub formă

de muncă neremunerată, prin ce, rezultă că el este de acord cu sentința primei

instanțe.

În consecință, instanța de apel analizând și apreciind probele administrate și

cercetate de către prima instanță și verificate de instanța de apel, a constatat că vina

inculpatului Batog Victor de comiterea infracțiunii imputate s-a confirmat pe deplin

și acțiunile lui corect au fost încadrate în baza art. 320 alin. (1) Cod penal.

La fel, instanța de apel a atestat că prima instanță la aprecierea modului și a

măsurii de pedeapsă a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, personalitatea inculpatului Batog Victor, de circumstanțele care

atenuează pedeapsa sau o agravează, iar prezența unei datorii mari față de creditoare

presupune că nu este rațional ai numi pedeapsa amendă, ori nu va fi posibil ca aceasta

să fie executată.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a considerat că prima instanță corect

a concluzionat despre aceea că corectarea inculpatului nu este absolut necesară cu

privarea de libertate, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității, iar măsura de pedeapsă numită lui Batog Victor, este una

legală, în limitele minime ale sancțiunii și este echitabilă faptei comise.

Corolevschi Gabriela în numele inculpatului Batog Victor, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel și să fie pronunțată o nouă hotărâre, prin care inculpatul

Batog Victor să fie achitat, invocând în argumentare că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau aceasta

este expusă neclar;

- atât în prima instanță cât și în instanța de apel s-a constatat cu certitudine că

Batog Victor nu a avut posibilitatea să achite pensia alimentară din motiv că la

domiciliul său nu-și poate găsi un loc de muncă, fiind în imposibilitatea de a pleca

peste hotare, deoarece prin încheierea privind asigurarea executării documentului

executoriu i-a fost aplicată interdicția pentru eliberarea pașaportului sau prelungirea

termenului de valabilitate a acestuia, precum și interdicția de a pleca din țară;

- prin probe scrise a fost constatat faptul că Batog Victor pentru perioada

anului 2014 nu are venituri impozabile, pentru perioada anului 2015 careva venituri

nu are, iar conform adeverinței eliberată de primăria s. Peciște, r-l Rezina, acesta

domiciliază pe teritoriul satului și se confirmă faptul că nu este angajat în cîmpul

muncii;

4

- s-a constatat cu certitudine că Batog Victor atât în prima instanță cât și în

cea de apel nu a invocat faptul că nu dorește să execute hotărârea instanței, dar din

lipsa surselor bănești din motive întemeiate, nu o execută și anume că nu are un loc

de muncă, o sursă de venit, având și interdicția de a părăsi teritoriul țării, el și cu

familia sa fiind la întreținerea părinților săi;

- în acțiunile inculpatului Batog Victor lipsesc elementele infracțiuni

prevăzute la art. 320 alin. (1) Cod penal, pentru că neexecutarea hotărârii are loc din

motiv că ultimul nu dispune de mijloace bănești fiind în imposibilitatea executării

hotărârii și nu din cauza că acesta ar avea scopul de eschivarea de la executarea

acesteia;

- în prima instanță și în cea de apel nu s-a constatat latura obiectivă a acestei

infracțiuni, sub aspectul împotrivirii persoanei obligate să execute hotărârea

judecătorească.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța de apel corect a reținut încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat,

adoptând o soluție corectă de condamnare a inculpatului în baza art. 320 alin. (1)

Cod penal, soluție ce este confirmată prin cumulul de probe administrate și verificate

în ședințele de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100, 101 Cod de procedură

penală, iar temeiuri de casare a hotărârii contestate lipsesc.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că recurentul invocă temeiul de recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția. La fel, Colegiul penal stabilește că din textul

5

recursului ordinar declarat, rezultă că recurentul mai face referire la argumente în

privința lipsei în acțiunile inculpatului Batog Victor a elementelor infracțiunii

imputate, motive ce cad sub incidența temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivle și temeiurile invocate de recurent în cererea de recurs nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context

următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele” Colegiul penal constată că acesta este declarativ și nu și-a găsit

confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța de

apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct.

8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor relevante invocate în apelul declarat, întemeindu-și soluția în baza

probelor verificate și apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, soluția

instanței nefiind afectată de o eroare gravă de fapt, iar decizia instanței de apel

cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, motiv din care instanța de recurs

ordinar nu identifică careva temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea constatărilor

din decizia instanței de apel.

În privința criticilor recurentului, precum că inculpatul Batog Victor nu a

invocat faptul că nu dorește să execute hotărârea instanței de judecată, dar nu a avut

posibilitatea să achite pensia de întreținere a copilului din motiv că la domiciliul său

nu-și poate găsi un loc de muncă, fiind în imposibilitatea de a pleca peste hotare,

deoarece i-a fost aplicată interdicția pentru eliberarea pașaportului sau prelungirea

termenului de valabilitate a acestuia, precum și interdicția de a pleca din țară, precum

și că nu are venituri impozabile pentru perioada anului 2015, Colegiul penal atestă

că sunt neîntemeiate, or din materialele cauzei rezultă că nu au fost prezentate careva

date (documente) care ar confirma că inculpatul Batog Victor după emiterea titulului

executoriu în pricina civilă privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor,

și nici după ce a fost pronunțată hotărârea prin care Batog Victor a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 318 alin. (1) Cod

contravențional, pentru neexecutarea hotărârii instanței de judecată, a întreprins

măsuri de a se angaja în câmpul muncii, pentru a obține venituri în vederea executării

hotărârii judecătorești menționate în speță, fapt ce a fost reținut corect de instanța de

apel în decizia sa (f.d. 122-123).

În acest sens, Colegiul penal mai invocă că lipsa veniturilor la momentul

punerii în executare a hotărârii instanței de judecată privind achitarea pensiei de

întreținere a copilului, nu îl exonerează pe inculpatul Batog Victor de obligația de

6

executare a acestei hotărâri a instanței de judecată și nici de obligația de a întreprinde

acțiuni în vederea executării acesteia.

La fel, în privința motivelor specificate de recurent, ce cad sub incidența

temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

precum că în acțiunile inculpatului Batog Victor lipsesc elementele infracțiunii

preăvăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, nefiind constatată latura obiectivă,

deoarece inculpatul Batog Victor nu s-a împotrivit să execute hotărârea instanței de

judecată și nu a avut scopul de a se eschiva de la executarea ei, dar din lipsa

mijloacelor bănești a fost în imposibilitate de a executa hotărârea instanței de

judecată privind achitarea pensiei de întreținere, Colegiul penal conchide că nu pot

fi acceptate, acestea reprezentând opinia subiectivă a recurentului, ce contravine

materialului probator apreciat de instanțele de judecată prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, fiind constatat corect prin hotărârile adoptate în cauză, că în

acțiunile inculpatului Batog Victor sunt prezente elementele infracțiunii prevăzute

de art. 320 alin. (1) Cod penal, or prezența laturii obiective și a laturii subiective s-a

manifestat prin inacțiunea de a întreprinde măsurile necesare de executare a hotărârii

judecătorești, de căutare a unui loc de muncă și de angajare în câmpul muncii,

nefiind prezentate careva date confirmative în acest sens, fapt ce a și determinat just

concluzia instanțelor de judecată de a constata intenția directă a inculpatului Batog

Victor de a nu executa și de a se eschiva de la executarea hotărârii instanței de

judecată menționate în speță.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel de respingere a apelului declarat

ca nefondat și menținere a sentinței este legală și întemeiată, iar recursul ordinar

declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Corolevschi

Gabriela în numele inculpatului Batog Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în cauza penală privindu-l pe Batog

Victor XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 iulie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

7