1ra-786/2017 — art.264 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-786/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Gavriliță Vitalie, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26 ianuarie 2017, în cauza penală în privința lui

Plamadeala Vasile Grigore, născut la

XXXXXX, originar și domiciliat XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută

de art. 364/1 Cod de procedură penală, inculpatul Plamadeala Vasile Grigore a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la

amendă în mărime de 200 unități convenționale - echivalentul a 6 000 lei în

beneficiul statului, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

aproximativ la ora 16.20, Plamadeala Vasile, conducea automobilul de model

„Dacia” cu nr. de înmatriculare XXXXXX, deplasându-se pe str. Petricani

mun. Chișinău spre str. Mihai Viteazul mun. Chișinău.

În apropierea sensului giratoriu din str. Petricani cu str. Mihai Viteazul

mun. Chișinău conducătorul auto Plamadeala Vasile nu a manifestat prudență

sporită la trafic, a ignorat cerințele pct.49 din Regulamentul Circulației Rutiere,

care prevede că „în funcție de viteza de deplasare, conducătorul de vehicul

trebuie să lase liber un spațiu (distanță față de vehiculul precedent care, în caz de

1

frânare bruscă a acestuia, i-ar permite să oprească evitând coliziunea”, cât și

pct. 45 din Regulamentul Circulației Rutiere, care prevede că „1) conducătorul

trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând

permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează

atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care ar permite să prevadă

situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră. 2) În cazul în care în limita vizibilității apar

obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau

chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”, în consecință

tamponându-se în bara de protecție spate a automobilului de model „Opel” cu

nr. de înmatriculare C LR 628, condus de către Potapciuc Oleg.

În rezultatul accidentului rutier, conform raportului de expertiză medico-

legală nr.93 din 12.04.2016, conducătorului auto Potapciuc Oleg, i-a fost cauzată

vătămare corporală medie.

Acțiunile inculpatului Plamadeala Vasile Grigore au fost încadrate în baza

art. 264 alin. (1) Cod penal, cu indicii calificativi: încălcarea regulilor de securitate

a circulației de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a

cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății.

acesteia, în partea ce ține de respingerea cererii procurorului privind încasarea

cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în

această parte cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare exprimate în

costul expertizelor medico-legale în sumă de 1431 lei.

În motivare apelantul a indicat că, instanța de judecată la adoptarea

sentinței nu a luat în considerație faptul, că în cadrul cauzei penale de către stat

au fost suportate cheltuieli în sumă de 1431 lei la realizarea expertizelor

medico-legale a părții vătămate, sumă ce urma a fi încasată de la inculpat în

beneficiul statului, conform prevederilor art. 227-229 Cod de procedură penală,

iar instanța, contrar prevederilor art. 385 alin. (1) pct. 14), 397 pct. 5) Cod de

procedură penală, nu a dispus acest fapt.

2017 a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, cu menținerea

hotărârii atacate.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

lor, prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului

Plamadeala Vasile Grigore de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (1) Cod penal.

2

Concomitent, instanța de apel, verificând legalitatea pedepsei stabilite a

constatat că, prima instanță a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (1) și art. 75

Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă pentru fapta comisă.

Având în vedere că, critica apelantului a vizat doar partea ce ține de

încasarea cheltuielilor judiciare, instanța de apel s-a referit doar la acest aspect,

reținând lipsa de temei pentru intervenirea în sentința instanței de fond în

această parte, considerând că alegațiile procurorului sunt neîntemeiate și în acest

sens a notificat prevederile art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală, potrivit

căruia expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru

constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în

cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză (art. 143 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală).

Tot aici, instanța de apel a considerat necesar de a face trimitere la

prevederile alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală, care stipulează că plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

bugetului de stat.

Astfel, instanța de apel a indicat că în cazurile când expertiza a fost dispusă

de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor

fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat, reținând că, în speța

dată, expertiza medico-legală a fost ordonată de către organul de urmărire penală

în vederea constatării gradului vătămărilor cauzate părții vătămate Potapciuc

Oleg în urma săvârșirii infracțiunii de către inculpatul Plamadeala Vasile, fiind

acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii,

care sunt puse în sarcina părții acuzării.

În sensul dat, instanța de apel a constatat faptul că cheltuielile suportate în

cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate, prin numirea efectuării expertizelor judiciare,

reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statutului.

casarea totală a acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

invocând prevederile de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală –

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, indică

aceleași motive ca și în instanța de apel (pct.3 din decizie), considerând că soluția

instanței de apel contravine normelor procesual penale în vigoare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

3

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră că sunt nefondate

alegațiile acuzatorului de stat privind menținerea de către instanța de apel a

hotărârii primei instanțe în ce privește respingerea cererii procurorului privind

încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului, deoarece la judecarea

apelului declarat de procuror, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel,

și asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea

pronunțată.

Totodată, Colegiul penal reține, că nici prevederile art. 229 Cod de

procedură penală, la care se referă procurorul în recurs, nu sunt aplicabile și în

acest sens se atrage atenția asupra faptului că, potrivit alin. (1) art. 229 Cod de

procedură penală, cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt

trecute în contul statului, iar alin. (2) al normei indicate supra, statuează că,

instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și

apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență

juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției și

condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare

poate fi suportată și de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia

i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în privința căreia urmărirea

penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de

procuror se declară inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

4

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Gavriliță Vitalie împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, în cauza penală în privința lui

Plamadeala Vasile Grigore, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 29 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

5