1ra-768/2017 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-768/2017 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-768/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Ciumaș Ion, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 septembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Ciumaș Ion XXX, născut la XXXXX, originar din

mun. XXXX și domiciliat în r-nul XXXX, s. XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Prin aceeași sentință, au fost condamnați Hotnog Anatolie și Silvestru Andrian

în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, în privința cărora hotărârile

judecătorești în prezent nu se contestă cu recurs ordinar.

Ciumaș Ion se învinuiește că împreună și după o înțelegere prealabilă cu Hotnog

Anatolie și Silvestru Andrian în perioada decembrie 2013 – 04 ianuarie 2014, au

pătruns în gospodăria lui Cebanu Andrian, situată în s. XXXX, r-nul XXXXX, de

unde au sustras un aparat de prelucrat lemnul de model ”Interspoi” la prețul de 6000

lei, 2 camere de supraveghere video ”Sanyo” la prețul de 1500 lei pentru fiecare,

astfel cauzându-i părții vătămate o daună considerabilă, în sumă totală de 9000 lei.

Tot ei, în perioada de timp indicată, au pătruns în gospodăria lui Arseni Vasile,

situată în s. XXXX, r-nul XXXX, de unde au sustras un aparat de sudat la prețul de

2000 lei, un burghiu electric la prețul de 2000 lei, un ferestrău mecanic la prețul de

1

900 lei, un motoferăstrău circular la prețul de 900 lei, cauzându-i părții vătămate o

daună considerabilă, în valoare de 5800 lei.

Tot ei, în perioada de timp indicată, au pătruns în gospodăria lui Țurcan Igor,

situată în s. XXXX, r-nul XXX, de unde au sustras un generator electric ”Honda” la

prețul de 9000 lei, un aparat de găurit ”Black” la prețul de 2000 lei, 2 rulete de cablu

cu lungimea de 30 m fiecare, la prețul total de 1500 lei, cauzându-i părții vătămate

o daună considerabilă, estimată la 12500 lei.

Organul de urmărire a calificat acțiunile lui Ciumaș Ion în baza art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persaone, săvârșit de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Vitalie în numele inculpatului Hotnog Anatolie și de către inculpații Hotnog

Anatolie, și Silvestru Andrian.

3.1. Procurorul în Procuratura raionului Criuleni, Țîcu Adriana, solicitând

casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpatul Ciumaș Ion să fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executare, invocând că:

- probele acuzării dovedesc cu certitudine că inculpatul Ciumaș Ion a

participat la comiterea infracțiunii imputate;

- prima instanță eronat a apreciat probele administrate, neluând în considerare

gravitatea și urmările infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor mai

puțin grave, acțiunile inculpatului Ciumaș Ion fiind intenționate;

- potrivit declarațiilor martorului Barbacari Oleg, făcute în cadrul urmăririi

penale, inculpatul Hotnog Anatolie a urcat în automobilul lui, împreună cu Ciumaș

Ion și Silvestru Andrian, deplasându-i în s. XXXX, r-nul XXXX;

- prima instanță a neglijat faptul că toți 3 inculpați au dus tratative cu părțile

vătămate pentru a se împăca, ulterior înaintând versiunea că la comiterea infracțiunii

au participat doar Hotnog Anatolie și Silvestru Andrian.

2015, apelurile declarate au fost admise parțial, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului pentru prima instanță.

Ciumaș Ion a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

la 2 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Din dispozitivul sentinței în latura civilă a fost exclusă sintagma ”în beneficiul

lui Croitor Eleonora prejudiciul material în sumă de 1000 (una mie) euro”.

În rest sentința a fost menținută.

2

decembrie 2013 – 04 ianuarie 2014, inculpații Hotnog Anatolie, Silvestru Andrian

și Ciumaș Ion, au pătruns în gospodăria lui Cebanu Andrian, situată în s. XXXX, r-

nul XXXX, de unde au sustras un aparat de prelucrat lemnul ”Interspoi” la prețul de

6000 lei, 2 camere de supraveghere video ”Sanyo” la prețul de 1500 lei fiecare, astfel

cauzându-i părții vătămate o daună considerabilă, în sumă totală de 9000 lei.

Tot ei, în perioada de timp indicată, au pătruns în gospodăria lui Arseni Vasile,

situată în s. XXXX, r-nul XXXX, de unde au sustras un aparat de sudat la prețul de

2000 lei, un burghiu electric la prețul de 2000 lei, un ferestrău mecanic la prețul de

900 lei, un motoferăstrău circular la prețul de 900 lei, cauzându-i părții vătămate o

daună considerabilă, în valoare de 5800 lei.

Tot ei, în perioada de timp indicată, au pătruns în gospodăria lui Țurcan Igor,

situată în s. XXXX, r-nul XXXX, de unde au sustras un generator electric ”Honda”

la prețul de 9000 lei, un aparat de găurit de model ”Black” la prețul de 2000 lei, 2

rulete de cablu cu lungimea de 30 m, fiecare la prețul total de 1500 lei, cauzându-i

părții vătămate o daună considerabilă, estimată la 12500 lei.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului Ciumaș Ion și a celorlalți

inculpați în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, de mai multe persoane, prin pătrundere, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie,

avocatul Negru Olesea în numele inculpatului Hotnog Anatolie și de către inculpatul

Ciumaș Ion.

6.1. Procurorul a indicat temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală și a solicitat casarea deciziei menționate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, invocând că:

- instanța de apel nu a motivat concluzia de aplicare a prevederilor art. 90 Cod

penal, greșit concluzionând că corectarea inculpatului Ciumaș Ion este posibilă fără

izolare de societate;

- instanța de apel a apreciat just circumstanțele atenuante, însă pedeapsa

stabilită nu a fost apreciată în coroborare cu fapta comisă și consecințele survenite;

- concluziile instanței de apel contravin probelor administrate, fiind în

contradicție cu scopul legii penale și principiul individualizării răspunderii penale și

pedepsei penale;

- la stabilirea pedepsei instanța de apel nu a ținut cont de caracterul social

periculos al faptelor comise, comportamentul inculpatului, că acesta se

caracterizează negativ, nu este angajat oficial în câmpul muncii, nu a reparat

prejudiciul cauzat, manifestând indiferență față de părțile vătămate și faptele comise,

3

fiind persoană predispusă spre săvârșirea infracțiunilor, inculpatul Ciumaș Ion a mai

fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare;

- scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului nu va fi atins,

pedeapsa aplicată nefiind proporțională faptei criminale săvârșite;

- instanța de apel din partea dispozitivă a sentinței în latura civilă a exclus

sintagma ”în beneficiul lui Croitor Eleonora prejudiciul material în sumă de 1000

euro”, fără a se expune asupra prejudiciului în mărime de 12500 lei cauzat lui Țurcan

Igor;

- instanța de apel l-a condamnat și pe inculpatul Ciumaș Ion fără a se expune

asupra acțiunii civile, prejudiciul urmând a fi încasat, în mod solidar, de la toți 3

inculpați, în același timp fiind menținută sentința în partea civilă.

6.2. Inculpatul Ciumaș Ion a solicitat casarea deciziei menționate și

menținerea sentinței, invocând că nu a comis infracțiunea incriminată, nefiind

prezentate probe care să-i confirme vinovăția.

2016, au fost admise recursurile declarate, casată total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

contrar prevederilor art. 384-397 Cod de procedură penală, nu a argumentat soluția

de achitare a inculpatului Ciumaș Ion, în mod divergent, neclar și neargumentat a

dispus prin dispozitiv încasarea în beneficiul părților vătămate Croitor E. – 1000

euro și 2700 lei, Alexandrov A. – 5800 lei, însă, nici în rechizitoriu și nici în

descriptivul sentinței nu figurează asemenea părți vătămate, cât și sumele de 1000

euro și 2700 lei.

Astfel, instanța de recurs ordinar a conchis că prima instanță și instanța de apel

nu au judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu

cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul sentinței, acesta fiind expus neclar, și că recursurile ordinare sunt

întemeiate.

2016, fiind rejudecată cauza, au fost admise parțial apelurile declarate, casată

sentința primei instanțe, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Ciumaș Ion, Hotnog Anatolie și Silvestru Andrian au fost

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită lui Ciumaș Ion pedeapsa de 2 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunile civile intentate de Cebanu Andrian, Arseni Vasile, Croitor Eleonora

au fost admise, fiind dispusă încasarea de la Ciumaș Ion, Hotnog Anatolie, Silvestru

Andrian în mod solidar, în beneficiul lui Cebanu Andrian suma de 9000 lei, în

4

beneficiul lui Arseni Vasile suma de 5800 lei, în beneficiul lui Croitor Eleonora

suma de 12500 lei.

Hotnog Anatolie, Silvestru Andrian și Ciumaș Ion în perioada lunii decembrie 2013

și 04 ianuarie 2014, data și ora concretă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi

penale, după o înțelegere prealabilă, intenționat având scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria lui Cebanu Andrian, situată în s.

XXXX, r-ul XXXXX, de unde au sustras un aparat de prelucrat lemnul de model

„Interscol” la prețul de 6000 lei, 2 camere de supraveghere video de model „Sanyo”

la prețul de 1500 lei pentru fiecare, astfel cauzându-i părții vătămate, o daună

materială considerabilă în sumă totală de 9000 lei.

Tot ei, în perioada de timp indicată, intenționat, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria lui Arseni Vasile, situată

în s. XXXX, r-ul XXXXX, de unde au sustras un aparat de sudat la prețul de 2000

lei, un burghiu electric la prețul de 2000 lei, un ferestrău mecanic la prețul de 900

lei, un motoferestrău circular la prețul de 900 lei, astfel cauzându-i părții vătămate,

o daună materială considerabilă în sumă totală de 5800 lei.

Tot ei, în perioada de timp indicată, intenționat având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria lui Țurcan Igor situată în

s. XXXX, r-ul XXXX, de unde au sustras un generator electric de model „Honda”

la prețul de 9000 lei, un aparat de găurit de model „Black” la prețul de 2000 lei, 2

rulete de cablu cu lungimea de 30 m fiecare la prețul total de 1500 lei, astfel

cauzându-i părții vătămate, o daună materială considerabilă în sumă totală de 12500

lei.

Instanța de apel a calificat acțiunile inculpatului Ciumaș Ion și a celorlalți

inculpați în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, de mai multe persoane, prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a relatat că aceste împrejurări le-a constatat din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală și care au fost analizate și apreciate respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a menționat că deși inculpatul Ciumaș Ion nu și-a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate, vinovăția acestuia precum și a

celorlalți inculpați se dovedește prin probele acumulate în cadrul cercetării

judecătorești, verificate în ședința instanței de apel, și anume:

- declarațiile părților vătămate Cebanu Andrian, Alexandrov Ana, Croitor

Eleonora;

5

- declarațiile martorului Barbacari Oleg de la urmărirea penală și din prima

instanță;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 02 ianuarie 2014, prin care a

fost cercetat locul comiterii infracțiunii - domiciliul lui Cebanu Andrian, situat în s.

XXXX, r-nul XXXX, în rezultatul căruia s-a depistat urme de pătrundere la rama

geamului de la garaj, sub formă de trei adâncituri (f.d.13-14, vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03 ianuarie 2014, prin care a

fost cercetat locul comiterii infracțiunii - domiciliul lui Alexandrov Ana, situat în s.

XXXX, r-nul XXXX, (f.d.41-42, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04 ianuarie 2014, prin care a

fost cercetat locul comiterii infracțiunii care constituie domiciliul lui Țurcan Igor,

situat în s. XXXX, r-nul XXXX (f.d.67, vol. I);

- lista apelurilor telefonice parvenite de la Societatea pe acțiuni „Orange” din

20 decembrie 2013 până la data de 01 ianuarie 2014 (f.d.120-122, vol.I).

În continuare, instanța de apel a punctat că prima instanță nu a dat o apreciere

obiectivă și deplină circumstanțelor de fapt și de drept redând unilateral prin sentință

doar poziția inculpatului Ciumaș Ion, neglijând astfel contradicțiile identificate pe

parcursul cercetării judecătorești, or conform materialelor cauzei penale analizate și

apreciate de către instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții și coroborării lor, s-a

menționat că vinovăția lui Ciumaș Ion în comiterea infracțiunii imputate acestuia se

demonstrează în special prin declarațiile martorului Barbacari Oleg din 04.02.2014,

și anume acesta a invocat că „s-au întâlnit în or. Chișinău în regiunea centru, Hotnog

Anatolie mai era cu doi băieți, ei au urcat la acesta în automobil și s-au deplasat

spre s. XXXX, XXXX, pe drum a înțeles din discuții că ceilalți doi băieți erau Ciumaș

Ion și Silivestru Andrian”. Mai mult, instanța de apel a reținut că martorul la

28.01.2014, fiind audiat a declarat aceleași circumstanțe, și anume că „ne-am

întâlnit, unde Hotnog mai era cu Ciumaș Ion și Silivestru Andrian”.

Totodată, instanța de apel a specificat că declarațiile date în cadrul ședinței de

judecată în prima instanță de către martorul Barbacari Oleg la 03.04.2015, le

apreciază critic, ori acestea vin în contradicție cu cele date de către martor la faza

urmăririi penale.

În acest context, instanța de apel a atestat că prima instanță corect a încadrat

acțiunile inculpaților Hotnog Anatolie și Silvestru Andrian în baza art.186 alin. (2)

lit. b), c) și d) Cod Penal, însă neîntemeiat l-a achitat pe Ciumaș Ion, ori probele

prezentate de către acuzarea de stat și examinate în cadrul cercetării judecătorești,

verificate în cadrul ședinței instanței de apel, dovedesc cu certitudine faptul că

ultimul a participat la comiterea infracțiunii incriminate.

Analizând circumstanțele cauzei și probele prezentate de acuzarea de stat,

instanța de apel a conchis că prima instanță greșit a apreciat totalitatea semnelor

6

obiective și subiective ale faptei social periculoase, comise de către Ciumaș Ion, ori

prima instanță nu a ținut cont de gravitatea și urmările infracțiunii săvârșite, de

caracterul infracțiunii, care este una din categoria celor mai puțin grave, că acțiunile

inculpatului au fost intenționate, astfel fiind eronat apreciate totalitatea probelor

prezentate de către acuzarea de stat.

Ca argument reținut de către instanța de apel a fost că toți trei inculpați –

Ciumaș Ion, Hotnog Anatolie și Slivestru Andrian în cadrul examinării cauzei în

instanța de judecată au dus tratative cu părțile vătămate pentru a se împăca, solicitând

de la instanță termen pentru a avea posibilitatea de a restitui prejudiciul, însă ulterior

au înaintat versiunea că la comiterea infracțiunii au participat doar Hotnog Anatolie

și Silvestru Andrian, aceasta fiind doar o versiune înaintată în scop de apărare.

La fel, instanța de apel raportând cele declarate de către inculpatul Ciumaș Ion

la probele cercetate și analizate, a menționat că declarațiile date de acesta le-a

apreciat critic, or acestea reprezintă o modalitate de apărare și de eschivare de la

răspunderea penală, de care inculpații profită în condiția când în conformitate cu

legislația în vigoare inculpatul nu poartă răspundere pentru depoziții false.

Cu privire la numirea pedepsei inculpatului Ciumaș Ion, instanța de apel a

reținut că infracțiunea imputată inculpatului, în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d)

Cod penal, se atribuie categoriilor infracțiunilor mai puțin grave.

Subsidiar, instanța de apel conducându-se de prevederile art. 7, 61, 75, 76 Cod

penal, a stabilit că scopul educativ și preventiv al pedepsei în privința inculpatului

Ciumaș Ion poate fi atins numai prin numirea unei pedepse cu închisoare, rezultată

din cumulul de circumstanțe descrise mai sus, instantaneu, luând în considerare și

circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea.

Totodată, instanța de apel ținând cont de circumstanțele cauzei, a considerat

că acțiunile civile înaintate de Cebanu Andrian, Croitor Eleonora și Arseni Vasile

privind încasarea prejudiciului material de la Ciumaș Ion, Hotnog Anatolie și

Silivestru Andrian urmează a fi admise, cu dispunerea încasării de la Ciumaș Ion,

Hotnog Anatolie și Silivestru Andrian în mod solidar în beneficiul lui Ceban

Andrian suma de 9000 lei, în beneficiul lui Arseni Vasile suma de 5800 lei, în

beneficiul lui Croitor Eleonora suma de 12500 lei.

2016 este atacată cu recurs ordinar de către inculpatul Ciumaș Ion, care fără a indica

nici unul din temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, invocând că:

- nu a fost prezent în ziua pronunțării decizii instanței de apel, din motiv că nu

a fost escortat și astfel nu a cunoscut de condamnarea sa și pedeapsa stabilită,

neavând astfel posibilitatea de a declara recurs ordinar în termen legal;

7

- decizia instanței de apel i-a fost expediată în penitenciar după adresarea sa

la Consiliul Superior al Magistraturii, prin cererea din 06.12.2016;

- a fost condamnat prea aspru.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind declarat peste termen.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că nu sunt prezente date concrete privind data la care

inculpatului Ciumaș Ion i-a fost înmânată copia deciziei instanței de apel din 19

septembrie 2016, motiv din care Colegiul penal consideră că recurentul s-a

conformat prevederilor art. 422 Cod de procedură penală și a declarat recurs ordinar

în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că recurentul deși nu invocă nici un temei de recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, din conținutul recursului rezultă că

acesta nu contestă decizia instanței de apel din 19 septembrie 2016 în partea

constatării vinovăției acestuia și a laturii civile, dar își manifestă dezacordul cu

pedeapsa stabilită de instanța de apel, pe care o consideră prea aspră, argumente ce

cad sub incidența temeiului de recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, în sensul că „s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că argumentele inculpatului invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ținând cont de alegațiile recurentului prin care acesta își manifestă

dezacordul cu pedeapsa stabilită de instanța de apel, Colegiul penal atestă că sunt

neîntemeiate, or instanța de apel în decizia din 19 septembrie 2016 (f.d. 204-205,

vol. III) și-a motivat corect soluția de stabilire inculpatului Ciumaș Ion a unei

8

pedepse de 2 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, ținând cont

în deplină măsură de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale,

prevăzute de art. 7, 75, 76 Cod penal, precum și de cerințele prevăzute de art. 61

alin. (2) Cod penal, în vederea realizării scopului legii penale, de restabilire a

echității sociale, corectare și reeducare a inculpatului Ciumaș Ion, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea inculpatului Ciumaș Ion, cât

și a altor persoane, prevederi legale care au fost raportate just la circumstanțele

cauzei penale, gravitatea infracțiunii săvârșite, precum și la personalitatea

inculpatului Ciumaș Ion.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale în partea

stabilirii pedepsei lui Ciumaș Ion, nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii

lor și pentru a evita repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61),

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectul contestat, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul ordinar

declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Ciumaș Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie

2016, în cauza penală privindu-l pe Ciumaș Ion XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

9