1ra-869/2017 — art. 190 alin. 5; 361 alin. 2 lit. b,d CP

1ra-869/2017 — art. 190 alin. 5; 361 alin. 2 lit. b,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-869/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

30 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile, avocatul

Ursachi Alexandru în numele părții vătămate Musa Mustafa Xxx xxxxxxși avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpatului Goradze Anzoriy, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016

și a sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 octombrie 2015, în cauza

penală privindu-i pe

Goradze Anzoriy Xxxxx, născut la xxxxxxxxxxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxxx or. Xxxxxx str.

Xxxxxxxxxxx ap. xx;

Al Khuseini Islam, născut la xxxxxxxxxxxx în Xxxxx,

domiciliat în Xxxxxx, or. Xxxx str. Xxxxxxxxxxxxxxxx ap.

xx;

Naddur Issam, născut la xxxxxxxxxxx în Xxxx, domiciliat

în Xxxxxx, or. Xxxx bd. Xxxxxxxxx ap. xx;

Meleca Aureliu Xxxxxxx, născut la xxxxxxxxxxxxxx în or.

Xxxxxxxx, domiciliat mun. Xxxxxxxx bd. Xxxxxxxx ap.

xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Naddur Issam, a fost achitat de învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (5) Cod penal, din motivul că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii;

Meleca Aureliu Xxxxxxx, a fost achitat de învinuirea săvârșirii infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, din motivul că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii;

1

Al Khuseini Islam, a fost achitat de învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, din motivul că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii;

Goradze Anzoriy Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

190 alin. (5) Cod penal, la 13 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis

și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată de administrarea bunurilor pe termen de 5 ani;

Al Khuseini Islam, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190

alin. (5) Cod penal, la 12 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis și

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată de administrarea bunurilor pe termen de 5 ani;

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Musa Mustafa Xxx xxxxxxa

fost admisă parțial, urmând ca de la Goradze Anzoriy Xxxxx și Al Khuseini Islam

să fie încasat în mod solidar în beneficiul lui Musa Mustafa Xxx xxxxxxsuma de

355.700 dolari SUA, care urmează a fi convertiți în valută națională la data

executării sentinței.

– martie 2014, împreună cu Al Khuseini Islam și alte persoane la moment

neidentificate, precum și unele persoane în privința cărora cauza penală a fost

disjungată într-o procedură separată, au înființat un grup criminal și au condus

activitatea lui. În scopul realizării activității criminale comune (însușirea prin abuz

de încredere și escrocherie a bunurilor proprietarului etc.), ei au atras în acest grup

criminal alți coparticipanți în privința cărora cauza penală a fost disjungată într-o

procedură separată, precum și alte persoane la moment neidentificate.

Astfel, în lunile noiembrie – decembrie 2013, Goradze Anzoriy Xxxxx

acționând în comun acord cu Al Khuseini Islam, și alte persoane în privința cărora

cauza penală a fost disjungată într-o procedură separată, precum și alte persoane

neidentificate inclusiv și cu demnitate publică din cadrul diferitor subdiviziuni ale

organelor de stat, împărțind rolurile în dependență de necesitățile activității

infracționale bine chibzuite, planificate și bine determinate cu desemnarea

funcțiilor, a unor acte și acțiuni concrete, formând un grup criminal organizat stabil,

îndeplinind acțiuni comune, urmărind scopul însușirii bunurilor, intenționat,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

prejudiciabile și dorind survenirea acestora, au întocmit un plan criminal în scopul

însușirii prin escrocherie a bunurilor cetățeanului Libiei, Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

În acest scop, numiții au voalat caracterul criminal al acțiunilor grupului

criminal sub activitatea întreprinderii SRL „Amfitriad”, Goradze Anzoriy Xxxxx

prezentându-se ca directorul întreprinderii SRL „Amfitriad” cu prenumele

„Andrei”, Al Khuseini Islam prezentându-se ca reprezentant al SRL „Amfitriad”

cu prenumele „Kamal”, în acest scop folosind documente false, și sub pretextul

înființării unei afaceri privind comercializarea cărnii de ovine, prin escrocherie și

abuz de încredere, creând impresia lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx despre caracterul

perfect legal al activității SRL „Amfitriad”, la 12 noiembrie 2013, au încheiat cu

numitul un contract fictiv de vânzare-cumpărare al ovinelor la suma de 320.000

2

dolari SUA. În acest scop, Musa Mustafa Xxx xxxxxx, a plătit membrilor grupului

un avans de 5% din sumă adică 16.000 dolari SUA, restul sumei urmând a fi

transferat la insistența membrilor grupului criminal pe un cont curent de card

deschis pe numele lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx, în filiala nr. 25 a BC

„Mobiasbancă – Groupe Société Generale” SA situată în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare și Sfînt, 77.

Musa Mustafa Xxx xxxxxx, fiind indus în eroare de Goradze Anzoriy Xxxxx și

alți membri ai grupării, care au abuzat de încrederea lui despre caracterul legal al

tranzacției efectuate cu întreprinderea SRL „Amfitriad”, în perioada 13 noiembrie

2013 – 09 decembrie 2013 a transferat pe contul său curent deschis în BC

„Mobiasbancă – Groupe Société Generale” SA suma de 339.798,1 dolari SUA.

În continuarea intențiilor sale criminale îndreptate spre însușirea prin

escrocherie a bunurilor lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx, acționând la indicația lui

Goradze Anzoriy Xxxxx, membrii grupului criminal – Al Khuseini Islam și alte

persoane nestabilite la moment de către organul de urmărire penală, la 14

noiembrie 2013 sau prezentat la sediul notarului public, Popovici Valentina, din

mun. Chișinău, str. M. Eminescu, 28/B, of. 5, unde inducând în eroare notarul

public, Popovici Valentina, unul din membrii grupului criminal prezentându-se ca

Musa Mustafa Xxx xxxxxx, prezentând un pașaport fals, au solicitat eliberarea unei

procuri conform căreia, persoana pe nume Ahmed Dheyaa Xxxx xxxx, a.n.

xxxxxxxxxxxxx este împuternicit de către Musa Mustafa Xxx xxxxxxsă dispună și să

administreze mijloacele bănești de pe contul numitului Musa Mustafa Xxx xxxxxx

din BC „Mobiasbancă – Groupe Société Generale” SA.

La solicitarea acestora, notarul public, Popovici Valentina, a întocmit și a

autentificat procura înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 4510 din 14

noiembrie 2013, în care, persoana necunoscută care s-a prezentat ca Musa Mustafa

Xxx xxxxxxa semnat la rubrica „подпись доверителя”, imitând semnătura lui Musa

Mustafa Xxx xxxxxx.

Conform concluziei raportului de expertiză grafoscopică nr. 3616 din 24 aprilie

2014, semnătura din rubrica „подпись доверителя” din procura înregistrată în

registrul actelor notariale cu nr. 4510 din 14 noiembrie 2013, executată din numele

Musa Mustafa Xxx xxxxxx, autentificată de notarul public, Popovici Valentina,

probabil nu a fost efectuată de către Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

Ulterior, la indicația lui Goradze Anzoriy Xxxxx și Al Khuseini Islam, un

membru al grupării, la moment nestabilit care deținea pașaportul fals pe numele lui

Ahmed Dheyaa Xxxx xxxx, la 17 decembrie 2013, s-a prezentat la filiala nr. 25 a BC

„Mobiasbancă – Groupe Société Generale” SA situată în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare și Sfînt, 77, de unde, acționând în baza procurii nr. 4510 din 14 noiembrie

2013, a retras în numerar de pe contul de card al lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx

suma de 339.700 dolari SUA.

Astfel, Goradze Anzoriy Xxxxx și Al Khuseini Islam, în componența grupului

criminal, prin abuz de încredere și înșelăciune au sustras de la cetățeanul Libiei,

Musa Mustafa Xxx xxxxxx, suma totală de 355.700 dolari SUA, cea ce constituie

4.616.239,03 lei.

3

Potrivit rechizitoriului, inculpatul, Al Khuseini Islam, a fost învinuit de către

organul de urmărire penală, că având scopul confecționării, deținerii și folosirii

documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, soldate

cu daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite

de lege ale persoanelor fizice, pentru a continua intențiile sale criminale îndreptate

spre însușirea prin escrocherie a bunurilor de la Musa Mustafa Xxx xxxxxx,

acționând la indicația lui Goradze Anzoriy Xxxxx, Al Khuseini Islam împreună cu

alte persoane nestabilite la moment de către organul de urmărire penală, la 14

noiembrie 2013, s-a prezentat la sediul notarului public, Popovici Valentina, din

mun. Chișinău, str. M. Eminescu, 28/B, of. 5, unde inducând în eroare notarul

public, Popovici Valentina, unul din membrii grupului criminal prezentându-se ca

Musa Mustafa Xxx xxxxxx, prezentând un pașaport fals, a solicitat eliberarea unei

procuri conform căreia, persoana pe nume Ahmed Dheyaa Xxxx xxxx, a.n.

xxxxxxxxxxxxx, este împuternicit de către Musa Mustafa Xxx xxxxxxsă dispună și

să administreze mijloacele bănești de pe contul numitului Musa Mustafa Xxx

xxxxxx din BC „Mobiasbancă – Groupe Société Generale” SA.

La solicitarea acestora, notarul public, Popovici Valentina, a întocmit și a

autentificat procura înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 4510 din 14

noiembrie 2013, în care, persoana necunoscută care s-a prezentat ca Musa Mustafa

Xxx xxxxxxa semnat la rubrica „подпись доверителя”, imitând semnătura lui Musa

Mustafa Xxx xxxxxx.

Conform concluziei raportului de expertiză grafoscopică nr. 3616 din 24 aprilie

2014 semnătura din rubrica „подпись доверителя” din procura înregistrată în

registrul actelor notariale cu nr. 4510 din 14 noiembrie 2013, executată din numele

lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx, autentificată de notarul public, Popovici Valentina,

probabil nu a fost efectuată de către Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

Ulterior, la indicația lui Al Khuseini Islam și Goradze Anzoriy Xxxxx,

membrul grupării la moment nestabilit care deținea pașaportul fals pe numele lui

Ahmed Dheyaa Xxxx xxxx, la 17 decembrie 2013, s-a prezentat la filiala nr. 25 a BC

„Mobiasbancă – Groupe Société Generale” SA, situată în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare și Sfînt, 77, de unde acționând în baza procurii nr. 4510 din 14 noiembrie

2013 a retras în numerar de pe contul de card al lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx suma

de 339.700 dolari SUA.

Potrivit rechizitoriului, inculpatul, Naddur Issam, se învinuiește în aceea că, în

perioada 2013 – martie 2014, împreună cu Goradze Anzoriy Xxxxx, Al Khuseini

Islam și alte persoane la moment neidentificate au înființat un grup criminal și au

condus activitatea lui. În scopul activității criminale comune (însușirea prin abuz de

încredere și escrocherie a bunurilor proprietarului etc.), ei au atras în acest grup

criminal alți coparticipanți în privința cărora cauza penală a fost disjungată într-o

procedură separată, precum și alte persoane la moment neidentificate.

Potrivit rechizitoriului, în lunile noiembrie – decembrie 2013, Naddur Issam

acționând în comun acord cu Goradze Anzoriy Xxxxx, Al Khuseini Islam și alte

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjungată într-o procedură

separată, precum și alte persoane neidentificate inclusiv și cu demnitate publică din

4

cadrul diferitor subdiviziuni ale organelor de stat, împărțind rolurile în dependență

de necesitățile activității infracționale bine chibzuite, planificate și bine determinate

cu desemnarea funcțiilor, a unor acte și acțiuni concrete, formând un grup criminal

organizat îndeplinind acțiuni comune, urmărind scopul însușirii bunurilor,

intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind survenirea acestora, au întocmit un plan criminal în sopul

însușirii prin escrocherie a bunurilor cetățeanului Libiei, Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

În acest scop, numiții au voalat caracterul criminal al acțiunilor grupului

criminal sub activitatea întreprinderii SRL „Amfitriad”, Al Khuseini Islam

prezentându-se ca reprezentant al SRL „Amfitriad” cu prenumele „Kamal”,

Goradze Anzoriy Xxxxx prezentându-se ca directorul întreprinderii SRL

„Amfitriad” cu prenumele „Andrei”. În acest scop folosind documente false, și sub

pretextul înființării unei afaceri privind comercializarea cărnii de ovine, prin

escrocherie și abuz de încredere, creând impresia lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx

despre caracterul perfect legal al activității SRL „Amfitriad”, la 12 noiembrie 2013,

au încheiat cu numitul un contract fictiv de vânzare-cumpărare al ovinelor la suma

de 320.000 dolari SUA. În acest scop, Musa Mustafa Xxx xxxxxx, a plătit membrilor

grupului un avans de 5% din sumă, adică 16.000 dolari SUA, restul sumei urmând a

fi transferat la insistența membrilor grupului criminal pe un cont curent de card,

deschis pe numele lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx, în filiala nr. 25 a BC

„Mobiasbancă – Groupe Société Generale” SA situată în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare și Sfînt, 77.

Ulterior, Naddur Issam, din intenție criminală unică cu membrii grupării

criminale, la indicația lui Al Khuseini Islam și Goradze Anzoriy Xxxxx, intenționat

având scopul creării impresiei privind caracterul legal al activității întreprinderii

SRL „Amfitriad”, prezentându-se ca „Abu Mohamed”, s-a întâlnit cu Musa

Mustafa Xxx xxxxxx în or. Istanbul, Turcia, unde i-a comunicat despre faptul că este

și el un client al întreprinderii SRL „Amfitriad” convingându-l asupra faptului că

totul este legal.

Musa Mustafa Xxx xxxxxx, fiind indus în eroare de Naddur Issam și alți

membri ai grupării, care au abuzat de încrederea lui despre caracterul legal al

tranzacției efectuate cu întreprinderea SRL „Amfitriad”, în perioada 13 noiembrie

2013 – 09 decembrie 2013 a transferat pe contul său curent deschis în BC

„Mobiasbancă – Groupe Société Generale” SA ,suma de 339.798.1 dolari SUA.

Astfel, potrivit rechizitoriului Naddur Issam, în componența grupului

criminal, prin abuz de încredere și înșelăciune, împreună cu alți membru ai

grupului, ar fi însușit de la cetățeanul Libiei, Musa Mustafa Xxx xxxxxx,suma totală

de 355.700 dolari SUA ceea ce constituie 4.616.239,03 lei.

Potrivit rechizitoriului, inculpatul, Meleca Aureliu Xxxxxxx, este învinuit în

aceea că, în perioada 2013 – martie 2014, împreună cu Goradze Anzoriy Xxxxx, Al

Khuseini Islam și alte persoane la moment neidentificate au înființat un grup

criminal și au condus activitatea lui. În scopul activității criminale comune

(însușirea prin abuz de încredere și escrocherie a bunurilor proprietarului, etc.), ei

au atras în acest grup criminal alți coparticipanți în privința cărora cauza penală a

5

fost disjungată într-o procedură separată, precum și alte persoane la moment

neidentificate.

Astfel, în lunile noiembrie – decembrie 2013, inculpatul, Meleca Aureliu

Xxxxxxx, acționând de comun acord cu Goradze Anzoriy Xxxxx, Al Khuseini Islam

și alte persoane în privința cărora cauza penală a fost disjungată într-o procedură

separată, precum și alte persoane neidentificate inclusiv și cu demnitate publică din

cadrul diferitor subdiviziuni ale organelor de stat, împărțind rolurile în dependență

de necesitățile activității infracționale bine chibzuite, planificate și bine determinate

cu desemnarea funcțiilor, a unor acte și acțiuni concrete, formând un grup criminal

organizat îndeplinind acțiuni comune, urmărind scopul însușirii bunurilor,

intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind survenirea acestora, au întocmit un plan criminal în scopul

însușirii prin escrocherie a bunurilor cetățeanului Libiei, Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

În acest scop, Meleca Aureliu Xxxxxxx, contribuia la activitatea grupului

criminal prin prestare de informații privind activitatea organelor de stat, sfaturi

privind organizarea activității infracționale în așa fel ca să nu fie deconspirate de

către organele de stat.

Ulterior, după săvârșirea infracțiunii, Meleca Aureliu Xxxxxxx, conform

înțelegerii din timp cu membrii grupării, a tăinuit la el o parte din mijloacele

(tehnica de calcul) care au servit la săvârșirea infracțiunii.

Astfel, potrivit rechizitoriului Meleca Aureliu Xxxxxxx, în componența

grupului criminal, prin abuz de încredere și înșelăciune, împreună cu alți membri

ai grupului, ar fi însușit de la cetățeanul Libiei, Musa Mustafa Xxx xxxxxx, suma

totală de 355.700 dolari SUA, ceea ce constituie 4.616.239,03 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, fapta

inculpaților Goradze Anzoriy Xxxxx și Al Khuseini Islam au fost calificate de drept

în baza art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de

mari.

Potrivit învinuirii, acțiunile lui Naddur Issam și Meleca Aureliu Xxxxxxx, au

fost încadrate în baza de art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune

în proporții deosebit de mari; iar acțiunile lui Al Khuseini Islam au fost încadrate în

baza de art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal - confecționarea, deținerea, vânzarea sau

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații,

confecționarea sau vânzarea imprimatelor, ștampilelor sau a sigiliilor false ale unor

întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de

organizare, săvârșite de două sau mai multe persoane, soldate cu daune în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice.

3.1 Procurorul în Procuratura Generală, Rotaru D., care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care:

6

Al Khuseini Islam să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin.

(5) Cod penal, la 11 ani închisoare; în baza art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, la

4 ani închisoare. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsă definitivă – 13 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

exercita activități de gestionare a bunurilor materiale pe un termen de 5 ani;

Naddur Issam să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal, la 9 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a exercita activități de gestionare a bunurilor materiale pe un termen

de 3 ani;

Meleca Aureliu Xxxxxxx să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

190 alin. (5) Cod penal, la 9 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a exercita activități de gestionare a bunurilor materiale pe

un termen de 3 ani.

În motivarea apelului declarat a invocat că:

- la adoptarea sentinței nu s-a ținut cont de declarațiile date de către partea

vătămată, care a menționat asupra faptului că a fost indus în eroare de către

inculpați, care prezentându-se cu nume fictive, Goradze Anzoriy Xxxxx

prezentându-se ca directorul întreprinderii SRL ”Amfitriad” cu prenumele

”Andrei”; Al Khuseini Islam prezentându-se ca reprezentant al SRL ”Amfitriad”

cu prenumele ”Kamal”; Naddur Issam prezentându-se ca ”Abu Muhamed” sau

”Karim”, folosind documente false l-au dus în eroare pe primul, că pot organiza o

afacere ce ține de comercializarea ovinelor, astfel creând impresia caracterului legal

al afacerilor au însușit de la acesta suma de 355.700 dolari SUA;

- martorii Sviridova I., Ozkan T. și Rapcea I. au declarat în ședințele de

judecată, că au activat la întreprinderea SRL ”Amfitriad”, iar conducătorii

întreprinderii erau ”Anzor”, ”Andrei” și ”Kamal”, care i-au primit la serviciu, iar

Naddur Issam a fost prezent de câteva ori la sediul întreprinderii, rolul său sau

funcția pe care o deținea era incertă;

- probele administrate de către organul de urmărire penală demonstrează, că

Meleca A. avea rolul în acordarea suportului (acordare de informații, sfaturi, ajutor

în calificarea eventualelor probleme cu reprezentanții diferitor organe de drept etc)

membrilor grupării pentru a efectua activitățile infracționale;

- angajații băncii BC ”Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA au declarat,

că anume Al Khuseini Islam a fost persoana, care practic a dus tratative cu banca,

anume el a declarat reprezentanților băncii să pregătească banii deoarece ei

urmează a fi ridicați, astfel a fost stabilit cu certitudine că acesta a folosit

documentul oficial fals în scopuri infracționale.

3.1 Avocatul, Ceban V., în numele inculpatului, Goradze Anzoriy Xxxxx, prin

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul să fie achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) Cod penal, deoarece faptele acestuia nu întrunesc elementele constructive

ale infracțiunii imputate.

În motivarea apelului declarat a invocat că:

7

- inculpatul nu a însoțit partea vătămată la fermă;

- suma avansului nu i-a fost transmisă inculpatului, Goradze Anzoriy Xxxxx,

dar lui Al Khuseini Islam;

- partea vătămată nu a văzut dacă Al Khuseini Islam a transmis personal

avansul primit lui Goradze Anzoriy Xxxxx, existând în acest sens doar o

presupunere că banii într-un final au ajuns la acesta;

- Goradze Anzoriy Xxxxx, nu s-a prezentat în fața notarului, pentru a însoți

persoana necunoscută, care s-a prezentat ca fiind Musa Mustafa Xxx xxxxxx, în

vederea întocmirii și autentificării procurii înregistrată in registrul actelor notariale

cu nr. 4510 din data de 14 noiembrie 2013;

- inculpatul Goradze Anzoriy Xxxxx nu a însoțit partea vătămată la bancă

pentru a deschide un cont de card și nici nu s-a prezentat la bancă pentru a ridica

banii.

3.2. Avocatul, Cernolev I., în numele inculpatului Al Khuseini Islam, prin care

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpatul să fie achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5)

Cod penal, din motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În motivarea apelului declarat a invocat că:

- partea vătămată a făcut declarații contradictorii, ce ține de numărul

persoanelor care l-au întâlnit, locul, deplasarea, modul primirii invitației și

discuțiile purtate cu numitul ”Ahmed” în Aeroport;

- prima instanță a neglijat faptul, că Al Khuseini Islam era un simplu angajat,

iar toate indicațiile erau date de către Goradze Anzoriy Xxxxx, care era

conducătorul al SRL ”Amfitriad”;

- concluziile primei instanțe despre vinovăția lui Al Khuseini Islam sunt bazate

pe presupuneri.

3.3. Avocatul, Ursachi A., în numele părții vătămate Musa Mustafa Xxx

xxxxxx, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care inculpații Naddur Isam și Meleca A. să fie recunoscuți

vinovați în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.

În motivarea apelului declarat a invocat motive similare cu cele invocate de

către partea acuzării, subsidiar invocând, că prima instanță neargumentat și

neîntemeiat a refuzat încasarea prejudiciului material și moral de la partea

civilmente responsabilă BC ”Mobiasbancă – Groupe Societe Generale”, cât și de la

inculpații Goradze Anzoriy Xxxxx, Al Khuseini Islam, Naddur Isam și Meleca A.

2016, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procuror, avocatul

Ursachi A. în numele părții vătămate Musa Mustafa Xxx xxxxxxși a avocatului

Ceban V. în numele inculpatului Goradze Anzoriy Xxxxx, admis apelul declarat de

către avocatul Cernolev I. în numele inculpatului Al Khuseini Islam, casată sentința

în partea acțiunii civile și condamnării lui Al Khuseini Islam, și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Al Khuseini

Islam a fost achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, din motiv că fapta nu a fos săvârșită de inculpat.

8

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

declarat de avocatul Cernolev Ion, în numele inculpatului Al Khuseini Islam,

casând sentința atacată, parțial, în partea condamnării lui Al Khuseini Islam și în

partea acțiunii civile, pronunțând o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru

prima instanță prin care Al Khuseini Islam a fost achitat de sub învinuirea în

săvârșirea infracțiunii prevăzută de articolul 190 alin. (5) Cod penal din motivul, că

fapta nu a fost săvârșită de inculpat; a fost admisă acțiunea civilă înaintată de

partea vătămată Musa Mustafa Xxx xxxxxxși s-a încasat de la inculpatul Goradze

Anzoriy Xxxxx în beneficiul părții vătămate Musa Mustafa Xxx xxxxxx– 355.700

dolari SUA, sumă de bani care urmează a fi convertită în valută națională la data

executării – cu titlu de reparare a prejudiciului material produs prin infracțiune și a

respins, ca fiind nefondate apelurile declarate de către procurorul în Procuratura

Generală, Denis Rotaru, avocatul Ursachi A., în numele părții vătămate Musa

Mustafa Xxx xxxxxx și avocatul Ceban V., în numele inculpatului Goradze Anzoriy

Xxxxx.

Instanța de apel a verificat în ședința de judecată suplimentar declarațiile

martorilor Sandu N., Hlîstiova C., Șișcanu V., Cara I. și Răileanu A. și materialele

cauzei: procesul-verbal de ridicare din 20 ianuarie 2014 (f.d. 54 v. 1); procesul-

verbal de ridicare din 30 ianuarie 2014 (f.d. 130 v. 1); procesul-verbal de ridicare din

23 ianuarie 2014 (f.d. 173-174 v.1); procesul-verbal de ridicare a mostrelor din 05

februarie 2014 (f.d. 204 v. 2); raportul de expertiză grafoscopica nr. 3616 din 24

aprilie 2014 (f.d. 238-240 v. 2); procesele-verbale de confruntare din 02 aprilie 2014

(f.d. 158-160, 161-165 v.2); declarațiile inculpatului Naddur Issam (f.d. 74-87 v. 6);

acțiunea civilă (f.d. 23-27, 198-200 v. 1); contractul de vânzare-cumpărare dintre

partea vătămată și Alaedin Mohamed Xxxxxxxxx (f.d. 179-184 v. 1); formular de

intrare în relații cu banca între partea vătămată și SA ”Mobias Bancă” (f.d. 185-189

v. 1); certificate din 28 octombrie 2015 și 29 februarie 2016 (f.d. 89-90, 87-88 v. 8);

pașaportul cet. Naddur Issam (f.d. 7-23 v. 7); plângerea depusă de către partea

vătămată la data de 28 decembrie 2013 (f.d. 12-14 v. 1); ordonanța de ridicare a

documentelor de la SA ”Mobias Bancă” (f.d. 169-170 v. 1); înscrisurile anexate până

la f.d. 201 v. 1; explicația dată de către partea vătămată (f.d. 32 v. 1).

Totodată, instanța de apel a menționat, că inculpații Naddur Issam, Meleca

Aureliu și Al Khuseini Islam pe tot parcursul procesului penal, inclusiv și în ședința

de judecată în apel, au respins învinuirea, motivând că nu se consideră vinovați de

săvârșirea faptelor imputate. Astfel, versiunea inculpaților nu a fost combătută prin

probele prezentate de partea învinuirii, totodată sentința cuprinde descrierea

circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și enunțarea temeiurilor

pentru achitarea inculpaților Naddur Issam, Meleca Aureliu cât și a inculpatului Al

Khuseini Islam în baza articolului 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, cu indicarea

motivelor pentru care se resping probele aduse în sprijinul acuzării.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a precizat, că probele prezentate

de acuzatorul de stat în ședința de judecată în apel nu constituie o bază probatorie

care ar servi la constatarea existenței infracțiunilor prevăzute la articolele 190 alin.

9

(5) și 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal și la stabilirea vinovăției inculpaților. Prin

urmare, ansamblul de probe cercetate în ședința de judecată nu a dovedit vinovăția

inculpaților în săvârșirea infracțiunilor imputate, astfel, potrivit prevederilor art.

390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, se impune achitarea inculpaților

Naddur Issam, Meleca Aureliu și Al Khuseini Islam în baza art. 361 alin. (1) lit. b) și

d) Cod penal – soluție dată de primă instanță.

Mai mult, instanța de apel a stabilit, că învinuirea înaintată inculpatului,

Naddur Issam, în comiterea infracțiunii prevăzute la art.190 alin. (5) Cod penal,

escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, săvârșită de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de

mari, nu a fost confirmată în cadrul ședinței de judecată, or din materialele

dosarului, din pașaportul inculpatului, Naddur Issam, (nr. EK194641) rezultă că la

data de 23 noiembrie 2015, acesta a venit în Turcia, or. Istanbul și a plecat din

Turcia la data de 28 noiembrie 2013, în Republica Moldova, Naddur Issam a venit la

data de 28 noiembrie 2013, iar, partea vătămată a relatat, că a fost întâmpinată în or.

Istanbul de inculpatul, Naddur Issam, la data de 05 noiembrie 2013.

Astfel, în asemenea circumstanțe se constată că inculpatul, Naddur Issam, nu a

realizat: a) acțiunea principală a faptei prejudiciabile a infracțiunii prevăzute la art.

190 alin. (5) Cod penal, care rezidă în dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane;

sau b) acțiunea sau inacțiunea adiacentă, care constă, în mod alternativ, în

înșelăciune sau abuz de încredere.

Instanța de ape a constatat, că la materialele cauzei lipsesc careva probe care să

demonstreze recurgerea inculpatului la acțiunea adiacentă din cadrul laturii

obiective a componenței de infracțiune imputate inculpatului, Naddur Issam, sau

careva probe concludente, pertinente și utile care să confirme abuzul de încredere și

înșelăciunea la care a recurs inculpatul, Naddur Issam, nu persistă.

În ce privește învinuirea înaintată inculpatului, Meleca Aureliu Xxxxxxx, în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod penal, ca escrocherie, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere,

săvârșită de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari, instanța de

apel a conchis, că aceasta nu a fost confirmată în cadrul ședinței de judecată.

Mai mult, în cadrul ședinței de judecată nu s-a stabilit prin ce probe pertinente

și concludente inculpatul, Meleca Aureliu Xxxxxxx, contribuia la activitatea

grupului criminal prin prestare de informații privind activitatea organelor de stat,

sfaturi privind organizarea activității infracționale în așa fel ca să nu fie

deconspirate de către organele de stat. Or, faptul că, inculpatul, Meleca Aureliu

Xxxxxxx, a transmis inculpatului, Goradze Anzoriy Xxxxx, informația privind

actele necesare privind deschiderea vizei, de pe pagina web a BMA al MAI,

neștiind de intențiile infracționale a acestuia, nu atestă o colaborare la comiterea de

către grupul criminal organizat a infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod

penal, iar potrivit art. 41 Cod penal, se consideră participație cooperarea cu intenție

a două sau mai multor persoane la săvârșirea unei infracțiuni intenționate.

Totodată, nu s-a demonstrat faptul, că tehnica de calcul ce a fost păstrată de

inculpatul, Meleca A., a servit la săvârșirea infracțiunii. În general, bunurile ce au

10

servit la comiterea infracțiunii reprezintă acele entități care au rolul de mijloc de

săvârșire a infracțiunii, acestea fiind folosite de făptuitor ca instrument pentru

exercitarea influenței nemijlocite infracționale. La caz, nu au fost prezentate probe

concludente și pertinente care să adeverească că tehnica de calcul ce a fost păstrată

de inculpatul, Meleca A., a servit la săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin.

(5) Cod penal. De asemenea, nu s-a stabilit că, inculpatul, Meleca A., a realizat

acțiunea principală sau adiacentă a faptei prejudiciabile a infracțiunii prevăzute la

art. 190 alin. (5) Cod penal.

Referitor la motivele invocate în apelul declarat de avocatul Cernolev I., în

numele inculpatului, Al Khuseini Islam, instanța de apel le-a apreciat ca fiind

fondate.

Instanța de apel a constatat, că Al Khuseini Islam, prin rechizitoriu, a fost învinuit,

că în perioada 2013 - martie 2014, împreună cu Goradze Anzoriy Xxxxx și alte persoane la

moment neidentificate au înființat un grup criminal și au condus activitatea lui. În scopul

activității criminale comune (însușirea prin abuz de încredere și escrocherie a bunurilor

proprietarului, etc.), ei au atras în acest grup criminal coparticipanți, cum ar fi cetățeanul

Ucrainei Naddur Issam; cetățenii Libiei Ralph Nasrallah, Mohammad Hazimeh,

colaboratorul Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne, Meleca

Aureliu Xxxxxxx, precum și alte persoane la moment neidentificate.

Astfel, în lunile noiembrie - decembrie 2013, Al Khuseini Islam acționând în comun

acord cu Goradze Anzoriy Xxxxx, Naddur Issam, Ralph Nasrallah, Mohammad Hazimeh,

Meleca Aureliu Xxxxxxx, precum și alte persoane neidentificate inclusiv și cu demnitate

publică din cadrul diferitor subdiviziuni ale organelor de stat, împărțind rolurile în

dependență de necesitățile activității infracționale bine chibzuite, planificate și bine

determinate cu desemnarea funcțiilor, a unor acte și acțiuni concrete, formând un grup

criminal organizat stabil, îndeplinind acțiuni comune, urmărind scopul însușirii bunurilor,

intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, au

întocmit un plan criminal în scopul însușirii prin escrocherie a bunurilor cetățeanului

Libiei, Musa Mustafa.

În acest scop, numiții au voalat caracterul criminal al acțiunilor grupului criminal sub

activitatea întreprinderii SRL „Amfitriad”, Al Khuseini Islam prezentându-se ca

reprezentant al SRL „Amfitriad” cu prenumele „Kamal”, Goradze Anzoriy Xxxxx

prezentându-se ca directorul întreprinderii SRL „Amfitriad” cu prenumele „Andrei”, în

acest scop folosind documente și acte false, și sub pretextul înființării unei afaceri privind

comercializarea cărnii de ovine, prin escrocherie și abuz de încredere, creând impresia lui

Musa Mustafa Xxx xxxxxx despre caracterul perfect legal al activității SRL „Amfitriad”, la

11.11.2013 au încheiat cu numitul un contract fictiv de vânzare - cumpărare al ovinelor la

suma de 320.000 dolari SUA, în acest scop Musa Mustafa Xxx xxxxxx a plătit membrilor

grupului un avans de 5 % din sumă, adică 16.000 dolari SUA, restul sumei urmând a fi

transferat la insistența membrilor grupului criminal pe un cont curent de card, deschis pe

numele lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx, în filiala nr. 25 a B.C. „Mobiasbancă - Groupe

Societe Generale” S.A. situată în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 77.

11

Musa Mustafa Xxx xxxxxx, fiind dus în eroare de Al Khuseini Islam și alți membri ai

grupării, care au abuzat de încrederea lui despre caracterul legal al tranzacției efectuate cu

întreprinderea S.R.L. „Amfitriad”, în perioada 13 noiembrie 2013 a transferat pe contul

său curent deschis în B.C. „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” S.A., suma de

339,798,1 dolari SUA.

În continuarea intențiilor sale criminale îndreptate spre însușirea prin escrocherie a

bunurilor lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx, acționând la indicația lui Goradze Anzoriy

Xxxxx, Al Khuseini Islam și alte persoane nestabilite la moment de către organul de

urmărire penală, la 14 noiembrie 2013 s-au prezentat la sediul notarului public Popovici

Valentina, din mun. Chișinău, str. M. Eminescu, 28/B, of. 5, unde ducând în eroare notarul

public, Popovici V., unul din membrii grupului criminal prezentându-se ca Musa Mustafa

Xxx xxxxxx, prezentând un pașaport fals, a solicitat eliberarea unei procuri conform căreia

AHMED Dheyaa Xxxx xxxx, a. n. xxxxxxxxxxxxx, este împuternicit de către Musa

Mustafa Xxx xxxxxxsă dispună și să administreze mijloacele bănești de pe contul

numitului Musa Mustafa Xxx xxxxxx din B.C. „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale”

S.A. La solicitarea acestora, notarul public Popovici V. a întocmit și a autentificat procura

înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 4510 din 14 noiembrie 2013 în care,

persoana necunoscută care s-a prezentat ca Musa Mustafa Xxx xxxxxxa semnat la rubrica

„подпись доверителя", imitând semnătura cet. Musa Mustafa Xxx xxxxxx. Conform

concluziei raportului de expertiză grafoscopică nr. 3616 din semnătura din rubrica

„подпись доверителя” din procura înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 4510

din 14.11.2013, executată din numele cet. Musa Mustafa Xxx xxxxxx, autentificată de

notarul public Popovici V., probabil nu a fost efectuată de către Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

Ulterior, la indicația lui Al Khuseini Islam și Goradze Anzoriy Xxxxx, membrul

grupării la moment nestabilit, care deținea pașaportul fals pe numele lui AHMED Dheyaa

Xxxx xxxx, la 17 decembrie 2013 s-a prezentat la filiala nr. 25 a BC „Mobiasbancă -

Groupe Societe Generale” S.A. situată în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, 77 de

unde acționând în baza procurii nr. 4510 din 14 noiembrie 2013 a retras în numerar de pe

contul de card al lui Musa Mustafa Xxx xxxxxxsuma de 339.700 dolari SUA. Astfel, Al

Khuseini Islam, în componența grupului criminal, prin abuz de încredere și înșelăciune au

însușit de la cetățeanul Libiei Musa Mustafa Xxx xxxxxx, suma totală de 355.700 dolari

SUA, ce constituie 4.616.239,03 lei.

Tot el, având scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false, care

acordă drepturi și eliberează de obligații, soldate cu daune în proporții mari intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, pentru a continua

intențiile sale criminale îndreptate spre însușirea prin escrocherie a bunurilor lui Musa

Mustafa Aii Mohamed, acționând la indicația lui Goradze Anzoriy Xxxxx, - Al Khuseini

Islam împreună cu alte persoane nestabilite la moment de către organul de urmărire penală,

la 14 noiembrie 2013 s-au prezentat la sediul notarului public Popovici V., din mun.

Chișinău, str. M. Eminescu, 28/B, of. 5, unde ducând în eroare notarul public Popovici

Valentina, unul din membrii grupului criminal prezentându-se ca Musa Mustafa Xxx

xxxxxx, prezentând un pașaport fals, au solicitat eliberarea unei procuri conform căreia

AHMED Dheyaa Xxxx xxxx, a.n. xxxxxxxxxxxxx este împuternicit de către Musa

Mustafa Xxx xxxxxx să dispună și să administreze mijloacele bănești de pe contul

12

numitului Musa Mustafa Xxx xxxxxx din B.C. „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale”

S.A. La solicitarea acestora, notarul public, Popovici Valentina a întocmit și a autentificat

procura înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 4510 din 14 noiembrie 2013 în care,

persoana necunoscută care s-a prezentat ca Musa Mustafa Xxx xxxxxxa semnat la rubrica

„подпись доверителя”, imitând semnătura cet. Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

Conform concluziei raportului de expertiză grafoscopică nr. 3616 din 24aprilie 2014

semnătura din rubrica „подпись доверителя” din procura înregistrată în registrul actelor

notariale cu nr. 4510 din 14 noiembrie 2013, executată din numele cet. Musa Mustafa Xxx

xxxxxx, autentificată de notarul public Popovici Valentina, probabil nu a fost efectuată de

către Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

Ulterior, la indicația lui Al Khuseini Islam și Goradze Anzoriy Xxxxx, membrul

grupării la moment nestabilit care deținea pașaportul fals pe numele lui AHMED Dheyaa

Xxxx xxxx, la 17decembrie 2013 s-a prezentat la filiala nr. 25 a B.C. „Mobiasbancă -

Groupe Societe Generale” S.A. situată în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, 77, de

unde acționînd în baza procurii nr. 4510 din 14 noiembrie 2013 a retras în numerar de pe

contul de card al lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx suma de 339.700 dolari SUA.

În atare situație, instanța de apel a menționat, că probele puse la baza sentinței

de condamnare a inculpatului Al Khuseini Islam nu constituie o bază probatorie

pentru constatarea vinovăției inculpatului în săvârșirea faptelor incriminate prin

rechizitoriu. La baza concluziei privind vinovăția inculpatului Al Khuseini Islam

sânt puse, în principal, declarațiile martorilor Ozkan T., Svizidova I., Popovici V. și

Rapcea I. Deși, aceste declarații se consideră ca probe, ele trebuie să se bazeze pe

elemente de fapt, care inspiră credibilitate, pentru a evita anumite îndoieli cu

privire la veridicitatea și exactitatea datelor relatate. Astfel, probele, prezentate în

sprijinul învinuirii, sunt indirecte, adică nu arată precis și clar la inculpatul Al

Khuseini Islam, ca fiind autorul sau complicele infracțiunilor, iar din conținutul

probelor respective nu rezultă date informative clare și precise, astfel existând dubii

cu privire la vinovăția inculpatului Al Khuseini Islam în săvârșirea infracțiunilor

imputate.

Prin urmare, instanța de apel a menționat, că în cauza dată nu au fost

prezentate probe, ce ar servi la constatarea vinovăției inculpatului Al Khuseini

Islam și, în atare situație, cu certitudine s-a constatat, că prin ansamblul de probe

cercetate de prima instanță, verificate și re-apreciate, nu s-a confirmat vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor imputate, motiv pentru care, potrivit

prevederilor articolului 389 alin. (1) Cod de procedură penală, este inadmisibilă

condamnarea inculpatului Al Khuseini Islam și respectiv, se impunându-se

achitarea acestuia de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

articolele 190 alin. (5) și 361 alin. (2) Cod penal, din motivul că faptele nu au fost

săvârșită de inculpat.

Totodată, instanța de apel a stabilit, că sentința în partea condamnării lui

Goradze Anzoriy Xxxxx cuprinde elementele definitorii condamnării, prevăzute de

art. 394 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală. Astfel, fiind descrisă fapta

criminală, considerată ca fiind dovedită, forma și gradul de vinovăție a inculpatului

Goradze Anzoriy Xxxxx, motivele și consecințele infracțiunii săvârșite de acest

13

inculpat, probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele

pentru care sunt respinse argumentele părții apărării. Astfel, în contextul evaluării

activității cu privire la aprecierea probelor administrate în cauză, deoarece nu există

temei pentru a da o nouă apreciere probelor, instanța de apel fiind solidară cu

concluziile primei instanțe privind condamnarea inculpatului Goradze Anzoriy

Xxxxx, dat fiind că sunt motivate temeinic și legal, sub aspectul, că vinovăția

acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate au fost dovedite prin probatoriul

administrat în cadrul procesului penal. Respectiv fapta ultimului întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii imputate, iar starea de fapt și de drept

stabilită prin sentință concordă cu probele administrate și apreciate de prima

instanță.

6.1. Procurorul în procuratura de Circumscripție Chișinău, Bolduratu V., prin

care solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel în

alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurentul invocă motive similare cu cele invocate în

apel, subsidiar invocând și faptul că:

- la adoptarea deciziei nu s-a ținut cont de declarațiile părții vătămate, care a

menționat asupra faptului că a fost dus în eroare de către inculpații Goradze

Anzoriy Xxxxx, Naddur Issam și Al Khuseini Islam;

- nerecunoașterea vinovăției de către inculpații Goradze Anzoriy Xxxxx, Al

Khuseini Islam, Naddur Issam și Meleca Aureliu Xxxxxxx nu echivalează cu

achitarea acestora, devreme ce probatoriul administrat în cauză demonstrează cu

certitudine vinovăția lor în săvârșirea faptelor imputate;

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

6.2. Avocatul Ursachi A. în numele părții vătămate, prin care solicită casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată. În motivarea recursului recurentul invocă argumente similare cu cele

invocate în apel.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 12) Cod de procedură penală.

6.3. Avocatul Medeleani R. în numele inculpatului Goradze Anzoriy Xxxxx ,

prin care solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurentul invocă:

- în urma examinării probelor instanța de apel greșit a ajuns la concluzia

privind vinovăției inculpatului Goradze Anzoriy Xxxxx în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul, că Goradze Anzoriy Xxxxx

nu a dobândit bunurile părții vătămate, beneficiarii efectivi ai acestor sume de bani

fiind Al Khuseini Islam și Ahmed Dheyaa Xxxx xxxx;

- instanța de apel la adoptarea hotărârii de condamnare urma să se conducă de

probele administrate în cadrul ședinței de judecată.

14

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 8) Cod de procedură penală.

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile și

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Goradze Anzoriy urmează a fi

admise, iar recursul ordinar declarat de către procurorul Procuraturii de

Circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile în privința lui Meleca Aureliu Xxxxxxx

și recursurile ordinare declarate de către avocatul Ursachi Alexandru în numele

părții vătămate Musa Mustafa Xxx xxxxxx urmează a fi respinse ca inadmisibile,

din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima

instanță. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod

de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual

penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină

răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot

fi corectate în ordinea procedurii de recurs. Luând în considerație faptul, că instanța

de apel a menținut concluziile primei instanțe privind achitarea inculpaților

Naddur Issam și Meleca Aureliu Xxxxxxx de săvârșirea infracțiunii prevăzute la

art. 190 alin. (5) Cod penal, totodată rejudecând cauza a casat sentința în partea ce

ține de inculpatul Al Khuseini Islam condamnat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, a emis o hotărâre de achitare în privința

15

acestuia, în rest sentința a fost menținută, Colegiul întru expunerea concluziilor sale

va purcede la verificarea deciziei în cumul cu sentința adoptată pe caz.

Recurenții invocă ca temei pentru recurs prevederile pct. 6), 8) și 12) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală și anume – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii; hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii; faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

La acest capitol, Colegiul menționează că hotărârile pronunțate de către

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali, vagi reprezintă motiv de casare. Nemotivarea ca o

omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

Așadar, instanța de recurs atestă faptul că, conform rechizitoriului și sentinței

inculpații au fost învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5)

Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune

sau abuz de încredere săvârșită în proporții deosebit de mari, totodată Al Khuseini Islam

fiind învinuit și în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) și d)

Cod penal, confecționarea, deținerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi sau eliberează de obligații, confecționarea sau vânzarea imprimatelor,

ștampilelor sau a sigiliilor false ale unor întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de

tipul de proprietate și forma juridică de organizare, săvârșite de două sau mai multe

persoane, soldate cu daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, însă instanțele de judecată au emis

hotărâri de achitare în privința lui Al Khuseini Islam, Naddur Issam și Meleca

Aureliu Xxxxxxx, fiind condamnat doar Goradze Anzoriy pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Cât privește criticile invocate de către autorii recursurilor referitor la

aprecierea probelor ce ține de inculpații Goradze Anzoriy, Al Khuseini Islam și

Naddur Issam, instanța de recurs se va expune separat:

Analizând conținutul deciziei recurate în raport cu învinuirea adusă

inculpaților, Colegiul lărgit consideră că instanța de apel nu a verificat minuțios

toate probele în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, fiind

reținută la baza deciziei adoptate probe ce nu coroborează între ele, fără a fi supuse

analizei minuțioase în coroborare cu celelalte probe existente și administrate pe

învinuirea adusă acestora.

Mai mult, instanța de recurs ține să menționeze, că instanța de apel urma să

aprecieze totalitatea de probe prezentate de către părți, stabilind cu certitudine

rolul fiecărui inculpat, ținând cont și de prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, fiecare probă urmează a fi apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor. Colegiul penal reține, că la stabilirea adevărului instanțele

16

de judecată urmează să aprecieze fiecare probă în conformitate cu legislația în

vigoare, să argumenteze suficient cauza respingerii sau admiterii acestei, făcând

o analiză multiaspectuală tuturor circumstanțelor elucidând adevărul, dar

conducându-se cu strictețe de prezentul Cod.

În acest context, Colegiul menționând prevederile art. 100 alin. (4) și art. 101

alin. (1)-(4) Cod de procedură penală, și invocând doctrina juridică națională,

remarcă faptul, că verificarea probelor este o activitate a instanței privind

constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le

conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor strânse,

coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a probelor.

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii

prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal. Sunt supuse

verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au fost obținute.

Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de prezentul

cod, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor.

Aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului

penal, deoarece întregul volum de muncă depusă de către organele de urmărire

penală, instanțele judecătorești, cât și de părțile din proces, se concretizează pe

soluția ce va fi dată în urma acestei activități. Analiza probelor după intima

convingere trebuie să se bazeze pe prevederile legale. Convingerea intimă se

întemeiază pe examinarea tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele

complet și obiectiv.

Termenul „convingere intimă” exprimă atitudinea imparțială, independentă,

fără prejudecăți față de o probă sau alta. Judecătorul este independent la aprecierea

probelor, nefiind legat de opiniile altor persoane sau instanțe. La aprecierea

probelor nu pot fi date anumite indicații referitor la valoarea probantă a unei sau

altei probe. Aceasta determină una din regulile esențiale ale aprecierii probelor -

nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită.

Totodată, instanța de recurs reține, că la judecarea apelului, instanța de apel

urma să cerceteze probele prezentate, sau după caz solicitând părții vătămate sau

organelor abilitate să prezinte noi probe, pentru a stabili cu certitudine rolul

fiecărui inculpat, să analizeze declarațiile martorilor, procesele-verbale de

confruntare între partea vătămată și inculpați, raportul de expertiză grafoscopică,

cât și alte probe prezentate de către părți, acestea, urmând să coroboreze între ele,

dându-le o apreciere corespunzătoare.

Astfel, din materialele dosarului, declarațiile părții vătămate reiese, că anume

”Al Khuseini Islam care s-a prezentat pe nume ”Kamal”, a întâlnit partea vătămată la

aeroport, apoi tot el a întocmit cu acesta un contract în limba arabă prin care erau stipulate

clauzele acestuia, după semnarea contractului, tot Al Khuseini Islam a mers cu partea

vătămată la bancă pentru ca acesta să deschidă un cont pe numele său în care să fie

transferat suma de 320.000 euro, inculpatul purtând discuții cu reprezentantul băncii în

acest sens, deoarece partea vătămată nu cunoștea limba”; din declarațiile martorului

Popovici V., care activează în calitate de notar reiese, că ”Al Khuseini Islam a însoțit

persoana de origine arabă care a solicitat autentificarea procurii nr. 4510 din data de 14

17

noiembrie 2013”; din procesul verbal de confruntare dintre partea vătămată și Al

Khuseini Islam reiese, că ”Al Khuseini Islam sa prezentat ca fiind ”Kamal” reprezentant

al SRL ”Amfitraid”, cu care partea vătămată a negociat și a semnat contractul de vânzare-

cumpărare a ovinelor, anume cu această persoană ei au fost și au deschis contul în bancă”;

din procesul verbal de confruntare dintre partea vătămată și Goradze Anzoriy

Iacub reiese, că ”partea vătămată a indicat, că îl cunoaște și acesta s-a prezentat pe nume

”Andrei”; director al SRL ”Amfitraid”, cu care a semnat contractul de vânzare cumpărare a

ovinelor” din procesul verbal de confruntare dintre partea vătămată și Naddur

Issam reiese, că ” Naddur Issam s-a prezentat cu numele ”Abu Muhamed”, client și el a

companiei SRL ”Amfitraid”, cu care s-a întâlnit în Istanbul, Turcia”.

În asemenea condiții instanța de apel, urma să aprecieze cumul de probe, să

stabilească persoanele implicate, după cum urmează: rolul lui Al Khuseini Islam

care s-a prezentat (acesta fiind recunoscut după fotografie) la notar cu persoane de

origine arabă, care dețineau pașaportul fals pe numele Musa Mustafa Xxx xxxxxx;

de unde persoana ca s-a prezentat drept Musa Mustafa Xxx xxxxxx, a făcut rost de

datele personale a părții vătămate, acestea fiind știute de Al Khuseini Islam, deoarece

din declarațiile părții vătămate acesta a încheiat contract de prestații a serviciilor de

export; totodată Al Khuseini Islam cunoștea și faptul că pe contul deschis de către

partea vătămată era suma de 320.000 dolari SUA. Mai mult, Naddur Issam,

persoana care s-a dat drept client al SRL ”Amfitraid” urma să prezinte careva probe

referitor la faptul că este client (contracte încheiate între părți), deoarece acesta a

avut un rol important în comiterea infracțiunii, el nemijlocit recomandând că

conlucrează cu această companie și este una destul de serioasă, totodată urmând să

se stabilească și faptul de ce acesta s-a prezentat cu alt nume ”Abu Muhamed” –

având sau nu intenția de la bun început pentru a comite infracțiunea dată.

De menționat este și faptul, că instanța de apel urmează să stabilească faptul

falsificării pașaportului, conducându-se de intima convingere și de probele

prezentate, stabilind cu certitudine cine a avut acces la datele cu caracter personal

ale părții vătămate, intenția și rolurile fiecărui inculpat, deoarece din materialele

dosarului reiese că acestea de la bun început aveau roluri bine stabilite în comiterea

infracțiunii, prezentându-se clienților cu nume fals, în regiunea Comrat au

prezentat părții vătămate ovine, pe care nu le dețineau, au stabilit preț eronat pe

cap de ovină.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului declarat în

această parte, din motivul prezenței erorii de drept invocate de recurenți și

prevăzute de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, eroare care nu poate

fi corectată de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța ce a judecat

apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel în prezenta cauză

18

penală să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță în strictă conformitate cu cerințele legii; să le dea apreciere cuvenită în

ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate; să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a

cauzei date; să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpaților în

baza art. 190 alin. (5) Cod penal și corectitudinea încadrării juridice a acțiunilor

acestora, respectiv în cazul în care vă fi stabilită vinovăția acestora instanța de apel

urmează să efectueze o constatare unică a acțiunilor infracționale în partea ce ține

de inculpații Goradze Anzoriy, Al Khuseini Islam și Naddur Issam, stabilind clar

și cert rolurile fiecărui inculpat, argumentându-și clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate și de practica unitară în

acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs apreciază întemeiate concluziile instanței de apel

privind respingerea acțiunii civile în partea încasării prejudiciului moral,

motivându-și soluția în conformitate cu art. 219 Cod de procedură penală, din care

reiese că acțiunea civilă în procesul penal poate fi intentată la cererea persoanelor

fizice sau juridice cărora le-au fost cauzate prejudicii materiale, morale sau, după

caz, le-a fost adusă daună reputației profesionale nemijlocit prin fapta (acțiunea sau

inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu săvârșirea acesteia.

Astfel din materialele dosarului se evidențiază faptul, că persoana juridică B.C.

„ Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” S.A. nu are statut de inculpat în cauza

penală respectivă și în privința acesteia nu a fost emisă o sentință de condamnare,

iar în acest context, nu poate fi dispusă încasarea prejudiciului material sau moral

produs prin infracțiune de la persoana juridică B.C. „ Mobiasbanca – Groupe

Societe Generale” S.A.

Instanța de recurs consideră motivele invocate în recursuri în partea ce-l

vizează pe inculpatul Meleca Aureliu Xxxxxxx, ca neîntemeiate cu expunerea

argumentelor în acest sens după cum urmează.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost

declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea

atacată este legală, întemeiată și motivată.

În esență, recurentul critică hotărârile adoptate de instanțele de fond din motiv

că acestea nu au dat o apreciere corespunzătoare probelor cercetate, astfel în opinia

autorului, acestea demonstrează vinovăția inculpatului în cele incriminate.

Prin urmare, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei,

Colegiul penal lărgit conchide, că acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la

adoptarea soluției a menținut sentința atacată în privința acestuia, a respectat

prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată. Totodată, instanța de

recurs apreciază, că decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus în

19

partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și

exigențelor din art. 6 CEDO.

În același context, instanța de recurs menționează, că deși art. 6 § 1 al

Convenției obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile, însă Curtea a

specificat că acest lucru nu impune un răspuns detaliat la fiecare argument invocat

de parte (Van de Hurk v. the Netherlands). Modul în care se aplică obligația de a

motiva hotărârile judecătorești poate varia în funcție de natura acestora și trebuie

apreciat în lumina circumstanțelor cauzei (Hiro Balani v. Spain).

Astfel, instanța de apel în acest aspect a conchis că: ”în privința inculpatului,

Meleca Aureliu Xxxxxxx, planează o serie de dubii, neconsolidate de suport probatoriu,

deoarece însăși partea vătămată a precizat că inculpatul, Meleca Aurel, i-a dus cu mașina la

fermă și a mers la restaurant ulterior, nu a discutat cu acesta și nu a participat la negocierea

contractului. Totodată, partea vătămată, a precizat că: „Meleca Aureliu este polițist și

conduce persoanele la aeroport, conlucrează cu CNA și Biroul de Migrație și Azil, Meleca

Aureliu a fost implicat la traversarea ilegală în Ucraina a lui „Ibrahim”, respectiv, Meleca

Aureliu se implică peste tot și poate decide soarta unor persoane”. Însă, nu s-au prezentat

probe precum că inculpatul, Meleca Aureliu, conducea persoanele la aeroport, conlucrează

cu CNA și Biroul de Migrație și Azil sau, după cum a relatat martorul, Ozkan Tatiana,

funcția acestuia la SRL „Amfitriad” era de a întâlni persoane la aeroport și a le găsi

apartamente unde să locuiască, precizând că a întâlnit la aeroport aproximativ 7-8 persoane

care erau de origine arabă, pe care nu le cunoaște. La fel, nu s-a stabilit dacă inculpatul,

Meleca Aureliu, conlucra cu CNA și Biroul de Migrație și Azil, aceste fiind doar

suspiciunile părții vătămate, care de altfel, nu atestă vinovăția inculpatului, Meleca

Aureliu, la contribuirea comiterii infracțiunii prevăzute la art.190 alin.(5) Cod penal” Prin

urmare, instanța de apel întemeiat a considerat că aceste probe dovedesc

incontestabil corectitudinea concluziilor primei instanțe privind achitarea

inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Mai mult, instanța de apel just a concluzionat aspra achitării inculpatului

Meleca Aureliu Xxxxxxx, deoarece din probele administrate la dosar nu este clar că

acesta avea intenția în săvârșirea infracțiunii imputate, precum nu este clar nici

rolul lui la săvârșirea acestei infracțiuni, ceea ce indică că învinuirea este

întemeiată pe presupuneri.

Prin urmare, Colegiul consideră că prima instanță și instanța de apel au ținut

cont de prevederile art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală, ce stipulează, că

sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin

ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, precum și de norma art. 8 alin. (3)

Cod de procedură penală, ce statuează, că concluziile despre vinovăția persoanei de

săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea

învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea

bănuitului, învinuitului, inculpatului.

În opinia Colegiului lărgit, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat și a adoptat o hotărâre legală în privința

inculpatului Meleca Aureliu Xxxxxxx, întemeiată și motivată, argumente

20

fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată, astfel respectând

prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, din care

motiv nu și-a găsit confirmarea temeiul de casare invocat și prevăzut la pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, în privința acestuia.

Prin urmare, Colegiul lărgit statuează, că recursul declarat de către procuror în

partea ce ține de inculpatul Meleca Aureliu Xxxxxxx și recursurile declarate de

către avocatul Ursachi A. în numele părții vătămate, sunt nefondate și urmează a fi

respinse ca inadmisibile.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admit recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile și avocatul Medeleanu Roman în numele

inculpatului Goradze Anzoriy, se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, în privința inculpaților Goradze Anzoriy

Xxxxx, Al Khuseini Islam, Naddur Issam și se dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul

Procuraturii de Circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, în privința lui

Meleca Aureliu Xxxxxxx.

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Ursachi Alexandru în numele părții vătămate Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

Decizia este irevocabilă în partea respingerii recursurilor și nu se supune căilor

de atac în partea rejudecării cauzei.

Decizia motivată pronunțată la data de 27 iunie 2017.

Președinte Gordilă Xxxxxxx

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

21

Opinie separată

în cauza penală privindu-i pe Goradze Anzoriy Xxxxx, Al Khuseini Islam, Naddur

Issam și Meleca Aureliu

Issam și Meleca Aureliu Xxxxxxx au fost achitați de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii;

Al Khuseini Islam a fost achitat de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.361 alin.(2) lit.b) și d) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii;

Goradze Anzoriy Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.190

alin.(5) Cod penal, la 13 ani închisoare, în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea

bunurilor pe termen de 5 ani;

Al Khuseini Islam a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.190 alin.(5) Cod

penal, la 12 ani închisoare, în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea bunurilor pe

termen de 5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Musa Mustafa Xxx xxxxxxa fost

admisă parțial, încasându-se în mod solidar de la Goradze Anzoriy Xxxxx și Al Khuseini

Islam în beneficiul lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx prejudiciul material în mărime de

355.700 dolari SUA, care urmează a fi convertiți în valută națională la data executării

sentinței.

Instanța a calificat faptele săvârșite de către inculpații Goradze Anzoriy Xxxxx și Al

Khuseini Islam, în baza art.190 alin.(5) Cod penal, ca escrocherie, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită de un grup criminal

organizat, în proporții deosebit de mari;

fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de procurorul în Procuratura Generală,

D.Rotaru, avocatul A.Ursachi în numele părții vătămate Musa Mustafa Xxx xxxxxxși

avocatul V.Ceban, în numele inculpatului Goradze Anzoriy Xxxxx.

A fost admis apelul declarat de avocatul Cernolev Ion, în numele inculpatului Al

Khuseini Islam, casată parțial sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 octombrie

2015, în partea condamnării lui Al Khuseini Islam și în partea acțiunii civile și pronunță o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Al Khuseini Islam a

fost achitat de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.190 alin. (5) Cod

penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Acțiunea civilă a fost admisă, încasându-se de la Goradze Anzoriy Xxxxx în

beneficiul lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx prejudiciul material în mărime de 355 700 dolari

SUA, care urmează a fi convertită în valută națională la data executării.

Celelalte dispoziții ale sentinței atacate au fost menținute.

admise recursurile ordinare declarate de către procurorul Procuraturii de circumscripție

Chișinău, V.Bolduratu și avocatul R.Medeleanu în numele inculpatului A.Goradze, casată

22

parțial decizia instanței de apel din 24 noiembrie 2016, în privința inculpaților A.Goradze,

Al Khuseini Islam și Naddur Issam și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

A fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul Procuraturii

de circumscripție Chișinău, V.Bolduratu, cu menținerea deciziei instanței de apel în privința

lui A.Meleca.

A fost respins ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

A.Ursachi în numele părții vătămate Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

vis-a-vis de soluția adoptată exprim dezacordul cu majoritatea completului de judecată,

deoarece optez pentru admiterea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura

Generală D.Rotaru și avocatul A.Ursachi în numele părții vătămate Musa Mustafa Xxx

xxxxxx- în partea achitării inculpatului A.Meleca și în latura civilă, cu casarea totală a

hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, din următoarele motive:

Potrivit rechizitoriului, Meleca Aureliu este învinuit în aceea că, în perioada 2013 -

martie 2014, împreună cu Goradze Anzoriy Xxxxx, Al Khuseini Islam și alte persoane la

moment neidentificate au înființat un grup criminal și au condus activitatea lui. În scopul

activității criminale comune (însușirea prin abuz de încredere și escrocherie a bunurilor

proprietarului, etc.), au atras în acest grup criminal alți coparticipanți în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, precum și alte persoane la moment

neidentificate.

Astfel, în lunile noiembrie - decembrie 2013, inculpatul, Meleca Aureliu, acționând

de comun acord cu Goradze Anzoriy Xxxxx, Al Khuseini Islam și alte persoane în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, precum și alte persoane

neidentificate, inclusiv cu demnitate publică din cadrul diferitor subdiviziuni ale organelor

de stat, împărțind rolurile în dependență de necesitățile activității infracționale bine

chibzuite, planificate și bine determinate cu desemnarea funcțiilor, a unor acte și acțiuni

concrete, formând un grup criminal organizat, îndeplinind acțiuni comune, urmărind scopul

însușirii bunurilor, intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind survenirea acestora, au întocmit un plan criminal în scopul

însușirii prin escrocherie a bunurilor cetățeanului Libiei, Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

În acest scop, Meleca Aureliu, contribuia la activitatea grupului criminal prin prestare

de informații privind activitatea organelor de stat, sfaturi privind organizarea activității

infracționale în așa fel ca să nu fie deconspirate de către organele de stat.

În scopul activității criminale comune, membrii grupului criminal au voalat caracterul

ilegal al acțiunilor grupului criminal sub activitatea întreprinderii SRL „Amfitriad”, Goradze

Anzoriy Xxxxx prezentându-se ca directorul întreprinderii cu prenumele „Andrei”, iar Al

Khuseini Islam ca reprezentantul acesteia cu prenumele „Kamal”. În acest scop folosind

documente false și sub pretextul înființării unei afaceri privind comercializarea cărnii de

ovine, prin escrocherie și abuz de încredere, creându-i lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx

impresia unei activități perfect legal al SRL „Amfitriad”, la 12.11.2013 au încheiat cu

numitul un contract fictiv de vânzare-cumpărare al ovinelor la suma de 320 000 dolari SUA.

În acest scop, Musa Mustafa Xxx xxxxxx le-a plătit membrilor grupului un avans de 5% din

sumă, adică 16 000 dolari SUA, restul sumei urmând a fi transferat la insistența membrilor

23

grupului criminal pe un cont curent de card deschis pe numele lui Musa Mustafa Xxx

xxxxxx, la filiala nr.25 a BC „Mobiasbancă - Groupe Société Generale” SA situată în

mun.Chișinău, bd.Ștefan cel Mare și Sfânt, 77. Musa Mustafa Xxx xxxxxx, fiind indus în

eroare de membrii grupării, care au abuzat de încrederea lui despre caracterul legal al

tranzacției efectuate cu întreprinderea SRL „Amfitriad”, în perioada 13.11.2013 -

09.12.2013, a transferat pe contul său curent deschis în BC „Mobiasbancă - Groupe Société

Generale” SA suma de 339 798,1 dolari SUA.

În continuarea intențiilor sale criminale îndreptate spre însușirea prin escrocherie a

bunurilor lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx, acționând la indicația lui Goradze Anzoriy Xxxxx,

membrii grupului criminal, Al Khuseini Islam și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, la 14.11.2013, s-au prezentat la sediul notarului public, Popovici Valentina,

din mun.Chișinău, str.Eminescu 28/B, of.5, unde inducându-l în eroare, unul din membrii

grupului criminal prezentându-se ca Musa Mustafa Xxx xxxxxx, prezentând un pașaport

fals, au solicitat eliberarea unei procuri conform căreia, persoana pe nume Ahmed Dheyaa

Xxxx xxxx, a.n.01.01.1976, este împuternicit de către Musa Mustafa Xxx xxxxxxsă dispună

și să administreze mijloacele bănești de pe contul numitului Musa Mustafa Xxx xxxxxxdin

BC „Mobiasbancă-Groupe Société Generale” SA.

La solicitarea acestora, notarul public, Popovici Valentina, a întocmit și a autentificat

procura înregistrată în registrul actelor notariale cu nr.4510 din 14.11.2013, în care,

persoana necunoscută care s-a prezentat a fi Musa Mustafa Xxx xxxxxxa semnat la rubrica

„подпись доверителя”, imitând semnătura acestuia.

Conform concluziei raportului de expertiză grafoscopică nr.3616 din 24.04.2014,

semnătura din rubrica „подпись доверителя” din procura înregistrată în registrul actelor

notariale cu nr.4510 din 14.11.2013, executată din numele lui Musa Mustafa Xxx xxxxxx,

autentificată de notarul public, Popovici Valentina, probabil nu a fost efectuată de către

Musa Mustafa Xxx xxxxxx.

Ulterior, la indicația lui Goradze Anzoriy Xxxxx și Al Khuseini Islam, membrul

grupării la moment nestabilit care deținea pașaportul fals pe numele lui Ahmed Dheyaa

Xxxx xxxx, la 17.12.2013, s-a prezentat la filiala nr.25 a BC „Mobiasbancă-Groupe Société

Generale” SA, de unde acționând în baza procurii nr.4510 din 14.11.2013, a retras în

numerar de pe contul de card al lui Musa Mustafa Xxx xxxxxxsuma de 339 700 dolari SUA.

Ulterior, după săvârșirea infracțiunii, Meleca Aureliu Xxxxxxx, conform înțelegerii

din timp cu membrii grupării, a tăinuit la el o parte din mijloacele (tehnica de calcul) care au

servit la săvârșirea infracțiunii.

Astfel, potrivit rechizitoriului Meleca Aureliu Xxxxxxx, în componența grupului

criminal, prin abuz de încredere și înșelăciune, împreună cu alți membri ai grupului, ar fi

însușit de la cetățeanul Libiei, Musa Mustafa Xxx xxxxxx, suma totală de 355 700 dolari

SUA, cea ce constituie 4 616 239.03 lei.

Consider că în cauză sunt îndeplinite elementele caracteristice ale erorii grave de

fapt, întrucât din examinarea coroborată a materialului cauzei, rezultă un viciu juridic la

stabilirea temeiurilor de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului procurorului și

avocatului părții vătămate, cu menținerea sentinței de achitare a inculpatului A.Meleca.

Acest viciu juridic se exprimă prin modul de percepție și analiză a materialului

probator al cauzei. Decizia instanței de apel prezintă, neîndoielnic, deficiențe sub aspectul

motivării, ea nesatisfăcând cerințele stipulare în art.417 alin.(l) pct.8) Cod de procedură

24

penală, care trebuie să cuprindă, printre altele: temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelurilor părții acuzării, precum și motivele adoptării soluției. Contribuția

instanței se reduce doar la enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului A.Meleca și

aprecierea unilaterală a probelor administrate în cauză.

Din cuprinsul deciziei rezultă că instanța de apel nu a apreciat, din punct de vedere al

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității probele prezentate în sprijinul învinuirii.

Aceste probe, relevate în cuprinsul apelurilor părții acuzării, urmau să fie verificate sub toate

aspectele, complet și obiectiv în raport cu circumstanțele stabilite în cauză.

Procurorul și avocatul A.Ursachi în numele părții vătămate, în susținerea cerințelor

din apeluri, au invocat că vinovăția inculpatului A.Meleca (colaborator al MAI) în

săvârșirea infracțiunii imputate, prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, se dovedește prin

probele prezentate în sprijinul învinuirii, specificându-le și raportându-le la motivele și

temeiurile relevate în cuprinsul deciziei. Astfel, argumentat, se indică că probele relevate în

susținerea motivelor invocate în apeluri de către partea acuzării, și anume declarațiile

inculpatului Naddur Issam (f.d.74-87 v.6), ale martorilor N.Sandu, C.Hlîstiova, V.Șișcanu

(f.d.182-195, 207-216, 223-226 v.5), I.Cara, A.Răileanu (f.d.47-50, 28-30 v.6); plângerea

părții vătămate din 28.12.2013 și explicația acestuia către inspectoratul de poliție (f.d.12-14,

32 v.1); procesul-verbal de confruntare între Goradze Anzoriy și Musa Mustafa Xxx

xxxxxxdin 02.04.2014, potrivit căruia acesta din urmă îl cunoaște pe Goradze Anzoriy, care

i s-a prezentat ca fiind „Andrei”, directorul SRL „Amfitriad” și care a semnat contractul de

vânzare-cumpărare a ovinelor; procesul-verbal de confruntare între Al Khuseini Islam și

Musa Mustafa Xxx xxxxxx din 02.04.2014, potrivit căruia ultimul îl cunoaște pe Al

Khuseini Islam, care i s-a prezentat cu numele „Kamal”și ca fiind reprezentantul SRL

„Amfitriad”, cu care a negociat contractul de vânzare-cumpărare a ovinelor, și cu care a

mers și a deschis contul la bancă (f.d.158-165 v.2); contract de vânzare-cumpărare dintre

Musa Mustafa Xxx xxxxxx și Alaedin Mohamed Xxxxxxxxx; formularul de intrare în relații

cu banca între Musa Mustafa Xxx xxxxxx și Mobias Banca (f.d.179-189 v.1); certificatele

din 28.10.2015 și 29.02.2016 (f.d.87-90 v.8); ordonanța de ridicare a documentelor de la

„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” (f.d.169-170 v.1) și altele. Complicitatea lui

A.Meleca în grupul criminal organizat este dovedită și prin declarațiile martorilor T.Ozkan,

I.Sviridova, astfel că, potrivit materialelor prezentate de acuzare, s-a demonstrat rolul activ a

lui A.Meleca, care împreună cu ceilalți inculpați, fiecare dintre ei având rolul său bine

determinat și repartizat, a participat la întâmpinarea părții vătămate la aeroport cu

automobilul personal, s-a deplasat cu acesta la ferma de ovine a lui I.Cara în or.Comrat

împreună cu Goradze Anzoriy și Al Khuseini Islam, iar la indicația celui din urmă, după

ridicarea banilor de pe contul părții vătămate și închiderea firmei, a încărcat tehnica din

oficiu în automobilul său, pe care a transportat-o și a ascuns-o în Anenii Noi, ulterior, după

reținere, predând-o organului de urmărire penală, iar pe T.Ozkan, I.Sviridova le-a sfătuit să-

și schimbe numerele de telefoane. Aceste probe, la care face trimitere partea acuzării, nu au

fost cercetate și apreciate sub toate aspectele, în mod obiectiv, care demonstrează cu

certitudine vinovăția inculpatului A.Meleca în săvârșirea faptei imputate. Mai mult, din

materialele cauzei rezultă că anume A.Meleca i-a prezentat lui A.Goradze informația despre

actele necesare pentru perfectarea vizei persoanelor de origine araba, și anume acesta din

urmă l-a informat că întreprinderea trebuie să aibă activitate legală pentru că va fi verificată

la Biroul de Migrație și Azil al MAI.

25

Astfel, probele administrate de către organul de urmărire penală demonstrează că

A.Meleca avea rolul în acordarea suportului (acordare de informații, sfaturi, ajutor în

calificarea eventualelor probleme cu reprezentanții diferitor organe de drept etc) membrilor

grupării pentru a efectua activitățile infracționale.

Ezaminând și analizând decizia recurată, se observă că instanța de apel a preluat total

motivarea primei instanțe, fără a examina motivele invocate de partea acuzării și fără ca să

răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de promovare a intereselor

procesuale invocate de procuror și avocatul în numele părții vătămate.

Menționez că, instanța de apel este obligată să procedeze la un examen propriu al

cauzei, chiar dacă își însușește concluziile și temeiurile primei instanțe, precum și să

verifice, și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Contrar echității unui proces penal, în măsura în care în ședința de judecată au fost

prezentate probe obținute legal de către organul de urmărire penală, atât prima instanță, cât

și cea de apel, enunțând temeiul pentru achitarea inculpatului, nu a stabilit corect motivele

pentru care a respins probele aduse în sprijinul acuzării și respectiv, motivele privind

respingerea apelurilor procurorului și avocatului în numele părții vătămate.

În această ordine de idei, cu certitudine se constată că motivele apelanților nu pot fi

considerate ca fiind nesemnificative sau incapabile să influențeze rezultatul procesului,

totodată, din conținutul deciziei instanței de apel nu este clar dacă instanța a analizat aceste

motive într-un mod potrivit. Fără a se referi la anumite probe obiective, inclusiv la

declarațiile martorilor relevate în cuprinsul apelurilor și descrise mai sus, instanța de apel s-a

limitat doar la o examinare superficială a motivelor invocate de partea acuzării.

Prin urmare, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.414

alin.(3) Cod de procedură penală, referitor la motivele invocate în apelurile părții acuzării,

cu privire la cererea de a da o nouă apreciere probelor din dosar ce confirmă vinovăția

inculpatului A.Meleca în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin. (5) Cod penal -

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită

de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari, și neîntemeiat a menținut

sentința de achitare a acestuia, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

Procedând în asemenea mod, instanța de apel a încălcat prevederile art.414, 417

alin.(l) pct.8) Cod de procedură penală, ceea ce echivalează cu erori judiciare, motiv pentru

care apreciez că decizia recurată este neîntemeiată și nemotivată. Aceste erori judiciare,

potrivit legii, puteau fi corectate în procedura de rejudecare a cauzei de către instanța de

apel.

În această situație, consider că se impunea soluția prevăzută de art.435 alin.(l) pct.2)

lit.c) Cod de procedură penală - admiterea recursurilor ordinare declarate de procuror și

avocatul A.Ursachi în numele părții vătămate și de avocatul R.Medeleanu în numele

inculpatului A.Goradze, cu casarea totală a hotărârii instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rezultat, având în vedere temeiurile și motivele relevate, potrivit art.340 alin.(3)

Cod de procedură penală, expun opinie separată.

Judecător Elena Covalenco

26