1ra-763/2017 — Art.264 alin. 4, 266, 179 CP

Dosarul nr. 1ra-763/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Alerguș Constantin,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpatul Ciuvaga Iurie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Ciuvaga Iurie, născut la XXXXX,

originar din r-nul Ungheni, s.

XXXXXXX, domiciliat în r-nul Ungheni,

s. XXXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.10.2015 – 22.12.2015;

Instanța de apel: 08.07.2016 – 21.12.2016;

Instanța de recurs: 13.03.2017 – 24.05.2017.

A C O N S T A T AT :

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (4)

și art. 266 Cod penal.

În baza art. 264 alin. (4) Cod penal i-a fost aplicată pedeapsa închisorii pe un

termen de 6 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În baza art. 266 Cod penal i-a fost aplicată pedeapsa închisorii pe un termen

de 2 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal i-a fost aplicată lui Ciuvaga

Iurie pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, 7 ani închisoare

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de

sentințe, i-a fost adăugat parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea

neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară fiindu-i stabilită pedeapsă

definitivă pe un termen de 7 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 5 ani.

A fost încetat procesul penal în privința lui Ciuvaga Iurie pe art. 179 alin. (1)

Cod penal în legătură cu împăcarea părților.

1

de 02 decembrie 2014, în perioada de timp cuprinsă între orele 16:00 și 18:00,

fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fapt confirmat de rezultatele

testului alcoolscopic la care a fost supus, potrivit căruia concentrația de alcool în

aerul expirat de către el constituia 0,81 mg/l, conducând automobilul de model

„Volkswagen T4” cu n/î UN AZ 979 pe traseul R-1 Chișinău-Ungheni la km 94+480

m, a dat dovadă de neatenție față de trafic și încredere exagerată în sine, grav a

încălcat Regulamentul Circulației Rutiere nr. 35" din 13 mai 2009 și anume: p.10

alin. (1) lit. b) RCR RM, conform căruia, persoana care conduce un vehicul trebuie:

...b) să posede cunoștințe și să execute cerințele prezentului Regulament precum și

să posede dexteritatea necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum…”;

pct. 1 - RCR RM, conform căruia: „Conducătorului de vehicul îi este interzis: a) să

conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor

substanțe contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care

provoacă reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de

oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere…”; pct. 45 alin. (1) RCR

RM, conform căruia, conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu

limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea

psihofiziologică influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-

ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră.” pct.46 lit. a) RCR, conform căruia,

conducătorul de vehicul trebuie să manifeste prudență sporită în caz de necesitate,

să reducă viteza până la limita care i-ar garanta siguranța traficului sau chiar să

oprească, în cazurile în care se deplasează pe lângă: a) copii, persoane de vârstă

înaintată precum și persoane cu semne evidente de invaliditate”, l-a tamponat din

spate pe Șumeico Arcadii, care se deplasa pe partea dreaptă a carosabilului în

direcția deplasării automobilului condus de Ciuvaga Iurie. În rezultatul tamponării

lui Șumeico Arcadii i s-au cauzat potrivit concluziilor Raportului de expertiză

medico-legală nr. 168 din 10 decembrie 2014 următoarele leziuni corporale:

traumă închisă a coloanei vertebrale cu fractura corpului vertebrei 3 cervicale și 4

toracale, fracturi multiple costale pe dreapta, fractura coastei a 5 pe stânga,

ruptura peretelui anterior al aortei, ruptura pericardului și ruptura ficatului. Plagă

contuză în regiunea capului, însoțite cu hemotorax bilateral și hemoperitoneum,

calificându-le la vătămare corporală grava periculoasă pentru viață, moartea

survenind în urma unui șoc traumatico-hemoragic, cauzat de leziunile corporale

produse.

Tot el, în aceleași circumstanțe de timp și de fapt, imediat după comiterea

accidentului rutier, fiind conștient că este conducător al mijlocului de transport de

model „Volkswagen T4“ cu n/î UN AZ 979 și că a comis un accident rutier,

tamponând o persoană, a ignorat prevederile pct. 12 alin. (1) lit. a), b), c), e), f) și

d) din Regulamentul Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357

din 13 mai 2009 și a părăsit locul accidentului rutier fără să se întoarcă, precum și

nu a întreprins măsurile în vederea anunțării poliției în termeni restrânși despre

identitatea și locul aflării sale, nu a asigurat păstrarea urmelor, nu a marcat locul

inițial al vehiculului, obiectelor ce țin de accident și a persoanelor traumatizate, nu

a acordat primul ajutor persoanelor traumatizate și nu a chemat ambulanța.

Tot el, la data de 07 septembrie 2015, aproximativ la ora 18.00 fiind în stare

de ebrietate alcoolică, a pătruns în gospodăria lui Leșac Andrei din aceeași

localitate sat. Nicolaevca Nouă, fără acordul proprietarului, iar la cerințele

2

ultimului de a părăsi domiciliul, fiind conștient de caracterul ilegal al rămânerii

fără consimțământul stăpânului în domiciliul acestuia, a refuzat de a părăsi

domiciliul lui Leșac Andrei, rămânând în locuință până a fost forțat de a părăsi de

către proprietar, prin ce a încălcat libertatea și siguranța ultimului.

inculpatului Ciuvaga Iurie, solicitând admiterea acestuia, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie casată sentința.

3.1. În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

- inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră, iar instanța de judecată

nu a luat în considerație circumstanțele atenuante la emiterea sentinței de

condamnare: Ciuvaga Iurie are la întreținere două persoane invalide - soția și

feciorul, munca pe care acesta o presta era unica sursă de existență a familiei;

- a recunoscut în întregime vina pentru comiterea infracțiunilor incriminate,

căindu-se sincer pentru cele comise;

- în privința inculpatului ar fi posibilă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

fost respins ca depus peste termen apelul avocatului Bobu Valentin în numele

inculpatului Ciuvaga Iurie, fiind menținută sentința fără modificări.

Judecătoriei Ungheni în privința lui Ciuvaga Iurie a fost adoptată la

22 decembrie 2015.

Totodată, instanța de apel a reținut că potrivit procesului-verbal al ședinței

de judecată a instanței de fond din 22 decembrie 2015 (f. d. 80, vol. III), ședința a

avut loc cu prezența tuturor participanților, inclusiv inculpatul Ciuvaga Iurie și

apărătorul acestuia Bobu Valentin, în această ședință fiind pronunțată sentința

motivată, totodată, fiindu-le explicat modul și termenul de atac.

La fel, instanța de apel a constatat, că potrivit recipiselor (f. d. 93-94,

vol. III) copia sentinței a fost primită personal sub semnătură de către toți

participanții la proces la data de 22 decembrie 2015, iar apelul a fost declarat de

către avocatul Bobu Valentin în numele inculpatului tocmai la data de 21 iunie

2016 (f. d. 103, vol. III), în condițiile când termenul de exercitare a căii de atac

începe a curge de la data pronunțării hotărârii.

Astfel, instanța de apel, notând prevederile pct. 6 al HP CSJ nr. 10 din

24 decembrie 2010 pentru modificarea și completarea Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica

examinării cauzelor penale în ordine de apel”, potrivit căruia în cazul în care

termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 402 Cod de procedură penală este

depășit, adică apelul este declarat după expirarea termenului prevăzut de lege,

instanța de apel este obligată să soluționeze chestiunea privind repunerea în

termen a apelului. Dacă întârzierea a fost determinată de motive neîntemeiate,

apelul urmează a fi respins ca tardiv, fără judecarea fondului.

Soluționând această chestiune, instanța de apel nu a constatat careva motive

întemeiate de întârziere a depunerii apelului, cu atât mai mult că acestea nici nu au

fost invocate, din care considerente a ajuns la concluzia de a respinge apelul

înaintat de avocatul Bobu Valentin în numele inculpatului Ciuvaga Iurie ca fiind

depus peste termen, cu menținerea sentinței instanței de fond fără modificări.

ordinar inculpatul Ciuvaga Iurie.

3

În motivarea recursului, neinvocând nici un temei de drept prevăzut de

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- avocatul nu i-a reprezentat interesele conform legii, intenționat a omis

termenul de a ataca cu apel sentința;

- pedeapsa ce i-a fost aplicată este una prea aspră, deoarece merită o

pedeapsă nonprivativă de libertate.

declarat, pledează pentru declararea inadmisibilității acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, deoarece consideră că pedeapsa stabilită de instanța de apel este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute la art. 76 – 77 Cod

penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, Colegiul reține că recurentul

invocă ca temei pentru recurs pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală,

care stabilește că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și p. 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal consideră neîntemeiate argumentele recurentului privind

existența erorii de drept prevăzute de pct. 6), deoarece în susținerea acestora

inculpatul invocă doar faptul că „avocatul nu i-a reprezentat interesele și intenționat

a omis termenul de declarare a apelului”, fapt ce nu poate fi reținut, deoarece

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din cadrul Judecătoriei Ungheni

din 22 aprilie 2015 (f. d. 227 verso), la soluționarea chestiunii privind participarea

apărătorului, inculpatul Ciuvaga Iurie a menționat, că acceptă asistența juridică a

apărătorului Bobu Valentin, la judecarea cauzei și că este satisfăcut de calitatea

serviciilor acordate de acesta, iar ulterior avocatul Bobu Valentin i-a reprezentat

interesele până la finisarea examinării cauzei penale în prima instanță, inculpatul

Ciuvaga Iurie, neinvocând careva obiecții față de calitatea asistenței juridice

acordate de către apărătorul său.

Totodată, Colegiul penal reține că la data pronunțării sentinței de către

Judecătoria Ungheni, în ședința de judecată a fost prezent atât apărătorul

inculpatului, cât și însăși inculpatul Bobu Valentin (f. d. 80), astfel termenul de atac

a fost explicat tuturor participanților la proces, inclusiv inculpatului Ciuvaga Iurie

și apărătorului său, ei semnând recipisele privind primirea sentinței (f. d. 93, 94),

în care este indicat expres termenul de 15 zile de atac, însă atât inculpatul, cât și

avocatul au ignorat prevederile art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

declarând apelul abia la data de 21 iunie 2016 (f. d. 103), peste o perioadă de 6

luni de la data pronunțării sentinței.

Astfel, Colegiul penal a ajuns la concluzia că instanța de apel întemeiat a

conchis că nu au fost constatate careva motive întemeiate de întârziere a depunerii

apelului, respingând repunerea în termen a acestuia.

Luând în considerație faptul, că instanța de apel na examinat fondul apelului

pe motiv, că acesta este depus peste termen, Colegiul nu se va expune asupra

4

argumentelor inculpatului Ciuvaga Iu. cu referire la individualizarea pedepsei

stabilite.

Reieșind din cele expuse supra, raportând situația reținută în cauză, la

prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că

lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărârilor adoptate în prezenta cauză penală

și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului declarat de inculpat,

ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciuvaga Iurie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2016, în

cauza penală în privința lui Ciuvaga Iurie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Alerguș Constantin

5