1ra-701/2017 — art. 250-1 alin. 1 CP

1ra-701/2017 — art. 250-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-701/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana și Diaconu Iurie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 decembrie

2016, în cauza penală privindu-l pe

Burlacov Pavel Xxxxxx, născut la xxxxxxxxxxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Burlacov Pavel Xxxxxx, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2501 alin.

(1) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

lui Burlacov Pavel Xxxxx a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul procurorului din

Procuratura raionului Taraclia, din data de 01.12.2015, fiindu-i incriminată săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 2501 alin. (1) Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței (rechizitoriu) s-a reținut că, Burlacov Pavel

Xxxxxx având calitatea de șef al casei de amanet S.R.L. „Casa-Vip”, situată pe adresa

juridică din or. Xxxxxx, str. Xxxxxxxxxx, înregistrată în Camera înregistrării de Stat la

26 septembrie 2007, care prestează servicii în activitatea licențiată de funcționare a casei

de amanet - licența cu seria A MMI Nr. 041193 din 17 ianuarie 2013, în luna martie 2014,

data exactă de către organul de urmărire penală nu a fost stabilită, a primit de la Rizov

Ivan Piotr, sub garanție articole din aur: lănțișor cu cruciuliță cu semnul de marcare de

stat fals și un pandantiv cu ilustrația „Maicii Domnului” cu semnul de marcare de stat

fals, care în rezultat cu încălcarea prevederilor art. 19, alin. (61) a Legii privind regimul

metalelor prețioase și a pietrelor prețioase Nr-282-XV din 22 iulie 2004 - care prevede

că, comercializarea articolelor din metale prețioase și pietre prețioase, recepționate în

baza contractelor civile (contract de comision, bilet de amanet, chitanța pentru valorile

achiziționate), se efectuează de către persoanele juridice și fizice care practică activitate

de întreprinzător după expertizarea și marcarea articolelor la Camera de Stat pentru

1

Supravegherea Marcării, a realizat, punându-le în vitrina magazinului său. În

rezultatul cărui fapt Burlacov Pavel a comis acțiunile, care potrivit art. 17 alin. (2) lit. a),

b) a Legii privind regimul metalelor prețioase și a pietrelor prețioase Nr- 282-XV din 22

iulie 2004 atrag anularea licenței.

Procurorul a calificat acțiunile expuse supra în limitele indicilor calificativi

prevăzuți de art. 2501 alin. (1) Cod penal, potrivit indicilor calificativi - utilizarea și

comercializarea articolelor din metale prețioase cu marcaj fals.

După administrarea probatoriului din faza de cercetare judecătorească, instanța

de fond a reținut în esență că, din analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă

administrate pe tot parcursul procesului penal nu a fost demonstrat faptul utilizării și

comercializării articolelor din matale prețioase cu marcaj fals de către Burlacov Pavel,

lipsind elementele constitutive ale infracțiunii incriminate și anume latura obiectivă și

subiectivă a infracțiunii.

Taraclia, Victor Terzi, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Burlacov Pavel să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2501 alin. (1) Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2000 unități convenționale,

cu privarea de dreptul de a se ocupa cu activitatea licențiată legată de activitatea de

amanet și metale prețioase și pietre prețioase pe un termen de 3 ani, în rest sentința să

rămână fără modificări.

3.1. În susținerea apelului, a invocat următoarele:

- sentința emisă de prima instanță este una neîntemeiată, ilegală și urmează a fi

anulată;

- vinovăția inculpatului a fost demonstrată în cadrul instanței de fond prin

declarațiile martorior Cibotaru Dmitrii, Iachimov Vladimir, Gherghi lurii, care au

declarat instanței că, în luna martie - aprilie 2014 se efectua controlul la agentul

economic S.R.L. „Casa-Vip” din or. Xxxxxxx. La momentul controlului în casa de

amanet, la vitrină erau puse spre comercializare articole din aur fără completarea

biletului de amanet. În cadrul controlului au fost depistate bilete de amanet

necompletate. Toate aceste articole din aur au fost ridicate și expediate la Camera de

Stat pentru Supravegherea Mărcii spre cercetare, iar din concluzia expertului rezultă că

pe 18 articole lipsește marcarea, iar pe două articole - lănțișorul cu cruciuliță și

pandantiv cu ilustrația „Maicii Domnului” semnul de marcaj este fals. În cadrul

audierii directorului Burlacov Pavel a explicat că articolele din aur care au fost puse în

vitrină și în safeu el le-a pus spre comercializare, pentru ele lipsesc acte care confirmă

proveniența acestora, așa cum el nu a completat documente pentru achiziționarea lor

conform legii, însă el era obligaț să completeze biletele de amanet și chitanța pentru

valorile achiziționate.

- a indicat că vinovăția inculpatului Burlacov Pavel se mai demonstrează și prin

declarațiile martorului Rizov Ivan, care a declarat că deoarece avea greutăți financiare

a depus sub amanet articolele din aur a soției sale, aducânelu-le la Burlacov Pavel în or.

Taraclia. I-a spus acestuia că are nevoie de bani și îi lasă articolele din aur, pentru ce i-

2

a dat suma de 2000 lei pe o perioadă de 2-3 luni. Lunar, el achita procente, însă nu a

reușit să-și recupereze articolele din aur, din motiv că au fost ridicate de lucrătorii

poliției.

- a menționat că instanței de fond i-au fost prezentate și alte probe precum:

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10 martie 2014; copia licenței seria A

MMI Nr. 041193 din 17 ianuarie 2013; extras din registrul Camerei înregistrării de Stat;

actul de expertiză nr. 4 din 21 martie 2014; raportul expertului Nr. 743-744 din 12 mai

2015 și raportul expertului Nr. 15 din 15 iunie 2015.

- a subliniat că, desfășurarea activității în domeniul metalelor prețioase și a

pietrelor prețioase se realizează în baza licenței, eliberată în modul prevăzut de lege de

Camera de Licențiere, iar S.R.L. „Casa-Vip” nu dispune de licență privind desfășurarea

activității în domeniul metalelor prețioase și a pietrelor prețioase, ce o limitează în

primirea metalelor prețioase și realizarea lor.

- a indicat că, Burlacov Pavel a încălcat prevederile legii sus enunțate și a primit

de la Rizov Ivan sub amanet, articole din aur, în lipsa licenței pentru practicarea acestui

gen de activitate. În opinia sa, inculpatul nu avea dreptul de a primi articole din aur și

pietre prețioase în lipsa licenței, le-a recepționat sub amanet, fără completarea

documentelor corespunzătoare și avea intenția de comercializare. Din declarațiile

inculpatului, ultimul nu a avut posibilitate de a verifica autenticitatea mărcii.

- a considerat că, este evident faptul că, inculpatul nu a putut face acest lucru fizic,

neavând tehnica specială.

În opinia procurorului, sentința sus enunțată este ilegală, din motiv că, chiar dacă

în acțiunile inculpatului Burlacov Pavel lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art.

2501 alin. (1) Cod penal, instanța urma să înceteze procesul penal, în baza art. 332 alin.

(2) Cod de procedură penală, cu atragerea acestuia la răspundere contravențională în

baza art. 263 alin. (4) sau 282 alin. (21) și (22) Cod contravențional.

a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către procuror, cu menținerea sentinței

atacate fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei sale instanța de apel, a menționat că sarcina probei

revine procurorului și organului de urmărire penală, motiv pentru care interpretarea

probelor se face la fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar

nefiind obligatorii și definitive pentru următoarea fază a procesului.

În cursul judecării apelului, la solicitarea procurorului, a fost reaudiat martorul

Cibotaru Dumitru. Examinând atât rechizitoriul, cât și întregul material probator

administrat în faza de urmărire penală, este evident că întreaga acuzare a inculpatului

își găsește centrul de greutate în declarațiile martorului Cibotaru Dumitru depuse la

urmărirea penală. Cu toate acestea, ultimul nici în una din declarațiile sale nu a indicat

că, Burlacov Pavel a utilizat și comercializat articole din metale prețioase cu marcajul

fals. Toate aceste probe întăresc incertitudinea vinovăției inculpatului în raport cu

fapta pentru care este acuzat.

3

Depozițiile martorilor Iachimov Vl. și Rizov I., audiați în cauză, de asemenea nu

oferă informații suficiente în sprijinul acuzării, în sensul de a atesta că, inculpatul ar fi

comis infracțiunea care i se impută.

Nici probele științifice administrate în cauză nu au fost de natură a conduce la

stabilirea vinovăției inculpatului Burlacov Pavel. Astfel, a subliniat faptul că rapoartele

de expertiză nr. 4 din 21.03.2014 și nr. 743-744 din 12.05.2015, confirmă faptul că într-

adevăr cruciulița, lănțișorul și pandantivul prezentate spre expertizare sunt

confecționate dintr-un aliaj de aur cu titlul „585”, iar pe articole este aplicat marcaj fals,

printr-o metodă mecanică. Este de menționat că, în cadrul respectivei proceduri penale

au fost numite mai multe expertize la mai multe instituții cu drept de petrecere a

expertizelor, care nu au putut concluziona ferm asupra faptului dacă articolele din aur

prezentate au marcajul de stat fals. Astfel, instanța de apel a considerat că și Burlacov

Pavel nu deținea destule cunoștințe, mecanisme și utilaje tehnice pentru a putea

determina veridicitatea marcajelor de stat.

Instanța de apel a menționat că, prima instanță a făcut o analiză extrem de

laborioasă și de precisă a mijloacelor de probă administrate în cauză, atât în faza de

urmărire penală, cât și în faza de judecată, concluzionând în mod corect că în cauză nu

există dovezi convingătoare de vinovăție a inculpatului Burlacov Pavel, că probele, nu

au forța necesară pentru a răsturna prezumția de nevinovăție ce operează - potrivit

legii - în favoarea inculpatului. Instanța de judecată a respectat toate prevederile

procesuale la examinarea cauzei penale și de asemenea corect a apreciat circumstanțele

cauzei penale.

Astfel, atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel nu a fost probat faptul că,

inculpatul a cunoscut că articolele din metale prețioase au marcajul fals, iar aceia că

respectivele articole din aur se păstrau în safeul întreprinderii nu este de ajuns pentru

a fi atras, inculpatul la răspundere penală potrivit art. 2501 alin. (1) Cod penal, pentru

utilizarea, precum și comercializarea articolelor din metale prețioase cu marcaj fals.

Procurorul a solicitat încetarea procesului penal pornit în privința lui Burlacov

Pavel Xxxxxx în limitele art. 2501 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea sancțiunii

contravenționale prevăzute de art. 263 alin. (4) și art. 282 alin. (21) și (22) Cod

contravențional. Procurorul a considerat că vinovăția lui Burlacov Pavel Xxxxxx în

comiterea contravențiilor prevăzute de art. 263 alin. (4) și art. 282 alin. (21) și (22) Cod

contravențional este dovedită prin probele cercetate.

Verificând argumentele invocate de procuror în ședința instanței de apel, în

raport cu materialele cauzei, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a

examinat cauza potrivit învinuirilor formulate în rechizitoriu, Burlacov Pavel fiind

învinuit de faptul că, cu intenție a comis o faptă calificată în limitele indicilor prevăzuți

de art. 2501 alin. (1) Cod penal - utilizarea și comercializarea articolelor din metale prețioase

cu marcaj fals.

Astfel, pentru a vedea dacă fapta imputată lui Burlacov Pavel, constituie o

contravenție și persoana poate fi supusă răspunderii contravenționale, instanța de apel

analizând învinuirea formulată în rechizitoriu și indicii calificativi ai infracțiunii

prevăzute de art. 2501 alin. (1) Cod penal, vis-a-vis de indicii calificativi ai

4

contravențiilor prevăzute de art. art. 263 alin. (4); 282 alin. (21) și (22) Cod

contravențional, a observat că, în esență faptele prejudiciabile analizate sunt diferite

după sens și conținut, astfel că faptele contravenționale solicitate de a fi aplicate nu au

o tangență cu învinuirea formulată în rechizitoriu și cu indicii calificativi ai infracțiunii

incriminate lui Burlacov Pavel, și cu faptele constate în ședința instanței de apel.

În viziunea instanței de apel faptele contravenționale prevăzute de art. art. 263

alin. (4); 282 alin. (21) și (22) Cod contravențional, solicitate de a fi încriminate numitului

Burlacov Pavel nu au constituit obiectul urmăririi penale, nu se suprapun ca conținut

cu infracțiunea incriminată și nu i-au fost aduse la cunoștință lui Burlacov Pavel ca

învinuire. Deși, învinuirea formulată joacă un rol determinant în urmărirea penală și

îi recunoaște acuzatului dreptul de a fi informat nu doar cu privire la cauza învinuirii,

adică la faptele materiale de care este învinuit și pe care se bazează acuzația, dar și

încadrarea juridică a faptelor acestuia.

Instanța de apel observat că, probele analizate în cadrul ședinței de apel nu indică

incontestabil asupra faptului că Burlacov Pavel a comis contravențiile prevăzute de

art. art. 263 alin. (4); 282 alin. (21) și (22) Cod contravențional.

Este de menționat că procurorul nu a solicitat dreptul de a prezenta probe

suplimentare și nu a formulat o învinuire în limitele art. art. 263 alin. (4); 282 alin. (21)

și (22) Cod contravențional, lipsindu-l pe Burlacov Pavel de dreptul de a cunoaște noua

învinuire. Acest drept era însoțit de garanții procedurale în favoarea inculpatului,

pentru a putea să-și prezinte observațiile cu privire la o nouă învinuire, pentru a-și

putea pregăti tactica apărării. În fapt, instanța de apel a reținut că lui Burlacov Pavel

nu i s-a invocat niciodată, de către procuror - desfășurarea unei activități de

întreprinzător fără autorizație, licență sau certificat, eliberate de autoritatea

competentă în temeiul legii; neînregistrarea articolelor din metale prețioase și pietre

prețioase în registrul de evidență a circulației articolelor din metale prețioase și pietre

prețioase, conform modului stabilit de Guvern; ori respectiv - lipsa registrului de

evidență a circulației articolelor din metale prețioase și pietre prețioase.

care solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de

apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

- sentința instanței de fond este ilegală, din motiv că, chiar dacă instanța a ajuns

la concluzia că în acțiunile inculpatului Burlacov Pavel lipsesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 2501 alin. (l) Cod penal, instanța urma să înceteze procesul penal, în

baza art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală, cu atragerea acestuia la răspundere

contravențională în baza art. 263 alin. (4) sau art. 282 alin. (21) și (22) Cod

contravențional.

- instanțele de judecată nu au acordat nici o atenție, lăsând fără apreciere

răspunsul Camerei de Licențiere al Ministerului Economiei al RM, nr. 2249 din

03.11.2015 (f.d. 203-204), prin care se menționează că:

„...în special pentru genul de activitate: „activitatea cu metale prețioase și pietre

prețioase; funcționarea caselor de amanet”, licența se eliberează separat pentru:

5

- activitatea cu metale prețioase și pietre prețioase;

-funcționarea caselor de amanet.

Potrivit datelor publice ale resursei informaționale SIA „Registrul de licențiere”

întreprinderea cu Capital Străin „CASA-VIP” S.R.L. este titularul licenței seria A MMII

nr. 041193 din 17.01.2013, eliberată pentru activitatea de funcționare a casei de amanet,

cu termenul de valabilitate până la 17.01.2018.

În acest sens, întrerpinderea cu Capital Străin ,,CASA-VIP” S.R.L. fiind titular al

licenței permisive, doar pentru desfășurarea activității de funcționare a casei de

amanet nu este în drept să desfășoare alte activități, decât păstrarea obiectelor și

acordarea împrumuturilor cu amanetarea obiectelor.

Deci, se constată că „CASA-VIP” S.R.L. și administratorul Burlacov Pavel nu

dispuneau de licență pentru desfășurarea orciărei activități cu metale prețioase și

pietre prețioase.

- pledează pentru încetarea procesului penal, deoarece fapta constituie

contravenția prevăzută de art. 263 alin. (4) și art. 282 alin. (21) și (22) Cod

contravențional, cu liberarea de la răspundere contravențională în baza art. 30 Cod

contravențional în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către procuror, invocând că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece atât instanța de fond, cât și instanța

de apel au examinat cauza dată obiectiv, multilateral și sub toate aspectele, au apreciat

toate probele și just au concluzionat despre lipsa în acțiunile lui Burlacov P. a

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 2501 alin. (1) din Codul penal.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de către procuror

urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este întemeiat legal (este

nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată

și motivată.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Din textul recursului declarat de către procuror, se constată că recurentul invocă

drept temei art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv și în temeiul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

6

Așadar, se menționează că criticile procurorului invocate în cererea de recurs sunt

bazate pe faptul că chiar dacă instanța de fond a ajuns la concluzia că în acțiunile

inculpatului lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 2501 alin. (1) Cod penal,

aceasta urma să înceteze procesul penal, în baza art. 332 alin. (2) Cod de procedură

penală, cu atragerea lui Burlacov P. la răspundere contravențională în baza art. 263 alin.

(4) și art. 282 alin. (21) și (22) Cod contravențional.

În ordinea celor punctate, raportând alegațiile recurentului la cele reținute în

decizia contestată, instanța de recurs menționează că instanța de apel a examinat cauza

în mod obiectiv și corect, respectând prevederile procesual penale, care a avut drept

rezultat adoptarea unei decizii legale, motivate și întemeiate, respectiv eroarea invocată

de către recurent nu a fost confirmată de către instanța de recurs.

În continuare, instanța de recurs reține ca fiind întemeiate aprecierile instanței de

apel cu privire la faptul că prima instanță a examinat cauza obiectiv și multilateral,

cercetând mijloacele de probă administrate în cauză cu respectarea prevederilor art. 100

alin. (4) Cod de procedură penală, concluzionând în mod corect că în cauză nu există

dovezi convigătoare de vinovăție a lui Burlacov P. în comiterea infracțiunii incriminate.

Referitor la alegațiile procurorului de înceta procesul penal pe motiv că fapta

inculpatului constituie o contravenție, Colegiul penal lărgit le va respinge ca

neîntemeiate și apreciind ca justă concluzia instanței de apel cu privire la faptul că

analizând învinuirea formulată în rechizitoriu și indicii calificativi ai infracțiunii prevăzute de

art. 2501 alin. (1) Cod penal vis-a-vis de indicii calificativi ai contravențiilor prevăzute de art.

art. 263 alin. (4); 282 alin. (21) și (22) Cod contravențional, se observă că în esență faptele

prejudiciabile analizate sunt diferite după sens și conținut, iar faptele contravenționale solicitate

de a fi aplicate nu au tangență cu învinuirea formulată în rechizitoriu și cu indicii calificativi ai

infracțiunii incriminate lui Burlacov P., și cu faptele constatate în ședința de judecată a instanței

de apel.

Astfel, instanța de recurs reține că faptele contravenționale prevăzute de art. art.

263 alin. (4); 282 alin. (21) și (22) Cod contravențional, solicitate de a fi încriminate

numitului Burlacov Pavel nu au constituit obiectul urmăririi penale, nu se suprapun ca

conținut cu infracțiunea incriminată și nu i-au fost aduse la cunoștința lui Burlacov

Pavel ca învinuire. Învinuirea formulată joacă un rol determinant în urmărirea penală

și îi recunoaște acuzatului dreptul de a fi informat nu doar cu privire la cauza învinuirii,

adică la faptele materiale de care este învinuit și pe care se bazează acuzația, dar și

încadrarea juridica a faptelor acestuia.

Totodată, este de menționat și faptul că procurorul nu a solicitat dreptul de a

prezenta probe suplimentare și nu a formulat o învinuire în limitele art. art. 263 alin.

(4); 282 alin. (21) și (22) Cod contravențional, lipsindu-l pe Burlacov Pavel de dreptul de

a cunoaște noua învinuire. Acest drept era însoțit de garanții procedurale în favoarea

inculpatului, pentru a putea să-și prezinte observațiile cu privire la o nouă învinuire,

pentru a-și putea pregăti tactica apărării. În fapt, se reține că lui Burlacov Pavel nu i s-

a invocat niciodată, de către procuror - desfășurarea unei activități de întreprinzător fără

autorizație, licență sau certificat, eliberate de autoritatea competentă în temeiul legii;

neînregistrarea articolelor din metale prețioase și pietre prețioase în registrul de evidență a

7

circulației articolelor din metale prețioase și pietre prețioase, conform modului stabilit de

Guvern; ori respectiv - lipsa registrului de evidență a circulației articolelor din metale prețioase

și pietre prețioase.

Mai mult, lucrătorii poliției verificând activitatea casei de amanet S.R.L. „Casa-

Vip”, din situația de fapt constatată au considerat oportun de al supune pe Burlacov

Pavel răspunderii contravenționale în baza art. 2931 alin. (5) Cod contravențional, ca

consecință la 03 iunie 2014 fiind întocmit proces-verbal contravențional. Astfel, în cazul

în care lucrătorii poliției, verificând activitatea casei de amanet S.R.L. „Casa-Vip”, nu

au întocmit procese-verbale contravenționale și în baza art. art. 263 alin. (4); 282 alin.

(21) și (22) Cod contravențional, astfel de fapte contravenționale nefiind constatate.

Având ca suport prevederile legale sus enunțate și analizând textul deciziei

instanței de apel, în viziunea Colegiului lărgit, această instanță și-a motivat soluția

adoptată în sensul oferirii răspunsurilor la motivele apelului declarat, iar autorul

recursului, de fapt, nu aduce careva argumente noi, care ar combate concluzia

instanțelor de judecată. În principiu argumentele invocate în recurs, sunt similare celor

invocate în apel, iar instanța de apel a respectat rigorile ce se regăsesc în dispozițiile art.

414, 417 Cod de procedură penală, pronunțându-se motivat asupra tuturor

argumentelor invocate în apel, ceea ce exclude prezența temeiurilor pentru recurs

prevăzute de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit concluzionează că recursul declarat de

procuror este neîntemeiat și urmează a fi respins ca inadmisibil.

penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 decembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Burlacov Pavel Xxxxxxxx, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la data de 19 iunie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Covalenco Elena

Catan Liliana

Diaconu Iurie

8