1ra-722/2017 — art.151 alin.2 lit.d, 287 alin.3 CP

1ra-722/2017 — art.151 alin.2 lit.d, 287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-722/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Moraru Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpații Bahnă Dorin Grigore, Barbăroș Mihail Ion și reprezentanții legali ai

acestora Bahnă Olga și Barbăroș Eugenia, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, în cauza penală

în privința lui

Bahnă Dorin Grigore, născut la

XXXXXX, originar și domiciliat în

XXXXXX;

Barbăroș Mihail Ion, născut la XXXXXX,

originar și domiciliat XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

procesul penal în privința inculpaților minori Bahnă Dorin Grigore și Barbăroș

Mihail Ion, învinuiți în baza art. 151 alin. (2) lit. d) și art. 287 alin. (3) Cod penal

pe motiv că există alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală.

minori Bahnă Dorin Grigore și Barbăroș Mihail Ion se învinuiesc de către organul

de urmărire penală de faptul că, la data de 06 noiembrie 2014, aproximativ în

jurul orei 00:10, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, au ieșit la marginea

sat. XXXXXX, unde au blocat drumul cu niște saci cu deșeuri, fapt pentru care a

fost stopat automobilul de marcă „Dacia Logan” cu nr/î XXXXXX, care se deplasa

spre XXXXXX, la volanul căruia se afla cet. Lașcu Ion Marin, care coborând să

înlăture sacii din drum, a fost atacat de minorii Bahnă Dorin și Barbăroș Mihail

1

care, încălcând grosolan ordinea publică, acționând cu cinism și obrăznicie

deosebită, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale

corpului, inclusiv l-au lovit de mai multe ori cu o bară din metal, cauzându-i

vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

Tot ei, minorii Bahnă Dorin Grigore și Barbăroș Mihail, la data de

06 noiembrie 2014, în jurul orei 00:10, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au

ieșit la marginea sat. XXXXXX și blocând drumul cu niște saci cu deșeuri, care duce

spre XXXXXX, fapt pentru care a fost stopat automobilul de marcă „Dacia Logan”

n/î XXXXXX, la volanul căruia se afla cet. Lașcu Ion Marin, care ieșind să înlăture

obstacolul, a fost atacat de minorii Barbăroș Mihail și Bahnă Dorin, care din

motive huliganice intenționat l-au maltratat cu mînele și cu picioarele, inclusiv,

Bahnă Dorin, aplicându-i mai multe lovituri cu o bară din metal pe diferite părți

ale corpului, astfel, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 507 D din

31.12.2014, cet. Lașcu Ion Marin, i-au fost cauzate vătămări corporale grave

periculoase pentru viață.

Acțiunile inculpaților minori Bahnă Dorin și Barbăroș Mihail au fost

încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 287 alin. (3) Cod penal

- „huliganism agravat , adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și acțiunile care

prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșit

de două persoane, cu aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității

corporale" și conform art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal - „vătămarea intenționată

gravă a integrității corporale, care este periculoasă pentru viață, săvârșită de două

persoane."

Ion, care au solicitat:

 Procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care inculpații

Bahnă Dorin și Barbăroș Mihail să fie recunoscuți vinovați și condamnați în baza

art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal la câte 6 (șase) ani închisoare și în baza art. 287

alin. (3) Cod penal la câte 3 (trei) ani închisoare, iar în conformitate cu art. 84

alin. (1) Cod penal să le fie stabilită pedeapsa definitivă de 7 (șapte) ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

În apelul declarat acuzatorul de stat a invocat ilegalitatea sentinței,

considerând că, prima instanță urma să aprecieze critic declarațiile inculpaților și

reprezentantului legal Barbăroș Eugenia în ceea ce privește faptul că ar fi fost

chestionați cu încălcarea normelor legale, iar acțiunea de prezentare spre

recunoaștere ar fi fost petrecută cu abateri, fiindcă aceste declarații n-au fost

confirmate, iar ei sunt persoane interesate intr-un rezultat pozitiv în favoarea

inculpaților.

 Partea vătămată Lașcu Ion, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpații Bahnă Dorin și Barbăroș Mihail

să fie recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 151

2

alin. (2) lit. d) și art. 287 alin. (3) Cod penal cu aplicarea pedepsei conform normei

penale.

În motivarea apelului a invocat ilegalitatea sentinței, considerând că cumulul

de probe administrat în cadrul urmăririi penale și cercetat în cadrul dezbaterilor

judiciare confirmă pe deplin vinovăția inculpaților minori, care au recunoscut

vina și au descris în detaliat circumstanțele de fapt ale cauzei comise de către ei,

iar prima instanță a neglijat totalmente aceste probe, astfel că, inculpații au

rămași nepedepsiți, iar el ca parte vătămată la moment a rămas prejudiciat fără

dreptul de a-și recupera paguba.

2016 au fost admise apelurile declarate, dar și din alte motive, casată sentința

Judecătoriei Rezina din 29.02.2016 și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Bahnă Dorin și Barbăroș Mihail

au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 70

alin. (3), art. 79 alin. (1) Cod penal la 4 ani închisoare ;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 70

alin. (3), art. 79 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial a

fost stabilită pedeapsă definitivă prin aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) Cod

penal și art. 79 alin. (1) Cod penal lui Bahnă Dorin Grigore și Barbăroș Mihail Ion

câte 5 ani închisoare pentru fiecare, cu executare în penitenciar pentru minori.

Conform art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală pentru încălcarea

drepturilor inculpaților Bahnă Dorin și Barbăroș Mihail a fost redusă pedeapsa la

4 ani închisoare drept recompensă pentru încălcările comise.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei lui Bahnă Dorin și Barbăroș Mihail, stabilindu-le termen de probațiune

câte 2 ani pentru fiecare.

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și

suplimentar de către instanța de apel, apreciindu-le din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor, călăuzindu-se de propria convingere, instanța de

apel a constatat următoarea stare de fapt.

La data de 06.11.2014, în jurul orei 00:10, minorii Bahnă Dorin și Barbaroș

Mihail, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, au ieșit la marginea s. XXXXXX,

unde au blocat drumul cu niște saci cu deșeuri, fapt pentru care a fost stopat

automobilul de marcă „Dacia Logan” cu nr/î XXXXXX, care se deplasa spre

XXXXXX, la volanul căruia se afla cet. Lașcu Ion Marin, care coborând să înlăture

sacii din drum, a fost atacat de minorii Bahnă Dorin și Barbaroș Mihail care,

încălcând grosolan ordinea publică, acționând cu cinism și obrăznicie deosebită,

i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului,

3

inclusiv Iau lovit de mai multe ori cu o bară din metal, cauzându-i vătămări

corporale grave periculoase pentru viață.

Tot ei, minorii Bahnă Dorin și Barbaroș Mihail, la data de 06 noiembrie

2014, în jurul orei 00:10, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au ieșit la marginea

sat. XXXXXX și blocând drumul cu niște saci cu deșeuri, care duce spre XXXXXX,

fapt pentru care a fost stopat automobilul de marcă „Dacia Logan” n/î XXXXXX, la

volanul căruia se afla cet. Lașcu Ion Marin, care ieșind să înlăture obstacolul, a

fost atacat de minorii Barbăroș Mihail și Bahnă Dorin, care din motive huliganice

intenționat l-au maltratat ambii cu mînele și cu picioarele, inclusiv, Bahnă Dorin,

aplicându-i mai multe lovituri cu o bară din metal pe diferite părți ale corpului,

care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 507 D din 31.12.2014,

cet. Lașcu Ion Marin i-au fost cauzate vătămări corporale grave periculoase

pentru viață.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că organul de urmărire penală

corect a încadrat acțiunile inculpaților Bahnă Dorin Grigore și Barbăroș Mihail Ion

în dispoziția art. 287 alin. (3) Cod penal după indicii calificativi - „huliganism

agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțită

de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și acțiunile care prin conținutul lor,

se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșit de două persoane,

cu aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității corporale” și art. 151

alin. (2) lit. d) Cod penal - „vătămarea intenționată gravă a integrității corporale,

care este periculoasă pentru viață, săvârșită de două persoane.”

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpaților Bahnă Dorin și

Barbăroș Mihail și le-a calificat drept o metodă de apărare aleasă de către

inculpați în scop de a se eschiva de la răspunderea penală pentru faptele comise

și această versiune aleasă de inculpați nu coroborează cu celelalte probe.

Totodată, instanța de apel, notificând prevederile art. 332 Cod procedură

penală „Încetarea procesului penal în ședința de judecată”, a considerat, că prima

instanță ilegal a încetat procesul penal în privința inculpaților pe motiv că există

alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, și anume, s-a

constatat un șir de acțiuni de urmărire penală care au fost efectuate cu încălcări și

abateri evidente de la prevederile legale, precum încălcarea procedurii de audiere

a minorilor și de prezentare a lor spre recunoaștere părții vătămate, însă instanța

de apel a reținut că, în afară de faptul că inculpații și unul din reprezentanții legali

au comunicat instanței că aceste acțiuni procesuale au fost înfăptuite cu

încălcarea legislației, aceste fapte nu au fost probate.

Cu toate acestea, instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a stabilit

comiterea mai multor încălcări procedurale în privința inculpaților și în acest

sens, a menționat că, la data de 18.11.2014 ambii inculpați minori au fost

prezentați la domiciliul părții vătămate Lașcu Ion în XXXXXX spre recunoaștere,

dar proces-verbal de recunoaștere nu s-a întocmit, organul de poliție s-a limitat

ulterior cu recunoașterea persoanelor după fotografii, după ce au fost prezentate

persoanele spre recunoaștere victimei; audierea minorilor și recunoașterea după

4

fotografii au fost efectuate contrar prevederilor legislației procesual penale fără

participarea reprezentanților legali ai minorilor și fără participarea pedagogului,

fapt confirmat în ședința de judecată.

La fel, s-a stabilit că prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din

06.11.2014, au fost ridicate haine, care nu au fost recunoscute ca corp delict și nu

au fost anexate la cauza penală ca corp delict (f.d. 11).

Mai mult, instanța a reținut că a fost încălcată procedura de înregistrare a

sesizărilor despre comiterea infracțiunii, anunțul telefonic despre comiterea

infracțiunii de la IP XXXXXX fiind înregistrat greșit în registrul 2 la data de

06.11.2014 și doar la 13.11.2014 denunțul lui Lașcu Ion fiind înregistrat în

registrul nr. 1 la IP XXXXXX.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel, a ținut cont

de prevederile art. 75-78 Cod penal, precum și de art. 70 alin. (3) și art. 79

alin. (1) Cod penal, gravitatea infracțiunilor săvârșite, care fac parte din categoria

celor mai puțin grave și grave, de motivul acestora, de persoana celor vinovați,

care se caracterizează satisfăcător la locul de trai, nu au restituit părții vătămate

prejudiciul cauzat, anterior nu au mai fost judecați, condițiile în care trăiesc și

sunt educați minorii, gradul de dezvoltare intelectuală, volitivă și psihologică,

particularitățile caracterului și temperamentului, interesele și necesitățile lor.

Totodată, s-a ținut cont și de art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală,

astfel că, pentru încălcarea drepturilor inculpaților Bahnă Dorin și Barbăroș

Mihail, instanța de apel a redus pedeapsa la 4 ani închisoare drept recompensă

pentru încălcările comise.

Reieșind din circumstanțele enunțate, instanța de apel a ajuns la concluzia că

reeducarea și corijarea inculpaților e posibilă fără privarea de libertate cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de

probațiune, conform art. 90 Cod penal.

01 decembrie 2016, este atacată cu recurs ordinar de inculpații Bahnă Dorin

Grigore, Barbăroș Mihail Ion și reprezentanții legali ai acestora Bahnă Olga și

Barbăroș Eugenia, la data de 09.02.2017, care, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare ori menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului indică circumstanțele expuse de prima instanță

privind încălcările comise la faza de urmărire penală, totodată, considerând că

probele administrate în cauza dată nu dovedesc vinovăția inculpaților minori în

săvârșirea infracțiunilor imputate.

La fel, recurenții solicită repunerea în termen a recursului, motivând că au

făcut cunoștință cu decizia integrală a instanței de apel la data de 03.02.2017,

când au primit la domiciliu cererea de chemare în judecată a cet. Lașco Ion

privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

5

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este

declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Prevederile legale cu privire la termenul de recurs au un caracter imperativ,

deoarece recursul declarat după expirarea termenului se consideră tardiv și

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual, dat fiind faptul că

legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

În acest sens art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală și practica

judiciară stabilită, la calcularea termenului de apel se aplică sistemul de unități

libere (zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului până la prima zi

lucrătoare, dacă acesta urmează să se sfârșească într-o zi nelucrătoare. La

calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele dosarului se constată că, la 10 noiembrie 2016 instanța de

apel a judecat cauza în prezența procurorului, inculpaților Bahnă Dorin Grigore,

Barbăroș Mihail Ion, reprezentanților legali ai acestora Bahnă Olga și Barbăroș

Eugenia, avocaților inculpaților Cataramă Rodica și Cazacu Dumitru, părții

vătămate Lașcu Ion, pedagogului, cu adoptarea și pronunțarea dispozitivului

deciziei, explicarea modului și termenului de atac, și aducerea la cunoștință,

că decizia motivată va fi pronunțată la data de 01 decembrie 2016, ora 14:00

(f. d. 227-231, vol. I).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 01 decembrie 2016,

ora 14:00, în ședința de judecată s-au prezentat procurorul, partea vătămată

6

Lașcu Ion și avocații inculpaților Cataramă Rodica și Cazacu Dumitru, cărora li s-a

înmânat copia de pe decizia motivată, fapt confirmat prin recipisa anexată la

dosar (f. d. 253, vol. I), iar ceilalți participanți la proces nu s-au prezentat, însă în

conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală le-a fost expediată

copia de pe decizia motivată (f. d. 254, vol. I).

Reieșind din prevederile legale enunțate supra, termenul de declarare a

recursului ordinar expira la data de 03 ianuarie 2017, însă potrivit materialelor

dosarului acesta este declarat la data de 09 februarie 2017 (f.d. 12, vol. II).

Referitor la solicitarea recurenților privind repunerea în termen a recursului

declarat, Colegiul penal relevă că, termenul de recurs este un termen procesual

legal, durata lui este stabilită exhaustiv prin lege, acesta fiind absolut și având un

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac. Recursul declarat după expirarea termenului stabilit se

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

acestuia.

În conformitate cu prevederile legale și ținând cont de circumstanțele de

fapt stabilite, Colegiul penal consideră că recursul ordinar declarat de inculpații

Bahnă Dorin Grigore, Barbăroș Mihail Ion și reprezentanții legali ai acestora

Bahnă Olga și Barbăroș Eugenia este depus peste termenul legal, prevăzut de

art. 422 Cod de procedură penală, după expirarea a 30 zile de la data pronunțării

deciziei.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpații Bahnă Dorin

Grigore, Barbăroș Mihail Ion și reprezentanții legali ai acestora Bahnă Olga și

Barbăroș Eugenia împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 10 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui Bahnă Dorin Grigore și

Barbăroș Mihail Ion, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 16 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Moraru Petru

7