1ra-243/2017 — art. 42 alin. 5, 248 alin. 5 lit. b,c,d, CP

1ra-243/2017 — art. 42 alin. 5, 248 alin. 5 lit. b,c,d, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-243/2017

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

02 mai 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Galina Stratulat, Tamara Chișca-Doneva,

Sveatoslav Moldovan

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cojocaru Tudor, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie

2016, de inculpatul Rusu Alexandru și avocatul acestuia Țepordei Ghenadie,

inculpatul Apostu Vladimir și avocatul acestuia Roșca Andrei și de inculpatul

Parfentiev Vitalie, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din

27 aprilie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

septembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Apostu Vladimir XXXXXX,

născut la XXXXXX în s. XXXXXX, domiciliat în mun.

XXXXXXXXXXX;

Parfentiev Vitalie XXXXXX,

născut la XXXXXX în or. XXXXXX, domiciliat în mun.

XXXXXXXXXXX

și

Rusu Alexandru XXXXXXXX,

născut la XXXXXXXXXXX în or. XXXXXX, domiciliat în

mun. XXXXXXXXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 27 februarie 2014 - până la 27 aprilie 2015; (instanța

de fond);

2016 - până la 14 septembrie 2016; (instanța apel);

12 decembrie 2016 - până la 02 mai 2017; (instanța de recurs

ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

1

Rusu Alexandru și Parfentiev Vitalie au fost condamnați în baza art. 42 alin. (5),

248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 5 ani închisoare, fiecare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și privarea de dreptul de a ocupa funcții

în cadrul Serviciului Vamal pe un termen de 5 ani, fiecare.

Vladimir, fiind angajat prin Ordinul administratorului Întreprinderii de Stat

,,Vamservinform” nr. 84-c din 11.07.2008 în funcția de specialist categoria I al

Secției X-Ray și logistică în cadrul ÎS ,,Vamservinform” în baza contractului

individual de muncă nr. 42/2008 din 11.07.2008 și acordul adițional din

01.09.2011, fiind persoană publică, având obligații funcționale potrivit Fișei

postului, aprobate de administratorul ÎS ,,Vamservinform”, „să respecte și să

îndeplinească prevederile Codului Vamal și a legislației în vigoare” prevăzute la

pct. 3.1, „să respecte Regulamentul de ordine internă al ÎS „Vamservinform” și al

Serviciului Vamal, să îndeplinească instrucțiunile de serviciu, să respecte

regulamentele și alte acte normative” prevăzute la pct. 3.2, „a documenta în

modul stabilit lucrările îndeplinite, precum și a abaterilor fixate/observate”

prevăzute la pct. 3.6, contrar intereselor de serviciu, încălcând grav atribuțiile

funcționale, acționând cu intenție directă, urmărind scopul obținerii profitului

ilicit prin trecerea ilegală peste frontiera vamală a R.Moldova prin contrabandă a

țigărilor în proporții deosebit de mari, prin participație complexă și împreună cu

Tonconog Iurie, Procopișin Veaceslav, Ciobanu Constantin, Nacu Oleg, Lupu

Ion, Țurcanu Gheorghe, care au contribuit la realizarea infracțiunii în calitate de

organizatori, responsabilul de tura nr. 3 a Postului vamal Leușeni - Albița (auto)

al Biroului Vamal Leușeni, Parfentiev Vitalie, inspectorul principal al aceluiași

post, Rusu Alexandru, care au contribuit la realizarea infracțiunii în calitate de

complici, iar Rădvan Ștefan - în calitate de autor și alte persoane neidentificate de

organul de urmărire penală în perioada de până la 14.12.2012, au întocmit un

plan criminal, cu repartizarea rolurilor între ei și personal a contribuit, în calitate

de complice, la săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigarete, săvârșită de

mai multe persoane, în proporții deosebit de mari în următoarele circumstanțe:

Astfel, Apostu Vl. în perioada de până la 14.12.2012 fiind recrutat prin

diferite metode de Procopișin V. și determinat de el să contribuie la realizarea

infracțiunii de contrabandă cu țigări în proporții deosebit de mari, printr-o

2

înțelegere prealabilă cu Procopișin V. și cunoscând cu certitudine că potrivit

planului criminal, în data de 14.12.2012 este planificată trecerea peste frontiera

vamală a R.Moldova prin Postul vamal Leușeni–Albița prin contrabandă a

țigaretelor în proporții deosebit de mari fără documente de proveniență,

transportate cu ansamblul de vehicule compus din autocamionul Scania 124 L, cu

n/î KAP821 și semiremorca marca Koegel SN24 cu n/î BL082RA, și-a asumat

obligația, revenită potrivit planului, de înlăturare a obstacolelor la efectuarea

controlului vamal nedestructiv cu utilizarea razelor X pe platforma auto

(Rapiscan Eagle Mobile-REM), nedezvăluire și tăinuire a informațiilor despre

mărfurile transportate în realitate cu autocamionul, în vederea nedemascării

acțiunilor criminale și redarea aspectului legal al operațiunii vamale.

Apostu Vl., știind cu certitudine că în data în care este planificată

săvârșirea infracțiunii, potrivit graficului de serviciu, este repartizat pentru

executarea atribuțiilor funcționale la Postul vamal Tudora al Biroului vamal

Bender, în scopul executării obligațiilor asumate față de complicii săi, conform

planului criminal, a întreprins acțiuni intenționate pentru efectuarea schimbului

cu colegul său, Bondari C., care potrivit graficului de serviciu, pentru 13.12.2012

urma să exercite atribuțiile funcționale la Postul vamal Leușeni - Albița.

În continuare, Apostu Vl., aflându-se în exercițiul funcției la 13-14

decembrie 2012 la Postul vamal Leușeni - Albița în calitate de operator autorizat

REM la Sistemul de control vamal cu utilizarea razelor X pe platforma auto

(Rapiscan Eagle Mobile-REM), destinat evaluării nedestructive a conținutului

obiectelor supuse vămuirii și contrapunerii datelor rezultate din imaginea

proiectată pe monitorul computerului REM cu datele declarate organului vamal

de către declarant, urmărind intenția criminală identică cu responsabilul de tură

nr.3 al Postului Vamal Leușeni Albița, Parfentiev V. și inspectorul principal din

aceeași tură, Rusu A.,care fiind persoană publică, intenționat a contribuit la

săvârșirea infracțiunii prin înlăturare de obstacole și a facilitat trecerea peste

frontiera vamală a țigărilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari.

Astfel, la 14.12.2012 în sectorul marfar, pe pista de ieșire autocamioane a Postului

vamal menționat, sub acoperirea carnetului TIR nr. XN71045291, s-a prezentat

ansamblul de autovehicule format din autocamionul marca Scania 124 L, cu n/î

KAP821, șasiu XLER4X20004399364 și semiremorca marca Koegel SN24 cu n/î

BL082RA, seria de șasiu WK0SN00241129692, transportator Î.I. „Nicanor

3

Zaplitnîi” IDNO XXXXXXXXXXX, fiind condus de cet. Rădvan Șt., care a

prezentat lui Rusu A., aflat în exercițiul funcției, pentru perfectarea procedurilor

vamale potrivit declarației de export 3027155052 din 13.12.2012, mijlocul de

transport și mărfurile cu actele însoțitoare CMR nr.101718 din 13.12.2012, Invoice

nr. 699 din certificatul de cântărire nr. 130043 pentru transportarea mărfii -

„borcane din sticlă necolorată - II 1-82-720 Classic - 49686 buc., II 1-82-370 Classic

-18525 buc.” cu greutatea Brutto 19030 kg., exportate de ÎS „Fabrica de sticlă

Chișinău” S.A. (Moldova, mun. Chișinău, str. Transnistria, 20, IDNO

XXXXXXXXX), destinatar fiind întreprinderea „Trgoprodukt” (Macedonia, s.

Dabijle, 2400 Strumca).

Rusu A., fiind în exercițiul funcției și responsabil pentru efectuarea

controlului și perfectarea operațiunii de încheiere a regimului vamal de tranzit

național cu obligația de scoatere a mărfurilor de pe teritoriul vamal al R.

Moldova, verificând documentele și informațiile prezentate în scopuri vamale, la

introducerea datelor în sistemele informaționale, la ora 0111 a vizualizat în

sistemul informațional „Unipass” mesajul de atenționare și a acțiunilor necesare

de întreprins - criteriului de risc nr. „crt_2_272”, care indica „informare (IDNO:

XXXXXXXXXXX, Nicanor Zaplitnîi): Atenție! Agent economic ce prezintă risc în

domeniul trafic cu prod. de tutungerie. La vizualizarea criteriului de selectivitate,

până la perfectarea, validarea deci. vamale sau. perfect, operat, de traversare a

frontierei vamale, la ieșirea din RM, se va efectua controlul fizic detaliat cu

utilizarea mijloacelor tehnice de control”, cât și a constatat existența diferenței

mai mare de 2% între parametrii de cântărire potrivit certificatului de cântărire

nr. 130043 și datelor din actele de însoțire a încărcăturii.

În continuare, Rusu A., cunoscând despre obligativitatea birourilor vamale

de scanare a tuturor mijloacelor de transport destinate transportului de mărfuri

care traversează frontiera vamală prin punctele de trecere cu sistemele REM, a

completat fișa de însoțire nr. 2712 din 14.12.2012, în care au fost specificate

obiectul scanării și anume: unitatea de transport-„KAP821, BL082RA”, descrierea

mărfurilor-„borcane”, cantitatea mărfurilor-„19030 kg.”, documentele de însoțire

-„CMR 101718, inv. 699” și a direcționat automarfarul la scanerul cu raze

„X-Ray” „REM” pentru control.

La 14.12.2012, în intervalul de timp, aproximativ de la ora 0111 până la 0130,

primind spre examinare fișa de însoțire nr. 2712 din 14.12.2012, în care au fost

4

specificate obiectul scanării și anume: unitatea de transport - KAP821, BL082RA”,

descrierea mărfurilor-„borcane”, cantitatea mărfurilor -„19030 kg.”, documentele

de însoțire-„CMR 101718, inv. 699”, Apostu Vl., cunoscând cu certitudine că în

semiremorcă se află țigări fără documente de proveniență, dar nu mărfurile

declarate organului vamal, pentru înlăturarea de obstacole la trecerea lor prin

contrabandă, după scanarea și vizualizarea imaginii apărute pe monitorul REM,

contrar obligațiilor funcționale, intenționat a ignorat datele din Fișa de însoțire

nr. 2712 din 14.12.2014 și datele obținute în urma scanării și, constatând

divergențele evidente între marfa declarată cu rezultatele scanării, încălcând

flagrant pct. pct. 31,12 din „Regulamentul cu privire la utilizarea scanerelor cu

sisteme de raze „X-Ray” în cadrul efectuării controlului vamal al mărfurilor,

containerelor și mijloacelor de transport auto supuse operațiunilor de vămuire”,

Anexa la Ordinul Serviciului Vamal nr. 288-0 din 20.10.2009, prevederile pct. 3.6

și pct. 4.4. din Fișa postului, nu a documentat și nu a sesizat colaboratorul vamal

sau responsabilul de tură despre divergențele constatate și nu a analizat, în

comun cu inspectorul vamal Rusu A., imaginea apărută în urma scanării,

acționând cu intenție directă pentru înlăturarea de obstacole, care făceau

imposibilă săvârșirea infracțiunii, a contrasemnat în fișa de însoțire nr. 2712

(tichetul privind rezultatul scanării) din 14.12.2012, rubrica 6, conformitatea

mărfurilor, precum că „nici o abatere de la datele cu privire la natura sau

cantitatea mărfurilor declarate organului vamal nu s-au depistat, precum și nu au

apărut alți indici de suspiciuni” cu introducerea numărului de înregistrare a

imaginii REM în baza de date - „27” cât și în Registrul operațiunilor de scanare

prin aplicarea semnăturii personale.

În continuare, Rusu A., încălcând flagrant obligațiile funcționale potrivit

rolului asumat din planul criminal, a încheiat operațiunea de încheiere a

regimului vamal de tranzit național cu obligația de scoatere a mărfurilor de pe

teritoriul vamal al R. Moldova prin aplicarea ștampilei personale cu nr. 0647 pe

actele de însoțire, a acordat „liber” în SI „Frontiera” și a autorizat plecarea auto

marfarului din zona de regim și control vamal și trecerea lui peste frontiera de

stat a Moldovei spre România.

Rusu Alexandru, deținând funcția de inspector principal al Postului vamal

Leușeni - Albița al Biroului vamal Leușeni în baza Ordinului Serviciului Vamal

nr. 240-p din 01.03.2012, potrivit art. 3 Legii nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000 „cu

5

privire la serviciul în organele vamale” fiind persoană cu funcție de răspundere

și reprezentant al puterii de stat, contrar prevederilor art. 15 alin. (1) lit. d), i) al

Legii nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000 „cu privire la serviciul în organele vamale”, și

art. 312 alin. (6) lit. e) Cod Vamal, ignorând intenționat prevederile fișei postului

nr. Ar 227, aprobată prin Ordinul Serviciului Vamal din 27.07.2012, precum și

„Normele tehnice de control la punctul de trecere pe cale rutieră a frontierei de

stat a R.Moldova (Leușeni - Albița), aprobat de șeful Biroului vamal Leușeni la

04.08.2011 și a altor acte normative și departamentale în vigoare, acționând cu

intenție directă, urmărind scopul obținerii profitului ilicit prin trecerea ilegală

peste frontiera vamală a R. Moldova prin contrabandă a țigărilor în proporții

deosebit de mari, prin participație complexă și împreună cu responsabilul de tură

nr.3 al aceluiași post, Parfentiev V., și specialistul Secției X-Ray și logistică în

cadrul ÎS „Vamservinform” Apostu Vl., care au contribuit la realizarea

infracțiunii în calitate de complice, Tonconog Iu., Procopișin V., Ciobanu C.,

Nacu O., Lupu I., Țurcanu Gh., care au contribuit la realizarea infracțiunii în

calitate de organizatori, Rădvan Șt., care a contribuit la realizarea infracțiunii în

calitate de autor și alte persoane la moment neidentificate, în perioada 06-14

decembrie 2012, au întocmit un plan criminal bine chibzuit, cu repartizarea

rolurilor între ei și a contribuit în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de

contrabandă cu țigarete, săvârșită de mai multe persoane, fiind persoană cu

funcție de răspundere, cu folosirea situației de serviciu, în proporții deosebit de

mari în următoarele circumstanțe:

Astfel, Rusu A., exercitând atribuțiile de serviciu în componența turei nr. 3

al Postului vamal Leușeni - Albița (auto) al Biroului vamal Leușeni, la 13.12.2012,

a intrat cu Parfentiev V., și Apostu Vl. aflați în exercițiul funcției în înțelegere

prealabilă pentru asigurarea trecerii ilegale peste frontiera vamală a R.Moldova,

fără obstacole, a lotului de țigări de contrabandă, care urmau a fi transportate în

data de 14.12.2012 cu ansamblul de vehicule compus din autocamionul Scania

124 L, cu n/î KAP821 și semiremorca marca Koegel SN24 cu n/î BL082RA. Astfel,

la 13.12.2012, Parfentiev V., acționând conform planului criminal, l-a repartizat

intenționat pe inspectorul principal al Postului vamal, Rusu Al. pentru

exercitarea atribuțiilor funcționale în perioada de timp de la 2000-0800 în data de

13-14 decembrie 2012 la sectorul marfar - ieșire autocamioane al Postului vamal

Leușeni - Albița (Auto).

6

La 14.12.2012 în sectorul marfar, pe pista de ieșire autocamioane a Postului

vamal menționat, sub acoperirea carnetului TIR nr. XN71045291, s-a prezentat

ansamblul de autovehicule format din autocamionul marca Scania

124 L, cu n/î KAP821, și semiremorca marca Koegel SN24 cu n/î BL082RA,

transportator Î.I. „Nicanor Zaplitnîi” IDNO XXXXXXXXXXX, fiind condus de

cet. Rădvan Șt., care i-a prezentat lui Rusu A., aflat în exercițiul funcției, pentru

perfectarea procedurilor vamale potrivit declarației de export 3027155052 din

13.12.2012, mijlocul de transport și mărfurile cu actele însoțitoare CMR nr. 101718

din 13.12.2012, Invoice nr. 699 din certificatul de cântărire nr. 130043 pentru

transportarea mărfii - „borcane din sticlă necolorată - II 1- 82-720 Classic - 49686

buc., II 1-82-370 Classic -18525 buc.” cu greutatea Brutto 19030 kg., exportate de

ÎS „Fabrica de sticlă Chișinău” S.A., destinatar fiind întreprinderea

„Trgoprodukt” (Macedonia).

Rusu A., fiind în exercițiul funcției și responsabil pentru efectuarea

controlului și perfectarea operațiunii de încheiere a regimului vamal de tranzit

național cu obligația de scoatere a mărfurilor de pe teritoriul vamal al

R.Moldova, verificând documentele și informațiile prezentate în scopuri vamale,

la introducerea datelor în sistemele informaționale, la ora 0111 a vizualizat în

sistemul informațional „Unipass” mesajul de atenționare și a acțiunilor necesare

de întreprins - criteriului de risc nr. „crt_2_272”, care indica „informare (IDNO:

XXXXXXXXXXX, Nicanor Zaplitnîi): Atenție! Agent economic ce prezintă risc în

domeniul trafic cu prod. de tutungerie. La vizualizarea criteriului de selectivitate,

până la perfectarea, validarea deci, vamale sau perfect, operat, de traversare a

frontierei vamale, la ieșirea din RM, se va efectua controlul fizic detaliat cu

utilizarea mijloacelor tehnice de control”, cât și a constatat existența diferenței

mai mare de 2% între parametrii de cântărire potrivit certificatului de cântărire

nr. 130043 și datelor din actele de însoțire a încărcăturii.

Acționând cu intenție directă, potrivit rolului revenit din înțelegerea

prealabilă cu Parfentiev V. și Apostu Vl., cunoscând cu certitudine că în

semiremorcă se află țigări fără documente de proveniență, pentru înlăturarea de

obstacole la trecerea lor prin contrabandă, colaboratorul vamal Rusu A.,

intenționat, a încălcat grav prevederile pct. 17 lit. c) din „Regulamentul privind

procedura de gestionare a listelor persoanelor și a mijloacelor de transport cu

nivel de risc sporit”, Anexa nr.1 la Ordinul Serviciului Vamal nr. 131-0 din

7

10.05.2011, pct. 37 din „Regulamentul de aplicare a destinațiilor vamale

prevăzute de Codul Vamal”, Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr.1140 din

02.11.2005, prevederile alin. (4) din Anexa nr. 2 „Lista mărfurilor supuse

controlului fizic detaliat la posturile vamale de frontieră” la Ordinul Serviciului

Vamal nr. 197-0 din 22.05.2012, care impune că „mărfurile transportate cu

mijloacele de transport în privința cărora a fost constatată diferența mai mare de

2% între parametrii de cântărire și suma calculată a masei înscrisă în certificatul

vehiculului împreună cu greutatea înscrisă în actele de însoțire a încărcăturii se

supune controlului fizic detaliat la posturile vamale de frontieră”, nu a efectuat

controlul vamal fizic detaliat al mijlocului de transport prin verificarea integrității

sigiliului și cablului de protecție, deschiderea și verificarea compartimentului

marfar și vizualizarea prezenței mărfurilor înscrise în declarația vamală, nu s-a

deplasat la Sistemul de control vamal cu utilizarea razelor X pe platforma auto

(Rapiscan Eagle Mobile-REM), destinat evaluării nedestructive a conținutului

obiectelor supuse vămuirii și contrapunerii datelor rezultate din imaginea

proiectată pe monitorul computerului REM cu datele declarate organului vamal

de către declarant, pentru examinarea rezultatelor controlului și imaginii

fotografice compartimentului marfar” în comun cu operatorul autorizat ÎS

„Vamservinform” Apostu Vl., pentru a nu demasca țigaretele transportate

fraudulos, încălcând flagrant pct. pct. 31,12 ale „Regulamentului cu privire la

utilizarea scanerelor cu sisteme de raze „X-Ray” în cadrul efectuării controlului

vamal al mărfurilor, containerelor și mijloacelor de transport auto supuse

operațiunilor de vămuire”, Anexa la Ordinul Serviciului Vamal nr. 288-0 din

20.10.2009, și în coordonare cu șeful turei Parfentiev V., în pofida prevederilor

pct. 3.4 al Ordinului Serviciului Vamal nr. 197-0 din 12.05.2012 „Cu privire la

unele aspecte ale efectuării controlului vamal” nu a întreprins măsurile

procesuale ce se impun în cazul constatării fraudelor, pentru înlăturarea de

obstacole, care făceau imposibilă săvârșirea infracțiunii, a contrasemnat

conformitatea mărfurilor în fișa de însoțire nr. 2712 (tichetul privind rezultatul

scanării) și Registrul operațiunilor de scanare prin aplicarea semnăturii și

ștampilei personale nr. 0647 precum că „nici o abatere de la datele cu privire la

natura sau cantitatea mărfurilor nu s-a depistat, precum și nu au apărut alți indici

de suspiciuni”, a încheiat operațiunea de încheiere a regimului vamal de tranzit

național cu obligația de scoatere a mărfurilor de pe teritoriul vamal al R Moldova

8

prin aplicarea ștampilei personale cu nr. 0647 pe actele de însoțire, a acordat

„liber” în SI „Frontiera” și a autorizat plecarea automarfarului din zona de regim

și control vamal și trecerea lui peste frontiera de stat a Moldovei spre România.

Parfentiev Vitalie, deținând funcția de inspector al Postului vamal Leușeni -

Albița (auto) al Biroului vamal Leușeni în baza Ordinului Serviciului Vamal nr.

717-p din 01.08.2012, fiind desemnat responsabil de activitatea turei nr.3 a

Postului vamal Leușeni - Albița al Biroului vamal Leușeni în baza Ordinului

Serviciului Vamal nr. 1847-p/10 din 05.12.2012, potrivit art. 3 al Legii nr. 1150-XIV

din 20 iulie 2000 „cu privire la serviciul în organele vamale” fiind persoană cu

funcție de răspundere contrar prevederilor art. 15 alin. (1) lit. lit. d), i) al Legii nr.

1150-XIV din 20 iulie 2000 „cu privire la serviciul în organele vamale” și art. 312

alin. (6) lit. e) Cod Vamal, ignorând intenționat prevederile fișei postului nr. Ar

229, aprobată de Directorul General al Serviciului Vamal la 27.07.2012, precum și

„Normele tehnice de control la punctul de trecere pe cale rutieră a frontierei de

stat a R. Moldova (Leușeni - Albița), aprobat de șeful Biroului vamal Leușeni la

04.08.2011 și a altor acte normative și departamentale în vigoare, acționând cu

intenție directă, urmărind scopul obținerii profitului ilicit prin trecerea ilegală

peste frontiera vamală a R.Moldova prin contrabandă a țigărilor în proporții

deosebit de mari, prin participație complexă și împreună cu inspectorul principal

al aceluiași post, Rusu A., și specialistul de categoria I al Secției X-Ray și logistică

în cadrul ÎS „Vamservinform” Apostu Vl., care au contribuit la realizarea

infracțiunii în calitate de complici, Tonconog Iu., Procopișin V., Ciobanu C., Nacu

O., Lupu I., Țurcanu Gh., care au contribuit la realizarea infracțiunii în calitate de

organizatori, Rădvan Șt., care a contribuit la realizarea infracțiunii în calitate de

autor și alte persoane la moment neidentificate, în perioada 06-14 decembrie

2012, au întocmit un plan criminal bine determinat, cu repartizarea rolurilor între

ei și a contribuit în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de contrabandă

cu țigarete, săvârșită de mai multe persoane, fiind persoană cu funcție de

răspundere, cu folosirea situației de serviciu, în proporții deosebit de mari în

următoarele circumstanțe:

În perioada 06-14 decembrie 2012 a intrat în înțelegere prealabilă cu

organizatorii infracțiunii și cunoscând cu certitudine, că potrivit planului

criminal în data de 14.12.2012 este planificată trecerea peste frontiera vamală a

R.Moldova prin Postul vamal Leușeni – Albița (auto) prin contrabandă a

9

țigaretelor în proporții deosebit de mari fără documente de proveniență,

transportate cu ansamblul de vehicule compus din autocamionul Scania 124 L, cu

n/î KAP821 și semiremorca marca Koegel SN24 cu n.î. BL082RA, și-a asumat

obligația, revenită potrivit planului criminal, de înlăturare a obstacolelor la

efectuarea controlului vamal în vederea nedemascării acțiunilor criminale.

Astfel, Parfentiev V., exercitând atribuțiile de serviciu în data de 13.12.2012,

fiind responsabil de activitatea turei nr. 3 a Postului vamal Leușeni - Albița,

acționând cu intenție directă, în vederea executării planului infracțional, fiind

superior, a intrat cu subalternul său inspectorul principal Rusu A., aflat în

exercițiul funcției și cu specialistul Secției X-Ray și logistică ÎS„Vamservinform”,

Apostu Vl. în înțelegere infracțională pentru asigurarea trecerii peste frontiera

vamală a R.Moldova, fără obstacole, a lotului de țigări de contrabandă.

În continuare, la 13.12.2012, Parfentiev V., acționând conform planului

criminal elaborat în prealabil, l-a repartizat intenționat pe inspectorul principal al

Postului vamal menționat Rusu A. pentru exercitarea atribuțiilor funcționale

între orele 2000-0800 în perioada 13-14 decembrie 2012 la sectorul marfar - ieșire

autocamioane al Postului vamal Leușeni - Albița (Auto).

La 14.12.2012 în sectorul marfar, pe pista de ieșire autocamioane a Postului

vamal, sub acoperirea carnetului TIR nr. XN71045291, s-a prezentat ansamblul de

autovehicule format din autocamionul marca Scania 124L, cu n/î KAP821 și

semiremorca marca Koegel SN24 cu n/î BL082RA, transportator Î.I. „Nicanor

Zaplitnîi” IDNO XXXXXXXXXXX, fiind condus de cet. Rădvan Șt., care a

prezentat colaboratorului vamal Rusu A., pentru perfectarea procedurilor vamale

potrivit declarației de export 3027155052 din 13.12.2012 mijlocul de transport și

mărfurile cu actele însoțitoare CMR nr. 101718 din 13.12.2012, Invoice nr. 699 din

certificatul de cântărire nr.130043 pentru transportarea mărfii - „borcane din

sticlă necolorată – II 1-82-720 Classic – 49686 buc., II 1-82-370 Classic -18525 buc.”

cu greutatea Brutto 19030 kg., exportate de ÎS „Fabrica de sticlă Chișinău” S.A.,

destinatar fiind întreprinderea „Trgoprodukt” (Macedonia).

Rusu A., fiind în exercițiul funcției și responsabil pentru efectuarea

controlului și perfectarea operațiunii de încheiere a regimului vamal de tranzit

național cu obligația de scoatere a mărfurilor de pe teritoriul vamal al

R.Moldova, verificând documentele și informațiile prezentate în scopuri vamale,

la introducerea datelor în sistemele informaționale, la ora 0111a vizualizat în

10

sistemul informațional „Unipass” mesajul de atenționare și a acțiunilor necesare

de întreprins - criteriului de risc nr. „crt_2_272”, care indica „informare (IDNO:

XXXXXXXXXXX Nicanor Zaplitnîi): Atenție! Agent economic ce prezintă risc în

domeniul trafic cu prod. de tutungerie. La vizualizarea criteriului de selectivitate,

până la perfectarea, validarea deci, vamale sau perfect, operat, de traversare a

frontierei vamale, la ieșirea din RM, se va efectua controlul fizic detaliat cu

utilizarea mijloacelor tehnice de control”, cât și a constatat existența diferenței

mai mare de 2% între parametrii de cântărire potrivit certificatului de cântărire

nr. 130043 și datelor din actele de însoțire a încărcăturii.

Acționând cu intenție directă, potrivit rolului revenit din înțelegerea

prealabilă cu Parfentiev V. și Apostu Vl., cunoscând cu certitudine că în

semiremorcă se află țigări fără documente de proveniență, pentru înlăturarea de

obstacole la trecerea lor prin contrabandă, colaboratorul vamal Rusu A.,

intenționat, a încălcat grav prevederile pct. 17 lit. c) din „Regulamentul privind

procedura de gestionare a listelor persoanelor și a mijloacelor de transport cu

nivel de risc sporit”, Anexa nr. 1 la Ordinul Serviciului Vamal nr. 131-0 din

10.05.2011, potrivit căreia „colaboratorul vamal la punctul de control efectuează

controlul vamal conform 012, procedurilor stabilite și conform acțiunilor indicate

în mesajul de atenționare”, pct. 37 din „Regulamentul de aplicare a destinațiilor

vamale prevăzute de Codul Vamal”, Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr.

1140 din 02.11.2005, potrivit căreia „organele vamale efectuează controlul vamal

fizic total în toate situațiile când există indici temeinici privind nerespectarea

legislației vamale în vigoare”, prevederile alin. (4) din Anexa nr. 2 „Lista

mărfurilor supuse controlului fizic detaliat la posturile vamale de frontieră” la

Ordinul Serviciului Vamal nr. 197-0 din 22.05.2012, care impune că „mărfurile

transportate cu mijloacele de transport în privința cărora a fost constatată

diferența mai mare de 2% între parametrii de cântărire și suma calculată a masei

înscrisă în certificatul vehiculului, împreună cu greutatea înscrisă în actele de

însoțire a încărcăturii, se supune controlului fizic detaliat la posturile vamale de

frontieră”, nu a efectuat controlul vamal fizic detaliat al mijlocului de transport

prin verificarea integrității sigiliului și cablului de protecție, deschiderea și

verificarea compartimentului marfar și vizualizarea prezenței mărfurilor înscrise

în declarația vamală, nu s-a deplasat la Sistemul de control vamal cu utilizarea

razelor X pe platforma auto (Rapiscan Eagle Mobile-REM), destinat evaluării

11

nedestructive a conținutului obiectelor supuse vămuirii și contrapunerii datelor

rezultate din imaginea proiectată pe monitorul computerului REM cu datele

declarate organului vamal de către declarant, pentru examinarea rezultatelor

controlului și imaginii fotografice compartimentului marfar” în comun cu

operatorul autorizat ÎS „Vamservinform” Apostu Vl., pentru a nu demasca

țigaretele transportate fraudulos, încălcând flagrant pct. pct. 31, 12 ale

„Regulamentului cu privire la utilizarea scanerelor cu sisteme de raze „X-Ray” în

cadrul efectuării controlului vamal al mărfurilor, containerelor și mijloacelor de

transport auto supuse operațiunilor de vămuire”, Anexa la Ordinul Serviciului

Vamal nr. 288-0 din 20.10.2009, și în coordonare cu șeful turei Parfentiev V., în

pofida prevederilor pct. 3.4 al Ordinului Serviciului vamal nr. 197-0 din

12.05.2012 „Cu privire la unele aspecte ale efectuării controlului vamal” nu a

întreprins măsurile procesuale ce se impun în cazul constatării fraudelor, a

contrasemnat conformitatea mărfurilor în fișa de însoțire nr. 2712 (tichetul

privind rezultatul scanării) și Registrul operațiunilor de scanare prin aplicarea

semnăturii și ștampilei personale nr. 0647 precum că „nici o abatere de la datele

cu privire la natura sau cantitatea mărfurilor nu s-a depistat, precum și nu au

apărut alți indici de suspiciuni”, a încheiat operațiunea de încheiere a regimului

vamal de tranzit național cu obligația de scoatere a mărfurilor de pe teritoriul

vamal al R.Moldova prin aplicarea ștampilei personale cu nr. 0647 pe actele de

însoțire, a acordat „liber” în SI „Frontiera” și a autorizat plecarea automarfarului

din zona de regim și control vamal și trecerea lui peste frontiera de stat a

Moldovei spre România.

La rândul său, responsabilul de activitatea turei nr. 3 Parfentiev V., abilitat

cu dreptul de decizie referitor la obiectul și tipul controlului vamal la momentul

vămuirii, acționând cu intenție directă, potrivit rolului revenit și înțelegerii

prealabile cu Rusu A.și Apostu Vl., știind cu certitudine că în semiremorcă se află

țigaretele fără documente de proveniență, pentru înlăturarea de obstacole la

trecerea lor prin contrabandă, fiind informat de complicele său Rusu Al. despre

mesajul de atenționare și a acțiunilor necesare de întreprins, situația apărută și

divergențele în masa încărcăturii declarate și constatate, intenționat, contrar

intereselor de serviciu, a ignorat prevederile pct. 17 lit. b) din „Regulamentul

privind procedura de gestionare a listelor persoanelor și a mijloacelor de

transport cu nivel de risc sporit”, Anexa nr. 1 la Ordinul Serviciului Vamal nr.

12

131-0 din 10.05.2011, prevederile pct.10 din „Regulamentul cu privire la utilizarea

scanerelor cu sisteme de raze „X-Ray” în cadrul efectuării controlului vamal al

mărfurilor, containerelor și mijloacelor de transport auto supuse operațiunilor de

vămuire”, Anexa la Ordinul Serviciului Vamal nr. 288-0 din 20.10.2009 și

prevederile pct. 6 din Ordinul Serviciului Vamal nr.138-0 din 14.04.2010 „Cu

privire la unele aspecte ale procedurii de control cu utilizarea sistemelor REM”,

prevederile pct. 3.4 din Ordinul Serviciului Vamal nr. 197-0 din 22.05.2012 „cu

privire la unele aspecte ale efectuării controlului vamal”, pct. - 37 din

„Regulamentul de aplicare a destinațiilor vamale prevăzute de Codul Vamal”,

Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 1140 din 02.11.2005, și în coordonare cu

inspectorul principal Rusu Al., în pofida prevederilor pct. 3.4 al Ordinului

Serviciului Vamal nr. 197-0 din 12.05.2012 „Cu privire la unele aspecte ale

efectuării controlului vamal” nu a întreprins măsuri procesuale ce se impun în

cazul constatării fraudelor.

La 14.12.2012, la ora 0148, ansamblul de autovehicule format din

autocamionul marca Scania 124 L, cu n/î KAP821, șasiu XLER4X20004399364

și semiremorca marca Koegel SN24 cu n/î BL082RA, seria de șasiu

WK0SN00241129692, condus de cet. Rădvan Șt., s-a prezentat la punctul de

control vamal Albița, județul Vaslui pentru a intra în România.

În urma controlului vamal de frontieră al camionului, efectuat la

14.12.2012, aproximativ la ora 0430, de către autoritățile vamale ale României, PTF

Albița s-a constatat prezența urmelor de afectare a cablului de închidere și

protecție a prelatei de pe semiremorca marca Koegel SN24 cu numărul de

înmatriculare BL082RA, iar în compartimentul marfar nu era marfa indicată în

documentele de însoțire prezentate organului vamal, și anume „borcane din

sticlă necolorată - II 1-82-720 Classic - 49686 buc., II 1-82-370 Classic - 18525 buc.”,

dar a fost substituită cu țigarete și anume: țigarete marca: „Jin Ling”-250000

pachete; „Pearl Slims” roșu - 22400 pachete; „Pearl Slims” albastru-27450 pachete;

„Tabaccus”-12400 pachete; „Karenna Lights Slims”-5900 pachete; „Yes” - 24900

pachete; „Avalon”-24950 pachete; „Marble”-19400 pachete; „Ashima” - 131700

pachete; „Prima Luxe” roșu - 21000 pachete; „Prima Lux” albastru - 10500

pachete, „Brooks” roșu-12490 pachete; „Brooks” albastru-12990 pachete; „Garet”

- 12400 pachete; „Cooper” roșu - 1450 pachete; „Cooper” albastru - 10450

pachete;„Vanity” - 31400 pachete, în total 631780 pachete cu țigarete fără timbru

13

de acciz, destinate Duty Free sau pentru export, având o valoare, potrivit

Raportului de expertiză merceologică nr. 736 din 11.06.2013, peste 2.353.360 lei,

ceea ce constituie proporții deosebit de mari, pentru care șoferul Rădvan Șt. nu

poseda documente justificative de proveniență și transport.

- avocații Bargan G. și Cernomoreț S. în numele inculpatului Parfentiev V.,

care au solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare,

argumentând că acuzarea nu a prezentat probe directe care ar demonstra faptul

instigării și complicității acestuia, prin ”înțelegere prealabilă” la comiterea

infracțiunii de contrabandă. Instanța de fond a ignorat solicitările acuzării

privind posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în privința

inculpatului Parfentiev V. Concluziile instanței de fond privind vinovăția lui

Parfentiev V. sunt întemeiate pe presupuneri, în procesul examinării cauzei

nefiind stabilită cu certitudine, care este fapta infracțională săvârșită de acesta,

fiind încălcat dreptul la apărare, prin neexpunerea asupra probelor apărării.

- avocatul Țepordei Gh., în numele inculpatului Rusu A., care au solicitat

casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâride achitare, menționând că

instanța de fond a dat o apreciere arbitrară probelor administrate, ilegal și

neîntemeiat ajungând la concluzia despre vinovăția inculpatului, or în urma

efectuării controlului vamal al autocamionului și a semiremorcii, inclusiv cu

utilizarea razelor X-Ray, inculpatul Rusu A. nu a avut careva suspiciuni și motive

de a presupune că în autovehicul sunt transportate alte mărfuri decât cele

indicate în actele de însoțire pentru a efectua controlul vamal detaliat și a

autorizat trecerea peste frontiera vamală a R. Moldova.

Nu poate fi considerat ca probă ce confirmă vinovăția lui Rusu A., un

presupus extras din SI „Unipass”, deoarece art. 157 alin. (2) Cod de procedură

penală prevede că documentele se anexează prin ordonanța organului de

urmărire penală sau prin încheierea instanței. Astfel, presupusul extras din SI

„Unipass” a fost anexat la materialele cauzei în mod arbitrar, în lipsa unei

ordonanțe sau încheieri, nefiind indicată sursa, or, prima instanță și-a întemeiat

concluziile privind vinovăția lui Rusu A. doar pe presupuneri și pe un presupus

extras din SI „Unipass” care nu are calitate de probă.

Concluziile instanței de fond privind înțelegerea prealabilă sunt

neîntemeiate, fiind combătute prin declarațiile martorilor Lupu I. și Țurcanu G.,

14

care au calitate de organizatori în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248

alin. (5) lit. b), d) Cod penal, și care au declarat că nu-l cunosc pe Rusu A., nu au

avut o înțelegere prealabilă cu el și despre Rusu A. nu au auzit nici o dată de la

Nacu O., Procopișin V. sau Ciobanu C.;

- avocatul Roșca A., în numele inculpatului Apostu V., care a solicitat

casarea sentinței, și pronunțarea unei hotărâri de achitare, indicând că concluziile

instanței sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, iar operatorii X-Ray nu

sunt colaboratori vamali și nu intră în componența turei postului vamal Leușeni,

neavând împuterniciri sau atribuții legale de a efectua controlul vamal, nici nu

putea să înlăture obstacolele pentru favorizarea contrabandei.

La baza condamnării, instanța de fond a pus sentința Judecătoriei Hîncești

din 17 aprilie 2014, cauză la examinarea căreia Apostu V. nu a participat, fiindu-i

încălcat dreptul la apărare.

Instanța de fond, tendențios a omis declarațiile lui Procopișin V. care a

declarat că ,,Apostu V. a spus că el nu vrea să se implice”, menționând expresia

acestuia ”că este tânăr însurat și nu vrea să facă pușcărie pentru implicarea în

astfel de cazuri”.

Concluziile instanței privind înțelegerea prealabilă, au fost combătute prin

declarațiile martorilor Lupu I. și Țurcanu G., care au confirmat că nu îl cunosc pe

Apostu V., nu au avut vreo înțelegerea prealabilă cu el și despre Apostu V. nu au

auzit niciodată de la Ciobanu C., Nacu O. sau Procopișin V.

Sentința instanței de fond este incompletă, nemotivarea hotărârii încălcând

dreptul părților la un proces echitabil.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate.

În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că starea de

fapt și de drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite

și probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței, care cuprind elementele

definitorii condamnării prevăzute de art. 394 alin. (1) și (2) Cod de procedură

penală, iar inculpaților le-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă, în limitele legii,

ținându-se cont de circumstanțele cauzei, de persoana acestora, de scopul

pedepsei penale și criteriile generale de individualizare ale acesteia prevăzute la

art. 61, 75 Cod penal.

15

ordinare avocatul Țepordei Gh. în numele inculpatului Rusu A., avocatul Roșca

A. în numele inculpatului Apostu V. și avocatul Cernomoreț S., în numele

inculpatului Parfentiev V., care au solicitat casarea acestora cu pronunțarea unei

noi hotărâri de achitare, argumentând că probele administrate nu indică la

vinovăția inculpaților.

Instanța de judecată prin neluarea în considerare a probelor apărării și prin

denaturarea conținutului lor, în mod arbitrar, a indicat că vinovăția inculpaților

se confirmă prin probele administrate, fără a indica care probă și ce faptă

confirmă.

Instanțele de fond nu au dat nici o apreciere declarațiilor martorilor

Timofei N., Bunescu S., Chilat V., Lupu I., Țurcanu G., Daradaica G., precum și

descifrărilor telefonice.

Instanțele de fond și de apel eronat au stabilit că Rusu A. a acordat ,,liber”

în SI ,,Frontiera”, acesta înregistrând doar traversarea frontierei, iar la SI

,,Frontiera” nu a avut acces, nu a accesat și nici nu a avut posibilitatea de a

vizualiza informația din SI ,,Frontiera”.

În decizia adoptată instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelurile declarate de apărare.

23 februarie 2016 recursurile ordinare declarate au fost admise, casată total

decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt

complet de judecată, argumentând următoarele:

În sentința adoptată instanța de fond a depășit limitele învinuirii, nu a

apreciat fiecare probă separat și în coroborare, inclusiv cu circumstanțele

concrete de fapt invocate în rechizitoriu și nu a indicat de ce a respins probele și

argumentele apărării.

La stabilirea pedepsei inculpaților, instanța de apel nu a respectat și nu a

aplicat față de fiecare inculpat în parte principiile de individualizare a pedepsei

penale, invocând la general, pentru toți inculpații, circumstanțe agravante

neimputate lor prin actul de învinuire, și, în același timp, nu a luat în considerație

nici o circumstanță atenuantă invocată în rechizitoriu.

16

Instanța de apel judecând cauza, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile declarate, formulând răspunsuri neargumentate și concluzii

evazive în acest sens.

Totodată, Colegiul a relevat, că instanța de apel și-a întemeiat concluziile

pe probe neverificate în ședința de judecată a instanței de apel și neconsemnate

în procesul-verbal, cum ar fi declarațiile martorilor Vasilachi V., Daradaica G.,

Șpac V., Popenco A., Borș E., Lupu I., Țurcanu G., procesul-verbal de

recunoaștere după fotografie din 27.03.2013.

septembrie 2016, apelurile declarate de avocații Bargan G. și Cernomoreț S. în

numele inculpatului Parfentiev V. au fost respinse ca nefondate.

Apelurile declarate de avocatul Țepordei Gh. în numele inculpatului Rusu

A. și avocatul Roșca A. în numele inculpatului Apostu Vl. au fost admise, casată

parțial sentința în partea stabilirii pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, în temeiul art. 90 Cod

penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor stabilite lui Apostu Vl. și

Rusu A. în baza art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit.b), d) Cod penal, pe un termen de

probă de 3 ani, fiecare.

În rest sentința a fost menținută.

inculpații nu au recunoscut vina în săvârșirea faptei incriminate, vinovăția acestora

este dovedită pe deplin prin declarațiile martorilor Bunescu S. (f.d.167-170, vol.

XXXI); Chilat V. (f.d.164-166, vol. XXXI); Botndari C. (f.d.158-163, vol. XXXI);

procesul-verbal de ridicare a documentelor vamale de la Biroul Vamal Leușeni

din 14.12.2012 (f.d.42-49, vol. I); procesul-verbal de ridicare a mostrelor de țigări

din 14.12.2012 (f.d.53-59, vol. I); procesele-verbale de ridicare a blancului de

repartizare pe sectoare în cadrul postului vamal Leușeni, graficul de serviciu al

șefilor de tură (f.d.61-62, 66-70, vol. I); procesul-verbal de ridicare din 20.12.2012 a

formularului agentului economic care a comis fraude vamale nr. 11 din

15.05.2012; extrasul din baza de date „Frontiera” (f.d.76-80, vol. I); procesul-

verbal de ridicare a carnetului TIR eliberat pe cap tractorul cu n/î KAP 821 și a

declarațiilor vamale din (f.d.84-88, vol. I); procesul-verbal de ridicare a actelor

care confirmă că de la Fabrica de sticlă din Chișinău au fost încărcate borcane în

cap tractorul cu n/î KAP 821 (f.d.101-116, vol. I); procesul-verbal de examinare a

17

registrului de ieșire a producției de pe teritoriul fabricii de sticlă din Chișinău

(f.d.119-121, vol. I); procesul - verbal de ridicare de la Serviciul Vamal din 06.02.2013 și

din 08.02.2013 a graficului concediilor anuale de odihna a colaboratorilor Biroului

Leuseni (f.d.163-179, vol.IV); procesul-verbal de ridicare din 11.03.2013 de la

Bordianu V. a telefonului mobil de model Nokia 1280, cu nr. IMEI

353693052597742 (f.d.224, 225-227, vol.IV); procesul-verbal de ridicare din

21.12.2012 de la Biroul Vamal a înregistrărilor de imagini de la camera de

supraveghere (f.d.247 - 249, vol.I, f.d.2-3, vol. II); procesul-verbal de ridicare din

27.12.2012 de la IS „Fabrica de sticla Chișinău” a înregistrărilor de imagini de la

camerele de supraveghere de pe teritoriul fabricii în perioada 11-13.12.2012,

(f.d.l0-14, vol.XI); procesul-verbal de ridicare din 18.12.2012 a graficului de

serviciu al operatorilor tehnicienilor direcției X-Ray pentru luna decembrie 2012,

(f.d.146 -147, vol.XII); procesul- verbal de ridicare din 20.03.2013 a copiilor

registrului de intrare a transportului pe teritoriul parcării din str. Pădurii 2, mun.

Chișinau, din 14.12.2012 (f.d.20-22, vol.XI); procesul-verbal de examinare din

02.01.2013 a registrului operațiunilor de scanare din care rezultă că în cap

tractorul KAP 821, marfa vizual nu se arata sa fie borcane (f.d.l9-137, vol.XI);

procesul - verbal de examinare din 29.05.2013 a conținutului semiremorcii de

SCHMITZ cu n/î C339RA (f.d.l86-207, vol. V); procesul-verbal din 18.06.2013 de

examinare a documentelor parvenite din adresa autorităților Macedoniei, prin

care s-au confirmat relațiile economice între „Trgproduct” Macedonia și „Fabrica

de Sticla Chișinau” (f.d.349 - 358, vol. VIII); procesele-verbale de prezentare spre

recunoaștere după fotografie din 27.03.2013, potrivit cărora Procopișin V. l-a

recunoscut pe Apostu Vl. ca fiind persoana de la X-Ray cu care s-a întâlnit Busmachiu

Al. și au discutat la McDonalds, iar Apostu Vladimir nu l-a recunoscut pe Procopisin V.

(f.d.41-44, vol.XII); procesul-verbal de confruntare între Procopișin V. și Apostu

Vl., (f.d.49-50, vol.XII); descifrările convorbirilor telefonice (f.d.1-19, 26-114, 239

vol.XIX; 1-139, 142-250, vol.XX; f.d.1-76, 89-172, 177-150, vol.XXI; f.d.1-220,

vol.XXIV; f.d.l08-237, 244-250, vol.XXV; f.d.1-76, 83-148, 155-250, vol.XXVI; f.d. 1-

28, 102-114, 122, 147, 190, vol.XXVII; vol.XXVIII); procesele-verbale de percheziție

din 12.03.2013 (f.d.156-157, vol.XI182, vol.XI); procesul-verbal de percheziție din

20.03.2013 a semiremorcii de model SCHMITZ cu n/î C339 RA (f.d.166-172, vol.

V); cererea de asistență juridică internațională adresată autorităților competente a

18

României și rezultatele acestei cereri; (vol. VI,VII); raportul de expertiză nr. 736

din 11.06.2013 (f.d.138, vol. III);

În continuare instanța de apel a menționat, că instanța de fond corect a

conchis că Rusu A., deși avea toți indicii de rigoare, contrar obligațiilor de

serviciu și prevederilor legale, intenționat în vederea înlăturării obstacolelor nu a

efectuat controlul fizic detaliat al mijlocului de transport prin verificarea

integrității sigiliului și cablului de protecție, deschiderea și verificarea

compartimentului marfar și vizualizarea prezenței mărfurilor înscrise în

declarația vamală, nu s-a prezentat la sistemul de control vamal cu utilizarea

razelor X-Ray pentru examinarea rezultatelor controlului și imaginii fotografice a

compartimentului marfar în comun cu operatorul autorizat „Vamserviform”.

La fel, Curtea a menționat că Parfentiev V., fiind abilitat cu dreptul de

decizie referitor la obiectul și tipul controlului vamal la momentul vămuirii, fiind

informat de complicele său Rusu A. despre mesajul de atenționare și a acțiunilor

necesare de întreprins în situația apărută și divergențele în masa încărcăturii

declarate și constatate, intenționat în vederea înlăturării obstacolelor, nu a

întreprins măsurile procesuale ce se impun în cazul constatării fraudelor.

În continuare, Colegiul a reținut că, deși, în documentele de însoțire a mărfii

transportate a fost specificat obiectul scanării și anume „borcane”, cantitatea

mărfurilor-„19 030 kg” după scanarea și vizualizarea imaginii apărute pe

monitorul REM, Apostu Vl. nu a documentat și nu a sesizat colaboratorul vamal

sau responsabilul de tură despre divergențele constatate și nu a analizat în

comun cu inspectorul vamal Rusu A., care a îndreptat marfarul pentru scanare –

imaginea apărută în urma scanării, a contrasemnat în fișa de însoțire precum că

nu a fost constatată nici o abatere de la datele cu privire la natura sau cantitatea

mărfurilor declarate organului vamal, precum și nu au apărut alți indici de

suspiciuni.

Instanța de apel a respins alegațiile recurenților referitor la faptul că probele

apărării au fost interpretate distorsionat și că declarațiile martorilor apărării

indică univoc asupra neimplicării lui Parfentiev V. în comiterea contrabandei,

deoarece martorii respectivi sunt colegi de serviciu ai lui Parfentiev V. fiind

persoane cointeresate.

Soluționând chestiunea referitoare la pedeapsa stabilită inculpaților Colegiul

penal a reținut că soluția instanței de fond la acest capitol în privința

19

inculpatului Parfentiev V. este justă și întemeiată, acestuia fiindu-i numită o

pedeapsă echitabilă și proporțională în raport cu gravitatea faptei comise, rolul

acestuia la săvârșirea infracțiunii ținându-se cont de toate circumstanțele cauzei.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpaților Apostu Vl. și Rusu A. instanța de

apel a menționat că, deși instanța de fond corect a stabilit categoria și termenul de

pedeapsă acestora, însă neîntemeiat nu a aplicat în privința dânșilor prevederile

art. 90 Cod penal, în speță nefiind stabilite careva impedimente la suspendarea

executării pedepsei stabilite.

Rusu A. și avocatul acestuia Țepordei Gh., care invocând temeiurile de drept

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită, casarea

acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea recursului declarat recurenții au menționat următoarele:

- probele cercetate, inclusiv și cele prezentate de procuror nu indică la

vinovăția lui Rusu A., ci dimpotrivă dovedesc nevinovăția acestuia;

- instanțele de fond prin denaturarea conținutului probelor cercetate, în mod

arbitrar au indicat că acestea confirmă vinovăția lui Rusu A. fără a indica ce faptă

anume dovedește fiecare probă în parte;

- fără careva apreciere au fost lăsate declarațiile martorilor Timofti N.,

Bunescu St., Chilat V., Lupu I., Țurcanu Gh. și Daradaica Gh.;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra următoarelor motive invocate în

apel:

 Rusu A. a întreprins toate acțiunile legale de înregistrare a trecerii mărfurilor

peste frontiera vamală în regimul tranzit internațional T.I.R. și nu a avut careva

suspiciuni și motive de a presupune că în autovehicul sunt transportate

alte mărfuri decât cele indicate în actele de însoțire;

 instanța de fond eronat și-a întemeiat concluziile despre vinovăția lui Rusu

A. pe prevederile ordinului nr. 197-O din 22.05.2012, deoarece inculpatul nu era

obligat să supună cântăririi mijloacele de transport care ies din țară aflate sub

acoperirea carnetului TIR în regim de tranzit internațional;

 nu poate fi considerat ca probă un presupus extras din SI „Unipass”,

deoarece acest extras a fost anexat la materialele cauzei în mod arbitrar în lipsa

unei ordonanțe a organului de urmărire penală, nefiind clar de cine a fost

prezentat, de unde a fost extras, locul, calculatorul, serverul etc.

20

 instanța nu s-a pronunțat asupra informației care confirmă că la 08.12.2012

același mijloc de transport a traversat frontiera de stat și la fel nu a apărut nici un

criteriu de selectivitate, ceea ce confirmă că în SI „Unipass” nu a fost creat nici un

criteriu de selectivitate;

- decizia contestată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția nefiind

argumentată concluzia cu privire la complicitatea lui Rusu A. la săvârșirea

infracțiunii de contrabandă (înțelegerea prealabilă, intenția, cum a fost repartizat

mijlocul de transport spre Rusu A., intenționat sau nu, de către cine, precum și

existența în acțiunile lui Rusu A. a elementelor constitutive a infracțiunii

incriminate);

- instanțele de fond și-au bazat hotărârile de condamnare a lui Rusu A. doar

pe presupuneri;

- în acțiunile lui Rusu A. lipsesc elementele infracțiunii incriminate;

- în speță nu este probată prezența intenției directe la săvârșirea infracțiunii,

a înțelegerii prealabile, or Rusu A. nu a cunoscut că în mijlocul de transport erau

transportate alte mărfuri decât cele indicate în actele de însoțire.

9.1 Recursuri ordinare împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de fond

au declarat inculpatul Apostu V. și avocatul acestuia Roșca A., care, invocând

temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, solicită, casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare,

argumentând următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și

anume dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis aceasta;

- fapta lui Apostu Vl. nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

incriminate, deoarece învinuirea adusă nu este probată făcându-se trimitere doar

la niște presupuneri;

- instanțele de fond contrar prevederilor art. 100 alin. (4), 101, Cod de

procedură penală, nu au apreciat probele sub toate aspectele;

-învinuirea adusă lui Apostu Vladimir este întemeiată doar pe presupuneri,

nefiind bazată pe probe directe, care incontestabil ar dovedi vinovăția acestuia în

săvârșirea infracțiunii incriminate;

- concluziile instanțelor privind vinovăția lui Apostu A. se bazează pe o eroare

gravă de fapt, iar motivele prin care instanța de apel și-a argumentat soluția sunt

în contradicție cu circumstanțele cauzei și normele de drept;

21

- instanța de apel greșit a conchis că realizarea de către Apostu A. a

complicității la comiterea infracțiunii de contrabandă s-a exprimat prin

înlăturarea de obstacole posibilă doar prin neîndeplinirea corespunzătoare de

către acesta a obligațiilor de serviciu, or operatorii X-ray nu sunt colaboratori

vamali neavând împuterniciri de a efectua controlul vamal, astfel că nici nu putea

să înlăture obstacolele pentru favorizarea contrabandei;

- la baza condamnării instanțele de fond neîntemeiat au pus sentința

Judecătoriei Hîncești nr. 1-550/13 din 17.04.2014, deoarece în cadrul acestei cauze

penale Apostu A. nu a participat, astfel fiindu-i încălcat dreptul la apărare;

- instanțele de fond au distorsionat conținutul procesului-verbal de

confruntare între Apostu Vl. și Procopișin V., deoarece din conținutul acestuia

rezultă că Apostu A. a refuzat să-l favorizeze pe Bușmachiu A. la contrabanda cu

țigări;

- după imagine este imposibil de stabilit ce fel de marfă se află în interior,

deoarece imaginea depinde de densitatea mărfii, iar careva mostre pentru

comparație nu există;

- prin acordul adițional din 13.12.2012 la contractul nr. 28 din 13.01.2011

încheiat între „Fabrica de sticlă din Chișinău” și „Trgoproduct” a fost demonstrat

că livrarea mărfii către cumpărător s-a decis la 13.12.2012, când Apostu Vl. era

deja la serviciu, astfel, înțelegerea prealabilă privind organizarea contrabandei cu

țigări este combătută;

9.2 Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs ordinar acuzatorul de

stat, care invocând temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, solicită, casarea parțială a hotărârii contestate în partea

stabilirii pedepsei lui Apostu Vl. cu menținerea sentinței instanței de fond la acest

capitol.

În argumentarea recursului declarat recurentul a invocat că instanța de apel

nu și-a argumentat concluzia de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal în

privința lui Apostu Vl. și în final pripit a conchis că reeducarea inculpatului este

posibilă fără izolarea acestuia de societate.

9.3 Cu recurs ordinar hotărârile judecătorești au fost contestate și de

inculpatul Parfentiev Vitalie, care indicând temeiurile de drept prevăzute la art.

427 alin. (1) pct. 6),8) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare.

22

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și

anume:

 lipsa probelor care ar indica asupra vinovăției inculpatului Parfentiev V. în

complicitate la contrabandă;

 martorii Borș E., Procopenco A., Timofei N., Botnari C., Chilat V., Bunescu

St. nu indică nici direct și nici tangențial la careva acțiuni de complicitate din

partea lui Parfentiev V.;

 probele apărării au fost interpretate distorsionat, or martorii apărării Lupu

I., Țurcanu Gh., Daradaica Gh., Vasilache V., Șpac V. indică asupra neimplicării

lui Parfentiev V. în comiterea contrabandei;

 probele puse la baza învinuirii nu se referă la complicitatea lui Parfentiev V.,

ci țin de semnele componenței de infracțiune a contrabandei;

 careva probe care ar confirma concluzia despre înțelegerea prealabilă între

Parfentiev V., Apostu Vl și Rusu A. la materialele cauzei nu se regăsesc;

- instanța de apel nu și-a argumentat suficient soluția în partea stabilirii

pedepsei și neîntemeiat a reținut ca circumstanțe agravante provocarea prin

infracțiune a unor urmări grave și săvârșirea infracțiunii prin orice formă de

participație, or aceste circumstanțe sunt prevăzute în calitate de semne a

infracțiunilor în baza cărora Parfentiev V. a fost condamnat;

- instanța de apel a încălcat principiul egalității părților, pe motiv că în

privința lui Apostu Vl. și Rusu A. prin argumente neclare și contradictorii a

dispus suspendarea executării pedepsei stabilite pe un termen de probă;

- prin rechizitoriu Parfentiev V. a fost învinuit pentru „determinarea altor

persoane la comiterea infracțiunii de contrabandă (...) asigurând trecerea ilegală

peste frontiera vamală a țigărilor” – acestea fiind semne ale instigării prevăzute la

art. 42 alin. (4) Cod penal. Instanța de fond eronat a stabilit în urma unor

presupuneri complicitatea lui Parfentiev V. la săvârșirea infracțiunii,

argumentând că acesta a săvârșit infracțiunea în calitate de complice prin

„facilitarea trecerii mărfurilor”, însă în actul de învinuire inculpatului nu i-a fost

incriminat semnul complicității „înlăturarea de obstacole”.

- semnul complicității „înlăturarea de obstacole”, pretinsa „înțelegere

prealabilă” „repartizarea rolurilor” „elaborarea unui plan bine gândit” nu au fost

23

confirmate în cadrul cercetării judecătorești prin nici o probă;

- prețul mărfii transportate prin post vamal Leușeni la 14.12.2012 nu a fost

stabilit potrivit legislației în vigoare, ca urmare a unei expertize merceologice,

iar presupusul „Act de expertiză” realizat de către angajații „TUTUN-CTC”

nu corespunde prevederilor art. 142-153 CPP și realizată de către persoane

neautorizate în domeniu contrar prevederilor art. 6 pct. 12) CPP;

- circumstanța agravantă de la art. 248 alin. (5) Cod penal, se aplică doar în

situația în care trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor se realizează de două

sau mai multe persoane, în speță însă, Rădvan Șt. este unicul autor al infracțiunii

de contrabandă.

10.Judecând recursurile ordinare în raport cu materialele cauzei și motivele

invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile ordinare declarate de inculpatul Rusu A. și avocatul acestuia

Țepordei Gh., de inculpatul Apostu Vl. și avocatul acestuia Roșca A. urmează a fi

respinse, iar cele ale acuzatorului de stat și inculpatul Parfentiev V. admise, din

următoarele considerente.

10.1. Cu referire la recursurile inculpatului Rusu A.

și avocatul acestuia Țepordei Gh., și a inculpatului Apostu Vl. și

avocatul acestuia Roșca A.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Drept temei pentru declararea recursurilor ordinare, recurenții au invocat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, din care rezultă

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, instanța a admis o eroare

gravă de fapt și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Verificând actele cauzei, prin prisma criticilor formulate de recurenți

Colegiul constată, că nici unul din temeiurile, la care se referă autorii

24

recursurilor, nu este aplicabil din punctul de vedere al prezenței erorilor de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

Analizând probele descrise în punctul 8 al prezentei decizii și expuse în

hotărârea contestată, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel corect a

concluzionat că vinovăția inculpaților Apostu Vl. și Rusu A. în săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, este

dovedită pe deplin, or aceștia în virtutea situației de serviciu au contribuit la

săvârșirea infracțiunii de contrabandă prin înlăturarea de obstacolele care făceau

imposibilă săvârșirea infracțiunii.

Argumentele recurentelor, precum că probele administrate au fost apreciate

incorect și unilateral, iar hotărârile de condamnare sunt bazate în exclusivitate

pe presupuneri, în opinia Colegiului, sunt neîntemeiate, or, atît instanța de fond

cît și cea de apel au soluționat cazul examinînd toate probele în ansamblu, unele

probe fiind motivat respinse, altele acceptate. Totodată Colegiul statuează, că la

aprecierea probelor judecătorii sunt independenți, nefiind legați de opinia altor

persoane, iar dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar

da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare. Prin urmare se

constată, că la caz nu este prezentă nici o discordanță între cele reținute de

instanțele de fond referitor la vinovăția lui Apostu Vl. și Rusu A. și conținutul

real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință

pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o susține.

În opinia Colegiului penal sunt neîntemeiate argumentele recurenților,

precum că în acțiunile inculpaților Apostu Vl. și Rusu A. lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii incriminate.

Sub aspect doctrinar, în viziunea instanței de recurs se regăsesc în acțiunile

ce li se incriminează lui Apostu Vl. și Rusu A., elementele laturii obiective a

componenței de infracțiune prevăzute la art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, care

include fapta prejudiciabilă, ce constă în acțiunea de trecere ilegală a mărfurilor

care constituie obiectul material al infracțiunii peste frontiera vamală a R.

Moldova; locul săvârșirii infracțiunii îl reprezintă frontiera vamală a R. Moldova;

metoda săvârșirii infracțiunii în speță prin declararea neautentică în documentele

vamale a mărfurilor.

25

Astfel, în speță, infracțiunea a fost săvârșită prin participație complexă de

mai multe persoane în privința cărora cauza a fost dizjungată, iar Rusu A. și

Apostu Vl. având calitatea de complici, au contribuit prin neexecutarea

intenționată a atribuțiilor și obligațiilor de serviciu prevăzute de actele normative

care reglementează acest domeniu, la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prin

înlăturarea de obstacolele care s-a manifestat prin următoarele acțiuni:

Rusu A. fiind responsabil de realizarea acțiunii de încheiere a regimului

vamal de tranzit național, deși avea toți indicii de rigoare, (mesajul de avertizare,

existența diferenței de masă între cea constatată de facto și cea de jure) nu a efectuat

controlul fizic detaliat al mijlocului de transport prin verificarea integrității

sigiliului și cablului de protecție, deschiderea și verificarea compartimentului

marfar vizualizarea prezenței mărfurilor înscrise în declarația vamală, nu s-a

deplasat la sistemul de control vamal cu utilizarea razelor X-Ray, pentru a

examina rezultatele controlului și imaginii fotografice a compartimentului marfar

în comun cu operatorul autorizat de la „Vamservinform” și a acordat „liber”

autorizând plecarea ansamblului de autovehicule format din autocamionul de

model „Sania 124L” cu n/î KAP 821 și a semiremorcii de model „KOEGEL sn 24”

cu n/î BL 082 RA din zona de regim de control vamal și trecerea acestuia peste

frontiera de stat a R. Moldova.

Apostul Vl. activând în funcția de specialist a secției X-Ray și logistică în

cadrul ÎS „Vamservinform” efectuând controlul vamal nedestructiv cu utilizarea

razelor X a conținutului obiectelor supuse vămuirii, intenționat a ignorat și nu a

contrapus datele rezultate din imaginea proiectată pe monitorul computerului

REM cu datele din Fișa de însoțire nr. 2712 din 14.12.2014, unde constatându-se

divergențe esențiale între marfa declarată cu imaginile obținute în urma scanării

nu a documentat și nu a sesizat colaboratorul vamal sau responsabilul de tură

despre divergențele constatate, nu a analizat în comun cu inspectorul vamal

Rusu A. imaginea apărută în urma scanării, și a contrasemnat în fișa de însoțire

nr. 2712 din 14.12.2014 conformitatea mărfurilor, precum că „nici o abatere de la

datele cu privire la natura sau cantitatea mărfurilor declarate organului vamal nu

s-au depistat, și nu au apărut alți indici de suspiciuni”.

Afirmația recurenților prin care se indică că Rusu A. a întreprins toate

acțiunile legale de înregistrarea trecerii mărfurilor peste frontiera vamală în

regimul tranzit internațional T.I.R. și nu a avut careva suspiciuni și motive de a

26

presupune că în autovehicul sunt transportate alte mărfuri decât cele indicate în

actele de însoțire Colegiul le respinge ca neîntemeiate, or după cum s-a

menționat mai sus, inculpatul vizionând în SI „Frontiera” mesajul de avertizare,

care indica că unitatea de transport de model „Sania 124L” cu n/î KAP 821 și

semiremorca de model „KOEGEL sn 24” cu n/î BL 082 RA aparține agentului

economic „Nicanor Zaplitnîi”ce reprezintă risc sporit în domeniul traficului cu

produse de tutungerie și constatând existența diferenței mai mare de 2% între

parametrii de cântărire potrivit certificatului de cântărire și datele din actele de

însoțire a încărcăturii, urma în mod obligatoriu în conformitate cu pct. 17 lit. c)

din „Regulamentul privind procedura de gestionare a listelor persoanelor și a

mijloacelor de transport cu nivel de risc sporit”, Anexa nr.1 la Ordinul Serviciului

Vamal nr. 131-0 din 10.05.2011, să efectueze controlul fizic detaliat cu utilizarea

mijloacelor tehnice de control, acțiuni care, intenționat nu au fost efectuate de

către acesta.

La fel, urmează a fi respins ca irelevant argumentul recurenților referitor la

faptul că instanța de fond eronat și-a întemeiat concluziile despre vinovăția lui

Rusu A. pe prevederile ordinului nr. 197-O din 22.05.2012, deoarece Rusu A. nu

era obligat să supună cântăririi mijloacele de transport care ies din țară aflate sub

acoperirea carnetului TIR în regim de tranzit internațional, or chiar și în lipsa

diferenței mai mare de 2% între parametrii de cântărire și masa înscrisă în actele

de însoțire a încărcăturii inspectorul Apostu A. era obligat odată ce a vizualizat

mesajul de atenționare în SI „Frontiera” în conformitate cu anexa nr. 1 la ordinul

Serviciului Vamal nr. 131-0 din 10.05.2011 să efectueze controlul vamal conform

procedurilor stabilite și conform acțiunilor indicate în mesajul de atenționare.

Cât privește argumentul inculpatului Rusu A. referitor la faptul că nu poate

fi considerată probă extrasul din SI „Frontiera”, instanța de recurs îl va respinge

ca neîntemeiat și declarativ dat fiind faptul că, extrasul nominalizat a fost ridicat

de la Direcția Fluxuri Informaționale și Statistică Vamală a Serviciului Vamal în

baza ordonanței de ridicare din 20.12.2012 (f.d.75, vol. I) și recunoscut în calitate

de mijloc material de probă/corp delict în conformitate cu prevederile art. 158

alin. (3) Cod de procedură penală prin ordonanța din 21.12.2012 (f.d.74 vol. I).

Prin urmare, alegațiile recurenților la acest capitol precum că extrasul

nominalizat a fost anexat la materialele cauzei în mod arbitrar în lipsa unei

ordonanțe a organului de urmărire penală, se resping ca neîntemeiate.

27

La fel, nu poate fi reținut nici următorul argument al inculpatului Rusu A.

referitor la faptul că același mijloc de transport a traversat frontiera anterior la

08.12.2012, prin ce (în opinia recurentului) se confirmă că în SI „Frontiera” nu era

creat nici un criteriu de selectivitate, or faptul că unitatea de transport de model

„Sania 124L” cu n/î KAP 821 anterior a traversat frontiera de stat nu infirmă

informația precum că persoana juridică ÎI „Nicanor Zaplitnîi” proprietar al

acestei unități de transport era înregistrat în SI „Frontiera” ca agent economic ce

prezintă risc în domeniul traficului cu produse de tutungerie. În viziunea

Colegiului penal prin formularul nr. 11 din 15 mai 2012 se confirmă că pentru

mijloacele de transport care aparțin agentului transportator menționat a fost creat

criteriul de selectivitate indicat mai sus.

Referitor la argumentul inculpatului Apostu Vl. precum că la baza

condamnării instanțele de fond neîntemeiat au pus sentința Judecătoriei Hîncești

nr. 1-550/13 din 17.04.2014, deoarece în cadrul acestei cauze penale Apostu A. nu

a participat astfel fiindu-i încălcat dreptul la apărare, instanța de recurs reține, că

cauza nominalizată a fost disjungată în procedură separată din prezentul dosar,

prin urmare, sentința nominalizată, care a devenit irevocabilă are putere de lucru

judecat și deși Apostu Vl. nu a participat la examinarea cauzei în privința lui

Nacu O., Ciobanu C., Procopișin V., Lupu I., Țurcanu Gh. și Tonconog Iu. care au

încheiat acord de recunoaștere a vinovăției, acesta nu a fost lipsit de dreptul de a

solicita audierea celorlalte persoane care au participat la infracțiunea de

contrabandă ca organizatori - în calitate de martori în prezenta cauză. Or, potrivit

procesului verbal în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond avocatul

Țepordei Gh. a înaintat un demers în acest sens, iar instanța l-a admis, și a dispus

audierea în calitate de martori a persoanelor nominalizate, punând totodată în

sarcina apărării asigurarea prezenței acestora cu acordarea termenului de 1 lună

(f.d.127-128, vol. 31). Ulterior, apărarea nu a asigurat prezența martorilor

menționați (f.d.128-verso, vol. 31) și nu a insistat la audierea acestora, astfel că

instanța a dispus finisarea cercetării judecătorești.

Tot aici, Colegiul reține că urmează a fi respins ca neîntemeiat și motivul

invocat de Apostul Vl prin care se indică că înțelegerea prealabilă privind

organizarea contrabandei cu țigări este combătută prin acordul adițional din

13.12.2012 la contractul nr. 28 din 13.01.2011 încheiat între „Fabrica de sticlă din

28

Chișinău” și „Trgoproduct”, astfel că livrarea mărfii (în opinia sa) către

cumpărător s-a decis la 13.12.2012, când Apostu Vl. era deja la serviciu.

La baza acestei concluzii instanța de recurs reține că potrivit materialelor

cauzei între întreprinderile menționate la 13.11.2011 a fost încheiat contractul nr.

28, ulterior la acest contract au fost semnate un șir de acorduri adiționale, iar

livrarea mărfii în sortiment borcane de sticlă model-III-82-370 sa decis nu doar

prin acordul adițional nr. 23 din 13.12.2012 (după cum susține recurentul), dar și

prin acordul adițional nr. 22 din 05.11.2012.

Argumentul recurenților precum că instanța a lăsat fără careva apreciere

declarațiile martorilor Timofti N., Bunescu St., Chilat V., Lupu I., Țurcanu Gh. și

Daradaica Gh., Colegiul îl respinge ca neîntemeiat și declarativ, or în pct. 89, 103-

105 al deciziei instanța de apel s-a pronunțat asupra declarațiilor martorilor

nominalizați, argumentându-și clar și riguros concluziile la acest capitol.

În continuare instanța de recurs va respinge ca neîntemeiat și următorul

argument al inculpatului Apostu Vl. prin care se indică, că după imagine este

imposibil de stabilit ce fel de marfă se află în interior, deoarece (în opinia sa)

imaginea depinde de densitatea mărfii, iar careva mostre pentru comparație nu

există, or din declarațiile martorului Botnari Corneliu, care la fel ca și Apostu Vl.

era angajat în calitate de specialist al secției X-Ray rezultă cât se poate de clar, că

la scanare se văd obiectele cum ar fi o sticlă, o trusă cu instrumente, o farfurie, iar

la borcane se vede forma. (f.d.158-163, vol. 31).

În consecință Colegiul conchide că, totalitatea argumentelor invocate de

recurenți nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor și ca urmare

acestea nu sunt suficiente pentru a constitui erori procesuale ce ar putea influența

autenticitatea concluziilor instanțelor de fond și de apel referitor la vinovăția

inculpaților Rusu A. și Apostu Vl. în săvârșirea infracțiunii incriminate. Totodată

se constată că Curtea de Apel a examinat prezenta cauza fără careva abateri de la

normele de procedură și corect a apreciat probele cercetate sub toate aspectele, just

ajungând la concluzia privind vinovăția lui Rusu A. și Apostu Vl., concluzie ce este

susținută și de instanța de recurs.

Colegiul mai conchide precum că, instanța de apel în hotărârea adoptată a

realizat o justă interpretare și aplicare a reglementărilor incidente, decizia

adoptată fiind legală, întemeiată și riguros argumentată, faptei comise de

29

inculpați i s-a dat o încadrare juridică corectă, motivarea soluției fiind bazată

pe probele administrate în cadrul procesului penal.

În ceea ce privește susținerea recurenților referitorare la nemotivarea

hotărârii instanței de apel și nepronunțarea asupra tuturor motivelor invocate în

apel Colegiul relevă că, potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Van de Hurk vs Țările

de Jos din 19.04.1994, Perez vs Franța), obligația instanțelor naționale de a motiva

hotărîrile pronunțate nu presupune existența unui răspuns detaliat la fiecare

argument invocat de parte, chiar dacă aceasta apreciază că motivele date sunt

fundamentale pentru argumentația sa, instanța poate să nu răspundă decît celor

pertinente, susceptibile de a influența soluția în litigiu. Noțiunea de proces

echitabil presupune că instanța națională trebuie să examineze, în mod real,

problemele esențiale care i-au fost supuse dezbaterii, astfel, un argument a cărui

influență poate fi decisivă pentru soluția în speță necesită ”un răspuns specific și

explicit” (cauza Ruiz Torija vs Spania din 09.12.1994), așa cum s-a procedat, de

altfel, în speța supusă judecării.

Generalizând cele menționate mai sus Colegiul constată că, în cauză, instanța

de apel și-a motivat decizia pronunțată în partea menținerii sentinței de

condamnare în privința lui Rusu A. și Apostu Vl. și aceasta cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, examinând în această parte cauza fără careva abateri de

la normele de procedură și corect apreciind probele cercetate sub toate aspectele.

În acest context, Colegiul penal consideră că argumentele invocate atât de

inculpatul Rusu A. și avocatul acestuia Țepordei Gh. cât și de inculpatul Apostu

Vl. și avocatul acestuia Roșca A. în recursurile declarate sunt neîntemeiate, fapt

ce determină incontestabil concluzia de respingere a acestora ca inadmisibile.

10.2 Cu referire la recursul acuzatorului de stat

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală sau parțială a

hotărârii atacate și să mențină hotărârea primei instanțe.

Lecturând textul recursului declarat de procuror, Colegiul lărgit reține că

recurentul invocă drept temei de declarare a acestuia prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, și anume se menționează că a fost aplicată o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

30

În esență, partea acuzării critică decizia instanței de apel referitor la

netemeinicia concluziei instanței privind suspendarea executării pedepsei

stabilite lui Apostu Vl. pe un termen de probă de 3 ani.

Analizând decizia contestată în raport cu motivele invocate Colegiul penal

lărgit conchide că recursul acuzatorului de stat este întemeiat și urmează a fi

admis.

În argumentarea acestei soluții instanța de recurs relevă că concluzia

primei instanțe precum că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă

numai în condițiile izolării de societate este justă și întemeiată, deoarece unul din

scopurile pedepsei penale este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane, iar suspendarea condiționată a

pedepsei stabilite pe un termen de probă pentru infracțiunea comisă de

inculpatul Apostu Vl., reieșind din gravitatea faptei săvârșite și consecințele

survenite, nu este oportună.

În argumentarea deciziei pronunțate Curtea de Apel a menționat că, „odată

ce Apostu Vl. în cadrul instanței de apel a solicitat suspendarea executării pedepsei

stabilite din aceasta rezultă că dânsul a recunoscut vina”, circumstanță care a dus la

aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal, însă instanța

de recurs consideră această concluzie neîntemeiată, care s-a soldat cu adoptarea

unei hotărâri pripite, or Apostu Vl. atât în prima instanță cât și în cea de apel a

pledat nevinovat solicitând pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În acest context, instanța mai reține că în speță instanța de apel nu a ținut

cont de gravitatea și pericolul social al infracțiunii comise, caracterul și

amploarea acesteia, de modul, mijloacele și obiectivul infracțiunii, de scopul

urmărit și consecințele produse, de împrejurările în care infracțiunea de

contrabandă a fost comisă, de rezonanța socială a acesteia, fiind adusă atingere

maximă securității economice a statului ocrotite prin lege, la fel nu s-a luat în

considerație nici faptul că Apostu Vl. datorită funcției deținute a avut un rol

hotărâtor în realizarea trecerii ilegale a frontierei de stat a lotului de marfă de

contrabandă, și nu s-a ținut cont de faptul că infracțiunea prevăzută de art. 248

alin. (5) lit. b), d) Cod penal se atribuie la categoria celor grave, pentru care legea

penală prevede pedeapsa închisorii de până la 10 ani.

Sub acest aspect Colegiul penal relevă că, instanța de fond la capitolul

stabilirii pedepsei lui Apostu Vl. întemeiat a conchis că circumstanțele enumerate

31

mai sus exclud posibilitatea aplicării în privința lui Apostu Vl. a prevederilor art.

90 Cod penal, deoarece astfel pedeapsa penală nu și-ar atinge scopul general și

special pentru care a fost instituită, iar corijarea și reeducarea acestuia este

posibilă doar în condițiile privării lui de libertate

Concomitent, instanța de recurs reține că, prima instanță i-a stabilit

inculpatului Apostu Vl. o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, echitabilă faptei

comise, aceasta fiind motivată și corect individualizată, deoarece își va atinge

scopurile și va duce la restabilirea echității sociale, motiv pentru care Colegiul

lărgit conchide că eroarea comisă de Curtea de Apel urmează a fi corectată având

în vedere că apelul greșit a fost admis, prin casarea parțială a deciziei instanței de

apel în privința lui Apostu Vl. cu menținerea în această parte a sentinței primei

instanțe, care conține motive clare și întemeiate pe care se întemeiază soluția.

10.3 Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpatul

Parfentiev Vitalie

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Raportînd prevederile legale enunțate la speța supusă judecării, Colegiul

constată că în argumentarea recursului său, inculpatul Parfentiev V. a invocat

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală:

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a

admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul lărgit analizând materialele cauzei, reieșind din argumentele

invocate de Parfentiev V. în susținerea temeiniciei cerințelor sale, conchide că, în

speță persistă eroarea de drept semnalată de recurent prevăzută la art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția

instanței”.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, judecând recursul și constatînd existența temeiurilor

prevăzute la art. 390 Cod de procedură penală, poate pronunța o hotărâre de

32

achitare.

Faptul că legislatorul a prevăzut posibilitatea pronunțării de către

instanțele de judecată de orice nivel a unei hotărâri de achitare este în deplină

concordanță cu unul din principiile generale ale procesului penal, și anume

prezumția de nevinovăție, stipulat în art. 8 Cod de procedură penală, care

prevede că persoana acuzată de săvârșirea unei infracțiuni este prezumată

nevinovată atâta timp cât vinovăția sa nu va fi dovedită, în modul prevăzut de

prezentul cod, într-un proces judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate

toate garanțiile necesare apărării sale, și nu va fi constatată printr-o hotărâre

judecătorească de condamnare definitivă.

Alin. (2) al aceluiași articol, stipulează că, nimeni nu este obligat să

dovedească nevinovăția sa, iar concluziile despre vinovăția persoanei de

săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se

interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) Cod de procedură penală, procesul

penal are ca scop protejarea persoanei, societății și statului de infracțiuni, precum

și protejarea persoanei și societății de faptele ilegale ale persoanelor cu funcții de

răspundere în activitatea lor legată de cercetarea infracțiunilor presupuse sau

săvârșite, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită

potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la

răspundere penală și condamnată.

Alin.(3) al aceluiași articol stabilește că organele de urmărire penală și

instanțele judecătorești în cursul procesului sunt obligate să activeze în așa mod

încât nici o persoană să nu fie neîntemeiat bănuită, învinuită sau condamnată.

Reieșind din aceste prevederi legale, care sunt principii unanim

recunoscute, inclusiv de tratatele internaționale în domeniul drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului la care R.Moldova este parte, jurisprudența

națională a stabilit o practică judiciară potrivit căreia vinovăția persoanei în

săvârșirea faptei se consideră dovedită numai în cazul, când instanța de judecată,

călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției, cercetând nemijlocit toate

probele prezentate, iar îndoielile, care nu pot fi înlăturate, fiind interpretate în

favoarea inculpatului și în limita unei proceduri legale, a dat răspunsuri la toate

chestiunile prevăzute în art.385 Cod de procedură penală.

33

În această ordine de idei Colegiul menționează și prevederile art. 389 alin.

(1) Cod de procedură penală, care stabilesc că, sentința de condamnare se adoptă

numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sentința

de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri.

De asemenea, incidente cauzei sunt și cele stipulate în art.93 Cod de

procedură penală, potrivit cărora probele sunt elemente de fapt care pot fi

folosite în procesul penal ca probe dacă ele au fost dobândite de organul de

urmărire penală sau de alte părți în proces, cu respectarea prevederilor Codului

de procedură penală.

Colegiul penal lărgit menționează și despre reglementările conținute în art.

100 alin. (4) Cod de procedură penală, conform cărora toate probele administrate

în cauză trebuie să fie verificate sub toate aspectele, complet și obiectiv, iar

ulterior, analizate în coroborarea lor din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității informației ce o conțin.

Deci, instanța de recurs constată că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze de către

instanțele ierarhic inferioare în partea condamnării lui Parfentiev V., iar erorile

admise urmează a fi corectate în ordinea procedurii de recurs, prin casarea

parțială a hotărârilor atacate și dispunerea achitării lui Parfentiev V.pe art. 42

alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, deoarece fapta nu a fost săvârșită de

inculpat.

Prin urmare, din analiza textuală a recursului declarat de inculpatul

Parfentiev V., Colegiul lărgit conchide că, în esență, recurentul nu este de acord

cu soluția adoptată de instanțele ierarhic inferioare privitor la dispunerea

condamnării sale în baza art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

invocând că probatoriul administrat, la caz, nu demonstrează indubitabil

vinovăția sa de cele incriminate, din care considerente se solicită pronunțarea

unei hotărâri de achitare.

Așa dar, Colegiul verificând argumentele expuse în textul recursului, în

raport cu actele cauzei, constată că judecând apelul instanța de apel, precum și

cea de fond, nu au examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv în

privința lui Parfentiev V., prin urmare confirmându-se cele menționate de

34

recurent.

Argumentele aduse de titularul recursului, în susținerea poziției sale,

Colegiul le consideră întemeiate și pasibile admiterii, pentru considerentele ce

urmează.

La caz, instanța de recurs constată că, prin sentința instanței de fond, care a

fost menținută de instanța de apel, Parfentiev V. a fost condamnat în baza art. 42

alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal la 5 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, pentru faptul că, deținând funcția de

inspector al biroului vamal Leușeni-Albița, fiind persoană cu funcție de

răspundere și reprezentant al puterii de stat acționând cu intenție directă,

urmărind scopul obținerii profitului ilicit prin trecerea ilegală peste frontiera

vamală a R. Moldova, prin contrabandă, a țigărilor în proporții deosebit de mari,

prin participație complexă și împreună cu inspectorul principal al aceluiași post

Rusu A. și și specialistului secției X-Ray și logistică în cadrul „Vamservinform”

Apostu Vl. în perioada 06-14.12.2012 au întocmit un plan criminal bine chibzuit,

cu repartizarea rolurilor între ei contribuind în calitate de complice la săvârșirea

infracțiunii de contrabandă cu țigarete. Astfel, Parfentiev V. fiind responsabil de

activitatea turei nr. 3 a postului vamal Leușeni-Albița, pentru asigurarea trecerii

fără obstacole a lotului de țigări de contrabandă peste frontiera vamală a

R. Moldova a intrat în înțelegere cu subalternul său inspectorul Rusu A., unde l-a

repartizat intenționat pentru exercitarea atribuțiilor funcționale între orele 2000

până la 0800 în perioada 13-14.12.2012 la sectorul marfar –ieșire autocamioane al

Postului vamal(...). Ulterior, responsabilul de activitatea turei nr. 3 Parfentiev V.,

fiind abilitat cu dreptul de decizie referitor la obiectul și tipul controlului vamal

la momentul vămuirii, acționând cu intenție directă, potrivit rolului revenit și

înțelegerii prealabile cu Rusu A. și Apostu V. știind cu certitudine că în

semiremorcă se află țigarete fără acte de proveniență, pentru înlăturarea de

obstacole la trecerea lor prin contrabandă, fiind informat de complicele său Rusu

A. despre mesajul de atenționare și a acțiunilor necesare de întreprins, precum și

despre divergențele în masa încărcăturii declarate și constate, intenționat,

contrar intereselor de serviciu ignorând prevederile (...) nu a întreprins măsuri

procesuale ce se impun în cazul constatării fraudelor.

Astfel, în susținerea învinuirilor aduse inculpatului Parfentiev V., de către

partea acuzării, au fost prezentate următoarele probe, care au fost cercetate în

35

cadrul ședinței instanței de fond și apel:

- declarațiile martorului Bunescu Stela, care a explicat ce acțiuni a

îndeplinit când a pregătit actele pentru tranzit național a unui mijloc de transport

al ÎS „Fabrica de Sticlă Chișinău” în ziua când în decembrie 2012 a fost reținut un

auto-marfar cu țigări. A menționat că perfectarea declarației de export presupune

mai multe etape: dânsa a efectuat controlul documentar, a mers la sediul

agentului economic, unde a verificat unitățile de transport și le-a sigilat, a revenit

în postul vamal și a întocmit declarațiile, după care a transmis actele brokerului

vamal. A verificat culoarele deoarece această procedură este obligatorie. Nu

lucrează cu programul „Unipass” si nu-și amintește regimul pentru care a

întocmit declarația pentru auto marfarul în cauză. A aplicat sigiliul. Nu a cântărit

unitatea de transport și nici marfa, doar a numărat paletele, numărul cărora

corespundea cu cel indicat în invoice. Nu cunoaște pe nici unul dintre inculpați și

nici unul din ei nu a sunat-o pentru a o ruga ceva (f.d.167-170, vol.31);

- declarațiile martorului Botnari Corneliu, potrivit cărora la data de 13-14

decembrie 2012 conform graficului dânsul urma să fie în tură în calitate de

operator X-Ray la vama Leușeni, dar a fost în altă parte deoarece cu câteva zile

înainte a fost rugat de colegul să Apost Vl. să se schimbe, propunere pe care a

acceptat-o. Schimbarea a fost coordonată cu superiorul Zabolotnîi B. A mai

explicat care este modalitatea de scanare indicând că la scanare se văd obiectele

cum ar fi o sticlă, o trusă cu instrumente, o farfurie, iar la borcane se vede forma.

Obligația operatorului X-Ray este de a contrapune datele indicate în fișa de

însoțire cu rezultatul din imagine și dacă apar neclarități, face mențiunea

„suspect”, iar decizia privind efectuarea controlului fizic al mijlocului de

transport aparține inspectorului de la linie (f.d.158-163, vol. 31);

- declarațiile martorului Chilat Vasile din care rezultă că la 14.12.2012

dânsul în interes de serviciu a plecat la vama Albița pentru a prelua mostrele de

țigări din autocamionul KAP 821/BL082RA. La fel, a explicat că deseori datele

privind masa reflectată în actele de însoțire a mărfii nu corespunde cu datele din

certificatul de înmatriculare, când se depistează divergențe în acest sens urmează

a fi efectuată o analiză pentru a se stabili cauza (f.d.164-166, vol.31).

Din conținutul declarațiilor este clar că martorii acuzării nominalizați nu

indică nici direct și nici indirect sau tangențial la careva acțiuni de complicitate

din partea inculpatului Parfentiev V.

36

Alte probe prezentate de procuror, care în viziunea acuzării ar dovedi

vinovăția inculpatului sunt:

- procesul-verbal de ridicare din 14.12.2012 a documentelor vamale de la

biroul vamal Leușeni, conform cărora captractorul cu n/î KAP821 si remorca cu

n/î BL082RA a traversat postul vamal Leușeni-Albița (f.d. 42 - 49);

- procesul-verbal de ridicare din 14.12.2012 de la Chilat V. a mostrelor de

țigări depistate de Autoritatile Vamale Române în cap tractorul cu n/î KAP821 și

remorca cu n/î BL082RA și procesul-verbal de examinare a acestor obiecte din

15.12.2012 ( f.d.53-59 Vol.1);

- procesele-verbale de ridicare din 14 și 17.12.2012 a blancului de repartizare

pe sectoare în cadrul postului vamal Leușeni-Albita, ordine ale Serviciului Vamal

privind graficul de serviciu al șefilor de tură, unde s-a stabilit că responsabil de

tură pentru data de 13-14.12.2012 a fost desemnat Parfentiev V. Repartizarea în

sectoare pentru aceasta dată la sectorul ieșire marfar Agrigoroaie și Rusu A.

Ordinal nr. 1847 din 05.12.2012 prin care responsabil de activitatea turelor în

cadrul postului vamal pentru luna decembrie 2012 a fost desemnat începând cu

05.12.2012 Parfentiev V.(f.d. 61-62, 66-70, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 20.12.2012 a formularului nr. 11 din

15.05.2012 pentru înregistrarea agentului economic care a comis fraude vamale,

raportul șefului de sector antitabac din 08.05.2012, extrasului din baza de date a

SI „Frontiera" a captractorului cu n/î KAP821 și remorca n/î BL082RA pentru data

de 14.12.2012, extrasul din registrul persoanelor cu risc sporit (f.d.76-80, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 22.12.2012, unde au fost ridicate

declarațiile vamale de export și alte documente în baza cărora s-au efectuat

operațiunile de export a mărfii-borcane de sticla necolorată, expeditor fiind

„Fabrica de Sticlă Chișinău” iar destinatar „Trgoprodukt” Macedonia (f.d.84-88,

vol. I);

- Procesul-verbal de ridicare din 14.12.2012 de la IS „Fabrica de Sticla

Chișinău” a documentelor care confirma încărcarea în captractorul cu n/î KAP821

și remorca cu n/î BL082RA și expedierea mărfii borcane de sticlă către

„Trgoprodukt” Macedonia (f.d.101-116, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 14.12.2012 și procesul-verbal de examinare

a registrului de ieșire a producției de pe teritoriul IS „Fabrica de Sticlă Chișinău”,

documente ce atestă încărcarea și deplasarea de pe teritoriul fabricii a

37

captractorului cu n/î KAP821 și remorcii n/î BL082RA cu borcane de sticlă

destinate pentru „Trgoprodukt" Macedonia (f.d.119-121, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 18.02.2013 a documentelor de expediție de

la II „Nicanor Zaplitnîi” (f.d. 124 — 126, vol. I);

-procesul-verbal de ridicare de la Serviciul Vamal și de examinare din

06.02.2013 a graficului concediilor anuale de odihnă a colaboratorilor Biroului

Vamal Leușeni din care rezulta că V. Plăcintă nu se planifica a pleca in concediu

anual de odihna în luna decembrie 2012 (f.d.163-179, vol. IV);

- procesul-verbal de ridicare de la Bordianu V. și procesul-verbal de examinare

din 11.03.2013 a telefonului mobil de model Nokia-1280, din care rezultă

ca acest telefon are nr. IMEI 353693052597742 (f.d.224, 225-227, vol. IV);

- procesul-verbal de ridicare din 21.12.2012 de la BV Leușeni a

înregistrărilor de imagini de la camera de supraveghere a sectorului „Pasageri” a

postului vamal Leușeni în perioada 13-14.12.2012 (f.d.247-249, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 21.12.2012 de la BV Leușeni a

înregistrărilor de imagini de la camera de supraveghere a sectoarelor marfar

ieșire camioane a postului vamal Leușeni în perioada 13-14.12.2012 (f.d.2-3, vol.

II);

- procesul-verbal de ridicare din 27.12.2012 de la IS „Fabrica de sticlă” și

procesul-verbal de examinare din 16.01.2013 a înregistrărilor de imagini de la

camerele de supraveghere de pe teritoriul fabricii în perioada 11-13.12.2012, din

care rezulta încărcarea cu marfa a autocamionului KAP 821 (f.d.10-14, vol.11);

- procesul-verbal de ridicare din 18.12.2012 a graficului de serviciu al

operatorilor și tehnicienilor direcției X-Ray pentru luna decembrie 2012, Apostu

Vladimir figurând în serviciu pentru dățile de 13-14.12.2012 la postul vamal

Tudora, iar Bondari C., la postul vamal Leușeni (f.d.146 -147, vol. XII);

- procesul-verbal de ridicare din 20.03.2013 a copiilor registrului de

înregistrare a transportului de pe teritoriul parcării din str. Pădurii 2 mun.

Chișinău, fiind constatat, ca la 14.12.2012 ora 1454 pe teritoriul parcării a fost

adusă semiremorca de model SCHMITZ cu n/î C339RA (f.d.20-22, vol. II);

- procesul-verbal de examinare din 02.01.2013 a registrului operațiunilor de

scanare din care rezulta ca în captractorul KAP 821, marfa vizual nu se arată sa

fie borcane (f.d.19-137, vol. II);

-procesul-verbal de examinare din 29.05.2013 a conținutului semiremorcii

38

de model SCHMITZ cu n/î C339RA unde au fost depistate borcanele de sticlă

încărcate de la IS „Fabrica de sticlă Chișinău” la 13.12.2012 (f.d.186-207, vol. V);

- procesul-verbal de examinare a documentelor din 18.06.2013, conform

căruia au fost examinate documentele parvenite de la centrul SELEC din adresa

autorităților competente Macedoniei, constatându-se existența tranzacțiilor

economice între „Trgprodukt” Macedonia și „Fabrica de sticlă Chișinău”(f.d.349 -

358, vol. VIII);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 09.07.2013, conform căruia

au fost examinate telefoanele mobile ale lui Bușmachiu A. fiind constatate

numerele de telefon ale altor coparticipanți la săvârșirea infracțiunii;

- procesele-verbale de examinare a telefoanelor mobile ale lui Nacu O.,

Ciobanu C. (f.d.6, 13 Vol. XVIII);

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 27.03.2013, unde

Procopișin V. l-a recunoscut pe Apostu Vl. ca persoana de la X-Ray cu care s-a

întâlnit Bușmachiu A. și au discutat la McDonalds (f.d.44, vol. XII);

- procesul verbal de recunoaștere după fotografie din 27.03.2013, potrivit

căruia Apostu Vl. nu l-a recunoscut pe Procopișin V. (f.d. 41-42, vol. XII);

- procesul-verbal de confruntare între Procopișin V. și Apostu Vl. unde.

Procopișin V. a indicat asupra faptului că Bușmachiu A. a organizat contrabanda

cu țigări și anume el s-a întâlnit cu Apostu Vl. la McDonalds și au discutat cu

referire la trecerea țigărilor peste frontiera vamală cu aportul lui Apostu Vl. și

pentru aceasta Apostu VI. urma sa primească 20 sau 30 mii dolari SUA, iar

Apostu Vl. a declarat, că s-a întâlnit în vara an. 2012 cu doua persoane pe care nu

le ține minte și i-au propus să îi ajute la trecerea țigărilor prin contrabandă, însă

el a refuzat (f.d.49-50, Vol. XII);

- descifrările convorbirilor telefonice ridicate de la SA „Orange" ale

telefonului cu IMEI-ul 35862704694554 de pe care s-au efectuat și au fost primite

apeluri telefonice pe cartelele cu nr. de telefon XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

folosite în perioade diferite de timp de către Procopișin V. (f.d. 132 - 142, vol. XI);

-descifrările convorbirilor telefonice ale numerelor de telefon: XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

39

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,

XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, și descifrările pe IMEI-urile de

telefon cu numerele: 353693052610000 35067373858527. Conform procesului

verbal de examinare a acestor descifrări a convorbirilor telefonice, prin folosirea

programei analitice I2, au fost constatate legăturile telefonice în perioada

săvârșirii infracțiunii, fiind stabilită legătura telefonică între Procopisin V. cu

Ciobanu C., Apostu Vl., martorii Olari D., Chistol A., Ghimp I. și alte numere de

telefoane de la nr. de telefon 069544282, între Procopisin V. și Apostu Vl. de la nr.

de telefon XXXXXXX, între Procopisin V., Tonconog Iu. și Postolachi V., precum

și cu martorii Chistol A., Ghimp I. și alte numere de telefon de la nr. de telefon

XXXXXXX, iar în aceiași perioadă între Postolachi V. și Apostu Vl. de la nr. de

telefon XXXXXXX la nr. de telefon XXXXXXX, între Tonconog Iu. și Nacu O. de la

nr. de telefon XXXXXXX, între Ciobanu C. și Lupu I., Țurcanu Gh., Rădvan Șt., și

alți martori de la nr. de telefon XXXXXXX, între Ciobanu C. și Tofan Iu.,

Procopisin V. și alți martori de la nr. 078140000, între Nacu O. cu Țurcanu Gh.,

Zeru C., Rădvan Șt., Tonconog Iu., Lupu I., și alți martori de la nr. XXXXXXX,

între Nacu O. cu Ciobanu C., Zeru C., Rădvan Șt., Tofan I., Lupu I., Turcanu Gh.

precum și cu alți martori de la nr. 078183516, între Lupu I. și Ciobanu C., Nacu

O., Țurcanu Gh., Rădvan Șt., precum și cu alți martori de la numerele de telefon

XXXXXXX, XXXXXXX etc. (vol. 19, f.d.1-19; 26-114; 239 - 250; vol. 20; f.d. 1-139,

142-250; vol. 21:1-76,89-172,177-150; vol. 23; vol. 23; vol. 24:f.d.l-220; vol. 25: 108 -

237, 244- 250; vol. 26: 1-76, 83-148, 155-250; vol. 27; vol. 28: 1-28, 36-77, 102-114,

122, 147, 190);

- procesul-verbal de percheziție din 12.03.2013 a automobilului cu care se

deplasa V. Procopișin, fiind constatat un telefon mobil de model SAMSUNG

40

GT - 1080, IMEI 359645/04/916035/0 (f.d.156 - 157, vol. XI);

- procesul-verbal de percheziție din 12.03.2013 a domiciliului lui

Procopișin V. din s. Grimăncăuți r. Briceni, în cadrul căreia a fost depistat:

telefonul mobil cu IMEI-ul 358627046945547, 3 suporturi pentru cartele SIM,

inclusiv SIM Travel (f.d.179 - 182, vol. XI);

- procesul-verbal de percheziție a unității de transport de model „Range

Rover” cu n/î CQD281 amplasat în gospodăria lui Procopișin V. în cadrul

căreia au fost depistate suporturi pentru cartele telefonice și mai multe cartele

telefonice (f.d.191-193, vol. XI);

- procesul-verbal de percheziție din 20.03.2013 a semiremorcii de model

„Schmitz" cu n/î C339 RA ce apartine SRL „Transregionalgrup” care se afla

parcata pe str. Pădurii, 2 mun. Chisinau, în cadrul căreia a fost stabilit că

remorca este încărcată cu borcane de sticlă (f.d. 166- 172, vol. V) cererea de

asistență juridică internațională conform căreia în cadrul cercetării la fata

locului în cap tractorul cu n/î KAP821 și remorca n/î BL082RA

- au fost depistate 631780 pachete de țigări. La fel, a fost audiat Rădvan Șt.,

care a declarat, ca o persoana pe nume Vasile, care venea de la Oleg Nacu, l-a

rugat să facă o cursă internațională în Grecia. El a dat acordul, a primit cap

tractorul cu n/î KAP821 si remorca n/î BL082RA și s-a dus la IS „Fabrica de Sticlă

Chișinău” unde s-a încărcat, ulterior a transmis cap tractorul încărcat către

persoana pe nume Vasile care a comunicat ca va pregăti autocamionul de

deplasare, îl va alimenta etc. Ulterior Șt. Rădvan s-a deplasat la domiciliu și s-a

pregătit de deplasare. Peste câteva ore a preluat autocamionul de la Vasile și s-a

deplasat spre postul vamal Leușeni-Albita. În R. Moldova a trecut vama fără

careva impedimente, iar în vama din România i-au fost depistate țigările. Nu

cunoaște cum acestea au fost încărcate în remorcă. Din ceilalți participant la

acțiunile prejudiciabile nu cunoaște pe nimeni. La fel, sunt anexate documente

de expediție care însoțeau marfa și care au fost prezentate de șofer Autorităților

Competente ale României; procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere

conform căruia Rădvan Șt. l-a recunoscut pe Dîru I. și Nacu O., procesul-verbal

de cercetare la fata locului a autocamionului, declarații inițiale date de Rădvan

Șt. ș.a. (vol. VI, VII);

- raportul de expertiza nr.736 din 11.06.2013. Acte de expertiză de la SA

„Tutun CTC” privind expertizarea mostrelor de țigarete (f.d.138, Vol.III);

41

- copiile pașaportului lui Bușmachiu A. care certifică intrările și ieșirile

acestuia din țară;

- fișe persoanei juridice II „Nicanor Zaplitnîi” (f.d. 197-203, vol. II);

- cartele ale transportului extrase din bazele de date informaționale ale RM

care certifică apartenența cap tractorului cu n/î KAP821 și remorca n/î BL082RA

la firma ÎI „Nicanor Zaplitnîi” (f.d. 203 Vol.11);

- comunicat de presa din Romania privind depistarea în vama Albița a unui

autocamion cu țigări de contrabandă care venea din R.Moldova;

- informații privind traversarea frontierei de stat a captractorului cu n/î

KAP821 și remorca cu n/î BL082RA;

- documente parvenite de la AITA privind eliberarea documentelor de

expediție pentru cap tractorul cu n/î KAP821 și remorca n/î BL082RA;

- extrase din baza de date și parvenite de la Serviciul Grăniceri privind

traversarea frontierei de stat de către învinuiți;

- ordinele Serviciului Vamal cu privire la acțiunile colaboratorilor vamali

privind verificarea persoanelor și a mijloacelor de transport, a mărfurilor la

punctele de intrare și ieșire din R.Moldova;

- fișele de post ale colaboratorilor Serviciului Vamal și X-Ray;

- procesul - verbal de efectuare a experimentului;

- sentința Judecătoriei Hâncești din 17.04.2014 emisă în privința lui

Procopisin V., Ciobanu C., Nacu O., Lupu I. și Țurcanu Gh.

Prin urmare, acestea sunt probele administrate de acuzare și cercetate de

instanțe, care au fost puse la baza sentinței și deciziei, însă Colegiul lărgit

conchide că, deși instanțele de fond și apel corect au constatat că a fost săvârșită o

faptă prejudiciabilă - și anume infracțiunea de contrabandă, săvârșite de mai

multe persoane în proporții deosebit de mari, aceste probe nicidecum nu

confirmă complicitatea lui Parfentiev V. la săvârșirea acestei infracțiuni, astfel că,

concluzia instanțelor de fond la acest capitol „..este deductibil faptul că intenția

criminală de trecere a lotului de contrabandă peste frontiera vamală, nu putea fi realizat

dacă Parfentiev V. nu îndeplinea etapa respectivă din planul criminal bine definit” este

bazată doar pe presupuneri, care urma să fie probată. Or, faptul că inspectorul

vamal Rusu A. și specialistul secției X-Ray Apostu Vl. au fost condamnați pentru

complicitate la comiterea infracțiunii de contrabandă, iar Parfentiev V. la

momentul săvârșirii faptei era responsabil de activitatea turei nr. 3 a Postului

42

Vamal Leușeni-Albița, nu este suficient pentru ca Parfentiev V. să fie supus

răspunderii penale în lipsa unor probe pertinente, utile și veridice, care cu

certitudine ar confirma învinuirea adusă.

Analizând concluzia instanțelor de fond vis-a-vis de existența înțelegerii

prealabile a lui Parfentiev V. cu ceilalți coparticipanți Colegiul reține, că aceasta

la fel nu este întemeiată pe careva probe, or din declarațiile inculpaților,

martorilor și din probele materiale descrise mai sus nu rezultă înțelegerea

prealabilă a lui Parfentiev V. atât cu Rusu A. și Apostu V. cât și cu oricare altă

persoană care a participat în calitate de autor sau organizator al contrabandei.

În continuare, instanța de recurs consideră că este pripită și neîntemeiată și

următoarea concluzie a instanțelor de fond „Parfentiev V., fiind abilitat cu dreptul de

decizie referitor la obiectul și tipul controlului vamal la momentul vămuirii, (...) fiind

informat de complicele său Rusu A. despre mesajul de atenționare și a acțiunilor

necesare de întreprins, precum și despre divergențele în masa încărcăturii declarate și

constate, intenționat, contrar intereselor de serviciu ignorând prevederile (...) nu a

întreprins măsuri procesuale ce se impun în cazul constatării fraudelor”, or nici o probă

prezentată de acuzare nu confirmă faptul că Rusu A. l-a informat pe superiorul

său Parfentiev V. despre divergențele în masa încărcăturii și mesajul de

atenționare din SI „Frontiera”.

În acest context, Colegiul reține că pe tot parcursul judecării cauzei

Parfentiev V. nu și-a recunoscut vina de cele incriminate, pledând pentru

nevinovăția sa și solicitând achitarea de cele incriminate, dat fiind că nu a comis

faptele infracționale în circumstanțele descrise în rechizitoriu și reținute de

instanțe ca săvârșite de dânsul.

În final, pornind de la relevanțele dispozițiilor art. 93 alin. (1) Cod penal,

instanța de recurs enunță, că probele sunt elementele de fapt dobândite în modul

stabilit de Codul de procedură penală, care servesc inclusiv la identificarea

făptuitorului.

Prin sarcina probațiunii (onus probanti), se înțelege obligația procesuală ce

revine participanților la procesul penal de a dovedi împrejurările care formează

obiectul probațiunii și, ținând cont de prevederile art. 8 alin.(2) Cod de procedură

penală, Colegiul conchide că, sarcina de a proba, revine întotdeauna celui care

acuză(organului de urmărire penală, procurorului), care sunt obligați să colecteze

suficiente probe pentru dovedirea vinovăției persoanei.

43

Față de cele ce preced, coroborat cu probele puse la baza condamnării lui

Parfentiev V., Colegiul lărgit statuează că versiunea înaintată de inculpat precum

că nu a participat în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de contrabandă,

nu a fost combătută de careva probe indubitabile prezentate de partea acuzării.

În consecință Colegiul penal lărgit ținând cont de prevederile art. 8 și 389

alin. (1) Cod de procedură penală, deduce că acuzarea nu a prezentat nici o probă

care ar confirma că Parfentiev V. a participat la săvârșirea infracțiuni de

contrabandă în calitate de complice, astfel că, în prezența acestor circumstanțe,

instanța de recurs conchide că nu există careva suport de fapt și de drept pentru

condamnarea lui Parfentiev V., de aceea consideră necesar să admită recursul

declarat de recurent și să caseze parțial sentința primei instanțe și decizia

instanței de apel în partea condamnării lui Parfentiev V., cu achitarea acestuia de

sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 248 alin. (5)

lit. b), d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Reieșind din cele menționate mai sus, instanța de recurs consideră necesar

de a exclude din descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită în

privința lui Apostu Vl. și Rusu A. sintagma „prin participație complexă și împreună

cu responsabilul de tură nr.3 al aceluiași post, Parfentiev V.,” deoarece această

circumstanță nu și-a găsit confirmarea prin careva probe pertinente și

concludente.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de inculpatul

Rusu Alexandru și avocatul acestuia Țepordei Ghenadie, de inculpatul Apostu

Vladimir și avocatul acestuia Roșca Andrei.

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău Cojocaru Tudor, casează parțial decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 în privința lui Apostu

Vladimir cu menținerea sentinței Judecătoriei Hîncești din 27 aprilie 2015, prin

care Apostu Vladimir XXXXXXX a fost condamnat în baza art. 42 alin. (5), 248

alin. (5) lit. b),d) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în cadrul Serviciului vamal

44

pe un termen de 5 ani.

Termenul de executare a pedepsei lui Apostu Vladimir urmează a fi

calculat din momentul reținerii acestuia, cu deducerea perioadei aflării în stare

de arest de la 14 decembrie 2012 până la 03 mai 2013 și de la 27 aprilie 2015 până

la 09 iulie 2015, inclusiv.

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Parfentiev Vitalie, casează

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie

2016 și sentința Judecătoriei Hîncești din 27 aprilie 2015 în partea condamnării lui

Parfentiev Vitalie XXXXXXX și dispune achitarea acestuia de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b),d) Cod

penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Parfentiev Vitalie XXXXXXX urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în

privința lui nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

În rest, dispozițiile hotărârii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iunie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Galina Stratulat

Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

45