1ra-48/2017 — art.44,335 alin.3, 361 alin.2, 310 alin.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.44,335 alin.3, 361 alin.2, 310 alin.1 CP
- Temei legal
- art.427 alin.1 pct.2, 3, 4, 6,12 CPP
1ra-48/2017 — art.44,335 alin.3, 361 alin.2, 310 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1ra-48/2017
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
recursurile ordinare declarate de către
procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Brigai Sergiu, de către
avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate Romanciuc Ecaterina,
Revenco Gheorghe, Popa Ion și Ursu Lidia, și de către partea vătămată Leancă
Serghei, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău
din 05 iulie 2013, și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 mai
2016, în cauza penală privindu-i pe
Cîșlaru Anatolie xxx, născut la xx.xx.xxxx,
domiciliat în mun. xxx, str. xxx;
Florea Galina xxx, născută la xx.xx.xxxx,
domiciliată în mun. xxx;
Bogdanova Ala xxx, născută la xx.xx.xxxx,
domiciliată în mun. xxx.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 08.07.2009 – 05.07.2013;
Instanța de apel: 11.08.2013 – 25.05.2016;
Instanța de recurs: 12.08.2016 – 04.04.2017.
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 iulie 2013, Cîșlaru
Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala învinuiți în comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. 44, art. 335 alin. (3) lit. b), art. 361 alin. (2) lit. d), art. 310 alin.(1)
Cod penal au fost achitați, din motivul că nu s-a constatat existența faptelor
infracțiunilor.
Acțiunile civile înaintate de către Ecaterina Romanciuc, Ursu Lidia, Popa Ion,
Leancă Serghei și Revenco Gheorghe au fost respinse ca fiind nefondate.
Pentru a se pronunța astfel, în fapt, instanța de fond a constatat, că de către
organul de urmărire penală Cîșlaru Anatolie, se învinuiește precum că el deținând,
funcția de președinte al cârmuirii SA „Carmez" și ulterior de director general al SA
„Carmez", fiind persoană care gestionează o organizație comercială, căreia în
1
organizația indicată i s-a acordat permanent, prin alegere, drepturi și obligații în
vederea exercitării acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-
economice, în perioada anilor 2000 - 2008, a comis abuz de serviciu soldat cu
urmări grave, în următoarele circumstanțe:
Deținând funcția de președinte al cârmuirii SA „Carmez", în anul 2000, Cîșlaru
Anatolie, acționând intenționat în interes material și personal în înțelegere
prealabilă cu Florea Galina - economist principal la SA „Carmez" din 11.11.1996
până în 31.07.2000, când a fost numită în funcție de șef al Departamentului
Economic - Financiar - Contabilitate și cu Bogdanova Ala - șef al Serviciului
desfacere a SA „Carmez" până în 01.07.2000, când a fost numită în funcție de șef al
Departamentului Producere și Import - Export, urmărind scopul concentrării
masive a acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez" sub controlul său
nemijlocit și excluderii posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul
întreprinderii la procurarea acțiunilor emise de SA „Carmez", precum și de a le
minimaliza acestora posibilitatea de a concura pentru dreptul de gestionare a
întreprinderii, au elaborat un plan menit să asigure survenirea produsului criminal
scontat.
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala cunoscând cu certitudine că
conform prevederilor art. 59 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, au statut de insider (persoane cu funcție de răspundere ale
emitentului) și față de ei, în virtutea art. 60 al legi nominalizate, erau stabilite
anumite cerințe obligatorii în cazul demarării unor tranzacții cu valorile mobiliare
ale emitentului, au realizat că, oficializarea implicării lor în faza preliminară a
procesului de concentrare a acțiunilor, ar putea scoate în evidență intenția lor
criminală și ar putea zădărnici executarea planului elaborat.
Întru realizarea intențiilor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, au ordonat, șefilor de nivel mediu din cadrul întreprinderii să
achiziționeze acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez" și să nu permită
angajaților de rând a întreprinderii, foștilor angajați, în special pensionari,
realizarea acțiunilor către alte persoane decât cele coordonate de ei, amenințând cu
eliberarea din funcții, lipsirea de alte favoruri cum ar fi ajutoarele materiale
(produse din carne și mezeluri), acordate de întreprindere cu ocazia diferitor
sărbători, evidențiind ca scop salvarea întreprinderii și a colectivului de muncă, de
fondurile de privatizare distructive.
În scopul voalări intențiilor sale criminale, cât și a intereselor personale
urmărite și nu în ultimul rând întru acordarea unui aspect legal al tranzacțiilor ce
urmau a fi derulate Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, abuzând de
funcțiile deținute și de încrederea angajaților întreprinderii, foștilor angajați, sub
pretextul apărării primordiale a intereselor întreprinderii și angajaților ei, precum
și întru camuflarea gravelor încălcări a cadrului normativ privind circulația
valorilor mobiliare pe piața financiară a Republicii Moldova, în perioada anilor
2000-2003, au organizat înregistrarea acțiunilor ce se achiziționau chipurile pentru
întreprindere, inițial pe numele a peste 31 angajați, din rândul conducătorilor de
subdiviziuni ale SA „Carmez", diminuând ulterior numărul lor, fără a cere acordul,
sub formă de ordin, prin încheierea unor contracte fictive de vânzare - procurare a
valorilor mobiliare, către șapte dintre aceste persoane - Nadejda Bodiul, Fiodor
Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea,
Natalia Talmazan, o cantitate de 859734 acțiuni ce a constituit 39,79 % din volumul
2
total de acțiuni emise de întreprindere, după ce la 06.02.2004, s-a decis
achiziționarea de către SA „Carmez" a 2000000 acțiuni ordinare nominative emise
de întreprindere și anularea acestora prin reducerea fondului statutar de la
41609050 lei la 2160950 lei, divizat în 2160905 acțiuni ordinare nominative.
Întru asigurarea definitivării planului criminal elaborat, adică obținerea
controlului majoritar asupra întreprinderii, la 29.12.2004, Cîșlaru Anatolie,
încheind tranzacții fictive de vânzare - cumpărare a acțiunilor la prețul de 0,10 lei
unitatea cu Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca a
primit de la aceștia în mod gratuit 484930 acțiuni. Tot în aceeași zi în condiții
identice Bogdanova Ala a primit de la Ecaterina Romanciuc și Tatiana Nedelea
126822 acțiuni, iar Florea Galina a primit de la Natalia Talmazan 110532 acțiuni,
tranzacțiile fiind înregistrate în registrul acționarilor SA „Carmez".
Ulterior, la 25.01.2005 în virtutea circumstanțelor apărute, devenind iminent
pericolul de a fi depistată schema criminală derulată, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala, au încheiat în mod fictiv alte tranzacții de vânzare-cumpărare a
acțiunilor prin care au revenit la situația de până la 29.12.2004, de fapt însă au
continuat să le gestioneze, în continuare prin intermediul numiților subalterni, care
aflându-se în dependență de starea de serviciu și materială față de șefii ierarhic
superiori, executau ordinele primite referitor la modalitatea de gestionare a acestui
pachet de acțiuni ordinare nominative.
Tot el, Anatol Cîșlaru, abuzând de funcția deținută, la 18.01.2008, acționând cu
aceleași intenții criminale și urmărind același scop - de a acorda un aspect legal al
tranzacțiilor de concentrare sub controlul său a pachetului majoritar de acțiuni
ordinare emise de SA „Carmez" și respectiv asigurarea deținerii controlului
permanent asupra întreprinderii, în comun cu Bogdanova Ala și Florea Galina a
inițiat un proces judiciar, privind anularea actelor de retransmitere a acțiunilor
întocmite de ei la 25.01.2005 și obligarea registratorului de a introduce
modificările în registrul acționarilor SA „Carmez", inducând în eroare instanța de
judecată, cum că aceste tranzacții au fost încheiate sub influența factorilor externi
cum ar fi Registratorul Independent „Registru-F" și Comisia Națională a Valorilor
Mobiliare. La 18.04.2008, reieșind din actele fictive prezentate în instanță,
judecătorul emite hotărâre și satisface cererea reclamanților.
Întru tăinuirea existenței acestei încheieri judecătorești și întru excluderea
atacării ulterioare a acesteia și de a nu renova pericolul depistării schemei
criminale derulate, Cîșlaru Anatolie nu a transmis încheierea spre executare
registratorului. Pentru a se asigura ca deținătorii nominali nu vor înstrăina aceste
acțiuni, a dispus acestora semnarea unor contracte de transmitere a 859734 acțiuni
întreprinderii specializate în domeniul pieții financiare SRL „Fincom" în deținere
nominală.
În pofida faptului că practic au obținut în proprietate privată pachetul de
control de acțiuni emise de întreprindere, deținând funcțiile de control din cadrul
SA „Carmez" și având influență asupra tuturor angajaților și pensionarilor
întreprinderii, beneficiind de informația confidențială privind circuitul valorilor
mobiliare emise de întreprindere, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala
au continuat să exercite influență asupra efectuării tranzacțiilor cu valorile
mobiliare, urmărind scopul criminal trasat inițial de concentrare masivă a
acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez" sub controlul lor nemijlocit și
excluderii posibilității antrenării unor solicitanți din exteriorul întreprinderii la
3
procurarea acțiunilor emise de întreprindere precum și de a le minimaliza acestora
posibilitatea de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, rezumat
echitabil pentru orișice acționar în actele normative din domeniul respectiv.
Astfel prin acțiunile lor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova
Ala, au voalat starea reală despre cantitățile de valori mobiliare deținute de fiecare
acționar în parte, generând Activitatea datelor din registrul acționarilor, prin ce au
încălcat, prevederile art. 59, 60 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, care stabilește exact condițiile antrenării insiderului în
tranzacțiile cu valorile mobiliare ale întreprinderii emitente, art. 25 alin. (12); 84
alin.(4) lit. a) al Legii nr. 1134-XII din 02.04.1997 privind societățile pe acțiuni, care
prevede egalitatea în drepturi a acționarilor neangajați ai întreprinderii și celor
angajați precum și drepturile generale ale acționarilor SA „Carmez" și însăși a
întreprinderii, deoarece au obținut ilicit în proprietate 859734 acțiuni ordinare
nominative emise de întreprindere, asigurându-și prin executarea defectuoasă a
obligațiunilor de serviciu controlul necondiționat asupra întreprinderii, provocând
prejudicii materiale, lui Popa Ion în sumă de 44410 lei și Voivodeanu Dumitru în
sumă de 48620 lei, valoarea nominală a acțiunilor pe care au fost siliți să le
transmită gratis de pe contul său personal și pe care ulterior numiții complici le-au
obținut, SRL „Globauto" în sumă de 6585622 lei, ceea ce constituie proporții
deosebit de mari, adică urmări grave.
Prin ordonanța procurorului, depusă în cadrul ședinței de judecată în instanța
de fond, de înaintare a unei noi învinuiri din 26.03.2012, Cîșlaru Anatolie a fost pus
sub învinuire precum, că deținând funcția de președinte al cârmuirii SA „Carmez" și
ulterior de director general al SA „Carmez", fiind persoană care gestionează o
organizație comercială, căreia în organizația indicată i s-a acordat permanent, prin
alegere, drepturi și obligații în vederea exercitării acțiunilor administrative de
dispoziție și organizatorico-economice, în perioada anilor 2000 - 2008, a comis
abuz de serviciu soldat cu urmări grave, în următoarele circumstanțe:
Deținând funcția de președinte al cârmuirii SA „Carmez", în anul 2000, Cîșlaru
Anatolie, acționând intenționat în interes material și personal în înțelegere
prealabilă cu Florea Galina - economist principal la SA „Carmez" din 11.11.1996
până în 01.07.2000 când a fost numită în funcție de șef al Departamentului
Economic - Financiar - Contabilitate și cu Bogdanova Ala - șef al Serviciului
desfacere a SA „Carmez" până în 01.07.2000, când a fost numită în funcție de șef al
Departamentului Producere și Import - Export, urmărind scopul concentrării
masive a acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez" sub controlul său
nemijlocit și excluderii posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul
întreprinderii la procurarea acțiunilor emise de SA „Carmez", precum și de a le
minimaliza acestora posibilitatea de a concura pentru dreptul de gestionare a
întreprinderii, au elaborat un plan menit să asigure survenirea produsului criminal
scontat.
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala cunoscând cu certitudine că
conform prevederilor art. 59 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, au statut de insider (persoane cu funcție de răspundere ale
emitentului) și față de ei, în virtutea art. 60 a legi nominalizate, erau stabilite
anumite cerințe obligatorii în cazul demarării unor tranzacții cu valorile mobiliare
ale emitentului, au realizat că, oficializarea implicării lor în faza preliminară a
4
procesului de concentrare a acțiunilor, ar putea scoate în evidență intenția lor
criminală și ar putea zădărnici executarea planului elaborat.
Întru, realizarea intențiilor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, au ordonat, șefilor de nivel mediu din cadrul întreprinderii să
achiziționeze acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez" și să nu permită
angajaților de rând a întreprinderii, foștilor angajați, în special pensionari,
realizarea acțiunilor către alte persoane decât cele coordonate de ei, amenințând cu
eliberarea din funcții, lipsirea de alte favoruri cum ar fi ajutoarele materiale
(produse din carne și mezeluri), acordate de întreprindere cu ocazia diferitor
sărbători, evidențiind ca scop salvarea întreprinderii și a colectivului de muncă, de
fondurile de privatizare distructive.
În scopul voalări intențiilor sale criminale, cât și a intereselor personale
urmărite și nu în ultimul rând întru acordarea unui aspect legal al tranzacțiilor ce
urmau a fi derulate Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, abuzând de
funcțiile deținute și de încrederea angajaților întreprinderii, foștilor angajați, sub
pretextul apărării primordiale a intereselor întreprinderii și angajaților ei, precum
și întru camuflarea gravelor încălcări a cadrului normativ privind circulația
valorilor mobiliare pe piața financiară a Republicii Moldova, în perioada anilor
2000-2003, au organizat înregistrarea acțiunilor ce se achiziționau chipurile pentru
întreprindere, inițial pe numele a peste 31 angajați, din rândul conducătorilor de
subdiviziuni ale SA „Carmez", diminuând ulterior numărul lor, fără a cere acordul,
sub formă de ordin, prin încheierea unor contracte fictive de vânzare - procurare a
valorilor mobiliare, către șapte dintre aceste persoane - Nadejda Bodiul, Fiodor
Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea,
Natalia Talmazan, o cantitate de 859734 acțiuni ce a constituit 39,79 % din volumul
total de acțiuni emise de întreprindere, după ce la 06.02.2004, s-a decis
achiziționarea de către SA „Carmez" a 2000000 acțiuni ordinare nominative emise
de întreprindere și anularea acestora prin reducerea fondului statutar de la
41609050 lei la 2160950 lei, divizat în 2160905 acțiuni ordinare nominative.
În pofida faptului că practic au obținut în proprietate privată pachetul de
control de acțiuni emise de întreprindere, deținând funcțiile de control din cadrul
SA „Carmez" și având influență asupra multor angajați și pensionari ai
întreprinderii, beneficiind de informația confidențială privind circuitul valorilor
mobiliare emise de întreprindere, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala
au continuat să exercite influență asupra efectuării tranzacțiilor cu valorile
mobiliare, urmărind scopul criminal trasat inițial de concentrare masivă a
acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez" sub controlul lor nemijlocit și
excluderii posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul întreprinderii la
procurarea acțiunilor emise de întreprindere precum și de a le minimaliza acestora
posibilitatea de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, rezumat
echitabil pentru orișice acționar în actele normative din domeniul respectiv.
Tot el, Cîșlaru Anatolie, deținând funcția de președinte al cârmuirii SA
„Carmez" și ulterior de director general al SA „Carmez" în anul 2000, acționând
intenționat în interes material, în complicitate și în înțelegere prealabilă cu Florea
Galina - economist principal la SA „Carmez" din 11.11.1996 până în 01.07.2000,
când a fost numită în funcție de șef al Departamentului Economic - Financiar -
Contabilitate și cu Bogdanova Ala - șef al Serviciului desfacere a SA „Carmez" până
la 01.07.2000, când a fost numită în funcție de șef al Departamentului Producere și
5
Import - Export, au planificat o schemă frauduloasă de utilizare a mijloacelor
bănești a întreprinderii în interese personale și anume la procurarea acțiunilor
ordinare nominative emise de SA „Carmez" pentru sine.
Întru realizarea intențiilor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, în anul 2000 au ordonat, șefilor de sectoare și șefilor de secții să
primească pe numele lor bani din contabilitatea întreprinderii cu destinația „sub
decontare", pentru a-i utiliza ulterior la procurarea acțiunilor ordinare nominative
emise de SA „Carmez", acțiuni care aflându-se sub controlul celor trei urmau să le
asigure conducerea întreprinderii.
În scopul voalări intențiilor sale criminale, cît și a intereselor personale
urmărite și nu în ultimul rând întru acordarea unui aspect legal al tranzacțiilor ce
urmau a fi derulate Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, abuzând de
funcțiile deținute și de încrederea angajaților întreprinderii, sub pretextul apărării
primordiale a intereselor întreprinderii și angajaților ei, precum și întru camuflarea
gravelor încălcări a cadrului normativ privind ducerea evidenței contabile în R.
Moldova, în anul 2000 au organizat eliberarea din casierie sub decontare pe numele
mai multor angajați ai întreprinderii mijloace bănești în sumă de peste 2,5 mln. lei,
care urmau a fi utilizați la procurarea acțiunilor ordinare nominative emise de SA
„Carmez" și pentru asigurarea acestui proces, dispunând angajaților responsabili de
evidența contabilă a întreprinderii, întocmirea unor documente primare de
eliberare a sumelor bănești sub decontare, precum și întreprinderea acestor acțiuni
în timpul de serviciu pentru care angajații erau tabelați și li se achitau salarii.
Tot în aceleași scopuri, precum și întru asigurarea unui control strict asupra
procesului demarat, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala au ordonat
gestionarilor, adică persoanelor cărora li se eliberau bani, de a prezenta rapoarte
amănunțite despre utilizarea acestor mijloace bănești.
Ulterior în 2003-2004 sub controlul lui Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, din numele gestionarilor se întocmeau documente primare de
restituire a sumelor primite sub decontare.
Astfel prin acțiunile lor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova
Ala, au voalat starea reală despre cantitățile de valori mobiliare deținute de fiecare
acționar în parte, generând Activitatea datelor din registrul acționarilor, prin ce au
încălcat, prevederile art. 59, 60 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, care stabilește exact condițiile antrenării insiderului în
tranzacțiile cu valorile mobiliare ale întreprinderii emitente, art. 25 alin. (12), 84
alin.(4) lit. a) al Legii nr. 1134-XII din 02.04.1997 privind societățile pe acțiuni, care
prevede egalitatea în drepturi a acționarilor neangajați ai întreprinderii și celor
angajați precum și drepturile generale ale acționarilor SA „Carmez" și însăși a
întreprinderii, deoarece au obținut ilicit în proprietate 859734 acțiuni ordinare
nominative emise de întreprindere, asigurându-și prin executarea defectuoasă a
obligațiunilor de serviciu controlul necondiționat asupra întreprinderii, provocând
prejudicii materiale, lui Ion Popa în sumă de 44410 lei, lui Dumitru Voivodeanu în
sumă de 48620 lei, Ecaterinei Romanciuc în sumă de 1646858 lei, lui Gheorghe
Revenco în sumă de 4829972 lei, lui Serghei Leancă în sumă de 732446 lei, Lidiei
Ursu în sumă de 190960 lei, SRL „Globauto" în sumă de 6585622 lei, ceea ce
constituie proporții deosebit de mari, adică urmări grave.
Totodată, prin acțiunile lor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, au folosit în interesul lor personal, procurarea valorilor mobiliare
6
emise de întreprindere, mijloace bănești ale SA „Carmez" în sumă de peste 2,5 mln.
lei, care erau proprietatea întreprinderii adică tuturor acționarilor, sustrăgându-le
din circuitul întreprinderii pentru perioada îndelungată, prin ce au încălcat,
prevederile capitolului XII pct. 4 al Statutului SA „Carmez" înregistrat la Camera
înregistrării de Stat la 27.05.1998 care prevede că, societatea nu este în drept să
acorde împrumuturi persoanelor sale cu funcții de răspundere și pct. 6 care
prevede că persoana cu funcții de răspundere este obligată să acționeze în
interesele societății, precum și drepturile generale ale acționarilor SA „Carmez",
prin ce le-au provocat prejudicii materiale în sumă de peste 2,5 mln. lei, ceea ce
constituie proporții deosebit de mari.
Conform prevederilor Legii nr. 1134-XIII privind societățile de acțiuni, art. 74
(Răspunderea persoanelor cu funcții de răspundere ale societății); alin. (2)
(Persoanele cu funcții de răspundere ale societății poartă răspundere patrimonială
și altă răspundere dacă ele); pct. b) - au denaturat sau au ascuns premeditat
informația despre activitatea economico - financiara a societății, altă informației pe
care acționarii și autoritățile publice trebuie să o primească în conformitate cu
prezenta lege și alte acte legislative; g) au folosit bunurile societății în interes
personal fie în interesul terților în care aceștia sunt interesați material în mod
direct sau indirect; i) au încălcat ordinea încheierii tranzacțiilor cu conflict de
interese; j) au admis încălcări, cu premeditare sau grave ale altor prevederi ale
prezentei legi sau altor acte legislative.
Tot el, Cîșlaru Anatolie, acționând în interes personal, în complicitate cu
Bogdanova Ala și Florea Galina, urmărind scopul asigurării survenirii rezultatului
criminal scontat și voalării sursei ilegale de obținere a celor 859734 acțiuni
ordinare nominative emise de SA „Carmez", cât și în scopul neadmiterii înstrăinării
acestor acțiuni de către unul din „gestionari" persoane pe numele cărora au fost
înscrise acțiunile obținute ilegal Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe
Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea, Natalia Talmazan, a
decis falsificarea unor documente oficiale.
Astfel, Anatolie Cîșlaru, folosindu-se de situația sa de serviciu, profitând de
influența materială în care se aflau subalternii față de el, fapt ce-i impuneau
executarea necondiționată a ordinelor sale, la finele anului 2006 a confecționat
contracte de împrumut false după conținut, precum că în ianuarie 2001 pe un
termen de șase ani a împrumutat Ecaterinei Romanciuc suma de 160000 lei, datat
cu 11.10.2006, lui Gheorghe Revenco suma de 163000 lei datat cu 05.10.2006,
Mariei Pleșca suma de 205000 lei datata cu 11.10.2006, lui Feodor Cojocaru suma
de 514000 lei datat cu 12.10.2006, Nataliei Talmazan suma de 191000 lei datat cu
06.10.2006 Tatianei Nedelea suma de 120000 lei datat cu 05.10.2006, Nadejdei
Bodiul 1115000 lei datat cu 05.10.2006. Conform punctului 2.2 al contractului
nominalizat împrumutul se face în scopul procurării de către împrumutat pe contul
său personal a acțiunilor simple nominative ale emitentului SA „Carmez", iar
punctul 6.1 al contractului prevede că în cazul nerestituirii împrumutului la
termenul stipulat în prezentul contract, împrumutătorul (Cîșlaru Anatolie), este în
drept să investească prezentul contract cu formă executorie fără somație sau
punere în întârziere și să ceară executarea sa prin însuși acțiunile procurate de
împrumutat din mijloacele bănești împrumutate. Punctul 4.1 al contractului
prevede că împrumutul se acordă pe un termen de 6 ani începând cu luna ianuarie
2001.
7
Tranzacțiile stipulate în contractele de vânzare-cumpărare din 29.12.2004, nu
au avut loc de fapt, fiind confecționate doar cu scopul de a putea păstra controlul
asupra gestionării valorilor mobiliare până la primirea lor propriu zisă în
proprietate.
Tot el, Cîșlaru Anatolie în complicitate cu Bogdanova Ala și Florea Galina, după
concentrarea pachetului de acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez" pe
numele subalternilor considerați la acea etapă loiali, în scopul definitivării
procesului acaparării lor, cu data de 29.12.2004 au încheiat contracte fictive de
vânzare-cumpărare a acțiunilor la prețul de 0,10 lei unitatea - Cîșlaru Anatolie cu
Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, pe când în
realitate a primit de la aceștia în mod gratuit 484930 acțiuni; - Bogdanova Ala a
primit de la Ecaterina Romanciuc și Tatiana Nedelea 126822 acțiuni; - Florea Galina
a primit de la Natalia Talmazan 110532 acțiuni, tranzacțiile fiind înregistrate în
registrul acționarilor SA „Carmez".
Ulterior, la 25.01.2005 în virtutea circumstanțelor apărute, devenind iminent
pericolul de a fi depistată schema criminală derulată, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala, au încheiat în mod fictiv alte contracte de vânzare-cumpărare a
acțiunilor prin care au revenit la situația de până la 29.12.2004.
Ulterior, la sfârșitul anului 2007 - începutul anului 2008 în scopul intrării în
drept de proprietate deplin asupra acțiunilor ordinare nominative obținute ilegal,
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala au semnat acorduri de rezoluțiune
a contractelor de vânzare - cumpărare încheiate cu data de 25.01.2005, după care
au solicitat Registratorului independent companiei „Registru" înregistrarea
contractelor de vânzare - cumpărare a valorilor mobiliare datate cu 29.12.2004,
despre care cunoșteau cu certitudine că sunt false.
Ulterior, la 18.01.2008, după ce la 15.01.2008 registratorul independent SA
„Registru" a refuzat operarea tranzacțiilor solicitate, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala, cunoscând cu certitudine că contractele de vânzare - cumpărare
sunt false, au organizat oformarea unei cereri de chemare în judecată și au depus-o
la Judecătoria Centru mun. Chișinău, solicitând înscrierea în contul lor personal a
acțiunilor procurate conform contractelor din 29.12.2004.
Tot el, Cîșlaru Anatol, acționând în complicitate cu Bogdanova Ala și Florea
Galina, acționând exclusiv în scopul obținerii dreptului de proprietate asupra
859734 acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez", obținute ilegal în
perioada 2000 - 2004, la 18.01.2008, a inițiat un proces judiciar, privind anularea
acordurilor de rezoluțiune datate cu 25.01.05 de retransmitere a acțiunilor către
Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina
Romanciuc, Tatiana Nedelea, Natalia Talmazan, și obligarea registratorului de a
introduce modificările în registrul acționarilor SA „Carmez" prin reînregistrarea
contractelor de vânzare cumpărare a acțiunilor ordinare nominative emise de SA
„Carmez" la prețul de 0,10 lei per unitate încheiate la 29.12.2004 de către - A.
Cîșlaru cu Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, pe
când în realitate a primit de la aceștia în mod gratuit 484930 acțiuni; - Bogdanova
Ala a primit de la Ecaterina Romanciuc și Tatiana Nedelea 126822 acțiuni; - Florea
Galina a primit de la Natalia Talmazan 110532 acțiuni, inducând în eroare instanța
de judecată, cum că aceste tranzacții au fost încheiate sub influența factorilor
externi cum ar fi Registratorul Independent „Registru-F" și Comisia Națională a
Valorilor Mobiliare, tăinuind conținutul fals al probelor prezentate în instanță și
8
anume a contractelor de vânzare - cumpărare încheiate de către Cîșlaru Anatolie,
Florea Galina și Bogdanova Ala cu Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe
Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea, Natalia Talmazan. La
18.04.2008 în baza actelor false prezentate în instanță, în cadrul cauzei civile nr.
3CA-23/08, au fost admise cerințele reclamanților Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala.
Florea Galina a fost pusă sub învinuire pentru faptul, că deținând conform
ordinului nr. 164 din 11.11.1996 emis de directorul SA „Carmez", funcția de
economist principal SA „Carmez" și ulterior conform ordinului emis de același
director sub nr. 147 din 14.07.2000, funcția de șef al Departamentului Economic -
Financiar - Contabilitate, fiind persoană care gestionează o organizație comercială,
căreia în organizația indicată i s-a acordat permanent, prin numire, drepturi și
obligații în vederea exercitării acțiunilor administrative de dispoziție și
organizatorico-economice, în perioada 1999 - 2008, a comis abuz de serviciu soldat
cu urmări grave, în următoarele circumstanțe:
Deținând funcția de șef al Departamentului Economic - Financiar -
Contabilitate al SA „Carmez", în 1999-2000 acționând intenționat în interes
material și în înțelegere prealabilă cu directorul general al SA „Carmez" Cîșlaru
Anatolie, și cu Bogdanova Ala - șef al Serviciului desfacere a SA „Carmez" până în
01.07.2000, când a fost numită în funcție de șef al Departamentului Producere și
Import - Export, urmărind scopul concentrării masive a acțiunilor ordinare
nominative emise de SA „Carmez" sub controlul său nemijlocit și excluderii
posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul întreprinderii la procurarea
acțiunilor emise de SA „Carmez", precum și de a le minimaliza acestora posibilitatea
de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, au elaborat un plan
menit să asigure survenirea produsului criminal scontat.
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala cunoscând cu certitudine că
conform prevederilor art. 59 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, au statut de insider (persoane cu funcție de răspundere ale
emitentului) și față de ei, în virtutea art. 60 a legi nominalizate, erau stabilite
anumite cerințe obligatorii în cazul demarării unor tranzacții cu valorile mobiliare
ale emitentului, au realizat că, oficializarea implicării lor în faza preliminară a
procesului de concentrare a acțiunilor, ar putea scoate în evidență intenția lor
criminală și ar putea zădărnici executarea planului elaborat.
Întru realizarea intențiilor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, au ordonat, șefilor de nivel mediu din cadrul întreprinderii să
achiziționeze acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez" și să nu permită
angajaților de rând a întreprinderii, foștilor angajați, în special pensionari,
realizarea acțiunilor către alte persoane decât cele coordonate de ei, amenințând cu
eliberarea din funcții, lipsirea de alte favoruri cum ar fi ajutoarele materiale
(produse din carne și mezeluri), acordate de întreprindere cu ocazia diferitor
sărbători, evidențiind ca scop salvarea întreprinderii și a colectivului de muncă, de
fondurile de privatizare distructive.
În scopul voalări intențiilor sale criminale, cât și a intereselor personale
urmărite și nu în ultimul rând întru acordarea unui aspect legal al tranzacțiilor ce
urmau a fi derulate, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, abuzând de
funcțiile deținute și de încrederea angajaților întreprinderii, foștilor angajați, sub
pretextul apărării primordiale a intereselor întreprinderii și angajaților ei, precum
9
și întru camuflarea gravelor încălcări a cadrului normativ privind circulația
valorilor mobiliare pe piața financiară a Republicii Moldova, în perioada anilor
2000-2003, au organizat înregistrarea acțiunilor ce se achiziționau chipurile pentru
întreprindere, inițial pe numele a peste 31 angajați, din rândul conducătorilor de
subdiviziuni ale SA „Carmez", diminuând ulterior numărul lor, fără a cere acordul,
sub formă de ordin, prin încheierea unor contracte fictive de vânzare - procurare a
valorilor mobiliare, către șapte dintre aceste persoane - Nadejda Bodiul, Fiodor
Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea,
Natalia Talmazan, o cantitate de 859734 acțiuni ce a constituit 39,79 % din volumul
total de acțiuni emise de întreprindere, după ce la 06.02.2004, s-a decis
achiziționarea de către SA „Carmez" a 2000000 acțiuni ordinare nominative emise
de întreprindere și anularea acestora prin reducerea fondului statutar de la
41609050 lei la 2160950 lei, divizat în 2160905 acțiuni ordinare nominative.
Întru asigurarea definitivării planului criminal elaborat, adică obținerea
controlului majoritar asupra întreprinderii, la 29.12.2004 Cîșlaru Anatolie, încheind
tranzacții fictive de vânzare-cumpărare a acțiunilor la prețul de 0,10 lei unitatea cu
Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca a primit de la
aceștia în mod gratuit 484930 acțiuni. Tot în aceeași zi în condiții identice
Bogdanova Ala a primit de la Ecaterina Romanciuc și Tatiana Nedelea 126822
acțiuni, iar G. Florea a primit de la Natalia Talmazan 110532 acțiuni, tranzacțiile
fiind înregistrate în registrul acționarilor SA „Carmez".
Ulterior, la 25.01.2005 în virtutea circumstanțelor apărute, devenind iminent
pericolul de a fi depistată schema criminală derulată, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala, au încheiat în mod fictiv alte tranzacții de vânzare-cumpărare a
acțiunilor prin care au revenit la situația de până la 29.12.2004, de fapt însă au
continuat să le gestioneze, în continuare prin intermediul numiților subalterni, care
aflându-se în dependență de starea de serviciu și materială față de șefii ierarhic
superiori, executau ordinele primite referitor la modalitatea de gestionare a acestui
pachet de acțiuni ordinare nominative.
Tot ea, Florea Galina, abuzând de funcția deținută la 18.01.2008, acționând cu
aceleași intenții criminale și urmărind același scop - de a acorda un aspect legal al
tranzacțiilor de concentrare sub controlul său a pachetului majoritar de acțiuni
ordinare emise de SA „Carmez" și respectiv asigurarea deținerii controlului
permanent asupra întreprinderii, în comun cu Bogdanova Ala și Cîșlaru Anatolie au
inițiat un proces judiciar, privind anularea actelor de retransmitere a acțiunilor
întocmite de ei la 25.01.2005 și obligarea registratorului de a introduce
modificările în registrul acționarilor SA „Carmez", inducând în eroare instanța de
judecată, cum că aceste tranzacții au fost încheiate sub influența factorilor externi
cum ar fi Registratorul Independent „Registru-F" și Comisia Națională a Valorilor
Mobiliare. La 18.04.2008, reieșind din actele fictive prezentate în instanță,
judecătorul emite hotărâre și satisface cererea reclamanților.
Întru tăinuirea existenței acestei încheieri judecătorești și întru excluderea
atacării ulterioare a acesteia și de a nu renova pericolul depistării schemei
criminale derulate, Cîșlaru Anatolie nu a transmis încheierea spre executare
registratorului. Pentru a se asigura că deținătorii nominali nu vor înstrăina aceste
acțiuni, a dispus acestora semnarea unor contracte de transmitere a 859734 acțiuni
întreprinderii specializate în domeniul pieții financiare SRL „Fincom" în deținere
nominală.
10
În pofida faptului că practic au obținut în proprietate privată pachetul de
control de acțiuni emise de întreprindere, deținând funcțiile de control din cadrul
SA „Carmez" și având influență asupra tuturor angajaților și pensionarilor
întreprinderii, beneficiind de informația confidențială privind circuitul valorilor
mobiliare emise de întreprindere, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala
au continuat să exercite influență asupra efectuării tranzacțiilor cu valorile
mobiliare, urmărind scopul criminal trasat inițial de concentrare masivă a
acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez" sub controlul lor nemijlocit și
excluderii posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul întreprinderii la
procurarea acțiunilor emise de întreprindere precum și de a le minimaliza acestora
posibilitatea de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, rezumat
echitabil pentru orișice acționar în actele normative din domeniul respectiv.
Astfel prin acțiunile lor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova
Ala, au voalat starea reală despre cantitățile de valori mobiliare deținute de fiecare
acționar în parte, generând Activitatea datelor din registrul acționarilor, prin ce au
încălcat, prevederile art. 59, 60 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, care stabilește exact condițiile antrenării insiderului în
tranzacțiile cu valorile mobiliare ale întreprinderii emitente, art. 25 alin. (12), 84
alin.(4) lit. a) al Legii nr. 1134-XII din 02.04.1997 privind societățile pe acțiuni, care
prevede egalitatea în drepturi a acționarilor neangajați ai întreprinderii și celor
angajați precum și drepturile generale ale acționarilor SA „Carmez" și însăși a
întreprinderii, deoarece au obținut ilicit în proprietate 859734 acțiuni ordinare
nominative emise de întreprindere, asigurându-și prin executarea defectuoasă a
obligațiunilor de serviciu controlul necondiționat asupra întreprinderii, provocând
prejudicii materiale, lui Popa Ion în sumă de 44410 lei și Voivodeanu Dumitru în
sumă de - 48620 lei, valoarea nominală a acțiunilor pe care au fost siliți să le
transmită gratis de pe contul său personal și pe care ulterior numiții complici le-au
obținut, SRL „Globauto" în sumă de 6585622 lei, ceea ce constituie proporții
deosebit de mari, adică urmări grave.
Prin ordonanța procurorului, depusă în cadrul ședinței de judecată în instanța
de fond, de înaintare a unei noi învinuiri din 26.03.2012 a fost pusă sub învinuire
Florea Galina precum, că ea deținând conform ordinului nr. 164 din 11.11.1996
emis de directorul SA „Carmez", funcția de economist principal SA „Carmez" și
ulterior conform ordinului emis de același director sub nr. 147 din 14.07.2000,
funcția de sef al Departamentului Economic - Financiar - Contabilitate, fiind
persoană care gestionează o organizație comercială, căreia în organizația indicată i
s-a acordat permanent, prin numire, drepturi și obligații în vederea exercitării
acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice, în perioada
1999 - 2008, a comis abuz de serviciu soldat cu urmări grave, în următoarele
circumstanțe:
Deținând funcția de șef al Departamentului Economic - Financiar -
Contabilitate al SA „Carmez", în 1999 - 2000 acționând intenționat în interes
material și în înțelegere prealabilă cu directorul general al SA „Carmez" Cîșlaru
Anatolie, și cu Bogdanova Ala - șef al Serviciului desfacere a SA „Carmez" până în
01.07.2000, când a fost numită în funcție de șef al Departamentului Producere și
Import - Export, urmărind scopul concentrării masive a acțiunilor ordinare
nominative emise de SA „Carmez" sub controlul său nemijlocit și excluderii
posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul întreprinderii la procurarea
11
acțiunilor emise de SA „Carmez", precum și de a le minimaliza acestora posibilitatea
de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, au elaborat un plan
menit să asigure survenirea produsului criminal scontat.
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala cunoscând cu certitudine că
conform prevederilor art. 59 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, au statut de insider (persoane cu funcție de răspundere ale
emitentului) și față de ei, în virtutea art. 60 a legi nominalizate, erau stabilite
anumite cerințe obligatorii în cazul demarării unor tranzacții cu valorile mobiliare
ale emitentului, au realizat că, oficializarea implicării lor în faza preliminară a
procesului de concentrare a acțiunilor, ar putea scoate în evidență intenția lor
criminală și ar putea zădărnici executarea planului elaborat.
Întru realizarea intențiilor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, au ordonat, șefilor de nivel mediu din cadrul întreprinderii să
achiziționeze acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez" și să nu permită
angajaților de rând a întreprinderii, foștilor angajați, în special pensionari,
realizarea acțiunilor către alte persoane decât cele coordonate de ei, amenințând cu
eliberarea din funcții, lipsirea de alte favoruri cum ar fi ajutoarele materiale
(produse din carne și mezeluri), acordate de întreprindere cu ocazia diferitor
sărbători, evidențiind ca scop salvarea întreprinderii și a colectivului de muncă, de
fondurile de privatizare distructive.
În scopul voalări intențiilor sale criminale, cât și a intereselor personale
urmărite și nu în ultimul rând întru acordarea unui aspect legal al tranzacțiilor ce
urmau a fi derulate Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, abuzând de
funcțiile deținute și de încrederea angajaților întreprinderii, foștilor angajați, sub
pretextul apărării primordiale a intereselor întreprinderii și angajaților ei, precum
și întru camuflarea gravelor încălcări a cadrului normativ privind circulația
valorilor mobiliare pe piața financiară a Republicii Moldova, în perioada anilor
2000-2003, au organizat înregistrarea acțiunilor ce se achiziționau chipurile pentru
întreprindere, inițial pe numele a peste 31 angajați, din rândul conducătorilor de
subdiviziuni ale SA „Carmez", diminuând ulterior numărul lor, fără a cere acordul,
sub formă de ordin, prin încheierea unor contracte fictive de vânzare - procurare a
valorilor mobiliare, către șapte dintre aceste persoane - Nadejda Bodiul, Fiodor
Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea,
Natalia Talmazan, o cantitate de 859734 acțiuni ce a constituit 39,79 % din volumul
total de acțiuni emise de întreprindere, după ce la 06.02.04, s-a decis achiziționarea
de către SA „Carmez" a 2000000 acțiuni ordinare nominative emise de
întreprindere și anularea acestora prin reducerea fondului statutar de la 41609050
lei la 2160950 lei, divizat în 2160905 acțiuni ordinare nominative.
În pofida faptului că practic au obținut în proprietate privată pachetul de
control de acțiuni emise de întreprindere, deținând funcțiile de control din cadrul
SA „Carmez" și având influență asupra multor angajați și pensionari ai
întreprinderii, beneficiind de informația confidențială privind circuitul valorilor
mobiliare emise de întreprindere, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala
au continuat să exercite influență asupra efectuării tranzacțiilor cu valorile
mobiliare, urmărind scopul criminal trasat inițial de concentrare masivă a
acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez" sub controlul lor nemijlocit și
excluderii posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul întreprinderii la
procurarea acțiunilor emise de întreprindere precum și de a le minimaliza acestora
12
posibilitatea de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, rezumat
echitabil pentru orișice acționar în actele normative din domeniul respectiv.
Tot ea, Galina Florea deținând funcția de șef al Departamentului Economic -
Financiar - Contabilitate al SA„Carmez", în 1999-2000 acționând intenționat în
interes material și în înțelegere prealabilă cu președintele cârmuirii SA „Carmez"
Cîșlaru Anatolie, și cu Bogdanova Ala - șef al Serviciului desfacere a SA „Carmez"
până în 01.07.2000 când a fost numită în funcție de șef al Departamentului
Producere și Import - Export, au planificat o schemă frauduloasă de utilizare a
mijloacelor bănești a întreprinderii în interese personale și anume la procurarea
acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez" pentru sine.
Întru realizarea intențiilor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, în anul 2000 au ordonat, șefilor de sectoare și șefilor de secții să
primească pe numele lor bani din contabilitatea întreprinderii cu destinația „sub
decontare ", pentru a-i utiliza ulterior la procurarea acțiunilor ordinare nominative
emise de SA „Carmez", acțiuni care aflându-se sub controlul celor trei urmau să le
asigure conducerea întreprinderii.
În scopul voalări intențiilor sale criminale, cât și a intereselor personale
urmărite și nu în ultimul rând întru acordarea unui aspect legal al tranzacțiilor ce
urmau a fi derulate Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, abuzând de
funcțiile deținute și de încrederea angajaților întreprinderii, sub pretextul apărării
primordiale a intereselor întreprinderii și angajaților ei, precum și întru camuflarea
gravelor încălcări a cadrului normativ privind ducerea evidenței contabile în R.
Moldova, în 2000 au organizat eliberarea din casierie sub decontare pe numele mai
multor angajați ai întreprinderii mijloace bănești în sumă de peste 2,5 mln. lei, care
urmau a fi utilizați la procurarea acțiunilor ordinare nominative emise de SA
„Carmez" și pentru asigurarea acestui proces, dispunând angajaților responsabili de
evidența contabilă a întreprinderii, întocmirea unor documente primare de
eliberare a sumelor bănești sub decontare, precum și întreprinderea acestor acțiuni
în timpul de serviciu pentru care angajații erau tabelați și le se achitau salarii.
Tot în aceleași scopuri, precum și întru asigurarea unui control strict asupra
procesului demarat, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala au ordonat
gestionarilor, adică persoanelor cărora li se eliberau bani, de a prezenta rapoarte
amănunțite despre utilizarea acestor mijloace bănești.
Ulterior în 2003-2004 sub controlul lui Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, din numele gestionarilor se întocmeau documente primare de
restituire a sumelor primite sub decontare.
Astfel prin acțiunile lor criminale, Gîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova
Ala, au voalat starea reală despre cantitățile de valori mobiliare deținute de fiecare
acționar în parte, generând Activitatea datelor din registrul acționarilor, prin ce au
încălcat, prevederile art. 59, 60 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, care stabilește exact condițiile antrenării insiderului în
tranzacțiile cu valorile mobiliare ale întreprinderii emitente, art. 25 alin. (12), 84
alin.(4) lit. a) al Legii nr. 1134-XII din 02.04.1997 privind societățile pe acțiuni, care
prevede egalitatea în drepturi a acționarilor neangajați ai întreprinderii și celor
angajați precum și drepturile generale ale acționarilor SA „Carmez" și însăși a
întreprinderii, deoarece au obținut ilicit în proprietate 859734 acțiuni ordinare
nominative emise de întreprindere, asigurându-și prin executarea defectuoasă a
obligațiunilor de serviciu controlul necondiționat asupra întreprinderii, provocând
13
prejudicii materiale, lui Ion Popa în sumă de 44410 lei, lui Dumitru Voivodeanu în
sumă de 8620 lei, Ecaterinei Romanciuc în sumă de 1646858 lei, lui Gheorghe
Revenco în sumă de 4829972 lei, lui Serghei Leancă în sumă de 732446 lei, Lidiei
Ursu în sumă de 190960 lei, SRL „Globauto" în sumă de 6585622 lei, ceea ce
constituie proporții deosebit de mari, adică urmări grave.
Totodată prin acțiunile lor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, au folosit în interesul lor personal, procurarea valorilor mobiliare
emise de întreprindere, mijloace bănești ale SA „Carmez" în sumă de peste 2,5 mln.
lei, care erau proprietatea întreprinderii adică tuturor acționarilor, sustrăgându-le
din circuitul întreprinderii pentru perioada îndelungată, prin ce au încălcat,
prevederile capitolului XII pct. 4 al Statutului SA „Carmez" înregistrat la Camera
înregistrării de Stat la 27.05.1998 care prevede că, societatea nu este în drept să
acorde împrumuturi persoanelor sale cu funcții de răspundere și pct. 6 care
prevede că persoana cu funcții de răspundere este obligată să acționeze în
interesele societății, precum și drepturile generale ale acționarilor SA „Carmez",
prin ce le-au provocat prejudicii materiale în sumă de peste 2,5 mln. lei, ceea ce
constituie proporții deosebit de mari.
Conform prevederilor Legii nr. 1134-XIII privind societățile de acțiuni, art. 74
(Răspunderea persoanelor cu funcții de răspundere ale societății); alin. (2)
(Persoanele cu funcții de răspundere ale societății poartă răspundere patrimonială
și altă răspundere dacă ele); pct. b) au denaturat sau au ascuns premeditat
informația despre activitatea economico - financiară a societății, altă informației pe
care acționarii și autoritățile publice trebuie să o primească în conformitate cu
prezenta lege și alte acte legislative; g) au folosit bunurile societății în interes
personal fie în interesul terților în care aceștia sunt interesați material în mod
direct sau indirect; i) au încălcat ordinea încheierii tranzacțiilor cu conflict de
interese; j) au admis încălcări, cu premeditare sau grave ale altor prevederi ale
prezentei legi sau altor acte legislative.
Tot ea, Galina Florea, deținând funcția de șef al Departamentului Economic -
Financiar - Contabilitate al SA „Carmez", în 1999-2000 acționând intenționat în
interes material și în înțelegere prealabilă cu directorul general al SA „Carmez"
Cîșlaru Anatolie, și cu Bogdanova Ala - șef al Departamentului Producere și Import -
Export, urmărind scopul asigurării survenirii rezultatului criminal scontat și
voalării sursei ilegale de obținere a celor 859734 acțiuni ordinare nominative
emise de SA „Carmez", cât și în scopul neadmiterii înstrăinării acestor acțiuni de
către unul din „gestionari" persoane pe numele cărora au fost înscrise acțiunile
obținute ilegal Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocarii, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca,
Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea, Natalia Talmazan, a decis falsificarea unor
documente oficiale.
Astfel, Anatolie Cîșlaru în complicitate cu Galina Florea și Ala Bogdanova,
folosindu-se de situația lor de serviciu, profitând de influența materială în care se
aflau subalternii față de ei, fapt ce-i impuneau executarea necondiționată a
ordinelor lor, la finele anului 2006 au confecționat contracte de împrumut false
după conținut, precum că în ianuarie 2001 pe un termen de șase ani, Cîșlaru
Anatolie a împrumutat Ecaterinei Romanciuc suma de 160000 lei, datată cu
11.10.2006, lui Gheorghe Revenco suma de 163000 lei datată cu 05.10.2006, Mariei
Pleșca suma de 205000 lei datată cu 11.10.2006, lui Feodor Cojocaru suma de
514000 lei datată cu 12.10.2006 Nataliei Talmazan suma de 191000 lei datată cu
14
06.10.2006, Tatianei Nedelea suma de 120000 lei datată cu 05.10.2006, Nadejdei
Bodiul 1115000 lei datată cu 05.10.2006. Conform punctului 2.2 al contractului
nominalizat împrumutul se face în scopul procurării de către împrumutat pe contul
său personal a acțiunilor simple nominative ale emitentului SA „Carmez", iar
punctul 6.1 al contractului prevede că în cazul nerestituirii împrumutului la
termenul stipulat în prezentul contract, împrumutătorul (Cîșlaru Anatolie), este în
drept să investească prezentul contract cu formă executorie fără somație sau
punere în întârziere și să ceară executarea sa prin însuși acțiunile procurate de
împrumutat din mijloacele bănești împrumutate. Punctul 4.1 al contractului
prevede că împrumutul se acordă pe un termen de 6 ani începând cu luna ianuarie
2001.
Tranzacțiile stipulate în contractele de vânzare-cumpărare din 29.12.2004, nu
au avut loc de fapt, fiind confecționate doar cu scopul de a putea păstra controlul
asupra gestionării valorilor mobiliare până la primirea lor propriu zisă în
proprietate.
Tot ea, Galina Florea în complicitate cu Bogdanova Ala și Cîșlaru Anatolie, după
concentrarea pachetului de acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez" pe
numele subalternilor considerați la acea etapă loiali, în scopul definitivării
procesului acaparării lor, cu data de 29.12.2004 au încheiat contracte fictive de
vînzare - cumpărare a acțiunilor la prețul de 0,10 lei unitatea - Cîșlaru Anatolie cu
Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, pe când în
realitate a primit de la aceștia în mod gratuit 484930 acțiuni; - Bogdanova Ala a
primit de la Ecaterina Romanciuc și Tatiana Nedelea 126822 acțiuni; - Florea Galina
a primit de la Natalia Talmazan 110532 acțiuni, tranzacțiile fiind înregistrate în
registrul acționarilor SA „Carmez".
Ulterior, la 25.01.2005 în virtutea circumstanțelor apărute, devenind iminent
pericolul de a fi depistată schema criminală derulată, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala, au încheiat în mod fictiv alte contracte de vânzare-cumpărare a
acțiunilor prin care au revenit la situația de până la 29.12.2004.
Ulterior la sfârșitul anului 2007 - începutul anului 2008 în scopul intrării în
drept de proprietate deplin asupra acțiunilor ordinare nominative obținute ilegal,
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala au semnat acorduri de rezoluțiune
a contractelor de vânzare - cumpărare încheiate cu data de 25.01.2005, după care
au solicitat Registratorului independent companiei „Registru" înregistrarea
contractelor de vânzare - cumpărare a valorilor mobiliare datate cu 29.12.2004,
despre care cunoșteau cu certitudine că sunt false.
Ulterior, la 18.01.2008, după ce la 15.01.2008 registratorul independent SA
„Registru" a refuzat operarea tranzacțiilor solicitate, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala, cunoscând cu certitudine că contractele de vânzare - cumpărare
sunt false, au organizat oformarea unei cereri de chemare în judecată și au depus-o
la Judecătoria Centru mun. Chișinău, solicitând înscrierea în contul lor personal a
acțiunilor procurate conform contractelor din 29.12.2004.
Tot ea, Galina Florea, acționând în complicitate cu Bogdanova Ala și Cîșlaru
Anatolie, acționând exclusiv în scopul obținerii dreptului de proprietate asupra
859734 acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez", obținute ilegal în
perioada 2000 - 2004, la 18.01.2008, a inițiat un proces judiciar, privind anularea
acordurilor de rezoluțiune datate cu 25.01.2005 de retransmitere a acțiunilor către
Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina
15
Romanciuc, Tatiana Nedelea, Natalia Talmazan, și obligarea registratorului de a
introduce modificările în registrul acționarilor SA „Carmez" prin reînregistrarea
contractelor de vânzare - cumpărare a acțiunilor ordinare nominative emise de SA
„Carmez" la prețul de 0,10 lei per unitate încheiate la 29.12.2004 de către - Cîșlaru
Anatolie cu Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, pe
când în realitate a primit de la aceștia în mod gratuit 484930 acțiuni; - Bogdanova
Ala a primit de la Ecaterina Romanciuc și Tatiana Nedelea 125822 acțiuni; - Florea
Galina a primit de la Natalia Talmazan 110532 acțiuni, inducând în eroare instanța
de judecată, cum că aceste tranzacții au fost încheiate sub influența factorilor
externi cum ar fi Registratorul Independent „Registru-F" și Comisia Națională a
Valorilor Mobiliare, tăinuind conținutul fals al probelor prezentate în instanță și
anume a contractelor de vânzare - cumpărare încheiate de către Cîșlaru Anatolie,
Bogdanova Ala și Florea Galina cu Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe
Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea, Natalia Talmazan. La
18.04.2008 în baza actelor false prezentate în instanță, în cadrul cauzei civile nr.
3CA-23/08, au fost admise cerințele reclamanților (Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala).
Bogdanova Ala a fost pusă sub învinuire pentru faptul că ea, deținând conform
ordinului nr. 288 din 04.12.1988 emis de directorul SA „Carmez", funcția de șef al
Serviciului desfacere a SA „Carmez" până în 01.07.2000 când în baza ordinului nr.
147 din 14.07.2000, emis de directorul SA „Carmez" a fost numită în funcție de șef
al Departamentului Producere și Import - Export, fiind persoană care gestionează o
organizație comercială, căreia în organizația indicată i s-a acordat permanent, prin
numire, drepturi și obligații în vederea exercitării acțiunilor administrative de
dispoziție și organizatorico - economice, în perioada 1999 - 2008, a comis abuz de
serviciu soldat cu urmări grave, în următoarele circumstanțe:
Deținând funcția de șef al Serviciului desfacere a SA „Carmez" până în
01.07.2000 când a fost numită în funcție de șef al Departamentului Producere și
Import - Export, în 1999-2000 acționând intenționat în interes material și în
înțelegere prealabilă cu directorul general al SA „Carmez" Cîșlaru Anatolie, și cu
Galina Florea - economist principal la SA „Carmez" din 11.11.1996 până în
01.07.2000, când a fost numită în funcție de șef al Departamentului Economic -
Financiar - Contabilitate, urmărind scopul concentrării masive a acțiunilor ordinare
nominative emise de SA „Carmez" sub controlul său nemijlocit și excluderii
posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul întreprinderii la procurarea
acțiunilor emise de SA „Carmez", precum și de a le minimaliza acestora posibilitatea
de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, au elaborat un plan
menit să asigure survenirea produsului criminal scontat.
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala cunoscând cu certitudine că
conform prevederilor art. 59 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, au statut de insider (persoane cu funcție de răspundere ale
emitentului) și față de ei, în virtutea art. 60 a legi nominalizate, erau stabilite
anumite cerințe obligatorii în cazul demarării unor tranzacții cu valorile mobiliare
ale emitentului, au realizat că, oficializarea implicării lor în faza preliminară a
procesului de concentrare a acțiunilor, ar putea scoate în evidență intenția lor
criminală și ar putea zădărnici executarea planului elaborat.
Întru realizarea intențiilor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, au ordonat, șefilor de nivel mediu din cadrul întreprinderii să
16
achiziționeze acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez" și să nu permită
angajaților de rând a întreprinderii, foștilor angajați, în special pensionari,
realizarea acțiunilor către alte persoane decât cele coordonate de ei, amenințând cu
eliberarea din funcții, lipsirea de alte favoruri cum ar fi ajutoarele materiale
(produse din carne și mezeluri), acordate de întreprindere cu ocazia diferitor
sărbători, evidențiind ca scop salvarea întreprinderii și a colectivului de muncă, de
fondurile de privatizare distructive.
În scopul voalări intențiilor sale criminale, cât și a intereselor personale
urmărite și nu în ultimul rând întru acordarea unui aspect legal al tranzacțiilor ce
urmau a fi derulate Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, abuzând de
funcțiile deținute și de încrederea angajaților întreprinderii, foștilor angajați, sub
pretextul apărării primordiale a intereselor întreprinderii și angajaților ei, precum
și întru camuflarea gravelor încălcări a cadrului normativ privind circulația
valorilor mobiliare pe piața financiară a Republicii Moldova, în perioada anilor
2000-2003, au organizat înregistrarea acțiunilor ce se achiziționau chipurile pentru
întreprindere, inițial pe numele a peste 31 angajați, din rândul conducătorilor de
subdiviziuni ale SA „Carmez", diminuând ulterior numărul lor, fără a cere acordul,
sub formă de ordin, prin încheierea unor contracte fictive de vânzare - procurare a
valorilor mobiliare, către șapte dintre aceste persoane - Nadejda Bodiul, Fiodor
Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea,
Natalia Talmazan, o cantitate de 859734 acțiuni ce a constituit 39,79 % din volumul
total de acțiuni emise de întreprindere, după ce la 06.02.2004, s-a decis
achiziționarea de către SA „Carmez" a 2000000 acțiuni ordinare nominative emise
de întreprindere și anularea acestora prin reducerea fondului statutar de la
41609050 lei la 2160950 lei, divizat în 2160905 acțiuni ordinare nominative.
Întru asigurarea definitivării planului criminal elaborat, adică obținerea
controlului majoritar asupra întreprinderii, la 29.12.2004 Cîșlaru Anatolie, încheind
tranzacții fictive de vânzare - cumpărare a acțiunilor la prețul de 0,10 lei unitatea
cu Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca a primit de la
aceștia în mod gratuit 484930 acțiuni. Tot în aceeași zi în condiții identice
Bogdanova Ala a primit de la Ecaterina Romanciuc și Tatiana Nedelea 126822
acțiuni, iar Florea Galina a primit de la Natalia Talmazan 110532 acțiuni,
tranzacțiile fiind înregistrate în registrul acționarilor SA „Carmez".
Ulterior, la 25.01.2005 în virtutea circumstanțelor apărute, devenind iminent
pericolul de a fi depistată schema criminală derulată, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala, au încheiat în mod fictiv alte tranzacții de vânzare - cumpărare a
acțiunilor prin care au revenit la situația de până la 29.12.2004, de fapt însă au
continuat să le gestioneze, în continuare prin intermediul numiților subalterni, care
aflându-se în dependență de starea de serviciu și materială față de șefii ierarhic
superiori, executau ordinele primite referitor la modalitatea de gestionare a acestui
pachet de acțiuni ordinare nominative.
Tot ea, Bogdanova Ala, abuzând de funcția deținută la 18.01.2008, acționând
cu aceleași intenții criminale și urmărind același scop - de a acorda un aspect legal
al tranzacțiilor de concentrare sub controlul său a pachetului majoritar de acțiuni
ordinare emise de SA „Carmez" și respectiv asigurarea deținerii controlului
permanent asupra întreprinderii, în comun cu Anatol Cîșlaru și Florea Galina au
inițiat un proces judiciar, privind anularea actelor de retransmitere a acțiunilor
întocmite de ei la 25.01.2005 și obligarea registratorului de a introduce
17
modificările în registrul acționarilor SA „Carmez", inducând în eroare instanța de
judecată, cum că aceste tranzacții au fost încheiate sub influența factorilor externi
cum ar fi Registratorul Independent „Registru-F" și Comisia Națională a Valorilor
Mobiliare. La 18.04.08, reieșind din actele fictive prezentate în instanță, judecătorul
emite hotărâre și satisface cererea reclamanților.
Întru tăinuirea existenței acestei încheieri judecătorești și întru excluderea
atacării ulterioare a acesteia și de a nu renova pericolul depistării schemei
criminale derulate, Cîșlaru Anatolie nu a transmis încheierea spre executare
registratorului. Pentru a se asigura că deținătorii nominali nu vor înstrăina aceste
acțiuni, a dispus acestora semnarea unor contracte de transmitere a 859734 acțiuni
întreprinderii specializate în domeniul pieții financiare SRL „Fincom" în deținere
nominală.
În pofida faptului că practic au obținut în proprietate privată pachetul de
control de acțiuni emise de întreprindere, deținând funcțiile de control din cadrul
SA „Carmez" și având influență asupra tuturor angajaților și pensionarilor
întreprinderii, beneficiind de informația confidențială privind circuitul valorilor
mobiliare emise de întreprindere, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala
au continuat să exercite influență asupra efectuării tranzacțiilor cu valorile
mobiliare, urmărind scopul criminal trasat inițial de concentrare masivă a
acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez" sub controlul lor nemijlocit și
excluderii posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul întreprinderii la
procurarea acțiunilor emise de întreprindere precum și de a le minimaliza acestora
posibilitatea de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, rezumat
echitabil pentru orișice acționar în actele normative din domeniul respectiv.
Astfel prin acțiunile lor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova
Ala, au voalat starea reală despre cantitățile de valori mobiliare deținute de fiecare
acționar în parte, generând Activitatea datelor din registrul acționarilor, prin ce au
încălcat, prevederile art. 59, 60 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, care stabilește exact condițiile antrenării insiderului în
tranzacțiile cu valorile mobiliare ale întreprinderii emitente, art. 25 alin. (12), 84
alin.(4) lit. a) al Legii nr. 1134-XII din 02.04.1997 privind societățile pe acțiuni, care
prevede egalitatea în drepturi a acționarilor neangajați ai întreprinderii și celor
angajați precum și drepturile generale ale acționarilor SA „Carmez" și însăși a
întreprinderii, deoarece au obținut ilicit în proprietate 859734 acțiuni ordinare
nominative emise de întreprindere, asigurându-și prin executarea defectuoasă a
obligațiunilor de serviciu controlul necondiționat asupra întreprinderii, provocând
prejudicii materiale, lui Popa Ion în sumă de 44410 lei și Voivodeanu Dumitru în
sumă de 48620 lei, valoarea nominală a acțiunilor pe care au fost siliți să le
transmită gratis de pe contul său personal și pe care ulterior numiții complici le-au
obținut, SRL „Globauto" în sumă de 6585622 lei, ceea ce constituie proporții
deosebit de mari, adică urmări grave.
Prin ordonanța procurorului, depusă în cadrul ședinței de judecată în instanța
de fond, de înaintare a unei noi învinuiri din 26.03.2012 a fost pusă sub învinuire
Bogdanova Ala, precum, că ea deținând conform ordinului nr. 288 din 04.12.1988
emis de directorul SA „Carmez", funcția de șef al Serviciului desfacere a SA
„Carmez" până în 01.07.2000, când în baza ordinului nr. 147 din 14.07.2000, emis
de directorul SA „Carmez" a fost numită în funcție de șef al Departamentului
Producere și Import - Export, fiind persoană care gestionează o organizație
18
comercială, căreia în organizația indicată i s-a acordat permanent, prin numire,
drepturi și obligații în vederea exercitării acțiunilor administrative de dispoziție și
organizatorico - economice, în perioada 1999 - 2008, a comis abuz de serviciu
soldat cu urmări grave, în următoarele circumstanțe:
Deținând funcția de șef al Serviciului desfacere a SA „Carmez" până în
01.07.2000 când a fost numită în funcție de șef al Departamentului Producere și
Import - Export, în 1999-2000 acționând intenționat în interes material și în
înțelegere prealabilă cu directorul general al SA „Carmez" Cîșlaru Anatolie, și cu
Galina Florea - economist principal la SA „Carmez" din 11.11.1996 până în
01.07.2000, când a fost numită în funcție de șef al Departamentului Economic -
Financiar - Contabilitate, urmărind scopul concentrării masive a acțiunilor ordinare
nominative emise de SA „Carmez" sub controlul său nemijlocit și excluderii
posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul întreprinderii la procurarea
acțiunilor emise de SA „Carmez", precum și de a le minimaliza acestora posibilitatea
de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, au elaborat un plan
menit să asigure survenirea produsului criminal scontat.
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala știind cu certitudine că
conform prevederilor art. 59 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, au statut de insider (persoane cu funcție de răspundere ale
emitentului) și față de ei, în virtutea art. 60 a legi nominalizate, erau stabilite
anumite cerințe obligatorii în cazul demarării unor tranzacții cu valorile mobiliare
ale emitentului, au realizat că, oficializarea implicării lor în faza preliminară a
procesului de concentrare a acțiunilor, ar putea scoate în evidență intenția lor
criminală și ar putea zădărnici executarea planului elaborat.
Întru realizarea intențiilor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, au ordonat, șefilor de nivel mediu din cadrul întreprinderii să
achiziționeze acțiuni ordinare nominative emise de SA „Carmez" și să nu permită
angajaților de rând a întreprinderii, foștilor angajați, în special pensionari,
realizarea acțiunilor către alte persoane decât cele coordonate de ei, amenințând cu
eliberarea din funcții, lipsirea de alte favoruri cum ar fi ajutoarele materiale
(produse din carne și mezeluri), acordate de întreprindere cu ocazia diferitor
sărbători, evidențiind ca scop salvarea întreprinderii și a colectivului de muncă, de
fondurile de privatizare distructive.
În scopul voalări intențiilor sale criminale, cât și a intereselor personale
urmărite și nu în ultimul rând întru acordarea unui aspect legal al tranzacțiilor ce
urmau a fi derulate Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, abuzând de
funcțiile deținute și de încrederea angajaților întreprinderii, foștilor angajați, sub
pretextul apărării primordiale a intereselor întreprinderii și angajaților ei, precum
și întru camuflarea gravelor încălcări a cadrului normativ privind circulația
valorilor mobiliare pe piața financiară a Republicii Moldova, în perioada anilor
2000-2003, au organizat înregistrarea acțiunilor ce se achiziționau chipurile pentru
întreprindere, inițial pe numele a peste 31 angajați, din rândul conducătorilor de
subdiviziuni ale SA „Carmez", diminuând ulterior numărul lor, fără a cere acordul,
sub formă de ordin, prin încheierea unor contracte fictive de vânzare - procurare a
valorilor mobiliare, către șapte dintre aceste persoane - Nadejda Bodiul, Fiodor
Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca, Ecaterina Romanciuc, Tatiana Nedelea,
Natalia Talmazan, o cantitate de 859734 acțiuni ce a constituit 39,79 % din volumul
total de acțiuni emise de întreprindere, după ce la 06.02.2004, s-a decis
19
achiziționarea de către SA „Carmez" a 2000000 acțiuni ordinare nominative emise
de întreprindere și anularea acestora prin reducerea fondului statutar de la
41609050 lei la 2160950 lei, divizat în 2160905 acțiuni ordinare nominative.
Întru asigurarea definitivării planului criminal elaborat, adică obținerea
controlului majoritar asupra întreprinderii, la 29.12.2004 Cîșlaru Anatolie, încheind
tranzacții fictive de vânzare-cumpărare a acțiunilor la prețul de 0,10 lei unitatea cu
Nadejda Bodiul, Fiodor Cojocaru, Gheorghe Revenco, Maria Pleșca a primit de la
aceștia în mod gratuit 484930 acțiuni. Tot în aceeași zi în condiții identice
Bogdanova Ala a primit de la Ecaterina Romanciuc și Tatiana. Nedelea 126822
acțiuni, iar G. Florea a primit de la Natalia Talmazan 110532 acțiuni, tranzacțiile
fiind înregistrate în registrul acționarilor SA „Carmez".
Ulterior, la 25.01.05 în virtutea circumstanțelor apărute, devenind iminent
pericolul de a fi depistată schema criminală derulată, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala, au încheiat în mod fictiv alte tranzacții de vânzare-cumpărare a
acțiunilor prin care au revenit la situația de până la 29.12.2004, de fapt însă au
continuat să le gestioneze, în continuare prin intermediul numiților subalterni, care
aflându-se în dependență de starea de serviciu și materială față de șefii ierarhic
superiori, executau ordinele primite referitor la modalitatea de gestionare a acestui
pachet de acțiuni ordinare nominative.
Tot ea, Bogdanova Ala, abuzând de funcția deținută la 18.01.2008, acționând
cu aceleași intenții criminale și urmărind același scop - de a acorda un aspect legal
al tranzacțiilor de concentrare sub controlul său a pachetului majoritar de acțiuni
ordinare emise de SA „Carmez" și respectiv asigurarea deținerii controlului
permanent asupra întreprinderii, în comun cu Anatol Cîșlaru și Florea Galina au
inițiat un proces judiciar, privind anularea actelor de retransmitere a acțiunilor
întocmite de ei la 25.01.2005 și obligarea registratorului de a introduce
modificările în registrul acționarilor SA „Carmez", inducând în eroare instanța de
judecată, cum că aceste tranzacții au fost încheiate sub influența factorilor externi
cum ar fi Registratorul independent „Registru-F" și Comisia Națională a Valorilor
Mobiliare. La 18.04.2008, reieșind din actele fictive prezentate în instanță,
judecătorul emite hotărâre și satisface cererea reclamanților.
Întru tăinuirea existenței acestei încheieri judecătorești și întru excluderea
atacării ulterioare a acesteia și de a nu renova pericolul depistării schemei
criminale derulate, Cîșlaru Anatolie nu a transmis încheierea spre executare
registratorului. Pentru a se asigura că deținătorii nominali nu vor înstrăina aceste
acțiuni, a dispus acestora semnarea unor contracte de transmitere a 859734 acțiuni
întreprinderii specializate în domeniul pieții financiare SRL „Fincom" în deținere
nominală.
În pofida faptului că practic au obținut în proprietate privată pachetul de
control de acțiuni emise de întreprindere, deținând funcțiile de control din cadrul
SA „Carmez" și având influență asupra tuturor angajaților și pensionarilor
întreprinderii, beneficiind de informația confidențială privind circuitul valorilor
mobiliare emise de întreprindere, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala
au continuat să exercite influență asupra efectuării tranzacțiilor cu valorile
mobiliare, urmărind scopul criminal trasat inițial de concentrare masivă a
acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez" sub controlul lor nemijlocit și
excluderii posibilității antrenării altor solicitanți din exteriorul întreprinderii la
procurarea acțiunilor emise de întreprindere precum și de a le minimaliza acestora
20
posibilitatea de a concura pentru dreptul de gestionare a întreprinderii, rezumat
echitabil pentru orișice acționar în actele normative din domeniul respectiv.
Astfel, prin acțiunile lor criminale, Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova
Ala, au voalat starea reală despre cantitățile de valori mobiliare deținute de fiecare
acționar în parte, generând Activitatea datelor din registrul acționarilor, prin ce au
încălcat, prevederile art. 59, 60 al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piața
valorilor mobiliare, care stabilește exact condițiile antrenării insiderului în
tranzacțiile cu valorile mobiliare ale întreprinderii emitente, art. 25 alin. (12), 84
alin.(4) lit. a) al Legii nr. 1134-XII din 02.04.1997 privind societățile pe acțiuni, care
prevede egalitatea în drepturi a acționarilor neangajați ai întreprinderii și celor
angajați precum și drepturile generale ale acționarilor SA „Carmez" și însăși a
întreprinderii, deoarece au obținut ilicit în proprietate 859734 acțiuni ordinare
nominative emise de întreprindere, asigurându-și prin executarea defectuoasă a
obligațiunilor de serviciu controlul necondiționat asupra întreprinderii, provocând
prejudicii materiale, lui Popa Ion în sumă de 44410 lei și Voivodeanu Dumitru în
sumă de 48620 lei, valoarea nominală a acțiunilor pe care au fost siliți să le
transmită gratis de pe contul său personal și pe care ulterior numiții complici le-au
obținut, SRL „Globauto" în sumă de 6585622 lei, ceea ce constituie proporții
deosebit de mari, adică urmări grave.
Împotriva sentinței au declarat apel: procurorul, părțile vătămate
Romanciuc Ecaterina, Leancă Serghei, Popa Ion, Revenco Gheorghe și Ursu Lidia.
3.1. Procurorul, a solicitat casarea sentinței, în privința inculpaților Cîșlaru
Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei
noi hotărâri conform ordinii stabilite pentru prima instanță și a-i recunoaște
culpabili după cum urmează:
- pe Cîșlaru Anatolie pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.
(3) lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de
5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul
de a ocupa anumite funcții și de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5
ani; de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal cu
stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani; de săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub
formă de amendă în mărime de 800 unități convenționale.
Ținând cont de faptul că, la 18.04.2013 a expirat termenul de 5 ani de zile din
momentul comiterii infracțiunilor imputate lui Cîșlaru Anatolie, în conformitate cu
prevederile art. 60 Cod penal, a-l libera pe Cîșlaru Anatolie de răspundere penală
pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 361 alin. (2) lit. d), art.310
alin. (1) Cod penal, așa cum fiind din categoria infracțiunilor una ușoară și alta mai
puțin gravă, se constată ca expirat termenul în care făptuitorul poate fi atras la
răspundere penală;
- pe Florea Galina pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.(3)
lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 3
ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de
a ocupa anumite funcții și de a exercita o anumită activitate pe un termen de 2 ani;
de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal cu
stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani; de săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub
formă de amendă în mărime de 800 unități convenționale.
21
Ținând cont de faptul că, la 18.04.2013 a expirat termenul de 5 ani de zile din
momentul comiterii infracțiunilor imputate lui Florea Galina, în conformitate cu
prevederile art. 60 Cod penal, a o libera pe Florea Galina de răspundere penală
pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 361 alin. (2) lit. d), 310 alin.
(1) Cod Penal, așa cum fiind din categoria infracțiunilor una ușoară și alta mai puțin
gravă, se constată ca expirat termenul în care făptuitorul poate fi atras la
răspundere penală.
- pe Bogdanova Ala pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.
(3) lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de
3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul
de a ocupa anumite funcții și de a exercita o anumită activitate pe un termen de 2
ani; de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal cu
stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani; săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub
formă de amendă în mărime de 800 unități convenționale.
Ținând cont de faptul că, la 18.04.2013 a expirat termenul de 5 ani de zile din
momentul comiterii infracțiunilor imputate Alei Bogdanova, în conformitate cu
prevederile art. 60 Cod penal, a o libera pe Florea Galina de răspundere penală
pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 361 alin. (2) lit. d), 310 alin.
(1) Cod Penal, așa cum fiind din categoria infracțiunilor una ușoară și alta mai puțin
gravă, se constată ca expirat termenul în care făptuitorul poate fi atras la
răspundere penală.
Suplimentar acuzatorul de stat, a solicitat, în legătură cu modificarea
prevederilor art. 335 Cod penal, pedeapsa definitivă în privința inculpaților
urmează a fi stabilită în baza art. 335 alin. (1/1) Cod penal, cu calificativul abuz de
serviciu, soldat cu urmări grave, în limitele indicate supra, cât și admiterea în
principiu a acțiunii civile înaintate, iar măsurile asigurătorii aplicate a le menține
până la soluționarea definitivă a litigiului, cu păstrarea în continuare la cauza
penală a corpurilor delicte.
În motivarea cererii declarate, a invocat că, sentința atacată poartă un caracter
subiectiv, precum și abordare unilaterală și părtinitoare a probelor.
Instanța de judecată a dat o apreciere detaliată și importantă probelor
apărării, apreciind critic, subiectiv și nefondat, probele și argumentelor acuzării cât
și a părților vătămate.
În opinia procurorului, este neîntemeiat argumentul instanței precum că,
conținutul învinuirilor nu diferă absolut cu nimic, că învinuirile aduse inculpaților
în săvârșirea infracțiunilor sunt declarative nefiind probate prin probe concludente
în acest sens, în învinuire este indicat concret care și ce funcție a deținut, care și de
la cine și câte valori mobiliare a obținut ilegal, iar la baza învinuirii stau probele
invocate în lista probelor din rechizitoriu și din lista probelor suplimentare
expediate în instanță după agravarea învinuirii, după mecanismul comiterii
infracțiunii nu au fost stabilite careva diferențe în acțiunile inculpaților așa cum s-a
stabilit că ei în calitate de conducători top ai întreprinderii vizavi de scopul criminal
impus, planificau, acționau și realizau împreună latura obiectivă a infracțiunii,
având aceleași intenții criminale și urmărind același scop.
A menționat, că a invocat foarte concret latura obiectivă a infracțiunilor
imputate inculpaților și a raportat-o la obligațiunile de serviciu a fiecăruia și anume
a invocat că fiecare din acești 3 inculpați erau conducători din ierarhia superioară
22
din cadrul conducerii SA „Carmez", fiecare având în subordine nemijlocită angajații
întreprinderii, cărora erau în drept să le dea anumite indicații, cărora le puteau
stabili anumite condiții de remunerare, sau dimpotrivă sancționare și că la
executarea mecanismul criminal, ținând cont de premisa impusă, de a procura
acțiunile emise de SA „Carmez", abuzând de funcțiile deținute în interes personal,
urmau a utiliza toate pârghiile de care dispuneau în calitate de conducători pentru
a asigura realizarea planului criminal.
A indicat procurorul, că a prezentat instanței probe concrete din care cert
rezultă că existau rigorile impuse de inculpați față de angajații întreprinderii și
pensionari de a vinde acțiunile emise de SA „Carmez" în ordinea dorită de ei, în
acest sens în calitate de probă au fost prezentate mai multe acte din care se deduce
această concluzie de acuzare și anume Regulamentul care stipula favorizarea, sau
defavorizarea angajaților și pensionarilor acționari în cazul vinderii acțiunilor
emise de SA „Carmez" întreprinderii, angajaților întreprinderii și persoanelor
străine, rapoarte depuse de către șeful secției valori mobiliare Ecaterina Romanciuc
pe numele directorului întreprinderii Cîșlaru Anatolie că angajați concreți refuză să
transmită acțiunile persoanei indicate de ei, iar pe acest raport este scrisă viza de
către Cîșlaru Anatolie adresată inculpatei Florea Galina pentru examinare și la puțin
timp după examinare conform registrului tranzacția a fost încheiată. Numeroasele
documente și rapoarte scrise de către angajații întreprinderii despre modalitatea
procurării acțiunilor și suma banilor gestionari cheltuiți pentru aceasta, înscrisuri
ciornă ridicate în cadrul percheziției de la SA „Carmez", cu scheme concrete de
circulație a acțiunilor. Martori audiați, care au declarat că conducătorii lor
nemijlociți șefi de servicii și secții din cadrul întreprinderii îi avertizau că acțiunile
trebuie vândute între lucrători dar nicidecum la alte persoane, cereri de vânzare a
acțiunilor adresate pe numele lui Cîșlaru Anatolie pe care acesta pune vizele spre
examinare subalternilor săi, iar ulterior acțiunile fiind înscrise pe numele diferitor
persoane chiar și neangajați ai întreprinderii.
Procurorul a atras atenția asupra faptului, că instanța categoric nu s-a expus
asupra probei prezentate de către acuzatorul de stat și anume: procesul - verbal al
ședinței dintre toate aceste 10 persoane nominalizate care au convenit că în scopul
asigurării securității celor șapte, inculpații primesc pe numele lor acțiunile emise de
SA „Carmez", iar la prima solicitare le vor restitui, document semnat de fiecare
persoană în parte, existent în original la materialele cauzei penale și necontestat în
nici un mod de cineva.
A mai invocat, că în cazul în care în cadrul unui proces penal se stabilește că
persoana a comis infracțiune, în pofida faptului că, există careva hotărâri
tangențiale cazului pe litigii civile, acestea nu pot limita condamnarea, dimpotrivă
întemeiază revizuirea acestor hotărâri civile.
Acuzarea de stat a menționat că, prejudicierea SA „Carmez" și a acționarilor
acestea a fost constată prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cadrul cauzei
penale, existența lui nu poate fi negată de fapt, informarea nominalizată că,
întreprinderii nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu prin scrisoare nu impunea
contestarea ei, acesta fiind un document ce nu poate genera consecințe, faptul că SA
„Carmez" nu a dorit să fie recunoscută în calitate de parte civilă este o cu totul altă
situație, care nicidecum nu exclude fapta prejudiciabilă. Aceiași expertiză contabilă
a stabilit că, în perioada vizată întreprinderea a primit credite de la instituții
financiare, achitând și procente pentru aceasta, creditele fiind primite pentru
23
dezvoltarea activității de producere a întreprinderii, de aici rezultând cointeresarea
remiterii acestei scrisori organului acuzator.
Procurorul a considerat evidentă poziția subiectivă a instanței cu privire la
faptul că, nu este clară concluzia că inculpații au dobândit ilicit anume acea
cantitate de acțiuni, pe când sunt actele oficiale (chiar și cele falsificate de inculpați)
în care este indicat numărul de acțiuni, iar procurorul a invocat în învinuire concret
de la care persoană și câte acțiuni s-au transmis în final pe numele inculpaților.
Totodată procurorul a invocat că, abuzul de serviciu s-a manifestat prin
folosirea funcțiilor deținute de către aceștia în scopul obținerii pachetului majoritar
de acțiuni ordinare emise de SA „Carmez", folosirea resurselor materiale a
întreprinderii, pe care ei le gestionau, folosirea angajaților întreprinderii care lor se
subordonau, acordarea de cadouri sau lipsirea de cadouri pentru pensionari pe
care tot ei le organizau, utilizarea informației despre registrul de acționari în
interesul lor personal, la care aveau acces grație funcției deținute etc. Toate aceste
circumstanțe au fost cert stabilite prin raportul de expertiză financiar-contabilă,
prin declarațiile martorilor audiați și actele prezentate.
A menționat apelantul că, latura obiectivă a infracțiunii a fost descrisă perfect,
prin acțiuni concrete de dare de indicații subalternilor, de organizare a eliberării
banilor din casieria întreprinderii, de încheiere a unor tranzacții prin fals
intelectual de acte, prin prezentare de probe false în instanță, astfel, instanței i-au
fost prezentate dovezi incontestabile că, actele imputate sunt false, că tranzacțiile
stipulate în ele nu au avut loc de fapt, prin urmare, pot fi considerate ca acte oficiale
și pot servi obiect al infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, dacă ele dau
naștere la anumite raporturi juridice și anume acordă drepturi și eliberează de
obligații.
A opinat că, infracțiunea prevăzută de 310 Cod penal nu impune constatarea
unui fals sau a unei Activități în ordine civilă și neparticiparea inculpaților în proces
nu că nu permite atragerea lor la răspunderea pentru acest fapt, ci dimpotrivă
motivează intenția și scopul criminal urmărit de ei.
În susținerea apelului, procurorul a mai invocat, că inculpaților nu le-a fost
îngrădit dreptul la apărare, prin neaducerea la cunoștință a numirii expertizei,
deoarece la 10.08.2009 pe cauza penală pe care a fost numită expertiza contabilă,
nimeni nu avea calitatea de inculpat, bănuit sau învinuit, de aceea ea nu a fost
comunicată nimănui, la fel și raportul de expertiză. De asemenea a remarcat că, nu
au fost traduse în limba maternă pe care o posedă Bogdanova Ala mai multe acte
procesuale (percheziția, revizia din 19.03.09 și expertiza) deoarece aceasta nu avea
calitate procesuală pe dosar.
A mai invocat procurorul, că în cazul în care se invocă că inculpaților până la
începerea judecării cauzei nu le-au fost prezentate materialele, în cazul agravării
învinuirii în condițiile art. 326 Cod procedură penală, acuzatorul de stat nu putea
acționa conform prevederilor art. art. 104, 282 Cod procedură penală, ci conform
art. 293, 294 Cod procedură penală, cu prezentarea cauzei în instanță pentru
continuarea judecării ei. Chiar și poziția luată de inculpați de a nu da răspunsuri la
întrebările procurorului și a părților vătămate, prin oferirea unor declarații vagi că
ei au acționat corect și legal. Deja denotă frica acestora față de răspunderea penală
ce trebuie să o poarte și față de caracterul indiscutabil probant al materialelor
cauzei penale.
24
În concluzie, procurorul a indicat, că sentința este una neîntemeiată, deoarece
instanța de fond a constatat greșit lipsa existenței faptelor infracțiunilor, ceea ce
denotă o apreciere nefondată a materialelor cauzei penale. În această ordine de
idei, procurorul a menționat că vinovăția inculpaților în comiterea faptelor
incriminate a fost dovedită pe deplin în ședința de judecată, însă instanța de fond a
pronunțat o sentință contrară legii și care urma a fi casată, cu pronunțarea unei noi
hotărâri, potrivit modului stabilite pentru prima instanță.
3.2. Părțile vătămate E.Romanciuc, S.Leancă, I.Popa, G. Revenco și L.Ursu au
solicitat, casarea sentinței, în privința inculpaților Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri de
condamnare a inculpaților în baza art. 44, art.335 alin. (3) lit. b), art.361 alin. (2) lit.
d), art. 310 alin.(1) Cod penal, cu admiterea în principiu a acțiunii civile.
În motivarea apelului au invocat că, conform prevederilor art.335 alin.(3), lit.
b) Cod penal - abuzul în serviciu se caracterizează prin existenta celor 3 elemente:
a) folosirea intenționată a situației de serviciu; b) în interes material; c) cauzarea
de daune în proporții deosebit de mari persoanelor fizice.
Astfel, inculpatul Cîșlaru Anatolie, deținând funcția de director al SA „Carmez",
contrar intereselor de serviciu, a admis încălcarea ordinii stabilite de actele
normative interne ale societății, cât și actele legislative și anume: - încălcarea
disciplinei financiare, selectarea și detașarea personalului în orele de program în
raioanele țării pentru colectarea acțiunilor SA „Carmez", obținerea profitului în
rezultatul acestor abateri - însușirea pachetului majoritar de acțiuni ale SA
„Carmez" procurate atât pe banii părților vătămate, cât și mijloacele financiare ale
întreprinderii.
Au invocat, că folosirea intenționată a situației de serviciu este demonstrată
prin declarațiile martorului și părții vătămate Romanciuc Ecaterina. Conform
Instrucțiunii interne, în funcțiile de serviciu intra corespondența cu acționarii
societății, pregătirea și ținerea adunărilor generale a acționarilor societății,
evidența circulației valorilor mobiliare ale societății, dar în perioada anilor 2000 -
2002 de comun cu mai multe persoane (Galina Florea, Gheorghe Revenco, Fiodor
Cojocaru, Vasile Gheorghiu, Dumitru Voivodeanu, Veaceslav Bîstrițchii, Liuba
Ghelbet, Sava Brînzei, Frunze Andrei, Popescu Anton), a procurat acțiuni de la foștii
furnizori de materie primă din raioane, de la angajații și foștii angajați ai
întreprinderii cu detașare în afara orașului, în detrimentul exercitării sarcinilor de
bază. în acest scop pleca în timpul lucrului prin raioanele republicii cu automobilele
de serviciu, în baza procurilor de reprezentare, utilizând mijloace financiare din
casieria societății.
Declarațiile martorului Romanciuc Ecaterina, în opinia recurenților, sunt
reconfirmate de martorii audiați atât în faza de urmărire penală, cât și în cadrul
ședințelor de judecată, precum și de părțile vătămate.
De asemenea consideră demonstrat faptul că pentru achitarea acțiunilor
procurate pentru întreprindere se utilizau mijloace bănești din casieria
întreprinderii în baza dispozițiilor de plată, în care nu era indicată destinația
"pentru acțiuni", ci "spre decontare". în contabilitate neoficial era deschis un
subcont special la contul 2272 "Titularii de avans" - subcontul 227202, la care se
ducea evidența mijloacelor bănești eliberate din casierie pentru procurarea
acțiunilor. La materialele cauzei este anexat Jurnalul pe contul 227202 pentru luna
martie 2002 (Vol. V cu probe, pag. 1-5 "Jurnalul pe contul 227202"), care reflectă
25
sumele transmise în gestiune pe fiecare persoană în parte, astfel, au fost folosite
capacitățile personalului în persoana părților vătămate pentru a-și atinge scopul și
a obține profitul scontat.
Au menționat, apelanții, că inculpații Cîșlaru Anatolie și Florea Galina, au dat
indicații la conducerea Registrului Acționarilor paralel cu registratorul; - evidența
procurării acțiunilor; - evidența mijloacelor bănești eliberate din casieria
întreprinderii, conform dărilor de seamă prezentate de gestionari, cu raportarea
informațiilor direct directorului Cîșlaru Anatolie, sarcini care nu urma a fi executare
conform atribuțiilor de serviciu. Altă metodă de constrângere, implementată de
Cîșlaru Anatolie și demonstrată în ședințele instanței de judecată practica ca la
sărbători să fie eliberate pentru salariați "pachete cu cadouri", care diferențiau în
preț. Angajații-acționari beneficiau de pachete mai valoroase, salariații-neacționari
- 50% din acest preț, iar angajații care au înstrăinat acțiunile la terțe persoane erau
lipsite în genere de aceste cadouri. Romanciuc Ecaterina era obligată să facă
mențiunile respective în lista angajaților și să o transmit inculpatei Florea Galina.
Practic a fost obligată a fi un turnător de informații sau, mai simplu spus un
jandarm și un dușman pentru salariați. în continuitatea fărădelegilor, la 28.12.2004
a fost obligată să semneze contractul de vânzare-cumpărare, iar la 29.12.2004
dispoziția de transmitere nr.36 și să transmită către Bogdanova Ala 48437 acțiuni
la prețul de 0,10 lei, bani în sumă de 4843,7 lei care nu au fost achitați de
Bogdanova Ala.
Comiterea infracțiunii prevăzută de art.310 alin.(1) Cod penal, în opinia
apelanților, se caracterizează prin crearea artificială a probelor în folosul
inculpatului și se demonstrează prin faptul că părțile vătămate Romanciuc
Ecaterina, Revenco Gheorghe, au fost obligați să semneze cerere de chemare în
judecată privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare din 21 ianuarie 2005
și înregistrarea după Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala a 859734
acțiuni SA "Carmez", contrar voinței acestora.
Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 aprilie 2008,
Registratorul Independent a fost obligat de a înregistra pe numele lui Cîșlaru
Anatolie 622380 acțiuni (28,8%), Florea Galina - 110532 acțiuni (5,12%),
Bogdanova Ala - 126822 acțiuni (5,87%).
Totodată, au invocat că, s-a demonstrat faptul că Cîșlaru Anatolie, împreună cu
Florea Galina se foloseau intenționat de situația de serviciu, în scop de a obține
profituri, utilizând în acest scop un grup de 7 salariați, inclusiv părțile vătămate,
pentru a însuși acțiunile SA „Carmez".
Astfel, inculpații au abuzat de încrederea salariaților, de cunoștințele și
experiența acestora, abilitățile și responsabilitate în lucrul cu oamenii în interesul
său. Părțile vătămate au fost folosiți și induși în eroare că acțiunile se acumulează
pentru a menține colectivul și întreprinderea, am fost tratați cu inferioritate,
descalificați și impuși la munci neremunerate. Atribuțiile de serviciu s-au
transformat în slujirea intereselor lui Cîșlaru Anatolie.
Transmiterea în deținere nominală a acțiunilor SA „Carmez" demonstrează și
faptul că scopul de a nu permite acționarilor societății de a-și administra personal
acțiunile a fost atins de inculpatul Cîșlaru Anatolie, deținerea nominală se făcea și
cu scopul ascunderii informației despre deținătorii reali ai pachetului majoritar de
acțiuni ale societății întru evitarea unei eventuale verificări a provenienței banilor
pentru procurarea acțiunilor, deoarece, conform legislației, deținătorii a mai mult
26
de 5% din acțiunile emitentului erau obligați să comunice Comisiei Naționale a
Valorilor Mobiliare și să publice în organul de presă prevăzut în statut informația
respectivă, ceea ce nu se făcea.
Consideră că, acuzarea a adus probe și respectiv martorii au demonstrat că
inculpații au cauzat prejudiciu societății și acționarilor prin însușirea de către
inculpați și a acțiunilor de tezaur și anume la 15 iulie 1999 Consiliul societății a
adoptat decizie de achiziționare a acțiunilor emise de societate pentru a nu admite
scăderea cursului acțiunilor și păstrarea pentru colectiv a pachetului de control.
(probă: procesul - verbal nr. 3 din 15 iulie 1999). În februarie - octombrie 2000 de
către persoanele împuternicite de Cîșlaru Anatolie au fost procurate 143917 acțiuni
contra sumei de 385447 lei, care s-au înscris în contul personal al SA "Carmez",
acțiunile obținând statut de acțiuni de tezaur. La 20.10.2000 aceste acțiuni de
tezaur, contrar Legii 1134, au fost împărțite gratuit angajaților întreprinderii:
Fesenco Liubov, Ionesii Alexandru, Lungu Nicolae, Mesina Lilia, Pleșca Maria și
Popescu Anton câte 17900 acțiuni (suma 46540 lei), Nedelea Tatiana 18200 (suma
47320 lei) și Talmazan Natalia 18317 acțiuni (suma 47624 lei). Contractele de
vânzare-cumpărare și dispozițiile de transmitere a acțiunilor de tezaur din numele
SA „Carmez" au fost semnate de Cîșlaru Anatolie, or, nici un organ de conducere al
societății nu l-a împuternicit pe Cîșlaru Anatolie să semneze contractele de vânzare-
cumpărare și dispozițiile de transmitere a acțiunilor de tezaur. Sumele respective în
casieria întreprinderii n-au fost achitate, respectiv acționarii nu au beneficiat de
dividendele necesare.
Totodată, înstrăinarea acțiunilor de tezaur ale SA „Carmez" a fost o împărțire
gratuită a acțiunilor cu scopul ca aceste acțiuni în final să ajungă numai la inculpați
și anume: la Cîșlaru Anatolie 79252 acțiuni de tezaur sau 201542 lei; la Bogdanova
Ala 36100 acțiuni de tezaur sau 91804 lei; la Florea Galina 36217 acțiuni de tezaur
sau 92101 lei.
În rezultat, părțile vătămate - acționari, cât și societatea, la acel moment au
fost prejudiciați cu 385447 lei, ceea ce constituie un prejudiciu material în proporții
deosebit de mari.
Au menționat apelanții că, potrivit raportului de expertiză nr. 2957 din 10
august 2009 anexat la dosar (Ultimul volum, f.d.26), s-a constatat (pag. 13)
cumpărarea acțiunilor de către SA „Carmez" în anul 2000 în cantitate de 149754
(143917 + 5837) acțiuni la suma de 381817 lei, înstrăinarea a 149754 acțiuni de
tezaur, precum și încălcarea legislației de către conducerea societății la înstrăinarea
acțiunilor de tezaur și cauzarea prejudiciului societății și acționarilor ei în sumă de
1064985,8 lei.
De asemenea părțile vătămate E.Romanciuc, S.Leancă, I.Popa, G.Revenco și
L.Ursu au invocat că, abuzul comis asupra salariaților se demonstrează prin
impunerea la semnarea contractelor de împrumut în anul 2006, astfel, banii "se
împrumutau" angajaților începând cu ianuarie 2001, contract încheiat și semnat în
noiembrie 2006; Cîșlaru Anatolie nu a avut de unde împrumuta 2,5 mln
subalternilor său tară nici o dovadă; restituirea banilor se face în contul acțiunilor.
Astfel, inculpații prin acțiunile sale au folosit părțile vătămate, contrar
atribuțiilor de serviciu la concentrarea pachetului de acțiuni; utilizarea părților
vătămate (Romanciuc și Revenco) la fabricarea unui dosar civil la Judecătoria
Centru; impunerea la semnarea unui contract de împrumut fictiv, în scopul ținerii
27
salariaților sub control; impunerea la semnarea contractelor de vânzare-cumpărare
a pachetului de acțiuni deținute de părțile vătămate.
Prin urmare, părțile vătămate E.Romanciuc, S.Leancă, I.Popa, G.Revenco și
L.Ursu au rezumat faptul că în rezultatul cercetării judecătorești vinovăția
inculpaților Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala s-a confirmat prin
ansamblu de probe concludente sau pertinente, cercetare de instanța de judecată,
toate versiunile fiind verificate iar divergențele fiind lichidate prin prezentarea
probelor în ședința de judecată, acuzarea prezentând probe incontestabile întru
confirmarea vinovăției inculpaților.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016,
apelurile declarate de către procuror și părțile vătămate Romanciuc Ecaterina,
Leancă Serghei, Popa Ion, Revenco Gheorghe și Ursu Lidia, au fost respinse ca fiind
nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a examinat și verificat
suplimentar următoarele probe din dosar: declarațiile inculpaților Cîșlaru Anatolie,
Florea Galina, Bogdanova Ala, depuse în cadrul examinării cauzei în instanța de
apel; declarațiile părților vătămate Popa Ion, Ursu Lidia, Romanciuc Ecaterina,
Revenco Gheorghe, Leancă Serghei, depuse în cadrul examinării cauzei în instanța
de apel; declarațiile părții vătămate Voivodeanu Dumitru, depuse în cadrul
examinării cauzei în instanța de fond și verificate în apel; declarațiile martorilor
Vozian Lidia, Avramov Andrei, Vozian Lidia, Sudacevschi Boris, Popescu Anton,
Cravțova Valentina, Ghirman Ludmila, Gușan Vladimir, Gheorghe Vasile, Ionisie
Alexandru, Nedelea Tatiana, Talmazan Natalia, Lungu Nicolae, Fesenco Liubovi,
Cojocaru Fiodor, Mîțu Ștefan, Papucci Tatiana, Cazacu Parascovia, Urechi Liuba,
Evus Valentina, Tocareva Ala, Mihai Sergiu, Profir Gheorghe, Iurieva Nila, Bistrițchi
Veaceslav, Breajatîi Petru, depuse în cadrul examinării cauzei în instanța de apel;
declarațiile martorilor Mistreanu Galina, Bogdan Galina, Dubălaru Boris, Cușnir
Nicolae, Artiomenco Vladimir, Rusu Nadejda, Bodiu Nadejda, Pleșca Maria,
Simionova Tamara, Frunză Andrei, Rusu Sergiu, Merenci Igor, Daria Claudia, Bîzgu
Ion, depuse în cadrul examinării cauzei în instanța de fond și verificate în apel.
Instanța de apel a verificat și probele scrise, prezentate de procuror în cadrul
examinării cauzei:
Volumul I : ordonanță privind începerea urmăririi penale din 16.02.2009 pe
faptul folosirii intenționate de către directorul general al SA ,,Carmez", Cîșlaru
Anatolie, a situației de serviciu în interes personal, soldat cu urmări grave în baza
art.335 alin.(3) lit. b) Cod penal (f.d.1); ordonanță de începere a urmăririi penale
din 29.06.2009 în privința directorului SA"Carmez", Anatolie Cîșlaru în baza art.191
alin.(5) Cod penal (f.d.4); cererea directorului SC„Globauto" SRL, Bîtcă S. Cu privire
la implicarea și verificarea a faptelor încălcării legislației de către directorul SA
,,Carmez" (f.d.28-29); stenograma convorbirilor telefonice din 07.03.09 de intrare
ieșire da la nr. de telefon mobil xxx ce aparține lui Anatolie Cîșlaru, director general
al SA ,,Carmez" (f.d.120-125); stenograma convorbirilor telefonice ale abonatului
069000190, Ecaterina Romanciuc șefa Biroului Valori mobiliare a SA ,,Carmez"
(f.d.126-129); stenograma convorbirilor telefonice din 07.03.09 de la telefon mobil
069146869 ce aparține Șefului Departamentului Economic al SA ,,Carmez", Galina
Florea (f.d.130-132); stenograma convorbirilor telefonice din 10.03.09 de intrare
ieșire de la nr. de telefon mobil xxx ce aparține lui Anatolie Cîșlaru, director general
al SA"Carmez" (f.d.135-140); Stenograma convorbirilor telefonice din 10.03.09 de
28
la telefon mobil xxx ce aparține Șefului Departamentului Economic al SA"Carmez",
Galina Florea (f.d.141-144); proces - verbal de percheziție din 21.04.2009 la SA
,,Carmez" (f.d.222);
Volumul III: proces - verbal de examinare a obiectului din 22.06.2009 (f.d.3-
4); tabelul de evidență a acțiunilor gestionate (f.d.5); documente ridicate din biroul
lui Cîșlaru Anatolie (f.d.8-16); fotocopia notei informative din 06.01.2009 semnată
de Canțer Vladimir (f.d.17); informația Gruparea pachetelor de valori mobiliare
blocate la Ministerul de Finanțe. Valori mobiliare gestionare transmise în deținere
nominală la „FINCOM" (f.d.20-22); înscrisuri de mână pe care sunt indicate numere
de acțiuni a persoanelor Fesenco, Popescu, Rusnac (f.d.24); procură din 22.07.2005
cu privire la încredințarea lui Cîșlaru Anatolie de a reprezenta interesele lui Bodiu
Nadejda, Cojocaru Fiodor, Brînzei Sava, Revenco Gheorghe, Pleșca Maria (f.d.27);
procură din 22.07.2005 cu privire la încredințarea lui Cîșlaru Anatolie de a
reprezenta interesele lui Talmazan Natalia și Meșina Lilia (f.d.28); procură
subsemnatei Romanciuc Ecaterina din 28.07.2006 cu privire la împuternicirea lui
Cîșlaru Anatolie de reprezenta interesele SA"Carmez" (f.d.29); procură
subsemnatei Bodiul Nadejda din 28.07.2006 cu privire la împuternicirea lui Cîșlaru
Anatolie de reprezenta interesele SA"Carmez" (f.d.30); procură subsemnatului
Cojocaru Fiodor din 28.07.2006 cu privire la împuternicirea lui Cîșlaru Anatolie de
reprezenta interesele SA"Carmez" (f.d.31); procură subsemnatei Talmazan Natalia
din 28.07.2006 cu privire la împuternicirea lui Cîșlaru Anatolie de reprezenta
interesele SA"Carmez" (f.d.32); procură subsemnatului Revenco Gheorghe din
28.07.2006 cu privire la împuternicirea lui Cîșlaru Anatolie de reprezenta
interesele SA"Carmez" (f.d.33); procură subsemnatei Nedelea Tatiana din
28.07.2005cu privire la împuternicirea lui Cîșlaru Anatolie de reprezenta interesele
SA"Carmez" (f.d.34); procură subsemnatului Popescu Anton din 28.07.2006 cu
privire la împuternicirea lui Cîșlaru Anatolie de reprezenta interesele SA"Carmez"
(f.d.35); procură subsemnatei Meșina Lilia din 28.07.2006 cu privire la
împuternicirea lui Cîșlaru Anatolie de reprezenta interesele SA"Carmez" (f.d.36);
procură subsemnatei Pleșca Maria din 28.07.2006 cu privire la împuternicirea lui
Cîșlaru Anatolie de reprezenta interesele SA"Carmez" (f.d.37); proces verbal de
examinare a obiectului din 13.05.2009 (f.d.38-41); recipisă din 21.11.2008 lui
N.Lungu (f.d.42); recipisă din 21.11.2008 lui L.Danuța (f.d.43); înscrisuri cu privire
la Evidența VM Gestionare (f.d.51); lista salariaților(f.d.52-53); înscrisuri de mână
(f.d.54-56); proces - verbal de examinare a obiectului din 28.05.2009 (f.d.57-58);
Anexa la proces verbal de examinare a obiectului din 28.08.2009 (f.d.59-61);
Regulament privind criteriile de determinare a categoriilor de acționari-salariați și
acționari-pensionari ai SA"Carmez" care beneficiază de înlesniri suplimentare din
28.06.2001 (f.d.62); Statutul Societății pe acțiuni "Carmez" din 06.01.1995 (f.d.63-
91); Statutul Societății pe acțiuni "Carmez" din 06.01.1995 (f.d.92-156); Ordonanța
de recunoașterea în calitate de corpuri delicte și atașare a acestora la dosar din
26.06.2009 (f.d.157);
Volumul IV: Proces - verbal de examinare a obiectului din 28.04.2009 (f.d.1-2);
Proces verbal de examinare a obiectului din 12.05.2009 (f.d.3-5); înscrisuri de
mână (f.d.6-7); Solicitarea Comisiei Naționale de Valori Mobiliare din 17.01.2005 cu
privire la prezentarea în termen de 2 zile a copiilor documentelor care ar confirma
respectarea de către cumpărătorii acțiunilor SA"Carmez", Cîșlaru Anatolie,
Bogdanov Ala, Florea Galina a prevederilor art.29 al Legii privind societățile pe
29
acțiuni și 58 alin.(1) al Legii cu privire la piața valorilor mobiliare (f.d.8); Contract
de împrumut din 11.10.2006 între Cîșlaru Anatolie și Romanciuc Ecaterina (f.d.9);
Contract de împrumut din 05.10.2006 dintre Anatolie Cîșlaru și Gheorghe Revenco
(f.d.10); Contract de împrumut din 11.10.2006 dintre Anatolie Cîșlaru și Maria
Pleșca (f.d.11); Contract de împrumut din 12.10.2006 dintre Anatolie Cîșlaru și
Fiodor Cojocaru (f.d.12); Contract de împrumut din 06.10.2006 dintre Anatolie
Cîșlaru și Natalia Talmazan (f.d.13); Contract de împrumut din 05.10.2006 dintre
Anatolie Cîșlaru și Tatiana Nedelea (f.d.14); Contract de împrumut din 05.10.2006
dintre Anatolie Cîșlaru și Nadejda Bodiul (f.d.15); Contract de împrumut dintre
Anatolie Cîșlaru și Sava Brînzei fără semnătură și fără dată (f.d.16-17); Contract de
împrumut dintre Anatolie Cîșlaru și Lilia Meșina fără semnătură și fără dată (f.d.18-
19); Blancuri de contract de împrumut (f.d.20-22); Proiect de contract (f.d.23-24);
însemnări de mână (f.d.25); Proces verbal al ședinței grupului acționarilor
SA"Carmez" (f.d.26); Proces verbal al ședinței grupului acționarilor SA"Carmez"
(f.d.27); Proces verbal al ședinței grupului acționarilor SA"Carmez" (f.d.28); Proces
verbal al ședinței grupului acționarilor SA"Carmez" (f.d.29); Declarația lui Cîșlaru
Anatolie din 31.12.2004 cu privire la procurarea la data de 29.12.2004 a 775786
acțiuni simple nominative ale emitentului SA"Carmez" ceea ce constituie 35,9% din
capitalul social al emitentului dat (F.d.30); Declarația lui Florea Galina din
31.12.2004 cu privire la procurarea la data de 29.12.2004 a 150513 acțiuni simple
nominative ale emitentului SA"Carmez" ceea ce constituie 6,69% din capitalul
social al emitentului dat (f.d.31); Declarația lui Bogdanov Ala din 31.12.2004 cu
privire la procurarea la data de 29.12.2004 a 126822 acțiuni simple nominative ale
emitentului SA"Carmez" ceea ce constituie 5,86% din capitalul social al emitentului
dat (f.d.32); Contract de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare din 28.12.2004
între Brînzei Sava și Cîșlaru Anatolie (f.d.36); Contract de vânzare-cumpărare a
valorilor mobiliare din 28.12.2004 între Bodiu Nadejda și Cîșlaru Anatolie (f.d.37);
Contract de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare din 28.12.2004 între Cojocaru
Tudor și Cîșlaru Anatolie (f.d.38); Contract de vânzare-cumpărare a valorilor
mobiliare din 28.12.2004 între Revenco Gheorghe și Cîșlaru Anatolie (f.d.39);
Contract de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare din 28.12.2004 între Pleșca
Maria și Cîșlaru Anatolie (f.d.40); Contract de vânzare-cumpărare a valorilor
mobiliare din 28.12.2004 între Meșina Lilia și Cîșlaru Anatolie (f.d.41); Contract de
vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare din 28.12.2004 între Talmazan Natalia și
Cîșlaru Anatolie (f.d.42); Contract de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare din
28.12.2004 între Romanciuc Ecaterina și Cîșlaru Anatolie (f.d.43); Contract de
vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare din 28.12.2004 între Nedelea Tatiana și
Cîșlaru Anatolie (f.d.44); Cerere prealabilă privind anularea dispozițiilor de
transmitere a acțiunilor și introducerea modificărilor în registrul acționarilor
SA"Carmez" semnată de Bogdanov Ala, Romanciuc Ecaterina și Nedelea Tatiana
(f.d.45); Acord de rezoluție a subsemnatelor Bogdanov Ala și Romanciuc Ecaterina
din 17.12.2007 (f.d.47); Acord de rezoluție a subsemnatelor Bogdanov Ala și
Nedelea Tatiana din 17.12.2007 (f.d.48); Cerere prealabilă privind anularea
dispozițiilor de transmitere a acțiunilor și introducerea modificărilor în registrul
acționarilor SA"Carmez" semnată de Florea Galina și Talmazan Natalia (f.d.49-50);
Acord de rezoluție a subsemnatelor Florea Galina și Talmazan Natalia din
17.12.2007 (f.d.51); Cerere prealabilă privind anularea dispozițiilor de transmitere
a acțiunilor și introducerea modificărilor în registrul acționarilor SA"Carmez"
30
semnată de Cîșlaru Anatolie, Bodiu Nadejda, Cojocaru Fiodor, Revenco Gheorghe și
Pleșca Maria (f.d.52-54); Acord de rezoluție a subsemnatelor Cîșlaru Anatolie și
Bodiu Nadejda din 17.12.2007 (f.d.55); Acord de rezoluție a subsemnatelor Cîșlaru
Anatolie și Cojocaru Fiodordin 17.12.2007 (f.d.56); Acord de rezoluție a
subsemnatelor Cîșlaru Anatolie și Revenco Gheorghe din 17.12.2007 (f.d.57); Acord
de rezoluție a subsemnatelor Cîșlaru Anatolie și Pleșca Maria din 17.12.2007
(f.d.58); Informația Companiei „Registrul" S.A din 15.01.2008 (f.d.60-61); Cerere de
chemare în judecată semnată de Cîșlaru Anatolie, Bodiu Nadejda, Cojocaru Fiodor,
Revenco Gheorghe, Pleșca Maria, Bogdanov Ala, Romanciuc Ecaterina, Nedelea
Tatiana, Florea Galina și Talmazan Natalia (f.d.62-66); Titlul Executoriu
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18.04.2008 (f.d.67-68); copiile Titlului
Executoriu Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18.04.2008 (f.d.69-71); Recipisa
lui Talmazan Natalia din 27.05.2008 (f.d.72); Recipisa lui Bodiu Nadejda din
27.05.2008 (f.d.73); Recipisa lui Nedelea Tatiana din 27.05.2008 (f.d.74); Recipisa
lui Romanciuc Ecaterina din 27.05.2008 (f.d.75); Recipisa lui Pleșca Maria din
27.05.2008 (f.d.76); Recipisa lui Revenco Gheorghe din 27.05.2008 (f.d.77);
Recipisa lui Cojocaru Fiodor din 27.05.2008 (f.d.78); Contract de posesie nominală
nr.02 din 21.01.2005 privind-o pe Talmazan Natalia (f.d.79); Contract de posesie
nominală nr.02 din 21.01.2005 privind-o pe Romanciuc Ecaterina (f.d.80); Contract
de posesie nominală nr.02 din 21.01.2005 privind-o pe Pleșca Maria (f.d.81);
Contract de posesie nominală nr.02 din 21.01.2005 privind-o pe Nedelea Tatiana
(f.d.82); Contract de posesie nominală nr.02 din 21.01.2005 privind-o pe Meșina
Lilia (f.d.83); Contract de posesie nominală nr.02 din 21.01.2005 privindu-l pe
Revenco Gheorghe (f.d.84); Contract de posesie nominală nr.02 din 21.01.2005
privindu-1 pe Brînzei Sava (f.d.85); Contract de posesie nominală nr.02 din
21.01.2005 privindu-1 pe Cojocaru Fiodor (f.d.86); Contract de posesie nominală
nr.02 din 21.01.2005 privind-o pe Bodiu Nadejda (f.d.87); tabel Evidență Valorilor
Mobiliare Gestionare după luni - anul 2000 (f.d.88-96); Tranzacțiile de Vînzare
Cumpărare Nefinisate (f.d.97); Darea de seamă a Brokerului nr.02 din 29.12.2006
în privința lui Meșina Lilia (f.d.98); Darea de seamă a Brokerului nr.02 din
29.12.2006 în privința lui Revenco Gheorghe (f.d.99); Darea de seamă a Brokerului
nr.02 din 29.12.2006 în privința lui Cojocaru Fiodor (f.d.100); Darea de seamă a
Brokerului nr.02 din 29.12.2006 în privința lui Pleșca Maria; F.d.102 Darea de
seamă a Brokerului nr.02 din 29.12.2006 în privința lui Nedelea Tatiana (f.d.101);
Darea de seamă a Brokerului nr.02 din 29.12.2006 în privința lui Talmazan Natalia
(f.d.103); Darea de seamă a Brokerului nr.02 din 29.12.2006 în privința lui
Romanciuc Ecaterina (f.d.104); Darea de seamă a Brokerului nr.02 fără dată în
privința lui Brînzei Sawa (f.d.105-106); Proces verbal de examinare a obiectului din
03.06.2009 (f.d.107); Proces verbal de examinare a obiectului din 25.06.2009
(f.d.108-199); Tabel Evidența VM Gestionare (f.d.110-111); Tabele în care sunt
indicate data /vânzător/ cumpărător/ VM/ preț REG/ Suma/ persoana/ (f.d.112-
113); Tabele Rezervele de Acumulare a VM la 05.01.2009 (f.d.114-115); Tabele
Evidență Valorilor Mobiliare Gestionare după ani (f.d.116-142); Proces verbal al
ședinței grupului acționarilor SA ,,Carmez" (f.d.143-144); Tabel Criteriile de
selectare ratele medii a cursului valutar (f.d.145-158); Tabele Tranzacțiilor
(f.d.159-161); Listele cumpărătorilor (f.d.162-164); Ordonanță procurorului în
Procuratura mun. Chișinău, Vlad Guzic de recunoaștere în calitate de corpuri delicte
și atașare a acestora la dosar din 26.06.2009 (f.d.165);
31
Volumul V: Istoria contului SA „Carmez” pentru perioada 1999-2004; Istoria
contului acționarilor Maria Comac, Abdulaev Vaghif, Parascovia Semion, Elena
Bălan; Protocolul operațiunilor până în anul 2004; Ordonanță procurorului în
Procuratura mun. Chișinău, Vlad Guzic de recunoaștere în calitate de corpuri delicte
și atașare a acestora la dosar din 02.06.2009;
Volumul VI: Interpelarea procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Vlad
Guzic nr.39-1-3d/09-6501 din 01.06.2009; Răspunsul directorului general SA
„Carmez" la interpelare nr.03/01 din 05.06.2009; Contractul colectiv de muncă SA
„Carmez” pe anul 2007-2008; Circulația acțiunilor de tezaur; Informația despre
foștii salariați ai SA „Carmez”; Lista persoanelor ieșite la pensie pentru limita de
vârstă pentru a scoate din lista pensionarilor care au beneficiat de drepturile
prevăzute în contractul colectiv de muncă din cauza că au vândut acțiunile primite
de la SA „Carmez” la străini; Contractul colectiv de muncă SA „Carmez” pe anul
2008-2009; Măsuri speciale către angajații SA „Carmez”; Ordonanța procurorului în
Procuratura mun. Chișinău, Vlad Guzic de recunoaștere în calitate de corpuri delicte
și atașare a acestora la dosar din data de 26 iunie 2009;
Volumul VII: Actele de finisare a urmăririi penale; F.d.6-7 Ordonanță
procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Vlad Guzic de punere sub învinuire din
06.04.2009 a lui Cîșlaru Anatol; f.d.60-61 Ordonanță procurorului în Procuratura
mun. Chișinău, Vlad Guzic de punere sub învinuire din 06.04.2009 a lui Florea
Galina; f.d.97-98 Ordonanță procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Vlad Guzic
de punere sub învinuire din 06.04.2009 a lui Bogdanova Ala; f.d.187-239
Rechizitoriu;
Volumul I Suplimentar: Raport de expertiză nr.2957 din 10.08.2009 efectuată
de expertul Cazangiu Ecaterina cu privire la efectuarea expertizei financiar -
contabilă nr.2957 din 14.08.2009, Anexe ce stau la baza Raportului de expertiză
(f.d.26-85); Notă informativa contrasemnată de către Procurorul în Procuratura
mun. Chișinău Vlad Guzic (f.d.127); Scrisoare procurorului în Procuratura mun.
Chișinău, Vlad Guzic către Judecătorul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, Angela
Catană (f.d.128);
Volumul II. Suplimentar: acte normative și subnormative, legile în vigoare la
momentul investigației.
Volumul III. Suplimentar: Raport al auditului și a comisiei de cenzuri,
Concluzie, Anexe (f.d.2- 214); Statutul societății pe acțiuni SA „Carmez" din
06.01.1995 (f.d.215- 243); Statutul societății pe acțiuni SA „Carmez" din 06.01.1995
(Redacție Nouă) (f.d.244-307);
Volumul IV. Suplimentar: chitanțe la dispoziții de încasare, chitanțe la care se
fac referire în raportul de audit și raportul de expertiză. Dispoziții semnate inclusiv
și de Anatolie Cîșlaru;
Volumul V. Suplimentar: documente ridicate din cadrul percheziției, fișe, acte
semnate de persoane responsabile.
Instanța de apel a conchis, că nu există temei pentru a da o nouă apreciere
probelor, constatându-se temeinicia concluziilor primei instanțe privind aprecierea
probelor puse la baza sentinței de achitare, deoarece învinuirile aduse inculpaților
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala în săvârșirea acestor infracțiuni
sunt declarative nefiind probate prin probe concludente în acest sens.
Instanța de apel a statuat, că procurorul nu a raportat latura obiectivă
incriminată la obligațiile de serviciu a fiecărui inculpat în parte, dar s-a limitat la
32
niște fraze generale cu conținut abstract, imputate la general tuturor inculpaților,
fără a face distincție între funcțiile ocupate și respectiv, obligațiile de serviciu ale
fiecăruia.
Totodată, potrivit declarațiilor depuse de martori reiese, că se vehicula ideea
persecutării de către factorii de decizie ai societății a acelor salariați, pensionari
deținători de acțiuni care comercializau acțiuni în afara colectivului societății, prin
lipsirea de premii, ajutoare materiale și amenințarea cu concedierea de la muncă.
Pe de altă parte, potrivit declarațiilor martorilor Gheorghiu Vasile, Cocovici Natalia,
Cravțova Valentina, Ghirman Ludmila, Ursu Lidia, în opinia instanței de apel,
rezultă contrariul, și anume, că asemenea restricții nu au existat și nu au fost
impuse de factorii de decizie ai societății, inclusiv și de către inculpați. Instanței
nefiindu-i prezentate probe care să demonstreze că inculpații, impuneau cu forța pe
cineva să procure acțiuni pe numele unor persoane indicate de ei, nici pe numele
său. Chiar dacă se pretinde că erau impuși, nu au fost elucidate metodele prin care
se realizau aceste acțiuni și prin ce se probează acestea. Astfel, instanța de apel a
apreciat critic relatările expuse și a respins respectivele învinuiri, ele nefiind
probate prin alte probe concludente.
Cu referire la declarațiile martorilor, în privința presupuselor concedieri din
cauza vânzării acțiunilor în afară, acestea la fel, nu și-au găsit justificare, iar litigiule
de muncă între salariați și întreprindere se soluționează în ordinea dispozițiilor
Codului Muncii Republicii Moldova, neconstituind componență de infracțiune.
Astfel că, analizând declarațiile date la acest capitol, instanța de apel a menționat că
acestea sunt superficiale, incerte făcându-se de fiecare dată trimitere la surse
necunoscute. Mai mult ca atât, nu s-a stabilit existența cărorva litigii individuale de
muncă cu privire la restabilirea în funcție a vreunei persoane care să pretindă că a
fost demisă ilegal din această cauză.
Instanța de apel a menționat că nu au fost prezentate probe pertinente și
concludente care ar justifica nemulțumirea, pretențiile sau revendicările
persoanelor care au înstrăinat acțiunile, sau pe numele cărora au fost înscrise
acțiunile, totodată nefiind stabilită existența vreo unei hotărâri judecătorești
definitive care să constate anularea anumitor acte juridice de înstrăinare a acestor
acțiuni.
Astfel în cadrul examinării cauzei s-a constat că toate actele juridice întocmite
și care în consecință au dus la achiziționarea de către inculpați a acestui pachet de
acțiuni sunt valabile, de asemenea nu există acțiuni civile pornite împotriva
inculpaților în vederea recuperării a careva daune ca urmare a achiziționării de
către aceștia a acțiunilor date.
În raport cu cele menționate, instanța de apel a concluzionat că învinuirile
aduse inculpaților de către organul de urmărire penală în ce privește întocmirea
unor contracte de vânzare-cumpărare fictive nu și-au găsit justificare.
De asemenea, învinuirile aduse de organul de urmărire penală ce vizează
faptul admiterii de grave încălcări ale cadrului normativ de către inculpați, rămân a
fi lipsite de substanță, în opinia instanței de apel, deoarece în condițiile în care toate
actele juridice prin care inculpații au devenit proprietari ai acțiunilor date și acele
acte juridice premergătoare lor, sunt prezumate a fi valabile, nefiind stabilită
existența vreunei hotărâri judecătorești care să le recunoască nule.
În cadrul examinării cauzei, instanța de apel a constatat contrariul, și anume
respectarea legalității la încheierea acestor tranzacții, fiind prezentate în cadrul
33
cercetării judecătorești probe sub formă de hotărâri judecătorești irevocabile,
conform cărora a fost recunoscut dreptul de proprietate obținut în mod legal de
către inculpați asupra acțiunilor date. Or, faptele constatate printr-o hotărâre
judecătorească devenită irevocabilă, nu necesită a fi demonstrate ele având
valoarea probantă.
Totodată, cu referire la celălalt episod de învinuire, în care se invocă
extragerea ilegală din circuitul întreprinderii a sumei de 2,5 milioane lei în vederea
procurării acțiunilor pe numele inculpaților, instanța de apel a constatat că în
condițiile existenței scrisorii Consiliului societății SA „Carmez" nr. 179/01 din
20.04.2010 în care se declară că societății nu i-au fost cauzate prejudicii, decad
orice acuzații ale organului de urmărire penală în această privință. Mai mult, acest
înscris nu a fost contestat de nimeni. Prin urmare, potrivit legislației ce
reglementează modul de ținere a contabilității, dacă un anumit salariat ridică
mijloace bănești din casieria societății, aceștia se reflectă ca o lipsă (pasiv) a acestor
mijloace bănești, și ca o creanță (credit) a societății față de acest salariat. În
condițiile scrisorii sus-numite, s-a constatat inexistența a careva lipsuri sau
deficituri de mijloace bănești de la societate, inclusiv suma de 2,5 milioane lei sau a
careva creanțe înregistrate față de anumiți salariați. Nu există o ordonanță a
organului de urmărire penală adoptată în condițiile art. 59, 61 Cod procedură
penală, prin care SA „Carmez" i-ar fi fost atribuit statutul procesual de parte
vătămată sau parte civilă.
În raport cu cele menționate mai sus, în condițiile înaintării unor asemenea
acuzații, organul de urmărire penală avea sarcina de atribui această calitate
procesuală SA „Carmez", în timp ce impută cauzare de prejudicii acestei societății,
care are un statut distinct de persoană juridică și nu pot părțile vătămate Ecaterina
Romanciuc, Gheorghe Revenco ș.a. să reprezinte interesele acestei societății în
nume propriu.
Totodată, instanța de apel a remarcat faptul că, potrivit învinuirii aduse,
organul de urmărire penală nu găsește componență infracțională în privința
inculpaților la achiziționarea acțiunilor pe circa 31 de acționari și respectiv de la 31
acționari pe 7 acționari, și nici nu pune la îndoială legalitatea acestor tranzacții, însă
îi învinuiește doar în partea ce ține de achiziționarea acțiunilor pe numele său cu
utilizarea banilor întreprinderii. Cu toate acestea, instanța de apel a menționat, că
martorii Bodiu Nadejda, Nedelea Tatiana, Talmazan Natalia, Pleșca Maria, Cojocaru
Fiodor pe numele cărora au fost înscrise acțiunile de la cei circa 31 acționari,
înstrăinându-le ulterior inculpaților au declarat că bani pentru procurarea
acțiunilor le primeau direct de la inculpați, fiind banii lor proprii.
Organul de urmărire penală invocă că, urmare a extragerii a acestor mijloace
bănești părților vătămate le-au fost aduse prejudicii, însă fapta prevăzută de art.
335 Cod penal, are o componență materială, răspunderea penală în baza normei
legale sus-citate survine doar atunci dacă de către făptuitori au fost cauzate daune
în proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite
prin lege ale persoanelor fizice și juridice, urmând a fi stabilită legătura directă
dintre fapta prejudiciabilă și consecințele nefaste ce au survenit.
Instanța de apel a reținut, că potrivit învinuirii înaintate, la începutul urmăririi
penale, părți vătămate au fost declarate SRL „Globauto" cu suma prejudiciului de
6585662 lei, Popa Ion cu suma de 44410 lei și Voivodeanu Dumitru cu suma de
48620 lei. Potrivit datelor din dosar, urmărirea penală a fost pornită la cererea SRL
34
„Globauto". Ulterior, la 30.07.2009, SRL „Globauto" a depus în instanța de judecată
o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat încasarea de la inculpați suma
de 6585662 lei cu titlu de prejudiciu material. SRL „Globauto" a considerat cauzarea
prejudiciului de către inculpați prin faptul că la 29.12.2004, ultimii au procurat la
prețuri reduse 859734 acțiuni de la Popa Ion, Voivodeanu Dumitru, Bodiul Nadejda,
Cojocaru Fiodor, Revenco Gheorghe, Pleșca Maria, Romanciuc Ecaterina, Nedelea
Tatiana, Talmazan Natalia, Brînzei Sava și Meșina Liudmila, iar deoarece SRL
„Globauto" avea în proprietate 191077 acțiuni ale emitentului SA „Carmez", adică
8,87%, costul unei acțiuni la sfârșitul anului 2004 era de 34,44 lei suma
prejudiciului fiind cea cuantificată mai sus.
Instanța de apel a stabilit că la data de 29.12.2004 SRL „Globauto" nu era
acționar al SA „Carmez" și nici nu avea cum să pretindă la careva dividende sau alte
beneficii, sau să pretindă încălcarea cărora drepturi care nu le avea. La 10.07.2012
administratorul acestei societăți a depus o cerere în instanță prin care a declarat că
inculpații nu le-au cauzat nici o pagubă, iar activitățile ultimilor privind procurarea
acțiunilor au fost legale din care motiv au renunțat la careva despăgubiri.
De asemenea s-a reținut, că în procesul cercetării judecătorești partea
vătămată Voivodeanu Dumitru (decedat) a declarat că bani pentru procurarea
acțiunilor îi primea din casieria întreprinderii. Acțiunile pe care le deținea le-a
vândut după un an de la concediere din inițiativă proprie. Totodată, acesta a
recunoscut că acțiunile nu le-a procurat pentru el dar pentru SA „Carmez". Deja
decedat, în proces nu au intervenit moștenitorii acestuia cu careva revendicări
materiale. La data de 22.03.2012 după restituirea cauzei pentru cercetarea
celorlalte infracțiuni pentru care sunt învinuiți inculpații, organul de urmărire
penală a recunoscut în calitate de parte vătămată încă patru persoane: Romanciuc
Ecaterina cu prejudiciul de 1646858 lei, Revenco Gheorghe cu prejudiciul de
4829972 lei, Leancă Serghei cu prejudiciul. de 732446 lei și Ursu Lidia cu
prejudiciul de 190960 lei.
Fiind audiați în calitate de martori în data de 02.02.2010 Leancă Serghei la fel
ca și celelalte părți vătămate (persoane fizice) a declarat că pe numele său au fost
înregistrate 33293 acțiuni procurate pe banii întreprinderii și pentru întreprindere,
care urmau să aparțină colectivului. Fiind audiată Ursu Lidia ca martor la
03.02.2010, aceasta a declarat că cele 8639 acțiuni pe numele său au fost procurate
pe banii întreprinderii, aceasta a declarat că nu i-au fost aduse careva prejudicii.
În mod similar a făcut declarații și Revenco Gheorghe care a menționat că i-au
fost cauzate prejudicii însă nu poate cuantifica mărimea acestora.
Astfel instanța de apel a constat că, părțile vătămate nu au argumentat în ce
mod le-au fost aduse asemenea prejudicii, iar legislația penală nu prevede
răspunderea penală pentru un careva venit ratat, după cum pretind părțile
vătămate, în condițiile în care spun că nu au participat la achiziționarea acțiunilor
cu mijloace bănești proprii nu se poate invoca careva pretenții de ordin material.
Or, averea lor nu a suferit modificări odată cu achiziționarea și ulterior înstrăinarea
acțiunilor.
În calitate de probe ce confirmă lipsa anumitor prejudicii cauzate intereselor
publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și
juridice instanța de apel a reținut următoarele înscrisuri: actul de revizie
economico-financiar din 25.01.2007 efectuat de CCCEC la SA „Carmez"; scrisoarea
Consiliului societății nr. 179/01 din 20.04.2010; rapoartele de audit privind
35
exercitarea bugetului la SA „Carmez" pe anii 2009-2011 efectuate de SRL „Audit-
98" și de SRL „Iricontest - Audit" și cererea SRL „Globauto" din 10.07.2012.
În raport cu cele menționate mai sus, instanța de apel a conchis că, organul de
urmărire penală nu a argumentat pe baza căror probe a ajuns la concluzia, că
inculpații au dobândit ilicit anume 859753 acțiuni și cât constituie expresia 2,5
milioane lei, iar această situație face învinuirea înaintată confuză și inexactă.
Instanța de apel a evidențiat și contradicțiile existente în învinuirea înaintată
inculpaților, astfel organul de urmărire penală în învinuirea înaintată invocă că,
inculpații au utilizat 2,5 milioane lei pentru procurarea acțiunilor și în același timp
incriminându-se cauzarea anumitor prejudicii părților vătămate, pe când
circumstanțele date se exclud reciproc, astfel dacă se invocă existența utilizării
defectuoase a sumei de 2,5 milioane lei în scopul procurării acțiunilor pe anumite
persoane inclusiv părți vătămate, atunci nu se poate invoca cauzarea unor
prejudicii acestora, deoarece ultimii nu au cheltuit bani proprii în vederea
procurării acțiunilor.
Instanța de apel a ajuns la concluzia că, în lipsa daunelor în proporții
considerabile aduse intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de
lege ale persoanelor fizice și juridice se constată lipsa faptului infracțiunii
prevăzute de art. 335 Cod penal.
Totodată, reieșind din materialul probator acumulat în cadrul respectivei
cauze penale, în opinia instanței de apel, inculpații Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala nu sunt subiecți a infracțiunii prevăzute de art. 335 Cod penal,
deoarece potrivit fișelor de post ale acestor persoane, care se conțin în dosar, în
obligațiunile de serviciu a acestora neintrând gestionarea valorilor mobiliare
emitent al cărora este SA „Carmez".
În conformitate cu normele stabilite prin Legea cu privire la societățile pe
acțiuni și a Statutului SA „Carmez", pentru asigurarea corectă a gestionării
tranzacțiilor cu hârtiile de valoare ale societăți, de Comitetul de conducere au fost
introduse în schema de state a SA „Carmez" funcția de economist - operațiuni cu
hârtii de valoare, apoi de șef al biroului valori mobiliare, în aceste circumstanțe
chiar dacă ar fi fost stabilite careva încălcări în tranzacțiile cu valori mobiliare ale
emitentului SA „Carmez" nu se poate pune răspunderea pe inculpați, dat fiind faptul
că în obligațiile de serviciu ale acestora nu intră supravegherea tranzacțiilor cu
hârtiile de valoare.
A menționat instanța de apel, că actul de revizie economico-financiară efectuat
la SA „Carmez" de către CCCEC, conform căruia rezultă că, la compartimentul
legalitatea provenienței surselor financiare pentru procurarea acțiunilor, inclusiv
pachetul majoritar nu s-au depistat careva încălcări, revizorii CCCEC nu au depistat
careva încălcări, inclusiv lipsă de surse financiare în casieria societății. Astfel, în
opinia instanției de apel, această probă exclude alegațiile acuzării în ce privește
utilizarea defectuoasă a mijloacelor bănești ale SA „Carmez" în vederea procurării
acțiunilor, în special în condițiile în care nu sunt careva persoane ce reclamă de la
societate mijloace bănești sau invers, societatea de la ei, abordarea chestiunii
privind folosirea sau irosirea anumitor surse bănești proprii ale acționarilor în
întreprindere, își pierde orice relevanță.
Instanța de apel a menționat și faptul, că în partea descriptivă a ordonanțelor
de punere sub învinuire a inculpaților Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova
Ala, organul de urmărire penală îi învinuiește pentru infracțiunea prevăzută de art.
36
45 (participație complexă), 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, însă în partea dispozitivă
a ordonanțelor date organul de urmărire penală îi învinuiește în baza art. 44
(participație simplă), 335 alin. (3) lit. b) Cod penal.
În acest sens, organul de urmărire penală menționează că inculpatul Cîșlaru
Anatolie a săvârșit abuz de serviciu în perioada anilor 2000-2008, iar Florea Galina
și Bogdanova Ala au săvârșit abuz de serviciu în perioada anilor 1999-2008. După
cum rezultă din partea dispozitivă a ordonanțelor de punere sub învinuire,
inculpații sunt învinuiți de participație simplă, însă, perioadele de timp în care se
pretinde să s-a comis infracțiunea sunt diferite, nefiind indicată nici data sau
perioada concretă de timp în care s-au comis cele imputate prin rechizitoriu.
Reieșind din norma ce definește termenii de participație, instanța de apel a
concluzionat, că în cauza dată nu sunt premise de a aplica participațiunea
inculpaților, deoarece după cum a prezentat organul de urmărire penală învinuirea,
presupusele acțiuni criminale s-au desfășurat în diferite perioade de timp.
Mai mult ca atât, instanța de apel a statuat, că organul de urmărire penală nu a
descris latura obiectivă a infracțiunilor imputate și conținutul acestora, și anume,
prin ce s-au exprimat ele prin acțiuni sau inacțiuni.
Cu referire la învinuirea adusă inculpaților Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, instanța
de apel a constat, că organul de urmărire penală nu a prezentat și nici nu a făcut
referire la acel document falsificat de aceștia.
Învinuirea adusă precum că la finele anului 2006, inculpații prin complicitate
au confecționat contracte de împrumut false după conținut, prin care inculpatul
Cîșlaru Anatolie a împrumutat mai multor angajați mijloace bănești este întemeiată,
în opinia instanței de apel, doar pe presupuneri. Aceleași aprecieri instanța de apel
le-a dat și în privința acuzațiilor aduse despre încheierea contractelor de vânzare-
cumpărare fictive încheiate la 29.12.2004. Aceste argumente pot fi obiect de studiu
doar în cadrul unui proces civil ce reglementează temeiurile de declarare a nulității
absolute sau relative a actului juridic ce se conțin în Capitolul III al Codului Civil.
În speță, instanța de apel a stabilit, că nu au fost prezentate înscrisuri care se
pretind a fi false, nu au fost prezentate acele probe prin care se dovedește că
acestea sunt false. Atâta timp cât acestea nu au fost anulate, ori nulitatea lor nu a
fost constatată printr-o hotărâre judecătorească, ele se consideră valide și confirmă
existența acestor raporturi juridice. Or, art. 667 Cod civil prevede principiul
libertății persoanelor de a contracta.
Mai mult ca atât, în opinia instanței de apel, contractele invocate a căror
falsificare se pretinde, nu reprezintă document oficial, circumstanțe în care
inculpații nici nu pot fi învinuiți de săvârșirea acestei infracțiuni. Or, din sensul art.
361 Cod penal prin document oficial se are în vedere acele acte, înscrisuri care
emană de la autoritățile publice, despre care nu poate fi vorba în cazul actelor
juridice încheiate între persoane fizice. În general, contractul în esență sa este
exprimarea de voință a părților, prin urmare nu-i poate fi imputată unei părți
falsificarea în nume propriu.
Organul de urmărire penală nu a prezentat probe care să indice despre
confecționarea sau falsificarea contractelor date.
Instanța de apel a stabilit, că similar ca și pentru infracțiunea incriminată
inculpaților Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala în baza art. 44, 335
alin. (3) lit. b) Cod penal în învinuirea adusă pentru infracțiunea prevăzută de art.
37
361 alin. (2) Cod penal există o necorespundere a componenței infracționale dintre
partea descriptivă și dispozitivă. Astfel, în partea descriptivă a ordonanței de
punere sub învinuire, organul de urmărire penală invocă săvârșirea acestei
infracțiuni în participațiune simplă, spre deosebire de partea dispozitivă unde nu
este invocat acest aspect. Organul de urmărire penală era obligat la calificare să
delimiteze acțiunile fiecărui inculpat și să stabilească expres modalitate de
efectuare a falsului.
A mai reținut instanța de apel că, legea penală incriminează la art. 44, 310 alin.
(1) Cod penal, falsificarea de probe în cadrul unui proces civil de către participanții
la proces comisă în participație simplă.
Astfel potrivit învinuirii, adusă de organul de urmărire penală în săvârșirea de
către inculpați a infracțiunii prevăzute de art. 44, 310 alin. (1) Cod penal, precum,
că în scopul dobândirii dreptului de proprietate asupra acțiunilor emitentului SA
„Carmez" inculpații au inițiat un proces judiciar în care au prezentat și au tăinuit de
la instanță conținutul fals al probelor prezentate și anume al contractelor de
vânzare-cumpărare, în baza cărora aceștia au devenit proprietarii acțiunilor, iar în
baza actelor false prezentate în instanță cerințele inculpaților au fost satisfăcute.
Instanța de apel a menționat că, atât timp cât nu există o hotărâre
judecătorească care să constate nevalabilitatea sau nulitatea contractelor de
vânzare-cumpărare, acestea se prezumă a fi valabile și legale. Mai mult decât atât,
inculpaților nu li se poate incrimina săvârșirea acestei infracțiuni, odată ce nu a fost
demonstrat falsul în aceste acte juridice.
Argumentul acuzării pe acest capăt al învinuirii, în opinia instanței de apel,
este neîntemeiat și contravine prevederilor art.20 al Constituției Republicii
Moldova care garantează accesul liber la justiție, exprimat prin dreptul oricărei
persoane la satisfacerea efectivă din partea instanțelor judecătorești competente
împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.
Nu poate fi invocată aplicarea respectivei norme penale în privința inculpaților
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala odată ce aceștia nu au participat la
examinarea respectivei cauze civile în care pretinde că au fost falsificate probe. Aici,
instanța de apel a menționat că hotărârea judecătorească emisă în procesul civil în
care se pretinde că au fost falsificate probe, a fost menținută de Curtea de Apel
Chișinău și de Curtea Supremă de Justiție.
Ca și pentru infracțiunea incriminată anterior inculpaților, instanța de apel a
evidențiat o necorespundere a componenței infracționale dintre partea descriptivă
și dispozitivă. Astfel, în partea descriptivă a ordonanței de punere sub învinuire,
organul de urmărire penală invocă săvârșirea acestei infracțiuni în participațiune
simplă, spre deosebire de partea rezolutivă unde nu este invocat acest aspect.
În circumstanțele descrise, instanța de apel a ajuns la concluzia că, este evident
și incontestabil că toată învinuirea este bazată pe presupuneri, fapte eronate și
neprobate, concluzii ce contravin normelor constituționale și drepturilor
fundamentale protejate de CEDO.
Instanța de apel a conchis că, de fapt, toate acțiunile descrise de organul de
urmărire penală, indică la existența unor raporturi juridice civile, iar în cazul în
care cineva pretinde la un drept încălcat al său, urmează să se adreseze în justiție cu
o acțiune civilă în acest sens.
Instanța de apel a constatat un șir de încălcări procesuale care au afectat direct
drepturile și interesele legitime ale inculpaților garantate prin normele procesual-
38
penale și de CoEDO, și anume: prin ordonanța din 11.02.2009 organul de urmărire
penală a recunoscut în calitate de corp delict dosarul civil nr. 3CA-23/08 anexând
copiile acestui dosar la dosarul penal. Organul de urmărire penală a motivat
necesitatea efectuării acestui act de procedură deoarece cu temeiul că aceste
„...documente au servit ca mijloc pentru descoperirea infracțiunii, constatarea
existenței și a circumstanțelor faptei și-au păstrat pe ele urmele infracțiunii".
Însă, instanța de apel a subliniat, că materialelor cauzei civile menționate nu-i
putea fi atribuită calitate de corp delict și respectiv ca probă în dosar, deoarece a
fost colectată și anexată înaintea pornirii urmăririi penale la data de 11.02.2009, pe
când urmărirea penală a fost pornită la data de 16.02.2009.
Chiar și în cazul în care se respecta procedura legală de anexare a copiei
dosarului ca corp delict, acesta nu are putere probatorie, deoarece nu corespunde
caracteristicilor date de lege pentru a fi recunoscut ca corp delict. În acest sens, art.
157 alin. (4) Cod de procedură penală prevede că documentele pot fi recunoscute
drept corpuri delicte, doar dacă conțin cel puțin unul din elementele menționate la
art. 158 al Codului. Alin. (1) stabilește că în calitate de corpuri delicte sunt
recunoscute obiectele în cazul în care, există temeiuri de a presupune că ele au
servit la săvârșirea infracțiunii, au păstrat asupra lor urmele acțiunilor criminale
sau au constituit obiectivul acestor acțiuni, alin. (3) pct. 2) al aceluiași articol
stipulează că pot fi recunoscute drept corpuri delicte, inclusiv cu condiția în care a
fost dobândit prin unul din următoarele procedee probatorii: cercetare la fața
locului, percheziție, ridicare de obiecte, precum și prezentat de către participanții la
proces, cu ascultarea prealabilă a acestora.
Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18.04.2008 a fost obligat
Registratorul independent SA „Registru" să introducă modificări în registrul
acționarilor și anume să înscrie în contul lui Cîșlaru Anatolie 622380 de acțiuni, în
contul lui Bogdanova Ala 126822 acțiuni și în contul lui Florea Galina 110532
acțiuni prin scoaterea de pe contul lui Revenco Gheorghe a 142058 acțiuni, de pe
contul lui Romanciuc Ecaterina 48437 acțiuni, precum și de pe contul altor
acționari (a se vedea f.d.96- 97 vol. I). Drept urmare, instanța de apel a reținut, că
Revenco Gheorghe și Ecaterina Romanciuc, cărora organul de urmărire penală le-a
atribuit statut procesual de parte vătămată, în cauza civilă dată au avut statut de
reclamant, cererea lor fiind depusă în condițiile art. art. 166-167 Cod de procedură
civilă.
Ulterior, la 27.05.2008 toți reclamanții au scris personal și au anexat la dosar
cereri despre faptul că ei sunt de acord cu hotărârea instanței de judecată din
18.04.2008 și că cerințele lor au fost satisfăcute pe deplin.
Fiind atacată cu cerere de revizuire de către Comisia Națională Valori
Mobiliare, hotărârea instanței de fond a fost menținută fără modificări, inclusiv și
de Curtea Supreme de Justiție. Concluziile procurorului privind legalitatea unei
hotărârii judecătorești irevocabile depășesc atribuțiile sale și vin în contradicție cu
prevederile art. 120 din Constituția RM care stabilesc expres puterea juridică și
executorie a unei hotărâri judecătorești. Astfel, în condițiile art. 120 al Constituției
RM și prevederile CoEDO care garantează securitatea raportului juridic, această
cauză are puterea lucrului judecat și nu mai poate fi obiect de studiu în mod
repetat.
Din considerentele menționate, instanța de apel a conchis, că ordonanța din
11.02.2009 de recunoaștere în calitate de corpuri delicte a materialelor pricinii
39
civile nr. 3CA-23/08 și atașarea acestora la dosar este nulă și nu produce efecte
juridice.
De asemenea, sa menționat că, prin ordonanța din 19.03.2009, organul de
urmărire penală a dispus efectuarea reviziei financiar-contabile a activității SA
„Carmez" pentru perioada 1999-2008, dispunând executarea acesteia Ministerului
Finanțelor al Republicii Moldova.
Potrivit ordonanței în cauză, aspectul de bază căruia urma a fi efectuată revizia
era - stabilirea existenței sau inexistenței faptelor de sustragere a mijloacelor
bănești din casieria întreprinderii și camuflarea sub tranzacții fictive a acestor
fapte, în pct. 4 din partea dispozitivă a acestui act procedural este indicat despre
faptul aducerii la cunoștință a ordonanței persoanelor interesate, explicându-le
drepturile procesuale.
Aceste măsuri nu au fost executate de organul de urmărire penală, nici unul
din inculpați nefiind informat la momentul respectiv despre dispunerea și
efectuarea reviziei. Deși, organul de urmărire penală a ordonat ca revizia să fie
efectuată de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, aceasta a fost dispusă
întreprinderii de audit SRL „Runat-Audit", care a efectuat această revizie, pentru
perioada aprilie 2004 - 2009, în lipsa și fără participarea persoanelor interesate
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, astfel fiind încălcat principiul
egalității armelor și dreptul la apărare.
Din raportul auditului fără dată, rezultă că controlul tematic a fost efectuat
conform hotărârii adunării generale a acționarilor SA „Carmez" din 22.05.2009,
însă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22.10.2009 toate hotărârile adunării
generale a acționarilor SA „Carmez" din 22.05.2009 au fost anulate ca ilegale.
În raport cu cele menționate și potrivit prevederilor art. 251 Cod procedură
penală, instanța de apel a conchis necesitatea declarării nulității acestui act
procedural, iar raportul de audit nu poate fi recunoscut ca mijloc de probă or
expertiza a fost dispusă ilegal.
Mai mult, acest fapt îl recunoaște și organul de urmărire penală în ordonanța
de numire a expertizei financiar-contabile din 10.08.2009, în care a indicat că
reieșind din faptul că raportul a fost efectuat de una din părțile interesate pe dosar,
pentru asigurarea transparenței, obiectivității precum și pentru ca faptele stabilite
să poată avea forță probantă, se impune necesitatea efectuării unei expertize în
domeniul financiar-contabil.
Cu referire la ordonanța de numire a expertizei financiar-contabile din
10.08.2009, precum și cu referire la raportul de expertiză financiar-contabilă
instanța de apel nu le-a admis ca probe, deoarece acestea contravin exigențelor
legislației procesual-penale care reglementează dispunerea și efectuarea,
expertizelor. În partea descriptivă a ordonanței, organul de urmărire penală a
expus că: Cîșlaru Anatolie, care în virtutea funcției deținute, pe parcursul anilor
2000-2008, a însușit de la SA „Carmez" mijloace bănești în sumă de peste 3000000
lei...". Aceste constatări stabilite de organul de urmărire penală nu pot fi reținute,
deoarece urmărirea penală nu a fost pornită pe faptul însușirii mijloacelor bănești
și în dosarul respectiv aceste circumstanțe nu au fost cercetate. Instanța de apel a
considerat, că aceste constatări sunt nefondate și tendențioase, inculpaților fiindu-
le încălcat principiul prezumției nevinovăției, stabilit de art. 8 Cod procedură
penală, precum și de alin. (2) art. 6 al CoEDO.
40
Alegațiile părții acuzării ce țin de faptul neanunțării despre dispunerea
expertizei financiar-contabile și raportul expertizei efectuate cu nr. 2957 din
10.08.2009 - nu sunt plauzibile, în opinia instanței de apel, procurorul afirmând că
la data de 10.08.2009 în cauza penală inculpații nu aveau calitatea de inculpat,
bănuit sau învinuit, de aceea ea nu a fost comunicată nimănui, la fel și raportul de
expertiză.
Aceste afirmații ale părții acuzării, instanța de apel le-a apreciat critic,
deoarece din materialele cauzei penale se constată că urmărirea penală a fost
pornită la 16.02.2009 în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, pe faptul folosirii
intenționate de către directorul general al SA „Carmez", Anatolie Cîșlaru, a situației
de serviciu în interes personal, soldată cu urmări grave, iar la 06.04.2009 Cîșlaru
Anatolie a fost pus sub învinuire în baza articolului sus menționat, în aceiași zi,
fiindu-i înaintată acuzarea, de asemenea în aceiași dată au fost puse sub învinuire și
Florea Galina și Bogdanova Ala.
Astfel, la data numirii expertizei nominalizate și efectuării acesteia inculpații
Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala deja aveau calitatea procesuală de
învinuiți în această cauză penală, iar procurorul era obligat să-i înștiințeze pe
aceștia despre întocmirea acestui act procedural. Astfel, în opinia instanței de apel,
prima instanță corect și legal a constatat încălcări procesuale admise de procuror.
În aceste circumstanțe constatându-se, că inculpaților nu le-a fost asigurată
exercitarea drepturilor respective, fiindu-le îngrădit accesul la un proces echitabil.
Instanța de apel a menționat că, cererile de recunoaștere în calitate de parte
vătămată a lui Romanciuc Ecaterina, Revenco Gheorghe, Leancă Serghei, și Ursu
Lidia nu pot fi asimilate cu declarațiile făcute de părțile vătămate care potrivit art.
93 Cod procedură penală sunt recunoscute ca probe.
Totodată, instanța de apel a constatat că, în cadrul desfășurării procesului
penal inculpata Bogdanova Ala nu cunoaște limba de stat, prin urmare, în cadrul
urmăririi penale, la efectuarea unor acțiuni procedurale cu participarea lui
Bogdanova Ala, (percheziția din 21.04.2009, ordonarea reviziei din 19.03.2009 și a
expertizei financiar-contabile din 10.08.2009, raportul de expertiză nr.2957 din
14.12.2009 și altele), ultimei nu i-a fost asigurată traducerea în limba ei maternă.
Prin urmare, derogările procedurale menționate, potrivit exigențelor stabilite de
art. 251 alin. (2) Cod procedură penală, atrag nulitatea actului procedural, deoarece
au fost încălcate prevederile legale referitoare la prezența traducătorului.
Astfel, după cum a constatat instanța de apel, în partea descriptivă a
ordonanțelor de punere sub învinuire a inculpaților Cîșlaru Anatolie, Florea Galina
și Bogdanova Ala, organul de urmărire penală îi învinuiește pentru infracțiunea
prevăzută de art. 45 (participație complexă), 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, însă în
partea dispozitivă a ordonanțelor date organul de urmărire penală îi învinuiește în
baza art. 44 (participație simplă), 335 alin. (3) lit. b) Cod penal.
La fel și în învinuirea adusă pentru infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2),
310 alin. (1) Cod penal există o necorespundere a componenței infracționale dintre
partea descriptivă și dispozitivă. Astfel, în partea descriptivă a ordonanței de
punere sub învinuire, organul de urmărire penală invocă săvârșirea acestei
infracțiuni în participațiune simplă, spre deosebire de partea rezolutivă unde nu
este invocat acest aspect.
Această discrepanță dintre volumul învinuirii stabilit în partea descriptivă a
actului de acuzare și volumul învinuirii indicat în partea dispozitivă a aceluiași act
41
procedural în privința aceleiași persoane, contravine normei sus-citate, deoarece
învinuirea formulată de organul de urmărire penală este incorectă și neclară, fapt
ce denotă incontestabil încălcarea dreptului la apărare a inculpaților.
De asemenea, neclaritatea învinuirilor aduse inculpaților Cîșlaru Anatolie,
Florea Galina și Bogdanova Ala, instanța de apel a dedus-o și din utilizarea de către
organul de urmărire penală a expresiilor că au elaborat un plan menit să asigure
survenirea produsului criminal scontat..."; „... sub pretextul apărării primordiale a
intereselor întreprinderii și angajaților ei, precum și întru camuflarea gravelor
încălcări a cadrului normativ privind circulația valorilor mobiliare pe piața
financiară..."; „...Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala au continuat să
exercite influență asupra efectuării tranzacțiilor cu valori mobiliare, urmărind
scopul criminal trasat inițial de concentrare masivă a acțiunilor ordinare..."; „... au
planificat o schemă frauduloasă de utilizare a mijloacelor bănești a întreprinderii în
interese personale..." ce în consecință nu au fost probate, rămânând a fi doar niște
declarații și presupuneri neîntemeiate.
În aceiași ordine de idei s-a menționat, că de către organul de urmărire penală
nu au fost argumentate nici sumele de 859753 de acțiuni ca fiind dobândite ilicit de
inculpați, precum și suma de peste 2,5 milioane lei, cât constituie aceasta.
Astfel, după ce dosarul penal cu nr. 2009010206 pornit împotriva inculpaților
pe semnele infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal a fost
restituit de către instanță organului de urmărire penală, acesta la data de
19.03.2012 a pornit urmărirea penală cu nr. 2012018043 în baza art. 44, 310 alin.
(1), 361 alin. (2) lit. d), 335 alin. (3) lit. b) Cod penal pe faptul abuzului de serviciu,
fals de acte oficiale și prezentare de probe false în cadrul unui proces civil, acțiuni
comise de unii factori de decizie ai SA „Carmez" în perioada 2000-2008.
Instanța de apel a menționat, că la urmărirea penală pe cauză nr. 2009010206,
inculpații nu au participat, nefiind citați și audiați nici în calitate de bănuit și nici în
calitate de învinuit, fiindu-le grav încălcate drepturile și garanțiile procesuale
stabilite de Codul de procedură penală în faza petrecerii urmăririi penale.
Totodată pe lângă faptul că nu au participat în cadrul urmăririi date, instanța a
stabilit, că învinuirea înaintată inculpaților la data de 26.03.2012 nu le-a fost adusă
la cunoștința în conformitate cu prevederile Codul de procedură penală conform
art. 282 Cod procedură penală. Iar potrivit art. 17 Cod de procedură penală pe tot
cursul procesului penal, părțile au dreptul să fie asistate sau, după caz, reprezentate
de un apărător ales sau de un avocat care acordă asistență juridică garantată de
stat, iar organul de urmărire penală și instanța judecătorească sunt obligate să
asigure participanților la procesul penal deplina exercitare a drepturilor lor
procesuale.
Aceste prevederi legale, la fel au fost ignorate de organul de urmărire penală,
fapt ce le-a îngrădit inculpaților dreptul la apărare și la un proces echitabil. Mai
mult decât atât, învinuitul are dreptul să știe pentru ce faptă este învinuit și, în
legătură cu aceasta, la punerea sub învinuire, să primească de la organul de
urmărire penală copia de pe ordonanța de punere sub învinuire.
Astfel, instanța de apel a constat violarea pct. 3) art. 6 al Convenției Europene
a Drepturilor Omului, care prevede că „orice acuzat are, în special, dreptul: a) să fie
informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod
amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa; b) să dispună de
timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale.
42
A menționat instanța de apel, că organul de urmărire penală a neglijat
cerințele art. 326 alin. (2) Cod de procedură penală care stabilesc că, dacă, în cadrul
judecării cauzei, se constată că inculpatul a săvârșit o altă infracțiune sau că au
apărut circumstanțe noi care vor influența la încadrarea juridică a învinuirii aduse
lui, sau că infracțiunea incriminată a fost comisă în coparticipare cu altă persoană
care a fost scoasă neîntemeiat sau ilegal de sub urmărire penală, instanța, la cererea
procurorului, amână examinarea cauzei pe un termen de până la o lună și o
restituie procurorului pentru efectuarea urmăririi penale privind această
infracțiune sau pentru reluarea urmăririi penale, în modul stabilit la art. 287 Cod de
procedură penală, pentru formularea unei învinuiri noi și înaintarea acesteia
inculpatului, cu participarea apărătorului. în primul caz, instanța restituie dosarul
penal fără rechizitoriu și fără procesul-verbal al ședinței de judecată și anexele la el,
iar în situația când cauza se restituie procurorului în vederea reluării urmăririi
penale în privința persoanei scoase anterior de sub urmărire penală pentru aceeași
faptă, instanța restituie dosarul penal cu rechizitoriu. După aceasta, materialele noi,
dobândite în cadrul urmăririi penale, se aduc la cunoștință inculpatului,
apărătorului acestuia și celorlalți participanți interesați, în condițiile prevederilor
art. 293 și 294, apoi cauza se prezintă în instanța respectivă pentru continuarea
judecării.
În raport cu prevederile art. 251 Cod de procedură penală toate acțiunile
procesuale efectuate de procuror în vederea învinuirii inculpaților Cîșlaru Anatolie,
Florea Galina și Bogdanova Ala în temeiule art. 44, 335 alin. (3) lit. b), 361 alin. (2)
lit. d) și 310 alin.(1) Cod penal, și elucidate în final în ordonanțele din 26.03.2012
de înaintare a unei noi învinuiri sunt lovite de nulitate.
Instanța de apel a menționat, că inculpații Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala au fost lipsiți de posibilitatea de a-și pregăti apărarea sa, fiindu-le
încălcate atât drepturile procesuale naționale menționate mai sus, dar și drepturile
garantate prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult ca atât, instanța de apel a statuat, că în cadrul urmării penale au fost
admise și următoarele încălcări: neautorizarea de judecătorul de instrucție de a
înregistra convorbirile telefonice a inculpaților (prin încheierea judecătorului de
instrucție Galben Anatolie din data 09.06.2009, judecătorul a autorizat doar
interceptarea convorbirilor telefonice a abonaților SA „Moldcell" de pe numerele de
telefon xxx și nr.xxx.
Respectiv înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de pe numerele de
telefon xxx și nr. xxx abonaților SA „Moldcell" - sunt inadmisibile în acest proces
penal - deoarece conform legislației procesual penale până la modificările din 2012,
atât interceptarea cât si înregistrarea convorbirilor telefonice ca 2 acțiuni
procesuale separate urmau a fi autorizate de judecătorul de instrucție Galben
Anatolie (a se vedea f.d.111, Vol. I).
Neautorizarea de către judecătorul de instrucție de a înregistra convorbirile
telefonice ale inculpaților ca acțiune separată (prin încheierea judecătorului de
instrucție Galben Anatolie din data 03.03.2009, judecătorul a autorizat doar
interceptarea convorbirilor telefonice efectuate de către Cîșlaru Anatolie de pe
numărul staționar de serviciu nr.xxx abonat al SA „Moldtelecom" și telefonul mobil
nr.xxx abonat al SA „Orange"; Galina Florea de pe numărul staționar de serviciu
nr.xxx abonat al SA „Moldtelecom" și telefonul mobil nr.xxx abonat al SA „Orange";
43
Ecaterina Romanciuc de pe numărul staționar de serviciu nr.xxx abonat al SA
„Moldtelecom" și telefonul mobil nr.xxx abonat al SA „Orange".
Respectiv înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de pe numerele de
telefon menționate - sunt inadmisibile în acest proces penal - deoarece conform
legislației procesual penale până la modificările din 2012, atât interceptarea cât și
înregistrarea convorbirilor telefonice ca 2 acțiuni procesuale separate urmau a fi
autorizate de judecătorul de instrucție Anatolie Galben, (a se vedea f.d.116, Vol. I).
Instanța de apel a menționat și neautorizarea de judecătorul de instrucție a
prelungirii înregistrării a convorbirilor telefonice ca acțiune separată (prin
încheierea judecătorului de instrucție Galben A. din data 01.04.2009, judecătorul a
autorizat prelungirea doar a interceptării convorbirilor telefonice efectuate de
către Cîșlaru Anatolie de pe numărul staționar de serviciu nr.xxx abonat al SA
„Moldtelecom" și telefonul mobil nr.xxx abonat al SA „Orange"; Galina Florea de pe
numărul staționar de serviciu nr.xxx abonat al SA „Moldtelecom" și telefonul mobil
nr.xxx abonat al SA „Orange"; Romanciuc Ecaterina de pe numărul staționar de
serviciu nr.xxx abonat al SA „Moldtelecom" și telefonul mobil nr.xxx abonat al SA
"Orange".
Respectiv prelungirea înregistrărilor convorbirilor telefonice efectuate de pe
numerele de telefon menționate - sunt inadmisibile în acest proces penal - deoarece
conform legislației procesual penale până la modificările din 2012, atât
interceptarea cât si înregistrarea convorbirilor telefonice ca 2 acțiuni procesuale
separate urmau a fi autorizate de judecătorul de instrucție Anatolie Galben, astfel s-
a depășit limitele legii (f.d.119, vol. I).
Procesele-verbale privind înregistrarea comunicărilor și de imagini din
09.03.2009 împreună cu stenogramele sunt lovite de nulitate, deoarece a fost
autorizată de judecătorul de instrucție doar interceptarea și nu înregistrarea
convorbirilor și imaginilor (f.d.138-139,146-147 vol. I).
Fiind emisă ordonanța de ridicare din 16.03.2009 de la SA „Moldcell" a
descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate de abonatul SA „Moldcell" nr. de
telefon xxx în perioada 16.02.2009 -16.03.2009, la demersul procurorului privind
autorizarea ridicării descifrărilor convorbirilor telefonice și încheierea
judecătorului de instrucție Anatolie Galben privind autorizarea ridicării
descifrărilor date, lipsește procesul-verbal de ridicare a descifrărilor a xxx
telefonice efectuate de abonatul SA „Moldcell" nr. de telefon xxx în perioada
16.02.2009 -16.03.2009.
În aceste circumstanțe, instanța de apel a conchis, că aceste descifrări a
convorbirilor telefonice nu pot fi recunoscute în calitate de probe și anexate la
dosarul penal.
Prin urmare, instanța de apel a constatat că prima instanță just a concluzionat
că probele invocate de acuzatorul de stat în susținerea învinuirii, sunt insuficiente,
contradictorii și nu corespund sarcinii constatării circumstanțelor care au
importanță pentru cauză.
În ședința instanței de apel, acuzatorul de stat nu a prezentat probe pertinente,
concludente, veridice, convingătoare care ar fi demonstrat incontestabil vinovăția
inculpaților Cîșlaru Anatol, Florea Galina și Romanciuc Ecaterina în comiterea
infracțiunii imputate lui, în baza de art. 44, art.335 alin. (3) lit. b), art.361 alin. (2)
lit. d), art. 310 alin.(1) Cod penal.
44
Mai mult, instanța de apel a remarcat, că toate aceste încălcări procesuale,
admise în cadrul urmăririi penale pe cauza penală dată cărora atât instanța de fond
cât și de apel le-a dat o apreciere corespunzătore duc, conform prevederilor art.
390 alin. (1) pct. 1) Cod procedură penală, la menținerea sentinței de achitare a
inculpaților Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala, din motivul că nu s-a
constatat existența faptei infracțiunii.
Împotriva deciziei instanței de apel declară recurs ordinar, procurorul,
avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate Romanciuc Ecaterina,
Revenco Gheorghe, Popa Ion și Ursu Lidia, și partea vătămată Leancă Serghei.
6.1. Procurorul, declarând recurs la 12.07.2016, în termen, invocând temei de
drept pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea totală a
deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de
apel în alt complet de judecată, din următoarele motive:
- instanța de apel nu a îndeplinit cerințele stipulate în prevederile art. art. 101,
394, 414 Cod de procedură penală, nu a soluționat și nu s-a pronunțat asupra
tuturor motivelor invocate în apel, nu a indicat temeiurile și motivele pentru care
au fost respinse probele, și neîntemeiat a menținut o sentință, care în opinia
procurorului este una ilegală.
Indică procurorul că, fiind contestată cu apel o sentință de achitare, acuzarea a
prezentat pentru o nouă audiere în fața instanței de apel a părților vătămate și a
martorilor acuzării, declarațiile cărora în opinia acuzării sunt probe în acuzare, în
măsură să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpaților.
Administrarea respectivelor mijloace de probă în instanța de apel s-a
desfășurat după regulile generale prevăzute pentru prima instanță, fiind aplicat
principiul nemijlocirii, ce ar permite instanței să perceapă direct faptele și
împrejurările relatate de părți sau martori, precum și reacțiile acestora la
întrebările adresate.
Menționează, că chiar dacă acuzarea a asigurat prezentarea tuturor probelor
acuzării pentru a fi cercetate direct de către instanța de apel, aceasta eronat nu s-a
expus asupra acestor probe, constatând motivarea amplă și temeinică a sentinței
pronunțate, și faptul că nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de
probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de prima instanță.
În acest context procurorul invocă că, instanța de apel a ignorat prevederile
art. art. 24 alin. (3), 100 alin. (4), 101 alin. (1), (4), 314, 336 alin. (3) pct. 8), 384
alin. (3), (4) Cod de procedură penală. Motivarea soluției instanței de apel, fiind
sumară și incompletă, fără a fi stabilite temeiurile de fapt și de drept, care au dus la
respingerea apelurilor declarate.
Instanța de apel a omis să se pronunțe detaliat și amănunțit asupra tuturor
argumentelor invocate în apel de către procuror și părțile vătămate, nu s-a expus
asupra probelor menționate, ci s-a rezumat doar la menționarea faptului că partea
acuzării nu a prezentat probe care să confirme vinovăția inculpatului, indicând în
decizie, în mod generic, că sentința atacată este temeinică, fără referire la criticile
apelanților privitoare la vinovăția inculpaților, fapt care, în opinia acuzatorului de
stat, echivalează cu repronunțarea asupra tuturor motivelor invocate în apel.
În motivarea soluției de achitare a inculpaților s-a invocat, că referitor la
legalitatea înstrăinării acțiunilor sunt hotărâri irevocabile și atât instanța de fond
cât și instanța de apel au statuat, că faptele constatate printr-o hotărâre
judecătorească devenită irevocabilă, nu necesită a fi demonstrate ele având
45
valoarea probantă. Motivarea care contravine prevederilor art. 101 alin. (3) Cod de
procedură penală, care stipulează că, o probă nu are o valoare dinainte stabilită
pentru organul de urmărire penală sau instanța de judecată.
Instanța de apel nu putea să-și întemeieze soluția numai pe anumite probe,
selectiv alese, întrucât art. 101 din Codul de procedură penală prevede că probele
nu au valoare dinainte stabilită, ci trebuie să examineze și să aprecieze totalitatea
probelor administrate, să le coroboreze și să le stabilească pe cele care sunt
pertinente pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele și pe care se poate
întemeia o convingere corectă și o soluție justă.
Astfel, în opinia acuzării, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de
fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanțe și
conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept
consecință pronunțarea de către instanța de apel a unei concluzii premature.
Procurorul indică asupra faptului, că martorii acuzării inclusiv părțile
vătămate Romanciuc Ecaterina, Revenco Gheorghe, Leancă Serghei, Popa Ion au
relatat cu detaliat în ce mod se achiziționau acțiunile SA „Carmez" și anume că
acestea erau achiziționate cu banii primiți din contabilitatea întreprinderii cu
destinația „sub decontare", ca în final toate acestea acțiuni să fie transmise
inculpaților Cîșlaru Anatolie, Bogdanova Ala și Florea Galina. Or, în opinia
acuzatorului s-a constatat că s-a eliberat din casierie sub decontare pe numele mai
multor angajați ai întreprinderii mijloace bănești în sumă de peste 2,5 mln. lei, care
au fost utilizați la procurarea acțiunilor ordinare nominative emise de SA „Carmez".
Faptul dat, în viziunea procurorului, se probează și prin existența contului
special la contul 2272 "Titularii de avans" - subcontul 227202, la care se ducea
evidența mijloacelor bănești eliberate din casierie pentru procurarea acțiunilor. La
materialele cauzei este anexat Jurnalul pe contul 227202 pentru luna martie 2002
(vol. V cu probe, f.d.1-5 „Jurnalul pe contul 227202"), care reflectă sumele
transmise în gestiune pe fiecare persoană în parte, astfel, au fost folosite
capacitățile personalului în persoana părților vătămate pentru a-și atinge scopul și
a obține profitul scontat.
Faptul dat, în viziunea recurentului, dovedește, că Anatolie Cîșlaru a
confecționat contractele de împrumut false după conținut, precum că în ianuarie
2001 pe un termen de șase ani a împrumutat Ecaterinei Romanciuc suma de
160000 lei, datat cu 11.10.2006, lui Gheorghe Revenco suma de 163000 lei datat cu
05.10.2006, Mariei Pleșca suma de 205000 lei datata cu 11.10.2006, lui Feodor
Cojocaru suma de 514000 lei datat cu 12.10.2006, Nataliei Talmazan suma de
191000 lei datat cu 06.10.2006, Tatianei Nedelea suma de 120000 lei datat cu
05.10.2006, Nadejdei Bodiul 1115000 lei datat cu 05.10.2006, pentru a putea
legaliza primirea acțiunilor care au fost achiziționate din contul mijloacelor
financiare a SA "Carmez".
Totodată consideră, că activitatea actelor de vânzare - procurare a valorilor
mobiliare întocmite de către inculpați și semnate cu deținători de valori mobiliare -
Romanciuc, Revenco, Bodiu, Talmazan Nedelea, Cojocaru, Pleșca, a fost dedusă din
însăși declarațiile acestor persoane, o parte care au declarat că, nu au primit
asemenea sume de bani indicate în contracte, au semnat la cererea inculpaților, dar
nu au pretenții față de ei, o altă parte au comunicat că au semnat forțat și fiind
induși în eroare, careva sume de bani de asemenea nu au primit.
46
Instanța nu s-a expus asupra probei prezentate de către acuzatorul de stat și
anume procesul - verbal al ședinței dintre toate aceste 10 persoane nominalizate
care au convenit că în scopul asigurării securității celor șapte, inculpații primesc pe
numele lor acțiunile emise de SA „Carmez", iar la prima solicitare le vor restitui,
document semnat de fiecare persoană în parte, existent în original la materialele
cauzei penale și necontestat în nici un mod de cineva.
Referitor la scrisoarea Consiliului societății SA „Carmez" nr. 179/01 din
20.04.2010 în care se declară că societății nu i-au fost cauzate prejudicii, instanța
urma să constate că după consumarea infracțiunii inculpații dețineau un pachet
majoritar de acțiuni a SA „Carmez", și ca rezultat și s-a considerat de ei însuși că nu
s-a cauzat nici un prejudiciu.
Procurorul consideră neîntemeiat argumentul instanței precum că, conținutul
învinuirilor nu diferă absolut cu nimic și că învinuirile aduse inculpaților în
săvârșirea infracțiunilor sunt declarative nefiind probate prin probe concludente în
acest sens, deoarece în învinuire este indicat concret care și ce funcție a deținut,
care și de la cine și câte valori mobiliare a obținut ilegal, iar la baza învinuirii stau
probele invocate în lista probelor din rechizitoriu și din lista probelor suplimentare
expediate în instanță după agravarea învinuirii, după mecanismul comiterii
infracțiunii nu au fost stabilite careva diferențe în acțiunile inculpaților așa cum s-a
stabilit că ei în calitate de conducători top ai întreprinderii vizavi de scopul criminal
impus, planificau, acționau și realizau împreună latura obiectivă a infracțiunii,
având aceleași intenții criminale și urmărind același scop.
De asemenea, a fost indicată concret latura obiectivă a infracțiunilor imputate
inculpaților și a raportat-o la obligațiunile de serviciu a fiecăruia și anume a fost
invocat că fiecare din acești 3 inculpați erau conducători din ierarhia superioară din
cadrul conducerii SA „Carmez", fiecare având în subordine nemijlocită angajații
întreprinderii, cărora erau în drept să le dea anumite indicații, cărora le puteau
stabili anumite condiții de remunerare, sau dimpotrivă sancționare și că la
executarea mecanismul criminal, ținând cont de premisa impusă, de a procura
acțiunile emise de SA „Carmez", abuzând de funcțiile deținute în interes personal,
urmau a utiliza toate pârghiile de care dispuneau în calitate de conducători pentru
a asigura realizarea planului criminal.
Procurorul menționează că a prezentat instanței probe din care cert rezultă că
existau rigorile impuse de inculpați față de angajații întreprinderii și pensionari de
a vinde acțiunile emise de SA „Carmez" în ordinea dorită de ei, în acest sens în
calitate de probă au fost prezentate mai multe acte din care se deduce această
concluzie de acuzare și anume: regulamentul care stipula favorizarea, sau
defavorizarea angajaților și pensionarilor acționari în cazul vinderii acțiunilor
emise de SA „Carmez" întreprinderii, angajaților întreprinderii și persoanelor
străine; rapoarte depuse de către șeful secției valori mobiliare Ecaterina Romanciuc
pe numele directorului întreprinderii Cîșlaru Anatolie că angajați concreți refuză să
transmită acțiunile persoanei indicate de ei, iar pe acest raport este scrisă viza de
către Cîșlaru Anatolie adresată inculpatei Florea Galina pentru examinare și la puțin
timp după examinare conform registrului tranzacția a fost încheiată; documentele
și rapoarte scrise de către angajații întreprinderii despre modalitatea procurării
acțiunilor și suma banilor gestionari cheltuiți pentru aceasta; înscrisuri ciornă
ridicate în cadrul percheziției de la SA „Carmez", cu scheme concrete de circulație a
acțiunilor; martori audiați, care au declarat că conducătorii lor nemijlociți șefi de
47
servicii și secții din cadrul întreprinderii îi avertizau că acțiunile trebuie vândute
între lucrători dar nicidecum la alte persoane; cereri de vânzare a acțiunilor
adresate pe numele lui Cîșlaru Anatolie pe care acesta pune vizele spre examinare
subalternilor săi, iar ulterior acțiunile fiind înscrise pe numele diferitor persoane
chiar și neangajați ai întreprinderii.
Acuzarea consideră că, prejudicierea SA „Carmez" și a acționarilor acestea a
fost constată prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cadrul cauzei penale,
existența lui nu poate fi negată de fapt, informarea nominalizată că, întreprinderii
nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu prin scrisoare nu impunea contestarea ei,
acesta fiind un document ce nu poate genera consecințe, faptul că SA „Carmez" nu a
dorit să fie recunoscută în calitate de parte civilă este o cu totul altă situație, care
nicidecum nu exclude fapta prejudiciabilă. Aceiași expertiză contabilă a stabilit că,
în perioada vizată întreprinderea a primit credite de la instituții financiare,
achitând și procente pentru aceasta, creditele fiind primite pentru dezvoltarea
activității de producere a întreprinderii, de aici rezultând cointeresarea remiterii
acestei scrisori organului acuzator.
Consideră, evidentă poziția subiectivă a instanței cu privire la faptul că, nu este
clară concluzia că inculpații au dobândit ilicit anume acea cantitate de acțiuni, pe
când sunt actele oficiale (chiar și cele falsificate de inculpați) în care este indicat
numărul de acțiuni, iar procurorul a invocat în învinuire concret de la care
persoană și câte acțiuni s-au transmis în final pe numele inculpaților.
Totodată acuzarea invocă că, abuzul de serviciu s-a manifestat prin folosirea
funcțiilor deținute de către aceștia în scopul obținerii pachetului majoritar de
acțiuni ordinare emise de SA „Carmez", folosirea resurselor materiale a
întreprinderii, pe care ei le gestionau, folosirea angajaților întreprinderii care lor se
subordonau, acordarea de cadouri sau lipsirea de cadouri pentru pensionari pe
care tot ei le organizau, utilizarea informației despre registrul de acționari în
interesul lor personal, la care aveau acces grație funcției deținute etc. Toate aceste
circumstanțe fiind cert stabilite prin raportul de expertiză financiar-contabilă, prin
declarațiile martorilor audiați și actele prezentate.
Indică faptul că, latura obiectivă a infracțiunii a fost descrisă perfect, prin
acțiuni concrete de dare de indicații subalternilor, de organizare a eliberării banilor
din casieria întreprinderii, de încheiere a unor tranzacții prin fals intelectual de
acte, prin prezentare de probe false în instanță, astfel, instanței i-au fost prezentate
dovezi incontestabile că, actele imputate sunt false, că tranzacțiile stipulate în ele
nu au avut loc de fapt, prin urmare, pot fi considerate ca acte oficiale și pot servi
obiect al infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, dacă ele dau naștere la
anumite raporturi juridice și anume acordă drepturi și eliberează de obligații.
Astfel, consideră că urmează a se constata că instanțele au admis o eroare
gravă de fapt care a fost realizată prin stabilirea eronată a faptelor prin neluarea în
considerare a probelor care le confirmau.
Instanța de apel nu a verificat probele prezentate de către acuzarea de stat
care pe deplin dovedesc vina inculpaților, pronunțând o decizie ilegală și
neîntemeiată.
Recurentul consideră că probele administrate de către partea acuzării au fost
acumulate legal și sunt admisibile.
6.2. Avocatul Pascal Veronica în numele părților vătămate Romanciuc
Ecaterina, Revenco Gheorghe, Popa Ion și Ursu Lidia, declarând recurs la
48
21.07.2016, în termen, invocând temei de drept pct. 2), 3), 4), 6) alin. (1) art.427
Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei instanței de apel cu
remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălți, din următoarele motive:
- instanța de apel nu a fost compusă conform cerințelor stabilite de art. 30, 33
Cod de procedură penală, deoarece la examinarea cauzei a participat un singur
judecător din Colegiul penal (Iordan I.), iar judecătorii desemnați Secrieru I. și
Arnăut S., fac parte din Colegiul civil, specializați anume în acest domeniu. Astfel,
dosarul penal a fost examinat de un singur judecător din Colegiul penal, contrar
prevederilor art. 30 Cod de procedură penală.
Deși a avut loc schimbarea completului de judecători, reluarea cercetării
judecătorești nu a fost efectuată.
Consideră, că inculpații și președintele Curții de apel Chișinău se cunosc ca
fiind prieteni. La materialele cauzei penale fiind anexate stenogramele
convorbirilor telefonice dintre Cîșlaru A. și Pleșca I. privind examinarea acestui
dosar penal, însă cererea de recuzare a fost respinsă.
- ședințele de judecată în instanța de apel nu au fost publice: ședințele de
judecată s-au desfășurat separat de alte ședințe în instanța de apel, fiind închise,
fără posibilitatea de a asista persoane terțe. În procesul - verbal este indicat ședință
publică. Obiecțiile înaintate la acest proces - verbal nu au fost examinate nici până
la înmânarea deciziei motivate la 24.06.2016;
- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel
sau hotărârea motivată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța
de fond și apel au admis erori grave de fapt și de drept, care au afectat soluția
instanței: - cele mai importante punerea la baza sentinței a declarațiilor martorilor
inexistenți și a unei scrisori a Consiliului Societății, care nu a existat în materialele
cauzei penale ca probă, inclusiv au fost selectate parțial unele declarații ale
martorilor. Instanța de apel a respins argumentele expuse în apel ca neîntemeiate,
motivând că instanța de fond s-a expus asupra existenței fiecărui element al
infracțiunii, fără a lua în considerație că sentința este bazată pe probe inexistente în
dosar;
- majoritatea ședințelor în instanța de apel a avut loc, în lipsa unui procuror,
deși pentru participare în instanța de apel au fost desemnați 2 procurori Guzic V. și
Brigai S. (din 28 ședințe, la 18 ședințe procurorul Curții de Apel, Brigai Sergiu nu a
participat: 17.06.2014, 19.06.2014, 10.10.2014, 17.10.2014, 21.11.2014,
30.01.2015, 04.02.2015, 18.02.2014, 01.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015,
17.06.2015, 01.07.2015, 07.10.2015, 21.12.2015, 08.02.2016, 17.02.2016,
24.02.2016).
Consideră că în cadrul cercetării judecătorești din instanța de fond și cea de
apel nu au fost apreciate în ansamblu probele pertinente, concludente și utile din
care ar fi posibil de stabilit că fapta inculpaților întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii prevăzute de art. 44, 335 alin.(3), 361 alin.(2), 310 alin.(1) Cod
penal.
Menționează că folosirea atribuțiilor de serviciu este dovedită prin faptul că:
Cășlaru A. - în calitate de director general a dat indicații și a organizat deplasarea
părților vătămate la procurarea acțiunilor, a emis acte administrative referitor la
modul de procurare a acestor acțiuni; Florea G. - ca director financiar a acordat
mijloace financiare pentru a procura acțiuni, a decontat mijloacele respective ca
cheltuieli pentru reprezentare sau publicitate; Bogdanova A. - a furnizat mijloace
49
financiare și a delegat persoane din secția condusă, acțiuni ce constituie folosirea
situației de serviciu, fapt care a fost ignorat de instanța de apel.
Au fost respinse declarațiile martorilor, inclusiv a președintelui comitetului
sindical și regulamentul intern al SA "Carmez", care prevedea modalitatea de
vânzare a acțiunilor, sancțiunile pentru vânzarea acțiunilor persoanelor străine,
precum și înlesnirile acordate acționarilor, document ridicat de organul de
urmărire penală în Serviciul Cadre, șefa căruia era Talmazan Natalia, fiind anexat la
materialele dosarului penal. De asemenea, în anexa 23 a Contractului colectiv de
muncă al întreprinderii pentru anii 2007-2008, este stipulată modalitatea de
înstrăinare a acțiunilor persoanelor terțe și este semnat de Talmazan Natalia.
Argumentul concedierii intenționate a salariaților, care fiind probată prin
declarațiile martorilor, a fost respinsă prin prisma aplicării Codului Muncii,
deoarece nu s-au adresat în ordinea procedurii civile de restabilire. Consideră, că
aceste aspecte urmau a fi cercetate prin prisma unei infracțiuni, dar nu printr-o
simplă referire la existența sau inexistența hotărârilor judecătorești de restabilire
în funcție.
Instanța de apel a invocat că asupra contractului de împrumut între A.Câșlaru
și E. Romanciuc s-a pronunțat Curtea Supremă de Justiție, respingând acțiunea ca
tardivă fără a se expune pe fondul cauzei, astfel instanța civilă nu s-a expus pe
fondul cauzei.
Comiterea infracțiunii prevăzută de art. 310 alin.(1) Cod penal se
caracterizează prin crearea artificială a probelor în folosul inculpatului și se
demonstrează prin faptul că părțile vătămate Romanciuc E. , Revenco Gh., au fost
obligați să semneze cerere de chemare în judecată privind anularea contractelor de
vânzare-cumpărare din 21 ianuarie 2005 și înregistrarea după Cîșlaru A., Florea G.,
Bogdanova A. a 859734 acțiuni SA "Carmez", contrar voinței acestora. Prin
hotărârea Judecătoriei Centru din 18 aprilie 2008, Registratorul Independent a fost
obligat de a înregistra pe numele lui Cîșlaru A. 622380 acțiuni (28,8%), G. Florea
110532 acțiuni (5,12%), Bogdanova A. - 126822 acțiuni (5,87%). În ședințele de
judecată, fiind demonstrat că Cîșlaru A., împreună cu Florea G. se foloseau
intenționat de situația de serviciu, în scop de a obține profituri, utilizând în acest
scop un grup de 7 salariați, inclusiv părțile vătămate, pentru a însuși acțiunile SA
„Carmez".
Instanța de apel, la baza deciziei a pus existența acestei hotărâri judecătorești,
pentru care a și fost intentată cauza penală, fără a cerceta latura penală a acestei
infracțiuni, motivând că s-a examinat în civil. Aspectul, că părțile vătămate au fost
forțate să semneze cererea de chemare în judecată nici nu a fost apreciat de
instanțele de judecată, iar că dosarul civil a fost declarat corp delict – a fost ignorat
de instanță. Anume prin acest dosar civil, recurentul consideră că se demonstrează
că inculpații au comis infracțiunea prevăzută de art.310 alin.(1) Cod penal. Nu
există o normă legală care ar stabili obligativitatea unei decizii civile în dosarul
penal, deoarece art.123 Cod de procedură penală prevede clar existența unei
sentințe sau decizii civile este obligatorie la examinarea altei acțiuni conexe.
Declarațiile martorilor au fost selectate de instanță, dar nu au fost apreciate în
coroborare cu celelalte probe.
La baza hotărârilor judecătorești au fost puse declarațiile contradictorii ale
martorului Talmazan, și anume:"Acțiunile se procurau din banii lui Florea Galina... "
și "Nu țin minte să fi primit careva bani de la Florea Galina "; - Nu a avut încheiate
50
careva contracte de împrumut cu Cîșlaru Anatolie. Semnătura din contractul de
împrumut îi aparține, dar nu ține minte de acest contract, banii 199 mii i-a întors -
banii de pe contract, (f.d.13 vol. IV este anexat originalul Contractului de împrumut
a mijloacelor bănești în sumă de 191 mii lei, încheiat între Talmazan Natalia cu
directorul la acel moment al SA "Carmez" Anatolie Cîșlaru, împrumutate pentru
procurarea acțiunilor); - "Prima dată aud de careva achitări de la dl Șubin", pe când
la f.d.55-60 Vol. 4 ca probe suplimentare sunt anexate mai multe dări de seamă în
original ale fostului director al societății Șubin Răm, din care rezultă, că a procurat
acțiuni pentru Natalia Talmazan din mijloacele bănești ale întreprinderii în sumă
totală de 74581 lei; - "Nu am primit bani din casierie pentru procurarea acțiunilor.
Nici pentru mine nu am primit bani din casierie ". În vol.4 probe suplimentare sunt
anexate chitanțele de returnare a mijloacelor bănești în sumă totală de 185316,55
lei din numele Nataliei Talmazan. Iar la f.d.147-149 Vol. 3 ca probe suplimentare
sunt anexate 3 dări de seamă în original întocmite de Natalia Talmazan, de
procurare a 57569 acțiuni din mijloacele bănești ale întreprinderii în sumă totală
de 243546 lei; - Nu ține minte să fi dat careva bani dlui Vasile Gheorghiu pentru a
procura acțiuni din numele lui și nici nu a primit careva acțiuni nici de la Gheorghiu,
nici de la altcineva" și "de la dna Vozian nu țin minte să fi primit careva acțiuni.
Nici de la Vasile Gheorghiu". Conform protocolului circulației valorilor mobiliare ale
emitentului SA "Carmez" (vol.V-2009 Procuratura (169 file)), pe data de
23.10.2002 Natalia Talmazan a primit de la Vozian Lidia 34470 acțiuni la prețul de
1 leu, iar pe data de 25.10.2002 a primit de la Vasile Gheorghiu 14179 acțiuni la
prețul de 1 leu.
Suplimentar, martorul Vasile Gheorghiu a declarat organului de urmărire
penală și primei instanțe, că a primit indicații de la directorul Anatolie Cîșlaru să ia
bani de la Talmazan Natalia pentru procurarea acțiunilor și că a transmis acțiunile
procurate în jur de 17 mii către Natalia Talmazan; - "careva acțiuni de tezaur de la
societatea pe acțiuni Carmez n-am primit, nu am nimic comun cu acțiunile de
tezaur". Conform protocolului circulației valorilor mobiliare ale emitentului SA
"Carmez" (vol. V - 2009 Procuratura, pe 169 file), la 20.10.2000 Talmazan Natalia a
procurat de la SA "Carmez" acțiuni de tezaur în număr de 18317 buc. la prețul de
2,6 lei acțiunea. Conform contractului de vânzare-cumpărare, pentru acestea urma
să achite suma de 47624 lei timp de 2 ani câte 1984 lei lunar.
În ședințele de judecată la Judecătoria Centru din 26.05.2010 și de la Curtea de
Apel din 10.10.2014 martorul Tatiana Nedelea a declarat: - "eu n-am declarat că
primeam bani de la dl. Cîșlaru pentru a procura acțiuni" și "eu nu țin minte să
semnat cu dl. Cîșlaru vreun contract de împrumut pentru anumite mijloace
financiare". În vol. IV - 2009 Procuratura, pe 165 file), f.d.9-15 sunt anexate
contracte de împrumut în original 7 buc, încheiate între angajații societății cu
directorul (la acel moment) al SA "Carmez", Anatolie Cîșlaru, împrumutate pentru
procurarea acțiunilor, între care și cel semnat de Nedelea Tatiana în sumă de 120
mii lei; - "registrul lua parte la înregistrarea acțiunilor, pe Șciusev se afla" și
"oamenii plecau la Registru pe Șciusev", pe când în perioada când Nedelea Tatiana a
procurat 78385 acțiuni emise de SA "Carmez" pe numele său (14.11.2001-
22.01.2002) și pe care le-a transmis ulterior lui Bogdanova Ala, Registrul
acționarilor SA "Carmez" era ținut de "Registrul-F" de pe bd. Ștefan cel Mare 180; -
"că dacă au fost procurate, înseamnă că s-au achitat banii pentru cele peste 37000
acțiuni procurate de la Lungu Nicolae", iar martorul Lungu Nicolae în ședința din
51
17.10.2014 la Curtea de Apel a declarat, că cu dna Nedelea din partea acțiunilor n-a
avut de afacere; - parcă nu ține minte să fi adresat vreo acțiune în instanța de
judecată pentru a anula un contract de vânzare a acțiunilor care erau pe numele ei"
și "au fost multe dosare, și în Centru, și pe unde numai". Pe cauza civilă nr. 2-
782/09 de la Judecătoria Ciocana privind anularea contractelor de vânzare a
acțiunilor emise de SA "Carmez", între care și contractul de vânzare a acțiunilor
deținute de Nedelea Tatiana către Bogdanova Ala, pârâta Nedelea Tatiana a depus
referință, prin care recunoaște acțiunea. Suplimentar, în procesele verbale ale
ședințelor de judecată din 11.09.2009 și 15.10.2009 Nedelea Tatiana recunoaște
acțiunea înaintată.
În dosarul civil nr. 3CA-23/08 de la Judecătoria Centru, care prin ordonanța
procurorului Vladislav Guzic din 11.02.2009 a fost recunoscut corp delict în dosarul
penal în cauză, Nedelea Tatiana la 08.10.2009 a declarat recurs împotriva Hotărârii
din 18.04.2008 privind transmiterea acțiunilor deținute de ea către Bogdanova Ala,
solicitând casarea integrală a hotărârii cu remiterea pricinii la rejudecare; -
niciodată nu a primit bani din contabilitatea întreprinderii SA "Carmez" pentru a
procura acțiuni și nu a întors niciodată bani în contabilitatea întreprinderii. În vol.4
probe suplimentare sunt anexate chitanțele de returnare a mijloacelor bănești în
sumă de 87609 lei din numele Tatianei Nedelea; - nu ține minte să procurat acțiuni
de tezaur de la societate, să achite banii în contabilitatea societății, să semnat, să
trecut prin contabilitate. Conform protocolului circulației valorilor mobiliare, la
20.10.2000 Nedelea Tatiana a procurat de la SA "Carmez" acțiuni de tezaur în
număr de 18200 buc. la prețul de 2,6 lei acțiunea. Conform contractului de vânzare-
cumpărare, pentru acestea urma să achite suma de 47320 lei timp de 2 ani câte
1972 lei lunar.
La baza deciziei au fost puse declarațiile contradictorii și confuze ale
martorului Bodiul Nadejda, vorbitoare de limba rusă, făcute în ședința din
26.05.2010 de la Judecătoria Centru, fără participarea interpretului, care a
declarat: - "Am împrumutat de la Cîșlari bani pare-mi-se vreo 10 ani în urmă. Am
semnat contract de împrumut. Nu țin minte suma. Am împrumutat banii pentru
procurarea acțiunilor. Acțiunile date aparțin lui Cîșlari. Datoria am restituit-o"; -
"Concretizez că nu am împrumutat bani pentru procurarea acțiunilor. Nu am fost
obligată să restitui. Nu țin minte dacă am semnat contract cu Cîșlari". La materialele
cauzei este anexat contractul de împrumut dintre aceste 2 persoane menționate; -
"Nu am primit bani din contabilitatea Carmez pentru procurarea acțiunilor. Nu au
fost situații să întorc bani în contabilitatea Carmez". În vol.4 probe suplimentare
sunt anexate chitanțele de returnare a mijloacelor bănești în sumă totală de
314816,45 lei din numele lui Bodiul Nadejda.
Martorul Gheorghiu Vasile, la faza de urmărire penală, a declarat: - "După ce a
finisat concentrarea a fost invitat la A. Cîșlaru și acesta i-a comunicat că trebuie de
transmis acțiunile, la N. Talmazan, la rugămintea de a le lăsa pe numele său A.
Cîșlaru, i-a comunicat că a fost deja selectată echipa de persoane pe care se vor
concentra acțiunile " și "După ce s-au început cercetările a aflat că acțiunile
acumulate de el și colegii săi pentru colectiv, au ajuns proprietate privată a lui
A.Cîșlaru, A. Bogdanova și G.Florea, despre aceasta ei nu au știut și după părerea lui
așa nu trebuia să se întâmple. Consideră că a fost prejudiciat ca acționar, solicită ca
aceste acțiuni să fie trecute pe numele SA „Carmez" și ulterior la adunarea
acționarilor să fie repartizate colectivului."
52
Fiind audiat în calitate de martor la Judecătoria Centru pe data de 01.02.2010,
Gheorghiu Vasile a declarat: "Acțiunile care le-a adus, le-am transmis lui Talmazan
benevol. Cîșlaru A. nu i-a spus nimic ce să facă cu acțiunile, nu cunoaște că acțiunile
urmau să treacă pe numele inculpaților. Nu consideră că a fost prejudiciat.'"
Pe data de 19 iunie 2014 în ședința de judecată la CA Chișinău a fost audiat în
calitate de martor Vasile Gheorghiu, care a declarat că: - el nu a avut de afacere cu
mijloace bănești la procurarea acțiunilor și de acest lucru se ocupa numai
Romanciuc Ecaterina, dânsul se interesa numai de doritorii de a vinde acțiunile.
La 29.03.13 au fost anexate ca probe, două dări de seamă în original, semnate
de Gheorghiu V., datate cu 08.08.2000, de primire a mijloacelor bănești din casieria
SA "Carmez" și achitate pentru procurarea acțiunilor emise de societate și cuprinde
perioada 06.06.2000 - 07.08.2000. Proba respectivă a fost cercetată în ședința de
judecată din 19 iunie 2014, iar Vasile Gheorghiu a confirmat că semnătura îi
aparține.
Din dările de seamă anexate Vasile Gheorghiu a primit din casieria
întreprinderii mijloace bănești pentru procurarea acțiunilor - 72 mii lei, ceea ce
vine în contradicție cu cele declarate în instanța de judecată.
Suplimentar, în vol. 4 ca probe sunt anexate chitanțele de returnare a
mijloacelor bănești în sumă totală de 10615820 lei din numele lui Vasile
Gheorghiu.
Toate aceste probe, în opinia recurentului, nu au fost analizate prin prisma
declarațiilor contradictorii ale martorilor.
Instanța de apel și de fond au respins fără motivare declarațiile veridice și fără
careva neclarități ale martorilor Romanciuc E., Revenco Gh. prin care se
demonstrează: a) folosirea părților vătămate, contrar atribuțiilor de serviciu la
concentrarea pachetului de acțiuni; b) utilizarea părților vătămate și a salariaților
SA „Carmez" la fabricarea unui dosar civil la judecătoria Centru; c) impunerea la
semnarea unui contract de împrumut fictiv, în scopul ținerii salariaților sub
control; d) impunerea la semnarea contractelor de vânzare-cumpărare a
pachetului de acțiuni deținute de părțile vătămate.
De ordin procedural, în opinia apărării, au fost admise un șir de încălcări și
anume: - nu au fost ascultate convorbirile telefonice stenografiate la: f.d.135 -
A.Cîșlaru cu Mihail Magdei; f.d.136 - A.Cîșlaru cu Mihail Magdei; f.d138-139 - 3
convorbiri între A.Cîșlaru cu Mihail Magdei; f.d.139 - A.Cîșlaru cu Serafim
Urecheanu; f.d.140 - A.Cîșlaru cu Mihail Magdei.
În ședința din 18.02.2015, la citirea materialelor: - nu au fost citite materialele
vol. II; - la citirea materialelor vol. III probe suplimentare - Raportul auditului și a
comisiei de cenzori (16:06:52), judecătorul Secrieru I. a solicitat întrerupere
pentru a pleca la medic la ora 16:00. Procurorul a continuat citirea în grabă și
judecătorul Secrieru I. din nou a intervenit să nu fie citit fiecare document
(16:09:10), în rezultat materialele volumelor IV și V cu peste 250 file fiecare au fost
citite superficial, iar în procesul - verbal au fost scrise câte 3 rânduri pentru fiecare
volum.
Nu au fost examinate obiecțiile la procesul verbal: pe data de 18.11.2015 în
cancelaria Curții de Apel Chișinău au fost depuse obiecții la procesele verbale, iar în
ședința din 25.11.2015 s-a solicitat instanței examinarea acestora în cadrul
ședinței.
53
Președintele ședinței, judecătorul Iurie Iordan, a refuzat examinarea
obiecțiilor la procesele verbale, declarând, că "procesul verbal se încheie în 48 de
ore, este prevedere legală, în Cod de procedură penală", "La finalizarea cauzei", "Se
duce un singur proces verbal".
Obiecțiile la procesul verbal nu au fost examinate nici la data pronunțări
deciziei motivate - 24.06.2016.
În 7 ședințe de judecată nu a fost prezent nici un interpret: 01.11.2013;
13.12.2013 , 13.02.2014 (audiere 2 părți vătămate); 28.05.2014 (audiere 1
martor); 19.06.2014 (audiere 3 martori); 07.10.2015; 08.02.2014 (audiere 2
martori).
Lipsește semnătura interpretului prezent în ședințele de judecată din:
05.02.2014 (audiere 3 părți vătămate), 27.03.2014 (audiere 2 martori),
22.05.2014 (audiere 2 martori), 17.06.2014 (audiere 2 martori).
Instanței de apel s-a expus repetat asupra uneia și aceeași cereri cu soluții
diferite: în ședința din 15.01.2014, Colegiul penal a dispus audierea integrală a
tuturor interceptărilor convorbirilor telefonice, care fac parte ca probe la dosar,
motivând că "...potrivit prevederilor CPP, orice, să spunem, drept îngrădit în cadrul
cercetării judecătorești de către I instanță, poate fi corectat în instanța de apel
(min. 15:23:20) și "...având în vedere respectarea dreptului la un proces
contradictoriu, la un proces echitabil, urmează a admite cererea în cauză și a
cerceta proba care a fost solicitată. Mai mult ca atât, că a fost dispusă și de către I
instanță" (min. 15:31:16).
Ulterior, în ședința din 29.04.2015, s-a revenit din nou la discuția privind
audierea interceptărilor convorbirilor telefonice și situația s-a repetat (la indigo)
cu cea din prima instanță, completul penal al Curții de Apel schimbându-și părerea
în alta: că trebuie audiate doar convorbirile care au fost stenografiate de către
procuror, susținând că "se încalcă dreptul la viața privată".
Reieșind din conținutul convorbirilor audiate, recurentul menționează că se
constată abuzul comis asupra angajaților, manipularea acestora și soluționarea
dosarului penal cu persoanele cu funcții de rang înalt din RM.
Au fost admise ca probe documente în copii neautentificate cu originalul:
Recipisele din dosarul Centru 7 persoane (vol. IV - 2009 Procuratura, pe 165 file),
f.d.72-78): în copii neautentificate.
A fost respins demersul privind efectuarea expertizei grafologice: în cadrul
ședinței instanței de apel din data de 10 octombrie 2014 procurorul V.Guzic a
înaintat un demers privind numirea unei expertize grafologice a actelor semnate
de către martorul Natalia Talmazan anexate la dosar, pentru a stabili dacă
semnăturile aparțin acesteia, reieșind din declarațiile contradictorii, iar instanța a
respins ca nefondat demersul procurorului, făcând referință la prevederile art.247
alin. (2) și art.413 Cod de procedură penală.
Procesul-verbal al ședinței de judecată a fost semnat de un alt grefier:
Semnăturile grefierului Marian Saculțanu pe procesele verbale ale ședințelor de
judecată din 01.11.2013 și 13.12.2013 nu sunt identice.
La baza sentinței au fost puse declarații ale martorilor inexistenți: Negrea
(pg.22 alin.2); Avramov (pg.22 alin.2 de jos); Avram (pg.22 alin.1); Alesina (pg.24);
Iaresi; Teremo (de 2 ori); Ionesei (pg.25 alin.1); Romanciuc Tatiana; Coceanova
(pg.25, alin.1); Licevici (pg.27,31 alin.5); Ionescu, Bogdan (pg.23); Coușanu
(pg.35); Daria (pg.39); Btozgu (pg.40).
54
6.3. Partea vătămată Leancă Serghei, declarând recurs la 25.07.2016, în
termen, invocând temei de drept pct.6) și 12) alin.(1) art.427 Cod de procedură
penală, solicită casarea sentinței și a deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei
la rejudecare în aceeași instanță de apel în alt complet de judecată, din următoarele
motive:
- instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția
instanței;
- faptei i s-a dat o încadrare juridică greșită.
Consideră că instanța de apel a dat o apreciere greșită probelor din dosar și ca
rezultat a calificat greșit acțiunile inculpaților, menținând fără temei legali sentința
de achitare a judecătoriei Centru.
Deși în motivarea deciziei instanța de apel a constatat că din probele
administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că în acțiunile inculpaților s-a
constatat existența faptei infracțiunii pentru care inculpații au fost deduși justiției,
recurentul însă consideră că probele administrate în dosar, și anume declarațiile
tuturor părților vătămate și martorilor, convorbirilor telefonice a inculpaților,
confirmă faptul că instanța de apel le-a dat o apreciere greșită, ignorând puterea
probatorie, îngrădind drepturile părților vătămate la un proces echitabil.
Menționează, că acțiunile inculpaților erau camuflate prin prezentarea unor
rapoarte, privind utilizarea banilor primiți.
Nu este motivată nici concluzia instanței de apel că fictivitatea actelor juridice
urma să fie demonstrate întru-n proces civil, deoarece de fapt acest proces se află
pe rolul judecătoriei Botanica, însă referirea instanței de apel că învinuirea este
bazată doar pe presupuneri pe fapte eronate și neprobate categoric contravine
materialelor dosarului în cauză și opinia că există doar raporturi juridice civile este
absolut neîntemeiată, respinsă categoric de probele confirmate în cadrul ședinței
de judecată, și demonstrează vinovăția inculpaților în cele încriminate și imputate,
iar încadrarea acțiunilor inculpaților în baza art. 335, 361, 310 Cod penal, este
absolut legală.
Instanța de apel neîntemeiat a respins ca probe convorbirile telefonice,
interceptate de către organul de urmărire penală, presupuse de instanță ca fiind
dobândite cu încălcări de procedură. Aceste probe, de fapt, fiind dobândite în
conformitate cu prevederile codului de procedură penală, fiind autorizate de către
judecătorul de instrucție.
Instanța de apel deși descrie părților vătămate, martorilor audiați în cadrul
ședinței de judecată, care sunt veridice, însă nejustificat conchide nevinovăția
inculpaților, ignorând prevederile art.101 Cod de procedură penală.
Partea vătămată Leancă S. și inculpații au depus referințe privind opinia lor
asupra recursurilor declarate pledând pentru:
Partea vătămată Leancă S., a solicitat admiterea recursului declarat personal,
precum și cel declarat de către procuror, deoarece consideră că, în speță, au fost
admise erori de drept prevăzute de pct.6) alin. (1) art.427 Cod de procedură
penală;
Inculpații Cîșlaru A., Florea G. și Bogdanova A., pledează pentru respingerea
recursurilor ordinare declarate de către acuzatorul de stat precum și de către
avocatul Pascal V. în numele părților vătămate, și de către partea vătămată Leancă
S., deoarece consideră că hotărârile adoptate de către instanțele de fond sunt legale
și întemeiate.
55
Judecând recursurile ordinare, în raport cu materialele cauzei, Colegiul
lărgit concluzionează că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din
următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură
penală, judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil,
cu menținerea hotărârii atacate.
Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de
apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele
de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.
Potrivit recursurilor declarate, recurenții invocă ca temei de casare a deciziei
instanței de apel art. 427 alin. (1) pct.2), 3), 4), 6) și 12) Cod de procedură penală,
potrivit cărora, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a
repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când: 2)
instanța nu a fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile art. 30, 31
și 33; 3) ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea
prevede altfel; 4) judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului,
precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului, când participarea lor era
obligatorie potrivit legii; 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor
motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se
întemeiază soluția ori motivarea soluției este expus neclar, sau instanța a admis o
eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 12) faptei săvârșite i s-a dat o
încadrare juridică greșită.
Însă, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit
confirmare la judecarea recursurilor declarate, nefiind stabilite presupusele erori
de drept invocate de recurenți.
Referitor la eroarea de drept prevăzută la pct. 2) alin. (1) art.427 Cod de
procedură penală, invocată în recursul ordinar declarat de către avocatul Pascal V.,
menționând că la examinarea cauzei a participat un singur judecător din Colegiul
penal, Iordan I., iar judecătorii desemnați Secrieru I. și Arnăut S. fac parte din
colegiul civil, Colegiul penal constată, că în speță, o astfel de eroare nu a fost admisă
reieșind din următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (5) Cod de procedură penală, apelurile și
recursurile împotriva hotărârilor judecătorești în cauzele penale pentru care nu
este prevăzută calea de atac apelul, precum și împotriva hotărârilor instanțelor de
apel pentru a decide admisibilitatea, se judecă de către instanțele respective în
complet format din 3 judecători.
Conform prevederilor art. 31 alin. (1) Cod de procedură penală, completul de
judecată format în condițiile art. 30 trebuie să rămână același în tot cursul judecării
cauzei, cu excepția prevăzută în alin.(3). Dacă aceasta nu este posibil, completul
poate fi schimbat până la începerea cercetării judecătorești.
Colegiul lărgit reține faptul, că potrivit încheierii motivate emisă de
președintele Curții de Apel Chișinău la data de 15.01.2014 (f.d.12, vol. II - apel),
pentru examinarea cauzei în ordine de apel a fost constituit completul în
următoarea componență: Iordan Iu. – președinte, Arnăut S., Secrieru I., - judecători.
Instanța de recurs conchide, că nu pot fi admise ca fiind plauzibile alegațiile
recurentului în sensul, că completul de judecată a fost compus contrar prevederilor
legale, or, în esența sa, criticile abordate de recurent în acest sens reflectă
dezacordul cu faptul că judecătorii desemnați Secrieru I. și Arnăut S. fac parte din
56
Colegiul civil, și care nu sunt specializați în domeniu, iar la examinarea cauzei a
participat doar un singur judecător din Colegiul penal Iordan Iu., ceea ce nu poate fi
apreciată ca o eroare de drept la constituirea completului de judecată în cauză.
Mai mult decât atât, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată în
instanța de apel, inclusiv cel din 15.01.2014 (f.d.28-30, vol. II - apel), fiind anunțat
completul de judecată, participanții la proces nu au înaintat careva cereri de
recuzare prin care să-și manifeste dezacordul cu faptul că judecătorii desemnați
Secrieru I. și Arnăut S. nu pot participa la examinarea cauzei, deoarece fac parte din
Colegiul civil.
Colegiul lărgit consideră că nu pot fi reținute, sub acest aspect, nici alegațiile
recurentului potrivit cărora, deși a avut loc schimbarea completului de judecători,
reluarea cercetării judecătorești nu a fost efectuată, deoarece art. 31 alin. (2) Cod
de procedură penală, prevede expres, că după începerea cercetării judecătorești,
orice schimbare intervenită în completul de judecată impune reluarea de la început
a cercetării judecătorești. Însă, la caz se reține că, potrivit procesului verbal al
ședinței de judecată din 15.01.2014 (f.d.28-35, vol. II - apel), schimbarea
completului de judecată a avut loc până la începerea cercetării judecătorești.
Referitor la eroarea de drept prevăzută la pct. 3) alin. (1) art.427 Cod de
procedură penală, invocată în recursul ordinar declarat de către avocatul Pascal V.,
menționând că ședințele de judecată în instanța de apel nu au fost publice, Colegiul
penal constată că o astfel de eroare în speța dată nu a fost admisă reieșind din
faptul, că, potrivit materialelor cauzei penale inclusiv procesul - verbal ale ședinței
de judecată, încheierile și decizia adoptată de instanța de apel au avut loc în ședință
publică, iar în cadrul ședințelor de judecată participanții la proces nu au fost
invocat faptul că ședințele de judecată nu sunt publice.
Referitor la eroarea de drept prevăzută la pct.4) alin. (1) art.427 Cod de
procedură penală, invocată în recursul ordinar declarat de către avocatul Pascal V.,
menționând că majoritatea ședințelor în instanța de apel a avut loc, în lipsa unui
procuror, deși pentru participare în instanța de apel au fost desemnați 2 procurori
Guzic V. și Brigai S., Colegiul lărgit constată că astfel de eroare nu este incidentă
speței, deoarece din conținutul art. 427 alin. (1) pct.4) Cod de procedură penală,
reiese că se consideră eroare situația în care: judecata a avut loc fără participarea
procurorului, inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului,
când participarea lor era obligatorie potrivit legii.
La caz invocându-se faptul că examinarea cauzei în instanța de apel a avut loc
în lipsa unui procuror, deși au fost desemnați doi, nu cade sub incidența erorii sus
indicată, deoarece procurorul a fost prezent la toate ședințele de judecată care au
avut loc în instanța de apel.
Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept prevăzute de
art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, invocat de către recurenți, și
anume: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel
sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori
motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau
instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul
penal relevă, că instanța de apel, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură
penală, judecând apelurile declarate, a verificat minuțios legalitatea și temeinicia
hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform
materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele administrate de instanța
57
de fond, astfel ajungând la concluzia corectă enunțată supra, la pct. 4, și pe larg
motivată în pct.5, din prezenta decizie.
La fel, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,
decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept și motivele
adoptării soluției.
Deși recurenții invocă ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedură penală, din conținutul recursurilor ordinare declarate, Colegiul penal
constată, că în acestea de către recurenți nu se argumentează ilegalitatea hotărârii
judecătorești din punct de vedere al erorii de drept comise la judecarea cauzei în
apel, dar se face referire la procedura de apreciere a probelor și dezacordul cu
modalitatea de apreciere a acestora înfăptuită de către instanța de apel, invocându-
se că acestea dovedesc faptul, că inculpații au comis infracțiunile incriminate.
Colegiul lărgit reține, că, instanța de apel, analizând probele administrate de
către organul de urmărire penală, cercetate și verificate de către instanțele de
judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-
a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct de
vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu
certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă
cu privire la achitarea lui Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala învinuiți
în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 44, art. 335 alin. (3) lit. b), art. 361 alin.
(2) lit. d), art. 310 alin. (1) Cod penal, din motivul că nu s-a constatat existența
faptelor infracțiunilor.
Astfel, argumentele recurenților, prin care susține, că inculpații Cîșlaru
Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala au comis infracțiunile ce li se incriminează,
au format obiect de discuție la judecarea cauzei în apel și, cărora, instanța de apel
le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și expusă în prezenta decizie la
pct. 5, soluție, pe care instanța de recurs o însușește și a cărei reluare consideră că
nu se mai impune.
Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea soluției
instanței de apel privind achitarea inculpaților Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și
Bogdanova Ala învinuiți în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 44, art.335
alin. (3) lit. b), art.361 alin. (2) lit. d), art. 310 alin.(1) Cod penal, din motivul că nu
s-a constatat existența faptelor infracțiunilor, instanța de recurs nu a constatat,
fiind solidară în acest sens cu concluziile instanțelor de fond.
Mai mult decât atât, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit
prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Codului de procedură penală, judecătorul
apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma
cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică
legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima
instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi
prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,
că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl propune
recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și aceasta
nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de
procedură penală, prin urmare, invocarea acestei chestiuni drept temei de casare în
recursul ordinar este lipsită de suport legal.
Instanța de recurs ordinar consideră, că sunt neîntemeiate alegațiile
recursului ordinar declarat de avocatul Pascal V., potrivit cărora instanța de apel a
58
admis un șir de erori procesuale și anume: în ședința de judecată nu au fost
ascultate convorbirile telefonice stenografiate și nu au fost citite materialele vol. II,
iar probele din vol. III, IV și V au fost citite superficial, deoarece potrivit procesului
verbal al ședinței de judecată din 25.04.2016 la întrebarea instanței dacă este
posibilă finisarea cercetării judecătorești, participanții la proces nu și-au exprimat
dezacordul cu finisarea cercetării judecătorești în legătură cu faptul că nu au fost
cercetate careva probe anexate la materialele cauzei penale, prin urmare instanța
de apel a dispus finisarea cercetării judecătorești (f.d.143-148, vol. IV - apel).
Colegiul penal consideră neîntemeiate și alegațiile recursului declarat de
avocatul Pascal V. potrivit căror instanței de apel s-a expus repetat asupra uneia și
aceeași cereri cu soluții diferite: în ședința din 15.01.2014, Colegiul penal a dispus
audierea integrală a tuturor interceptărilor convorbirilor telefonice, care fac parte
ca probe la dosar, însă ulterior, în ședința din 29.04.2015, s-a revenit din nou la
discuția privind audierea interceptărilor convorbirilor telefonice însă instanța de
apel deja a decis că trebuie audiate doar convorbirile care au fost stenografiate de
către procuror, susținând că se încalcă dreptul la viața privată. Or, potrivit
încheierii inclusă în procesul verbal al ședinței de judecată din 15.01.2014, instanța
de apel a dispus audierea parțială a convorbirilor telefonice (f.d.31, vol. II - apel),
iar potrivit încheierea inclusă în procesul verbal al ședinței de judecată din
29.04.2015, instanța de apel a dispus audierea interceptărilor ce au fost date citire
de către procuror, conform procedurii penale.
Mai mult ca atât, Colegiul lărgit atestă, că la acest capitol recurentul invocă
faptul că, din conținutul convorbirilor audiate se constată abuzul comis asupra
angajaților, manipularea acestora și soluționarea dosarului penal cu persoanele cu
funcții de rang înalt, însă instanța de recurs reiterează, că potrivit prevederilor art.
325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță se
efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele
învinuirii formulate în rechizitoriu, de aceea soluția adoptată în acest sens de către
instanța de apel este apreciată de către Colegiul penal drept una corectă.
Sunt neîntemeiate și alegațiile recursului declarat de avocatul Pascal V.,
potrivit cărora instanța de apel nu a examinat obiecțiile la procesul verbal, or,
potrivit materialelor cauzei penale se atestă că instanța de apel prin încheierea din
25.05.2016 s-a pronunțat asupra obiecțiilor formulate de către partea vătămată
Romanciuc Ecaterina (f.d.186-194, vol. IV - apel).
Referitor la argumentele recursului declarat de avocatul Pascal V. în numele
părților vătămate Romanciuc Ecaterina, Revenco Gh., Popa I. și Ursu L., privind lipsa
translatorului în ședința de judecată, precum și faptul că translatorii nu au semnat
procesele verbale, Colegiul constată, că în instanța de apel a fost asigurată prezența
translatorului, care a fost preîntâmpinat de răspunderea penală pe care o poartă
pentru traducere incorectă, la solicitarea inculpatei Bogdanova A., dar nu a părților
vătămate Romanciuc Ecaterina, Revenco Gh., Popa I. și Ursu L., care au declarat
instanței că poseda limba de stat și nu au nevoie de translator.
Cu referire la motivele invocate în recursul avocatului Pascal V., potrivit cărora
au fost admise ca probe documente în copii neautentificate cu originalul și anume
recipisele a 7 persoane din dosarul Centru (vol. IV - 2009 Procuratura, pe 165 file),
f.d.72-78), Colegiul lărgit constată că aceste documente au fost acumulate în cadrul
urmăririi penale și anexate la materialele cauzei penale în baza ordonanței din
26.06.2009 (f.d.165, vol. IV) a cărei legalitate nu a fost contestă, probele
59
menționate fiind prezentate instanței de către partea acuzării în susținerea
învinuirii înaintate inculpaților fără a fi îngrădite careva drepturi ale părților
vătămate a căror interese sunt reprezentate de către avocat. Mai mult decât atât,
instanța de recurs reiterează, că instanța de apel, analizând probele administrate
de către organul de urmărire penală, cercetate și verificate de către instanțele de
judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-
a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct de
vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind
cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.
Colegiul lărgit constată, că sunt neîntemeiate argumentele recursului declarat
de către avocatul Pascal V. cu referire la faptul că instanța de apel a respins ca
nefondat demersul privind efectuarea expertizei grafologice înaintat în cadrul
ședinței instanței de apel la data de 10 octombrie 2014 de către procurorul V.
Guzic, privind actele semnate de către martorul Natalia Talmazan anexate la dosar,
pentru a stabili dacă semnăturile aparțin acesteia, or, în acest sens instanța de apel
și-a motivat soluția potrivit încheierii din 10.10.2014 (f.d.97-98, vol. II - apel).
Nu pot fi admise nici alegațiile recursului declarat de către avocatul Pascal V.,
cu referire la faptul că procesul-verbal al ședinței de judecată a fost semnat de un
alt grefier, deoarece semnăturile grefierului Marian Saculțanu pe procesele verbale
ale ședințelor de judecată din 01.11.2013 și 13.12.2013 nu sunt identice. Or, aceste
obiecții au constituit obiect al examinării în instanța de apel și asupra acestora
instanța sa pronunțat prin încheiere motivată din 25.05.2016 (f.d.186-194, vol. IV -
apel).
Cu referire la alegațiile recursului declarat de către avocatul Pascal V., potrivit
cărora la baza sentinței au fost puse declarațiile martorilor inexistenți (Negrea
(pg.22 alin.2); Avramov (pg.22 alin.2 de jos); Avram (pg.22 alin.1); Alesina (pg.24);
Iaresi; Teremo (de 2 ori); Ionesei (pg.25 alin.1); Romanciuc Tatiana; Coceanova
(pg.25, alin.1); Licevici (pg.27,31 alin.5); Ionescu, Bogdan (pg.23); Coușanu
(pg.35); Daria (pg.39); Btozgu (pg.40).), Colegiul penal menționează că la caz se
constată de fapt indicarea greșită a numelor unor martori, ceea ce se referă la erori
materiale evidente, care pot fi corectate potrivit prevederilor art. 249 Cod de
procedură penală.
Referitor la eroarea de drept prevăzută la pct.12) alin. (1) art.427 Cod de
procedură penală, invocată în recursul ordinar declarat de către partea vătămată
Leancă S., Colegiul lărgit nu se va expune reieșind din faptul o astfel de eroare de
drept poate fi invocată în cazul în care faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică
greșită, însă în prezenta cauză, instanța de apel a menținut sentința primei instanțe
potrivit căreia inculpații au fost achitați de sub învinuirea în comiterea
infracțiunilor incriminate.
Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,
temeiurile invocate de recurenți, nu și-au găsit confirmare la examinarea
recursurilor declarate. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis,
prin urmare, hotărârea atacată este una legală și întemeiată, considerente din care
recursurile declarate urmează a fi respinse, ca inadmisibile, cu menținerea deciziei
atacate.
În temeiul art. 434 și 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul
lărgit al Curții Supreme de Justiție,
60
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în
Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Brigai Sergiu, de către avocatul
Pascal Veronica în numele părților vătămate Romanciuc Ecaterina, Revenco
Gheorghe, Popa Ion și Ursu Lidia, și de către partea vătămată Leancă Serghei,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, în
cauza penală privindu-i pe Cîșlaru Anatolie xxx, Florea Galina xxx și Bogdanova Ala
xxx, cu menținerea hotărârii atacate
Decizia este irevocabilă, pronunțarea integrală la 19 mai 2017.
Președinte Petru Ursache
Judecători Nadejda Toma
Vladimir Timofti
61