1ac-16/17 — art. 236 alin 3 Ccontraventional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 236 alin 3 Ccontraventional
- Temei legal
- art. art. 33, 34, 35 CPP
1ac-16/17 — art. 236 alin 3 Ccontraventional (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1ac-16/2017
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
10 mai 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
Președinte – Petru Ursache,
Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinând demersul președintelui interimar al Curții de Apel Comrat,
Colev Grigori privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii
Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov Afanasi de la
judecarea, în ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința lui
Cimpoeș Vladimir,
Termenul de examinare a cauzei:
30 martie – 10 mai 2017.
A C O N S T A T A T :
Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 17 februarie 2017, a fost respinsă ca
neîntemeiată plângerea petiționarului Cimpoeș Vladimir privind declararea nulității
procesului-verbal cu privire la contravenție seria MAI01 854116 din 10 aprilie
2015, întocmit în privința ultimului în baza art. 235 alin. (3) Cod contravențional,
cu încetarea procesului contravențional.
Hotărârea agentului constatator din 10 aprilie 2015 cu privire la aplicarea lui
Cimpoeș Vladimir sancțiunii sub formă de amendă în mărime de 50 unități
convenționale cu aplicarea a 5 puncte de penalizare, adoptată în urma examinării
procesului-verbal cu privire la contravenție seria MAI01 854116 din 10 aprilie
2015, a fost menținută fără modificări.
Petiționarul Cimpoeș Vladimir a contestat cu recurs hotărârea
nominalizată, solicitând casarea acesteia, cu remiterea contestației la rejudecare în
aceeași instanță de fond în alt complet de judecată.
Judecătorii Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, Starciuc Ștefan și
Curdov Afanasi au declarat abținere de la judecarea recursului nominalizat, din
motiv că anterior au participat la judecarea recursului reprezentantului agentului
constatator, Guboglu Gheorghe, împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din
06 iunie 2016.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 04 octombrie 2016,
a fost admis recursul reprezentantului agentului constatator, Guboglu Gheorghe,
casată hotărârea contestată, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în
alt complet de judecată.
Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, a înaintat demers privind
soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii instanței respective, cu
strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță egală în grad, din motivul
imposibilității constituirii completului de judecată pentru examinarea cererii de
abținere și recursului declarat.
Verificând declarația de abținere în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform art. 381 alin. (2), (3) Cod contravențional, orice persoană are dreptul
la examinarea și la soluționarea cauzei sale de către o instanță imparțială.
1
Reprezentantul autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu
poate participa la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar
putea afecta imparțialitatea.
Potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul este
obligat să declare abținere de la judecarea cauzei în cazul în care sunt prezente
circumstanțele prevăzute la art.33 Cod de procedură penală.
Din materialele cauzei rezultă, că judecătorii Curții de Apel Comrat,
Colev Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov Afanasi, anterior, au participat la
judecarea recursului reprezentantului agentului constatator, Guboglu Gheorghe,
împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 06 iunie 2016, prin decizia Colegiului
penal al Curții de Apel Comrat din 04 octombrie 2016, fiind admis recursul
reprezentantului agentului constatator, Guboglu Gheorghe, casată hotărârea
contestată, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de
judecată (f.d. 106-108).
Astfel, judecătorii menționați au adoptat în această cauză o hotărâre anterioară
judecății în care și-au expus opinia asupra circumstanțelor cauzei, ceia ce conform
art. 381 alin. (3) Cod contravențional, face imposibilă participarea lor la judecarea
recursului declarat.
În asemenea împrejurări, declarația acestor judecători cu privire la abținerea de
la judecarea recursului sus-menționat este întemeiată, deoarece împrejurările expuse
ar putea afecta imparțialitatea lor.
Ținând cont de faptul că în Curtea de Apel Comrat activează doar 6 judecători,
inclusiv cei trei judecători care au declarat abținere de la judecarea cauzei, iar
formarea unui nou complet de judecată din 3 judecători pentru judecarea recursului
în aceeași instanță este imposibilă (potrivit pct. 2 al dispozitivului hotărârii
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 608/25 din 20 septembrie 2016 atribuțiile
judecătorului Gubenco Serghei au fost suspendate), se impune soluția admiterii
abținerii respective și desemnarea pentru judecarea cauzei a unei alte instanțe egală
în grad.
Conform art. 381 alin. (3) Cod contravențional, art. art. 33 alin. (3),
34 alin. (1), 35, 341 alin. (5), 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat,
Colev Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov Afanasi de la judecarea în ordine de recurs
a cauzei contravenționale în privința lui Cimpoeș Vladimir, acuzat în baza art. 235
alin. (3) Cod contravențional.
Desemnează pentru judecarea cauzei menționate în ordine de recurs,
Curtea de Apel Cahul
Încheierea nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 10 mai 2017.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
2