1ra-584/2017 — art. 42 alin. 5, 187 alin. 2 lit. b, f; 187 alin. 2 lit. b,e,f; 187 alin. 2 lit. b,f; art. 187 alin. 2 lit. f; 217 alin. 2 CP

1ra-584/2017 — art. 42 alin. 5, 187 alin. 2 lit. b, f; 187 alin. 2 lit. b,e,f; 187 alin. 2 lit. b,f; art. 187 alin. 2 lit. f; 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-584/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către inculpatul Stulovschii Vitalii și avocatul Badii Dan în numele inculpatului

Guțaliuc Dmitri, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 iunie 2016 și a sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 15 ianuarie 2016, în cauza penală privindu-i pe

Stulovschii Vitalii Xxxxxx, născut la xxxxxxxxxxxx,

originar și domiciliat mun. Xxxxxxx, str. Xxxxxxxxxx

și

Guțaliuc Dmitri Xxxxxxx, născut la xxxxxxxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxxxx str. Xxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Stulovschii Vitalii Xxxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- pe episodul din 28.04.2014 pe faptul sustragerii de la partea vătămată Buligac

Mariana, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare, fără

aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- pe episodul din 28.05.2014 pe faptul sustragerii de la partea vătămată Bargan

Valeriu, în baza 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare, fără

aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- pe episoadele din 01.06.2014, 22.06.2014, 24.06.2014, pe faptul sustragerii de la

părțile vătămate Galeț Zinaida, Onea Elena și Țariova Natalia, în baza art. 187 alin.

1

(2) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare, fără aplicarea pedepsei

complementare sub formă de amendă;

- pe episodul din 18.06.2014, pe faptul sustragerii de la partea vătămată

Gheorghiuciuc Margarita, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani și 8

luni închisoare, fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- pe episodul din 23.06.2014, pe faptul sustragerii de la partea vătămată Bologan

Anastasia, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare,

fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- pe episodul din 26.06.2014, pe faptul sustragerii de la partea vătămată

Apostolova Larisa, în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni

închisoare, fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- pe episodul din 02.07.2014, pe faptul sustragerii bunurilor de la partea

vătămată Vasilache Vera, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni

închisoare, fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu privarea de dreptul

de a desfășura activitate în domeniul farmaceutic și cel de gestionare cu

medicamente.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui Stulovschii V., pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executare în penitenciar de tip închis,

fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă, cu privarea de

dreptul de a desfășura activitate în domeniul farmaceutic și cel de gestionare cu

medicamente.

Totodată, prin aceeași sentință, în procedura judecării pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, Guțaliuc Dmitri Xxxxxxx a fost recunoscut

vinovat și condamnat:

- pe episodul din 28.04.2014, pe faptul sustragerii de la partea vătămată Buligac

Mariana, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare, fără

aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- pe episodul din 28.05.2014, pe faptul sustragerii de la partea vătămată Bargan

Valeriu, în baza art. 42 alin. (5), 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni

închisoare, fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- pe episodul din 18.06.2014, pe faptul sustragerii de la partea vătămată

Gheorghiuciuc Margarita, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani și 8

luni închisoare, fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- pe episodul din 23.06.2014, pe faptul sustragerii de la partea vătămată Bologan

Anastasia, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare,

fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă;

- pe episodul din 02.07.2014, pe faptul sustragerii bunurilor de la partea

vătămată Vasilache Vera, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni

închisoare, fără aplicarea pedepse complementare sub formă de amendă.

2

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui Guțaliuc D., pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executare în penitenciar de tip închis,

fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă.

A fost încasat de la Stulovschii V. în beneficiul părților vătămate, Galiț Zinaida

- suma de 3.100 lei, cu titlu de prejudiciu material; Onea Elena - suma de 5.000 lei, cu

titlu de prejudiciu material; Țariova Natalia - suma de 13.500 lei, cu titlu de

prejudiciu material; Apostolova Larisa - suma de 6.500 lei, cu titlu de prejudiciu

material.

A fost încasat de la Guțaliuc D. în beneficiul părții vătămate Miron Cristina,

suma de 4.795 lei, cu titlu de prejudiciu material.

A fost încasat de la Stulovschii V. și Guțaliuc D., în mod solidar, în beneficiul

părților vătămate, Buligac Mariana – suma de 2.000 lei, cu titlu de prejudiciu

material; Bargan Valeriu - suma de 1.800 lei, cu titlu de prejudiciu material;

Vasilache Vera - suma de 5.000 lei, cu titlu de prejudiciu material.

A fost încasat de la Stulovschii V., Guțaliuc D. și Curteva A., în mod solidar, în

beneficiul părților vătămate, Gheorghiciuc Margarita - suma de 2.665 lei, cu titlu de

prejudiciu material; Bologan Anastasia - suma de 2.500 lei, cu titlu de prejudiciu

material.

Prin aceeași sentință, menționată mai sus, a fost condamnată și Curteva A., în

privința căreia hotărârile judecătorești nu sunt contestate în procedura recursului

ordinar.

înțelegere prealabilă cu Guțaliuc D., la data de 28.04.2014, în jurul orei 19.20,

aflându-se la stația de troleibuze, în preajma str. Ismail 102, mun. Chișinău, având

intenția de a sustrage și însuși bunurile altei persoane, în timp ce Guțaliuc D. i-a

sustras atenția lui Buligac Mariana, care se afla la aceeași stație de troleibuze,

Stulovschii V. a sustras în mod deschis din mâna ultimei telefonul mobil de model

„Huawei” cu nr. de IMEI 86627901031965, în care era introdusă cartela SIM cu nr.

068371675, după care au părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzându-i părții

vătămate Buligac M., daună materială considerabilă în sumă totală de 2.000 lei.

Tot ei, acționând în comun, la data de 28 mai 2014, în jurul orei 15.40, aflându-se

în fâșia forestieră, amplasată pe str. Calea Moșilor din mun. Chișinău, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, l-au doborât la pământ pe Bargan Valeriu,

aplicând în privința acestuia violență nepericuloasă pentru sănătate, manifestată

prin aplicarea loviturilor în regiunea capului, cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 2447 din 29.05.2014 vătămare neînsemnată, după care în

mod deschis i-au sustras telefonul mobil de model „Nokia 5610” la preț de 500 lei,

un portmoneu din piele la prețul de 300 lei, în care se aflau bani în valoare de 1.000

lei, buletinul de identitate, polița de asigurare medicală, carnetul de elev și permisul

de ședere în România, toate pe numele lui Bargan V., cauzându-i o daună materială

în proporții considerabile, în sumă totală de 1.800 lei.

3

De asemenea, Stulovschii V., urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, la data de 01 iunie 2014, în jurul orei 15.30, aflându-se pe str. Korolenco 2,

mun. Chișinău, s-a apropiat din spatele lui Galiț Zinaida și în mod deschis a smuls

de la gâtul acesteia lănțișorul cu pandantiv și cruciuliță din aur, însă ultima a opus

rezistență și ca rezultat Stulovschii V. a reușit să sustragă doar pandantivul la preț de

1.400 lei și cruciulița din aur la preț de 1.700 lei, după care cu bunurile sustrase a

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate daună în proporție

considerabilă în sumă de 3.100 lei.

Tot el, la data de 22 iunie 2014, în jurul orei 11.00, aflându-se pe str. Gh. Asachi

colț cu str. Profesor Ion Ganea, mun. Chișinău, având același scop s-a apropiat de

Onea Elena și în mod deschis, a smuls de la gâtul acesteia lănțișorul din aur cu

cruciuliță la preț de 5.000 lei, după care cu bunul sustras a părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzându-i părții vătămate daună în proporție considerabilă în suma

indicată.

Tot el, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în mod deschis, la

data de 24 iunie 2014, în jurul orei 08.20, aflându-se pe str. V. Alecsandri 4, mun.

Chișinău, s-a apropiat de Țariova Natalia și cu mâna dreaptă a strangulat-o de gât,

iar cu mâna stângă i-a smuls lănțișorul din aur la preț de 10.000 lei, pe care se afla un

pandantiv la preț de 2.000 lei și o cruciuliță din aur la preț de 1.500 lei, după care cu

bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate

daună în proporție considerabilă în sumă de 13.500 lei.

La fel, Stulovschii V. împreună și prin înțelegere prealabilă cu Curteva A. și

Guțaliuc D., la data de 18 iunie 2014, în jurul orei 11.10, având scopul sustragerii în

mod deschis a bunurilor altei persoane, în timp ce Curteva A. se afla la etajul întâi al

blocului locativ din str. Alecu Russo 59/3 mun. Chișinău, iar Stulovschii V. și

Guțaliuc D. păzeau intrarea în blocul locativ respectiv, aceasta în mod deschis, a

smuls de la gâtul lui Gheorghiciuc Margarita un lănțișor din aur la prețul de 1.300

lei, cu pandantiv din aur la preț de 975 lei, după care împreună au fugit de la locul

comiterii infracțiunii, în rezultat cauzându-i părții vătămată, Gheorghiciuc M. daună

în proporție considerabilă, în sumă totală de 2.665 lei.

Tot ei, la data de 23 iunie 2014, în jurul orei 14.00, având scopul sustragerii în

mod deschis a bunurilor altei persoane, în timp ce Curteva A. se afla la etajul întâi al

blocului locativ din str. Alecu Russo 55/3, mun. Chișinău, iar Stulovschii V. și

Guțaliuc D. păzeau intrarea în blocul locativ respectiv, Curteva A. aplicând violența

nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei în privința lui Bologan Anastasia,

manifestată prin aplicarea unei lovituri cu pumnul în regiunea capului, în mod

deschis, a smuls de la gâtul ultimei un lănțișor din aur cu masa de 2,5 grame, la

prețul de 2.500 lei, cauzându-i părții vătămate conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 2946 din 24.06.2014 echimoze la nivelul gâtului, ce se califică ca

vătămare neînsemnată, în rezultat cauzându-i părții vătămate daună în proporție

considerabilă, în sumă totală de 2.500 lei.

4

La data de 24 iunie 2014, în jurul orei 13.50, Stulovschii V., aflându-se pe str. A.

Doga 33 A, mun. Chișinău, fiind observat și suspectat în consumul de droguri de

către echipajul mobil implicat în serviciul MAI 9581 al Biroului Reacționare

Operativă al DP mun. Chișinău, în persoana lui Grosu Dmitri și Raețchi Petru, în

momentul când ultimii, s-au apropiat de el, Stulovschii V., brusc a aruncat un

pachețel din folie de staniol, în care se afla o substanță solidă în formă de bulgărași

de culoare alb-surie.

Stulovschii V., la data de 26 iunie 2014, ora 11.55, urmărind scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, profitând de neatenție, în mod deschis a sustras

de la gâtul lui Apostolova Larisa, care se deplasa pe str. Vasile Alecsandri colț cu str.

Octavian Goga, din mun. Chișinău, un lanț din aur cu greutatea de 7 gr., cu valoarea

de 3.500 lei, pe care era un pandantiv din aur cu formă pătrată și cu piatră albă de

fianit cu masa de 4 gr., în valoare de 3.000 lei, cauzându-i astfel părții vătămate

Apostolova L. prejudiciu considerabil, în sumă totală de 6.500 lei.

Tot, Stulovschii V., de comun acord cu Guțaliuc D., la data de 02 iulie 2014, ora

14.00, având între ei rolurile bine organizate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, în timp ce Guțaliuc D., se afla pe str. 31 August,

intersecție cu str. Ion Creangă din or. Cricova, mun. Chișinău, stând de veghe pe o

motocicletă de model „Yamaha” de culoare metalizat, Stulovschii V., în mod deschis

a sustras un lanț din aur cu greutatea de 4 gr., în valoare de 2.000 lei, pe care era un

pandantiv din aur în formă de frunză cu masa de 4 gr., în valoare de 2.500 lei și o

cruciuliță din aur cu masa de 1 gr., în valoare de 500 lei, cauzându-i astfel părții

vătămate Vasilache Vera prejudiciu considerabil, în sumă totală de 5.000 lei.

De asemenea, Guțaliuc D., la data de 01 iulie 2014, în jurul orei 08.25, acționând

de unul singur, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se în

preajma căminului USM nr. 9 de pe str. Pan Halipa 6/9, mun. Chișinău a observat o

domnișoară pe stradă mergând de una singură și îndreptându-se spre aceasta, s-a

năpustit asupra acestei persoane, care era Miron Cristina, smulgându-i de la gât

lănțișorul cu cruciuliță confecționate din aur de aproximativ 4,82 gr., la prețul de

4.795 lei, după care în fugă a părăsit locul comiterii faptei sale criminale, astfel,

cauzându-i prin infracțiune părții vătămate, Miron C., pagubă materială în proporție

considerabilă, în valoare de 4.795 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

faptele inculpatului Stulovschii V. au fost calificate de drept: pe episoadele din data

de 28.04.2014 și 02.07.2014 în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și anume –

jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile; pe episoadele din data de 28.05.2014,

18.06.2014 și 23.06.2014 în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și anume –

jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile; pe episoadele din data de 01.06.2014, 22.06.2014 și 24.06.2014

în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor

5

altei persoane, săvârșit cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea

persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe episodul din data de

26.06.2014 în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, săvârșit cu cauzarea de daune în proporții considerabile; precum și

în baza art. 217 alin. (2) Cod penal – circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope

sau a analoagelor lor fără scop de înstrăinare, adică păstrarea, transportarea substanțelor

narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare. Faptele, inculpatului

Guțaliuc D. au fost calificate de drept: pe episodul din data de 28.05.2014 în baza art.

art. 42 alin. (5), 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și anume - jaful, adică complicitatea

la sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile; pe episoadele din data de 28.05.2014, 18.06.2014 și 23.06.2014 în baza art.

187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și anume – jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; pe

episodul din data de 01.07.2014 în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal - jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit cu cauzarea de daune în proporții

considerabile; pe episodul din data de 02.07.2014 în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod

penal și anume – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de

două persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a-i condamna pe:

- Stulovschii V. pentru săvârșirea infracțiunilor imputate, cu aplicarea art. 82, 84

alin. (1) Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate a-i stabili pedeapsă definitivă de 15 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip închis, fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de

amendă;

- Guțaliuc D. pentru săvârșirea infracțiunilor imputate, cu aplicarea art. 82, 84

alin. (1) Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate a-i stabili pedeapsă definitivă de 13 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip închis, fără aplicarea pedepsei complementare sub formă de

amendă;

- Curteva A. pentru săvârșirea infracțiunilor imputate, în temeiul art. 84 alin. (1)

Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, inclusiv prin sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

22.01.2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău, din 10.02.2015, a-i stabili

pedeapsa definitivă de 4 ani 9 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 2 ani, fără aplicarea pedepsei complementare

sub formă de amendă. Totodată, conform art. 90 Cod penal, a-i suspenda condiționat

pedeapsa stabilită pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat:

6

- prima instanță eronat a individualizat criteriile generale de aplicare a pedepsei

în ordinea prevăzută de art. 75 Cod penal, la stabilirea pedepsei inculpaților, fără a

lua în considerație faptul, că aceștia au fost implicați la săvârșirea mai multor

infracțiuni grave, prin participație, fiecare dintre ei având rolurile bine organizate și

prestabilite din timp, ceea ce presupune un grad de pericol sporit;

- prima instanță nu a luat în calcul, că inculpații anterior au fost condamnați, iar

Stulovschii V. și Guțaliuc D., au comis infracțiunile incriminate, în stare de recidivă;

- referitor la pericolul social urmează de menționat, că inculpații au comis

infracțiuni de jaf, cu aplicarea violenței, astfel impactul social fiind cu mult mai

sporit, față de alte infracțiuni de sustragere;

- prima instanță eronat a considerat ca circumstanță atenuantă recunoașterea

vinovăției de către inculpați, ce nu poate fi acceptată, deoarece în asemenea situație,

faptul că inculpații au recunoscut actul învinuirii indicat în rechizitoriu, nu poate fi

considerată drept circumstanță atenuantă, prin reducerea pedepsei, în ordinea

prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală;

- în privința inculpatei Curteva A., prima instanță eronat a calculat pedeapsa în

baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, astfel instanța pentru infracțiunea

prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal a aplicat pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani pentru fiecare episod,

însă conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, limitele prevăzute sunt de

la 3 ani 6 luni până la 4 ani 8 luni închisoare pentru fiecare infracțiune. Prin urmare,

ilegal i-a fost stabilită o pedeapsă sub limita prevăzută de lege, ceea ce constituie

temei de casare a sentinței.

3.2 Avocatul Badii Dan în numele inculpatului Guțaliuc D., care a solicitat

casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, în sensul modificării

termenului pedepsei în conformitate cu legislația în vigoare.

În motivarea apelului declarat a invocat:

- prima instanță a aplicat greșit prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, adică

existența unui concurs de infracțiuni, ceea ce după sine a atras o concluzie greșită în

partea stabilirii termenului pedepsei în mărime de 9 ani închisoare, respectiv în speță

urma să fie aplicate prevederile art. 28 Cod penal;

- sancțiunea art. 187 alin. (2) Cod penal prevede pedeapsă de la 5 ani până la 7

ani și nicidecum o pedeapsă în mărime de 9 ani, respectiv instanța de fond a depășit

limitele pedepsei cu închisoare prevăzute la art. 187 alin. (2) Cod penal, aplicând o

pedeapsă exagerată în mărime de 9 ani, practic dublă, fără a se ține cont că prezenta

cauză a fost judecată în procedura simplificată în conformitate cu prevederile art.

3641 Cod de procedură penală.

3.3 Inculpatul, Guțaliuc D., care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea

pedepsei stabilite de 9 ani, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie

stabilită pedeapsă conform sancțiunii art. 187 alin. (2) Cod penal și aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

7

În motivarea apelului declarat a invocat, că prezenta cauza penală a fost

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, adică în baza probelor

administrate la cauza penală, însă la adoptarea sentinței și stabilirea pedepsei de 9

ani închisoare, instanța de fond nu a luat în considerație acel fapt, că sancțiunea art.

187 alin. (2) Cod penal prevede pedeapsa de la 5 până la 7 ani închisoare. Astfel,

aplicând pedeapsa penală sub formă de 9 ani, prima instanță a depășit limita

maximă admisibilă prevăzută de legea penală.

3.4 Inculpatul, Stulovschii V., care a solicitat casarea acesteia, reexaminarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă, invocând că i-a fost stabilită o pedeapsă prea aspră, care depășește limitele

pedepsei cu închisoare prevăzute de art. 187 alin. (2) Cod penal.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către inculpați și avocatul Badii

Dan, în numele inculpatului Guțaliuc D., totodată a fost admis apelul declarat de

către procuror, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepselor penale și

încheierea de corectare a erorilor materiale admise în partea dispozitivă a sentinței și

anume alin. 9 și 10 cu privire la completarea cu sintagma „pe termen de 1 (unu) an”,

ca neîntemeiată și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Stulovschii V., recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsă 8 luni închisoare,

cu privarea de dreptul de a desfășura activitate în domeniul farmaceutic și de

gestionare cu medicamentele pe termen de 1 an.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilit lui Stulovschii V. pedeapsă definitivă cu

închisoare pe un termen de 10 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a desfășura activitate în domeniul farmaceutic și de

gestionare cu medicamentele pe termen de 1 an.

De asemenea, a fost pronunțată o nouă hotărâre în partea stabilirii pedepsei în

privința lui Curteva A., ce nu este atacată în procedura recursului ordinar.

În rest încheierea de corectare a erorilor materiale din 18.01.2016 și sentința au

fost menținute.

instanță cercetând în cumul probele administrate în ședință de judecată, a stabilit o

corectă situație de fapt și just a încadrat juridic acțiunile inculpaților.

Instanța de apel a constatat, că la aplicarea pedepsei penale în privința

inculpatului, Stulovschii V., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(2) Cod penal, prima instanță nu a individualizat pedeapsa penală complementară

sub formă de privarea de dreptul de a desfășura o anumită activitate, respectiv nu a

stabilit termenul pentru care urmează a fi aplicată pedeapsa complementară.

Prin urmare, instanța de apel a considerat, că stabilirea termenului pentru care

urmează a fi aplicată pedeapsa complementară, în speță, privarea de dreptul de a

desfășura activitate în domeniul farmaceutic și de gestionare cu medicamente, în

8

privința inculpatului, Stulovschii V., pentru comiterea infracțiunii revăzute de art.

217 alin. (2) Cod penal, nu constituie o eroare materială în sensul art. 249 alin. (1)

Cod penal, din care motive va casa încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 18.01.2016 în partea corectării erorilor materiale evidente admise în partea

dispozitivă a sentinței: alin. 9, 10 cu privire la completarea cu sintagma „pe un

termen de 1 (unu) an”, ca fiind neîntemeiată, iar celelalte mențiuni din încheierea

data se vor menține.

Totodată, instanța de apel verificând legalitatea individualizării pedepsei

penale în privința inculpaților Stulovschii V. și Curteva A., a constatat că prima

instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, nu

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele ce atenuează ori agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia, iar în privința inculpatului, Guțaliuc D., nu

au fost constatate careva temeiuri de a interveni sub aspectul individualizării

pedepsei penale.

Referitor la aplicarea pedepsei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (2) Cod penal, în privința inculpatului Stulovschii V., instanța de apel a

ținut cont de faptul, că acesta a recunoscut vina în comiterea infracțiunilor

incriminate și a solicitat examinarea cauze penale în procedura simplificată, anterior

a fost judecat, însă careva indici privind corectarea și reeducarea ultimului nu au fost

constatate, din care motive, instanța a aplicat lui Stulovschii V. recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal pedeapsa sub

formă 8 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a desfășura activitate în domeniul

farmaceutic și de gestionare cu medicamentele pe un termen de 1 an.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul Stulovschii V., prin care a

solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde, instanța de apel a statuat, că

argumentele invocate de către inculpat în acest sens nu și-au găsit confirmarea, în

contextul în care acestuia îi sunt incriminate mai multe infracțiuni de jaf, ce au fost

săvârșite prin participație, respectiv presupune un pericol social sporit, mai mult ca

atât, inculpatul Stulovschii V. anterior a fost condamnat, iar infracțiunile au fost

comise în stare de recidivă.

Instanța de apel a respins argumentele inculpatului, Stulovschii V., referitoare

la imputarea eronată a agravantei de la lit. e) alin. (2) art. 187 Cod penal „cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei ori cu

amenințarea aplicării unei asemenea violențe”, din motiv că dânsul nu a avut careva

arme sau obiecte ce se referă la categoria armelor. La aceste critici instanța de apel a

menționat, că inculpatul până la începerea cercetării judecătorești a înaintat cerere

prin care a solicitat examinarea cauzei penale în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale, ceea ce presupune că inculpatul recunoaște pe deplin faptele

indicate în rechizitoriu și încadrarea juridică a faptelor așa cum au fost reținute în

rechizitoriu.

9

La fel, instanța de apel a respins alegațiile inculpatului, Stulovschii V., precum

că a fost înșelat de acuzatorul de stat cu privire la faptul că va fi condamnat la

închisoare pe un termen de 6 ani, dacă va recunoaște toate infracțiunile și va semna

acordul de recunoaștere a vinovăției, deoarece careva plângeri din parte acestuia pe

marginea pretinselor acțiuni ale acuzatorului de stat nu au fost înregistrate, din care

motive, au fost apreciate ca declarative argumentele inculpatului invocate în acest

sens. Totodată, instanța de apel a reținut că, în cadrul ședinței de judecată în prima

instanță, inculpatul Stulovschii V., fiind asistat de apărător, prin înscris autentic a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată.

Ce ține de criticile procurorului privind agravarea pedepsei penale în privința

inculpatului, Stulovschii V., instanța de apel a considerat, că acestea sunt

neîntemeiate, deoarece la individualizarea pedepsei penale în privința ultimului

pentru comiterea infracțiunilor de jaf, prima instanță a avut în vedere criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, respectiv la

stabilirea pedepsei penale au fost respectate limitele acesteia prevăzute pentru

infracțiunile imputate (art. art. 187 alin. (2) lit. b), f); 187 alin. (2) lit. b), e), f); 187 alin.

(2) lit. f) Cod penal), fiind reduse prin aplicarea dispozițiilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Totodată, instanța de apel a reținut, că la individualizarea pedepsei penale,

prima instanță a ținut cont de faptul că, inculpatul Stulovschii V. a comis

infracțiunile în stare de recidivă, respectiv pedeapsa penală a fost aplicată prin

prisma prevederilor art. art. 34 alin. (1), 82 alin. (1) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a respins argumentele inculpatului Guțaliuc D. și

apărătorului acestuia, referitor la faptul că sancțiunea normei penale prevăzute de

art. 187 alin. (2) Cod penal, prevede o pedeapsă penală de la 5 la 7 ani închisoare și

nicidecum o pedeapsă de 9 ani. La acest capitol, instanța de apel a notat, că prima

instanță a stabilit inculpatului, Guțaliuc D., cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, pedeapsă penală pentru comiterea infracțiunilor imputate, de 4

ani și 8 luni închisoare, fără amendă, pentru fiecare episod, fapt prin care au fost

respectate limitele de pedeapsă pentru infracțiunile incriminate acestuia, fiind și

reduse în conformitate cu dispozițiile legale prescrise la alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală.

De către instanța de apel, a fost menționat, că inculpatul Guțaliuc D. a comis

mai multe infracțiuni, respectiv acesta nu a fost condamnat definitiv pentru nici una

din ele și nu a expirat termenul de tragere la răspundere penală, din care motive

prima instanță just a aplicat pedeapsa penală definitivă, prin prisma art. 84 alin. (1)

Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, fără amendă, învederând

prevederile art. 75 Cod penal, precum și acel fapt că inculpatul anterior a fost

condamnat, infracțiunile fiind comise în stare de recidivă, circumstanțe ce denotă că

aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea aplicată de prima instanță nu va fi una

echitabilă în coraport cu acțiunile infracționale și personalitatea inculpatului, nu va

aduce atingere scopului pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectarea

10

condamnatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

6.1 Avocatul, Badii Dan în numele inculpatului, Guțaliuc D., prin care solicită

casarea parțială a acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în

sensul modificării termenului pedepsei în conformitate cu legislația în vigoare.

În motivarea recursului ordinar invocă argumente similare cu cele invocate în

apel, subsidiar menționând, că instanța de apel a examinat cauza superficial, fără a

pătrunde în esența celor indicate în apelurile declarate de către partea apărării,

negând totalmente actele și normele juridice imperative, prevăzute de legislația

națională și normele Convenției Europene.

În drept, recursul declarat este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală.

6.2 Inculpatul, Stulovschii V., prin care solicită, casarea acestora și pronunțarea

unei noi hotărâri.

În motivarea recursului ordinar invocă:

- activitatea sa infracțională s-a desfășurat fără întrerupere de la 28.04.2014 până

la data de 02.07.2014 și a fost întreruptă de către colaboratorii organelor de drept,

respectiv ținând cont de prevederile art. 33 și 29 Cod penal, toate acțiunile săvârșite

de el se califică de o normă a legii penale, prevăzută de art. 187 alin. (2) Cod penal,

iar stabilirea pedepsei cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul de

infracțiuni, este eronată deoarece lipsește pluralitatea de infracțiuni;

- ținând cont de Convenția Europeană a drepturilor omului, nu poate fi stabilită

o pedeapsă mai aspră, decât cea prevăzută de lege, la momentul săvârșirii

infracțiunii, iar potrivit sancțiunii art. 187 alin. (2) Cod penal, limita maximă a

pedepsei cu închisoare este de 7 ani.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

solicitând de a dispune inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate,

deoarece pedeapsa a fost stabilită inculpaților conform prevederilor art. 61, 75 Cod

penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, iar la adoptarea hotărârilor

instanțele de fond și-au argumentat suficient soluțiile adoptate, ținându-se cont în

deplină măsură de principiile generale și criteriile de individualizare a pedepsei.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora, ca fiind

vădit neîntemeiate din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

11

Așadar, în prezenta speță, reieșind din recursul declarat de către apărătorul

inculpatului, Guțaliuc D., se atestă că autorul îl întemeiază în baza temeiului pentru

recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, ce stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale. Totodată, din recursul declarat de către

inculpatul, Stulovschii V., deși nu este invocat expres temeiul pentru recurs, Colegiul

penal constată din conținut, că se desprinde semnalarea aceluiași temei de casare ca

și cel invocat de către avocatul, Badii D.

Colegiul penal reține, că autorii recursurilor nu contestă starea de fapt stabilită

de instanțele de judecată, vinovăția și încadrarea juridică a celor săvârșite de către

inculpați, respectiv asupra acestor aspecte instanța de recurs nu se va expune.

Hotărârile adoptate sunt criticate doar în partea stabilirii pedepsei, recurenții

considerând că instanțele de fond greșit au concluzionat, că urmează a fi aplicate

prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, dat fiind faptul că inculpații au comis

infracțiune unică, respectiv prelungită, ce se califică conform dispoziției unei singure

norme penale, din care motiv au fost stabilite termene greșite a pedepsei cu

închisoare, fiind depășite limitele acestei sancțiuni prevăzute pentru comiterea

infracțiunii de jaf și contrar consecințelor judecării în procedura simplificată

prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Verificând și analizând materialele cauzei, în opinia Colegiului nu și-a găsit

confirmarea temeiul de casare invocat și semnalat de către recurenți în prezenta

speță, iar instanțele de fond și-au motivat just soluția adoptată, acordând deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75, 84 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei inculpaților, stabilite conform sancțiunii articolelor

imputate acestora, ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Instanța de recurs reține, că potrivit materialelor cauzei inculpatul Stulovschii

V. a fost învinuit de comiterea: 1) la data de 28.04.2014 a infracțiunii de jaf, prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, în privința părții vătămate Buligac M.; 2) la

data de 28.05.2014 a infracțiunii de jaf, prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal, în privința părții vătămate Bargan V.; 3) la data de 01.06.2014, 22.06.2014,

24.06.2014 a infracțiunilor de jaf, prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, în

privința părților vătămate Galiț Z., Onea E. și Țariova N.; 4) la data de 18.06.2014 a

infracțiunii de jaf, prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, în privința părții

vătămate Gheorghiciuc M.; 5) la data de 23.06.2014 a infracțiunii de jaf, prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, în privința părții vătămate Bologan A.; 6) la

data de 24.06.2014 a infracțiunii de păstrare a substanțelor narcotice, prevăzute de

art. 217 alin. (2) Cod penal; 7) la data de 26.06.2014 a infracțiunii de jaf, prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, în privința părții vătămate Apostolova L.; 8) la data

de 02.07.2014 a infracțiunii de jaf, prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal,

în privința părții vătămate Vasilache V.

12

De asemenea, se constată că potrivit lucrărilor dosarului inculpatul Guțalic D. a

fost învinuit de comiterea: 1) la data de 28.04.2014 a infracțiunii de jaf, prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, în privința părții vătămate Buligac M.; 2) la data

de 28.05.2014 a infracțiunii de jaf, prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal, în privința părții vătămate Bargan V.; 3) la data de 18.06.2014 a infracțiunii de

jaf, prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, în privința părții vătămate

Gheorghiciuc M.; 4) la data de 23.06.2014 a infracțiunii de jaf, prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, în privința părții vătămate Bologan A.; 5) la data de

01.07.2014 a infracțiunii de jaf, prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, în

privința părții vătămate Miron C.; 6) la data de 02.07.2014 a infracțiunii de jaf,

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, în privința părții vătămate

Vasilache V.

Precum se atestă, prezenta cauză, în urma solicitării și înscrisurilor autentice ale

inculpaților Stulovschii V. și Guțaliuc D. (f.d. 117-118 v. 10), a fost judecată pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art.

3641 Cod de procedură penală, astfel inculpații au recunoscut comiterea

infracțiunilor, conform învinuirilor înaintate și nu au solicitat administrarea altor

probe.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere (la caz, încheierea protocolară f.d. 244 v. 10), beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare ori cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

În cauza deferită judecării, se constată că inculpații Stulovschii V. și Guțaliuc D.

au fost trimiși în judecată pentru comiterea a 7 infracțiuni și respectiv 6 infracțiuni de

jaf prevăzute de art. 187 alin. (2) Cod penal, comise cu diferite agravante ale normei

penale menționate, iar inculpatul Stulovschii V. a mai fost învinuit și de săvârșirea

infracțiunii de păstrare ilegală și transportarea substanțelor narcotice în proporții

mari, prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal.

13

De menționat este și acel fapt, că inculpații Stulovschii V. și Guțaliuc D., au

săvârșit infracțiunile imputate și menționate mai sus în stare de recidivă periculoasă,

deoarece anterior au fost condamnați pentru comiterea infracțiunilor grave cu

intenție, iar de la momentul executării pedepsei nu au expirat 6 ani, prevăzuți la art.

111 lit. h) Cod penal.

Prin urmare, conform art. 82 alin. (2) Cod penal, mărimea pedepsei pentru

recidivă periculoasă este de cel puțin două treimi din maximul celei mai aspre

pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod.

Sancțiunea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) Cod penal, cu

agravantele respective ce le-au fost imputate inculpaților și pentru care au fost

recunoscuți vinovați, prevede cea mai aspră pedeapsă cu închisoare de la 5 la 7 ani,

iar pentru infracțiunea imputată inculpatului, Stulovschii V., prevăzută de art. 217

alin. (2) Cod penal, este prevăzută de sancțiunea normei date, pedeapsa cu

închisoare de până la 1 an.

Respectiv, învederând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

care sânt valabile în cazul dat și pentru inculpații Stulovschii V. și Guțaliuc D.,

limitele pedepsei cu închisoare pentru infracțiunile de jaf au fost reduse cu o treime,

constituind astfel de la 3 ani și 4 luni până la 4 ani și 8 luni, iar pentru infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, în cazul lui Stulovschii V., limita pedepsei a

fost redusă până la 8 luni. În prezenta speță, inculpaților pentru comiterea fiecărei

infracțiuni imputate de jaf, prin prisma alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală,

de către instanțele de fond le-a fost stabilită pedeapsă cu închisoare pe un termen de

4 ani și 8 luni, iar în cazul inculpatului Stulovschii V., pentru comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 8 luni

închisoare, adică pedepse stabilite în limitele prevederilor legale cu reducerile

respective.

La aplicarea pedepsei inculpatului, în privința căruia a fost admisă procedura

simplificată de judecare pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

instanța urmează să ia în considerare atât prevederile din alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală, cât și prevederile art. 75-88 din Cod penal, ce reglementează

modalitatea individualizării pedepselor persoanelor condamnate.

De menționat, la caz, este și acel fapt că inculpații au săvârșit mai multe

infracțiuni de jaf, în zile diferite, asupra diferitor persoane, în locuri diferite, atât

separat, cât și prin participație simplă de 2 persoane, iar în cazul părților vătămate

Gheorghiciuc M. și Bologan A., cu participarea a 3 persoane, cu agravante diferite

din cele prevăzute la alin. (2) al art. 187 Cod penal. Mai mult ca atât, inculpatul

Stulovschii V. a săvârșit și altă infracțiune, decât cele de jaf și anume păstrarea și

transportarea substanțelor narcotice, în proporții mari, prevăzută de art. 217 alin. (2)

Cod penal. În astfel de circumstanțe, instanța de recurs statuează că inculpații au

comis mai multe infracțiuni, pentru care nu au fost condamnați definitiv și nu a

expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală, astfel cele săvârșite

reprezintă conform art. 33 alin. (1), (3) Cod penal, concurs real de infracțiuni. În acest

14

context, învederând cele expuse mai sus, Colegiul penal, apreciază ca fiind

neîntemeiat argumentul apărătorului inculpatului, Guțaliuc D., precum că ultimul a

comis prin acțiunile sale o infracțiune unică, prevăzută de art. 28 Cod penal, ce se

califică conform dispoziției unei singure norme a legii penale. La fel, opozant

criticilor invocate de către partea apărării, în sensul expus mai sus, instanța de recurs

relevă, că faptele imputate inculpaților au fost comise de către aceștia prin diferite

acțiuni de sine stătătoare, ce apar în mod succesiv sau simultan, dar în baza unor

forme de vinovăție sau rezoluții separate.

Alegațiile inculpatului, Stulovschii V., precum că acțiunile sale urmau a fi

apreciate, în sensul art. 29 Cod penal, ca infracțiune continuă, fiind întrerupte de

colaboratorii organelor de drept, Colegiul le consideră nefondate, deoarece potrivit

normei penale invocate de recurent, în cazul infracțiunii continue nu există

pluralitate de infracțiuni, însă precum a fost expus mai sus acțiunile inculpaților sunt

incidente concursului de infracțiuni, având caracteristici diferite la comiterea lor.

Având ca reper cele expuse supra, în prezenta speță, pentru concursul de

infracțiuni comise de inculpați în privința acestora sunt aplicabile și prevederile art.

84 alin. (1) Cod penal, unde este stipulat, că dacă o persoană este declarată vinovată de

săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din

ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor

aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare.

Instanțele de fond prin hotărârile sale i-au condamnat pe inculpații Stulovschii

V. și Guțaliuc D., pentru infracțiunile săvârșite, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin.

(1) Cod penal, la 10 ani și respectiv 9 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

închis, luând în considerație numărul infracțiunilor, gravitatea acestora și persoana

celor vinovați. În viziunea Colegiului penal, instanțele de fond cumulând parțial

pedepsele, le-au aplicat inculpaților pedepse definitive echitabile și conforme

prevederilor legale, ce nu a depășit termenul de 25 de ani de închisoare, prevăzut la

alin. (1) art. 84 Cod penal, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei. Mai mult ca atât, în cauza dedusă judecării, după cum s-

a constatat inculpații au comis mai multe infracțiuni de jaf, care potrivit art. 16 alin.

(4) Cod penal se clasifică ca infracțiuni grave. De menționat, că la comiterea

infracțiunilor de jaf imputate inculpaților, acestea au fost săvârșite inclusiv cu mai

multe semne agravate prevăzute la literele respective ale alin. (2) art. 187 Cod penal,

precum și au fost comise în majoritatea cazurilor asupra persoanelor de gen feminin,

adică au fost alese victime singuratice și mai vulnerabile din punct de vedere fizic.

Astfel, instanța de recurs menționează că inculpaților, în cauza deferită

judecării, nu li s-au stabilit pedepse doar ținându-se cont de limitele sancțiunii

pedepsei cu închisoare, prevăzute la art. 187 alin. (2) Cod penal, coroborate cu cele

ale art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, dar învederând și norma generală a

legii penale prevăzute de art. 84 alin. (1) Cod penal, care prescrie nedepășirea limitei

pedepsei de 25 ani închisoare, în cazul cumulului de infracțiuni. În atare

15

reglementări legale, Colegiul penal apreciază ca nefondate criticile părții apărării,

precum că inculpaților le-au fost stabilite pedepse ce depășesc limitele sancțiunii

infracțiunilor imputate acestora.

Aplicându-se pedeapsa în urma judecării pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, instanța, de asemenea, trebuie să ia în considerare și cerințele

alin. (2) art. 75 Cod penal, conform cărora o pedeapsă mai aspră, din numărul celor

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește doar dacă o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Ținând cont, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal consideră

întemeiate concluziile instanțelor de fond, potrivit cărora în prezenta cauză s-a luat

în vedere gravitatea infracțiunilor și numărul acestora săvârșite de inculpați,

persoana acestora, precum și de atingerea scopului pedepsei penale și restabilirea

echității sociale, deoarece personalitatea inculpaților nu prezintă garanțiile unei

conduite, ce ar permite instanței de judecată de a da dovadă de clemență. Mai ales,

că în cauza supusă judecării, nu sunt prezente doar circumstanțe atenuante, de către

prima instanță fiind constatată și prezența circumstanței agravante – săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară,

învederând și împrejurarea că inculpații au comis infracțiunile în stare de recidivă

periculoasă. Astfel, se atestă faptul că comiterea infracțiunilor, îndeosebi a celor de

sustragere a bunurilor altei persoane și anume prin jaf, pentru inculpații Stulovschii

V. și Guțaliuc D., a devenit o deprindere și o modalitate de conviețuire în societate,

iar aplicarea pedepsei inclusiv cu închisoarea nu-și produce efectul, pentru ca ultimii

să-și facă concluziile necesare de a nu comite în continuare abateri de la prevederile

legii penale.

În atare împrejurări Colegiului penal consideră, că instanțele de fond le-au

aplicat inculpaților pedepse echitabile și conforme prevederilor legale, luând în

considerație toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar modalitatea

de executare a acesteia stabilită în sarcina ultimilor, precum și a termenelor

pedepselor stabilite cu executare în închisoare au fost individualizate corect și în așa

fel, încât aceștia să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în

viitor a săvârșirii unor fapte similare.

În concluzie, Colegiul statuează, că pedepsele individualizate în privința

inculpaților Stulovschii V. și Guțaliuc D., de către instanțele ierarhic inferioare,

răspund atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lor, cât și a altor persoane.

Sumând cele expuse, instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de

implicare în sensul casării hotărârilor judecătorești contestate în partea stabilirii

pedepsei.

Având ca temei cele expuse, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

recursurilor ordinare declarate în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiate.

16

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Stulovschii

Vitalii și avocatul Badii Dan în numele inculpatului Guțaliuc Dmitri, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, în cauza

penală privindu-i pe Stulovschii Vitalii Xxxxxx și Guțaliuc Dmitri Xxxxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 26 aprilie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

17