1ra-169/2017 — art.27,186 alin.2 lit.b,c,d, art.179 alin.1 CP

1ra-169/2017 — art.27,186 alin.2 lit.b,c,d, art.179 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-169/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Moraru Petru

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de avocatul

Stegărescu Ion în numele inculpatului Șargarovschi Ghenadi, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016,

în cauza penală în privința lui

Șargarovschi Ghenadi Mihail, născut la

XXXXXX, domiciliat XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat:

 în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b), c) d) Cod penal la un an închisoare;

 în baza art. 179 alin. (1) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul total al pedepselor

aplicate, lui Șargarovschi Ghenadi Mihail i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 1 (un)

an 6 (șase) luni închisoare.

Potrivit art. 85 Cod penal, lui Șargarovschi Ghenadi Mihail i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă, pentru concurs de infracțiuni prin cumularea totală a pedepsei

aplicate, cu pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Slobozia din 16.12.2014 sub

formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport de un termen de

4 ani, cu închisoare pe un termen de 1 (un) an 6 (șase) luni.

În conformitate cu art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei sub formă de închisoare stabilită lui Șargarovschi Ghenadi Mihail pe un

termen de probă de 2 (doi) ani.

1

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Bolgar Denis Petru, în privința căruia

hotărârile judecătorești nu se contestă.

jurul orei 06:40 Bolgar Denis Petru, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu

Șargarovschi Ghenadi Mihail, având scop de a sustrage pe ascuns bunurile altei

persoane, au pătruns în domiciliul lui Railean Diana Vasile, situat în XXXXXX, de

unde pe ascuns au atentat să sustragă bunuri în sumă totală de 6000 lei, atentând să

cauzeze prin aceasta părții vătămate o pagubă materială considerabilă, însă nu și-au

dus intenția până la capăt, fiind depistați în flagrant de către partea vătămată, care a

alertat civili și organele de drept.

Tot, Șargarovschi Ghenadi Mihail, la 24.11.2015, în jurul orei 17:00, fără

permisiune, a pătruns în domiciliul cet. Ticuș Serghei Efim, amplasat în XXXXXX și la

cerințele ultimului de a părăsi domiciliul, Șargarovschi Ghenadi a refuzat.

care a solicitat casarea acesteia, considerând prea blândă pedeapsa aplicată lui

Șargarovschi Ghenadi, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care lui Șargarovschi Ghenadi să-i fie

aplicată pedeapsa sub formă de închisoare, fără aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

2016 a fost admis apelul declarat de partea vătămată Ticuș Serghei Efim, casată

sentința în partea aplicării pedepsei lui Șargarovschi Ghenadi Mihail și pronunțată

în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

prin care lui Șargarovschi Ghenadi Mihail i-a fost stabilită pedeapsa:

 în baza art. 27-186 alin.(2) lit. b), c) și d) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 82 alin.(2) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (un) an;

 în baza art. 179 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 82 alin.(2)

Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an.

În conformitate cu art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumularea parțială a pedepselor aplicate, lui Șargarovschi Ghenadi Mihail i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 1 (un) an 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea integrală,

la pedeapsa aplicată, a părții neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Slobozia din 16.12.2014, lui Șargarovschi Ghenadi Mihail i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 1 (un) an 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani cu executarea pedepsei

închisorii în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei închisorii lui Șargarovschi Ghenadi Mihail,

calculându-se din momentul reținerii.

În rest, sentința a fost menținută.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul

2

de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând

asupra vinovăției inculpatului Șargarovschi Ghenadi de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 27, 186 alin.(2) lit. b), c), d) și 179 alin.(1) Cod penal.

Deși inculpatul și-a recunoscut vina parțial, doar în săvârșirea infracțiunii de

violare a domiciliului, instanța de apel a indicat, că vinovăția acestuia în săvârșirea

ambilor infracțiuni imputate este dovedită pe deplin prin cumulul de probe

administrate de către organul de urmărire penală, examinate de către instanța de

fond și verificate de către instanța de apel.

Instanța de apel a considerat că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat

sau recunoașterea parțială a ei nu echivalează cu achitarea inculpatului

Șargarovschi Ghenadi de sub învinuirea de comiterea tentativei de furt și violarea de

domiciliu, deoarece circumstanțele stabilite și probele analizate, dovedesc cu

certitudine săvârșirea de către acesta a faptelor încriminate acestuia.

Mai mult ca atât, instanța de apel a reținut că, deși inculpatul pe tot parcursul

examinării cauzei și-a recunoscut vina parțial, n-a atacat sentința cu apel, ceea ce

denotă faptul că acesta în mod tacit a fost de acord cu constatarea faptelor imputate.

Verificând legalitatea pedepsei stabilite, instanța de apel a stabilit, că prima

instanță a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor

săvârșite,care potrivit art. 16 Codul penal infracțiunea prevăzută la art.179 alin. (1)

Cod penal se califică ca infracțiune ușoară, iar cea prevăzută la art. 27, 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal se califică ca infracțiune mai puțin gravă, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, care anterior a mat săvârșit infracțiuni.

Totodată, instanța de apel a considerat, că instanța de fond n-a ținut cont de

faptul, că prin sentința Judecătoriei Slobozia din 16.12.2014 inculpatul Șargarovschi

Ghenadi a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264/1 alin. (4) Cod

penal la amendă în mărime de 450 unități convenționale, adică în sumă de 9000 lei,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport de un termen de 4 ani

(f. d. 189,190, vol. I).

În acest sens, instanța de apel a notificat art.111 alin.(1) lit. e) Cod penal,

potrivit căruia se consideră ca neavând antecedente penale persoanele condamnate

la o pedeapsă mai blinda decât închisoarea - după executarea pedepsei, însă în speța

dată, nu sunt aplicabile prevederile legale expuse supra, deoarece inculpatul, deși a

achitat amenda impusă în termen, nu poate fi considerat ca fiind stins antecedentul

penal, deoarece Șargarovschi Ghenadi Mihail a executat doar pedeapsa principală,

însă n-a executat-o pe cea complementară, sub formă de privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport de un termen de 4 ani, care era activă la momentul

săvârșirii infracțiunilor imputate, adică la 25.04.2015 și 24.11.2015.

Astfel, instanța de apel a conchis, că inculpatul, fiind anterior condamnat

pentru o infracțiune intenționată, din nou a comis o infracțiune intenționată, fiind

prezentă starea de recidivă, potrivit art. 82 alin.(2) Cod penal.

Mai mult ca atât, potrivit materialelor cauzei penale, Șargarovschi Ghenadi

anterior a fost sancționat contravențional de 22 ori, inclusiv și pentru contravenții

3

ce atentează la ordinea publică și la securitatea publică, iar conform caracteristicii

eliberate de Consiliul local Ermoclia, Șargarovschi Ghenadi se caracterizează negativ

și nu este angajat în câmpul muncii (f. d. 42; 46-47, vol. I).

Reieșind din cele indicate supra, instanța de apel a concluzionat că, pedeapsa

stabilită inculpatului de către instanța de fond este prea blândă în raport cu

infracțiunile comise și personalitatea inculpatului, deoarece acesta este predispus să

comită sistematic infracțiuni contra patrimoniului, a inviolabilității domiciliului, iar

prevederile art. 90 Cod penal nu sunt aplicabile în speța dată.

În așa mod instanța de apel a ajuns la concluzia, că pentru restabilirea echității

sociale, corectarea și reeducarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, va fi atinsă doar

prin aplicarea inculpatului Șargarovschi Ghenadi a pedepsei sub formă de

închisoare cu aplicarea prevederilor art. 82 alin.(2), art. 84 alin.(1) și art. 85 Cod

penal, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciare de tip închis.

Cu referire la cererea apărătorului Stegărescu Ion în numele inculpatului

privitor la aplicarea față de inculpat a Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, instanța de apel a considerat că această solicitare urmează a fi respinsă,

deoarece nu întrunesc condițiile necesare pentru aplicarea acestei legi, or potrivit

art.1 alin.(1) al actului de amnistie sus-indicat Prezenta lege se aplică condiționat și

exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care manifestă căință activă în

cadrul procesului penal și celor condamnate care sunt caracterizate pozitiv pe

parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau termenului de probă și sunt

evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste

persoane cad sub incidența prevederilor art.2-9,11 și 12 Legii.

În acest sens, instanța de apel a notificat alin.(2) al aceluiași articol al Legii

menționate, art. 57 alin.(1) Codul penal, constatând că, inculpatul Șargarovschi

Ghenadi după săvârșirea infracțiunilor, nu s-a autodenunțat de bună voie, n-a

contribuit activ la descoperirea acesteia, n-a recunoscut vina pe deplin în săvârșirea

infracțiunilor imputate, declarând atât în cadrul instanței de fond cât și în cadrul

instanței de apel, că doar Bolgar Denis Petru a avut scopul de a sustrage pe ascuns

bunurile părții vătămate Railean Diana, adică fără o înțelegere prealabilă și

împreună cu Șargarovschi Ghenadi Mihail, și că dânsul, Șargarovschi Ghenadi n-a

avut scopul violării de domiciliu în cadrul învinuirii aduse lui în baza art. 179

alin. (1) Cod penal.

atacată cu recurs ordinar de către avocatul Stegărescu Ion în numele inculpatului

Șargarovschi Ghenadi, la data de 10.11.2016, care, invocând prevederile art.427

alin. (1) pct. 6) - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și pct. 13) Cod

de procedură penală - a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului,

4

solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe și să fie încetat

procesul penal în legătură cu intervenirea Legii cu privire la amnistie.

În susținerea solicitării sale invocă următoarele argumente:

 pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de apel este prea aspră

pentru infracțiunile imputate acestuia, considerând că instanța de apel nu a motivat

care este necesitatea aplicării unei pedepse reale și totodată, greșit a interpretat

prevederile art. 90 Cod penal;

 menționează că, inculpatul s-a prezentat ori de câte ori a fost citat, și-a

recunoscut vina necondiționat, fără a înainta alte careva versiuni, care ar fi

tergiversat instrumentarea cauzei penale și ar fi împiedicat stabilirea adevărului,

regretă de cele comise și și-a cerut scuze de la partea vătămată, pagubă materială nu

a fost cauzată părților vătămate, atât în fața organului de urmărire penală, cât și în

fața instanței de judecată, a conștientizat cele săvârșite, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii;

 consideră că, în privința inculpatului este posibilă aplicarea actului de

amnistie, deoarece cade sub incidența acestei Legi, menționând art.1 și 2 alin.(1) și

(2) din Legea privind amnistia.

declarat, considerând că, în speța dată, sunt posibile de aplicat prevederile Legii

privind amnistia.

invocate, Colegiul lărgit consideră, că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează total hotărârea

atacată și dispune încetarea procesului penal.

În conformitate cu prevederile art. 434 Cod de procedură penală, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, judecând recursul declarat împotriva

deciziei instanței de apel, verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

Totodată, instanța de recurs reiterează, că în conformitate cu cele stipulate în

art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza

numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Colegiul lărgit atestă, că avocatul Stegărescu Ion în numele inculpatului critică

soluția instanței de apel în aspectul stabilirii pedepsei, pe care o consideră prea

aspră, precum și soluția instanței de apel de respingere a solicitării sale de aplicare

în privința inculpatului Șargarovschi Ghenadi a Legii privind amnistia, indicând ca

temei de recurs pct. 13) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală.

5

În acest sens, Colegiul lărgit reține că, la data de 09 septembrie 2016 au intrat

în vigoare prevederile Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Potrivit art. (1) alin. (1), (4) al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova „(1) Prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite,

învinuite și inculpate care manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor

condamnate care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei,

perioadei de probațiune sau termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca

prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste persoane cad sub

incidența prevederilor art. 2-9, 11 și 12”.

Potrivit art. 2 alin. (1) al Legii sus menționate „Procesul penal încetează la faza

de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la

adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sau

Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961 prevede în

calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 7 ani. Iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol încetarea

procesului penal conform alin. (1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau

inculpate.”

Din materialele cauzei se constată că, până la începerea cercetării judecătorești

în prima instanță, inculpatul Șargarovschi Ghenadi a solicitat, personal prin înscris

autentic, ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, declarând că recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu și nu

solicită administrarea de noi probe (f.d.131, vol. I). Cererea dată a fost respinsă de

către instanță prin încheierea din 03 decembrie 2015 (f.d.141, vol. I).

Ulterior, la judecarea cauzei în ordine de apel, la data de 20 septembrie 2016 a

fost înaintată cerere de către avocatul Stegărescu Ion în numele inculpatului

Șargarovschi Ghenadi, prin care a solicitat încetarea procesului penal pe motivul

intervenirii amnistiei (f.d.81 – 83, vol. II), iar potrivit procesului – verbal de audiere

a inculpatului, acesta a declarat că benevol a dat acordul de a examina cauza în baza

probelor, vina o recunoaște și este de acord cu sentința primei instanțe (f.d.84,

vol. II).

Însă, analizând decizia atacată, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel a

interpretat cele declarate de către inculpat în defavoarea acestuia, incorect indicând

că inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția pe deplin, însă, totodată, a reținut că,

inculpatul Șargarovschi Ghenadi prin neatacarea sentinței cu apel, în mod tacit a fost

de acord cu constatarea faptelor imputate.

Reieșind din circumstanțele expuse supra, Colegiul lărgit consideră, că

inculpatul Șargarovschi Ghenadi, întrunește condițiile prevăzute la art. 1 al Legii

nr. 210 din 29 iulie 2016 și în privința lui pot fi aplicate aceste dispoziții legale, iar

procesul penal urmează a fi încetat în legătură cu intervenirea amnistiei, deoarece

inculpatul Șargarovschi Ghenadi a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunilor, s-a

căit sincer de cele comise. Mai mult ca atât, Colegiul reține și faptul că, în speța dată

6

nu au fost înaintate acțiuni privind recuperarea prejudiciului cauzat.

Astfel, Colegiul lărgit apreciază ca fiind întrunite condițiile legale, instituite prin

Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, motiv pentru care urmează a fi

dispusă încetarea procesului penal în privința lui Șargarovschi Ghenadi conform

prevederilor legii sus-menționate, pentru infracțiunile prevăzute de art. 27, 186

alin.(2) lit. b), c) d) și art. 179 alin. (1) Cod penal.

Totodată, Colegiul menționează că, Legea nr. 210 nu impune expres anumite

restricții de aplicare a amnistiei, în privința persoanelor care au comis infracțiuni, în

stare de recidivă. Interdicțiile aplicate actului de amnistie, față de persoanele ce au

comis infracțiunea în stare de recidivă, rezultă din prevederile art. 10 lit. g) a Legii

nr. 210 care stabilește că nu se aplică amnistia, în privința persoanelor ce au fost

condamnate anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit

de grave sau excepțional de grave, executând, în tot sau în parte, pedeapsa cu

închisoare. Sub incidența interdicției, prevăzute de art. 10 lit. g) al Legii nr. 210, nu

cad persoanele care au fost anterior condamnate pentru infracțiunile indicate în

art. 10 lit. g), dar nu au executat pedeapsa cu închisoarea sau antecedentele penale

sunt stinse.

Din materialelor cauzei, se reține faptul că, inculpatul Șargarovschi Ghenadi

Mihail anterior a fost condamnat de către Judecătoria Slobozia la data de

16 decembrie 2014 în baza art. 264/1 alin.(4) Cod penal, care potrivit art.16 Cod

penal se califică ca infracțiune ușoară, și astfel, se constată că nu sunt impedimente

în aplicarea Legii privind amnistia în privința lui Șargarovschi Ghenadi Mihail.

Prin urmare, Colegiul lărgit menționează, că în speță se constată existența

circumstanțelor, prevăzute de art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care

exclud tragerea la răspundere penală, deoarece a intervenit amnistia, de aceea

procesul penal urmează a fi încetat cu liberarea inculpatului de la răspundere

penală, iar pedeapsa stabilită lui Șargarovschi Ghenadi Mihail prin sentința

Judecătoriei Slobozia din 16 decembrie 2014 în baza art.264/1 alin.(4) Cod penal se

va executa de sine stătător.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit concluzionează, că recursul

declarat de către avocatul Stegărescu Ion î n numele inculpatului urmeaza a fi admis,

casata parțial sentința și decizia instanței de apel în privința inculpatului, în latura

penală, cu pronunțarea hotărârii privind încetarea procesului penal pe învinuirea

înaintată lui Șargarovschi Ghenadi în baza art. art. 27, 186 alin.(2) lit. b), c) d) și

art. 179 alin. (1) Cod penal, conform prevederilor art. 2 al Legii nr. 210 din 29 iulie

2016 privind amnistia, în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Stegărescu Ion în numele

inculpatului Șargarovschi Ghenadi, casează parțial sentința Judecătoriei Slobozia din

7

26 iulie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișina u din

20 septembrie 2016 în privința lui Șargarovschi Ghenadi Mihail, în latura penală,

pronunțând următoarea hotărâre în această parte:

Se dispune încetarea procesului penal pe învinuirea înaintată lui Șargarovschi

Ghenadi Mihail în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b), c) d) și art. 179 alin. (1) Cod

penal, conform prevederilor art. 2 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia,

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

Pedeapsa stabilită lui Șargarovschi Ghenadi Mihail prin sentința Judecătoriei

Slobozia din 16 decembrie 2014 în baza art.264/1 alin.(4) Cod penal se va executa

de sine stătător.

Șargarovschi Ghenadi Mihail, urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în

privința lui nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

În rest dispozițiile hotărârii atacate, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 13 aprilie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Moraru Petru

8