1re-40/2017 — art. 190 alin. 2 lit. c, 361 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1re-40/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 mai 2015, deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 noiembrie 2014 și 27 ianuarie 2017, declarat de

Florea Anastasia,

născută la xxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 22.07.2013 – 25.11.2013,

instanța de recurs

ordinar: 10.12.2013 – 14.01.2014,

instanța de fond: 18.02.2014 – 22.05.2015,

instanța de recurs

ordinar: 16.06.2016 – 13.11.2016,

26.11.2015 – 27.01.2017,

în anulare: 02.03.2017 – 05.04.2017.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

Chișinău a dispus: ,,A înlocui pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 30000

lei, ce constituie 1500 unități convenționale, numită condamnatei Florea Anastasia

xxxxxx, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02.04.2010, cu închisoare,

calculând o lună de închisoare pentru 50 unități convenționale, stabilindu-i astfel

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 și șase luni, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei”.

Instanța a constatat că demersul executorului judecătoresc privind înlocuirea

pedepsei aplicate Anastasiei Florea sub formă de amendă cu închisoarea este

întemeiat.

acestei încheieri și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de fond,

în alt complet de judecată.

1

Recurentul a indicat că încheierea instanței de fond este ilegală și

neîntemeiată.

ianuarie 2014, recursul a fost admis, casată încheierea contestată și dispusă

rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de fond, în alt complet de judecată.

Instanța a statuat că Florea A. nu a fost înștiințată legal despre data și ora

examinării cauzei.

dispus: ,,Se admite demersul executorului judecătoresc Anatol Chiosa. Se schimbă

lui Florea Anastasia xxxxxx, a.n. xxxxxxxxxx, cu IDNP xxxxxxxxxxxx, pedeapsa

penală stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 4.04.2010 sub formă de

amendă în mărime de 30 000 lei pe închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, cu

ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis pentru femei”.

Instanța a indicat că demersul executorului judecătoresc este întemeiat,

deoarece Florea A. se eschivează cu rea-credință de la executarea pedepsei cu

amendă.

acestei încheieri și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de fond,

în alt complet de judecată.

Recurentul a indicat că examinarea cauzei a avut loc în lipsa condamnatei,

ce contravine legii.

noiembrie 2014, recursul a fost respins, ca nefondat.

Instanța a reținut că încheierea instanței de fond este legală și întemeiată, s-

au întreprins toate măsurile pentru citarea legală a condamnatei despre petrecerea

ședinței de judecată, totodată, ultima cunoștea despre intentarea procedurii de

executare în privința ei.

menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de fond, în alt

complet de judecată.

Revizuienta a indicat că hotărârile adoptate sunt ilegale și neîntemeiate.

ianuarie 2017, cererea de revizuire a fost respinsă, ca nefondată.

Instanța a reținut că cererea de revizuire este neîntemeiată.

devenit irevocabile.

solicită casarea hotărârilor adoptate și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de fond, în alt complet de judecată.

Recurenta a invocat că acestea sunt ilegale și neîntemeiată.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

2

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurentă, nu sunt pasibile de

drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 10. din decizie).

Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5)

Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de

recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă

hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea

persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care

a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele

recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Totodată, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței

care a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea

judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a

declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat

decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate (pct. 10. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Prin urmare, dat fiind că recursul în anulare de pe rol nu îndeplinește

cerințele de conținut el urmează a fi declarat inadmisibil.

3

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Florea Anastasia împotriva

încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 mai 2015, deciziilor

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 și 27 ianuarie

2017, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4