1ra-277/17 — art.42 alin.3, 217-1 lit.e, f, 332 alin.1, 290 alin.1 CP

1ra-277/17 — art.42 alin.3, 217-1 lit.e, f, 332 alin.1, 290 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-277/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 februarie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016, declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, avocații Babără

Octavian și Frecauțan Marina în numele inculpatului Focșa Veaceslav, avocatul Scripnic

Roman în numele inculpatului Șarban Constantin în cauza penală în privința lui

Focșa Veaceslav xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxx.

Șarban Constantin xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

sub învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit.e), f) și

322 alin.(1) Cod penal, pe motiv că faptele sale nu întrunesc elementele acestor infracțiuni;

Șarban Constantin a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.2171 alin.(3) lit.e), f), art.322 alin.(1) Cod penal, pe motiv că faptele sale nu întrunesc

elementele acestor infracțiuni și de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.290 alin.(1) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

faptul că, fiind condamnat și deținut în Penitenciarul nr.17 Rezina, la 06 februarie 2014,

avînd intenția de consum și înstrăinare a substanțelor narcotice, între orele 9.00 și 10.00, de la

telefonul mobil cu nr.079352464, 1-a telefonat pe Șarban Constantin la numărul de telefon al

acestuia 060662877, relatîndu-i ora și locul unde ultimul urma să primească un colet, precum

și indicîndu-i acțiunile ulterioare, expediindu-i în acest sens un mesaj pe același număr de

telefon, cu ora de sosire a transportului de rută „12.00”, numărul de înmatriculare - „RZ

458”, culoarea - „alb”, numele șoferului – „Andrei”' și numărul de telefon al acestuia –

„069345462”. Îndeplinind aceste indicații, Șarban Constantin a primit un colet pe care 1-a

transportat la Penitenciarul nr.17 Rezina, predîndu-1 la punctul de control pentru

condamnatul Focșa Veaceslav. Fiind supus controlului, în interiorul a două bomboane din

colet, au fost depistate două pachete în care se aflau 0,31 gr de substanță albăstrie bulgăroasă

care, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.1478 din 17.02.2014, reprezintă

1

heroină, care face parte din categoria substanțelor narcotice, greutatea căreia constituie

proporții mari.

Lui Șarban Constantin i s-a incriminat că, la 06 februarie 2014, la propunerea și

organizarea lui Focșa Veaceslav, cu scop de înstrăinare a păstrat și transportat ilegal o geantă

în care se aflau bomboane, în interiorul a două din care se afla 0,31 gr de substanță albăstrie

bulgăroasă care, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.1478 din 17.02.2014,

reprezintă heroină, care face parte din categoria substanțelor narcotice, greutatea căreia

constituie proporții mari, substanță pe care a încercat s-o transmită în penitenciar

condamnatului Focșa Veaceslav.

Tot lui Șarban Constantin, i s-a incriminat că, conform prevederilor legale de păstrare

a munițiilor, în lipsa unei autorizații, a păstrat la domiciliul său din str.Energeticilor 12/3,

or.Rezina, un cartuș de la armă de vînătoare, care conform constatării tehnico-științifice

nr.2230 din 28.03.2014, se referă la categoria munițiilor.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați: - C.Șarban

în baza art.2171 alin.(3) lit.e), f) Cod penal la 5 ani închisoare și în baza art.322 alin.(1) și 290

Cod penal, la cîte 1 an închisoare, iar în temeiul art.84 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 7 ani închisoare, în penitenciar de tip închis; - V.Focșa în baza de art.42 alin.(3)

și 2171 alin.(3) lit.e), f) Cod penal, la 6 ani închisoare și în baza art.322 alin.(1) Cod penal, la

2 ani închisoare, iar în baza art.84 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 8 ani închisoare și

în temeiul art.85 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 13 ani închisoare, în

penitenciar de tip închis, invocînd că instanța a apreciat arbitrar și eronat probele, vina

inculpaților în săvîrșirea infracțiunilor incriminate fiind pe deplin dovedită; - instanța nu a dat

apreciere depozițiilor martorilor G.Tuluc, A.Socol, V.Dascal, rapoartele de constatare

științifică nr.2354, 2230, cererea lui C.Șarban de primire a coletului, precum și informațiilor

ridicate de la SA ,,Orange”, prin care se dovedește vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunilor imputate - a lui V.Focșa în organizarea expedierii substanțelor narcotice

săvîrșită în scop de întrăinare pe teritoriul penitenciarului, în proporții mari și în organizarea

încercării de a transmite prin orice mijloace persoanelor deținute în penitenciar a drogurilor,

în proporții mari, iar a lui C.Șarban în expedierea substanțelor narcotice săvîrșită în scop de

întrăinare pe teritoriul penitenciarului, în proporții mari și încercarea de a transmite prin orice

mijloace persoanelor deținute în penitenciar a drogurilor, în proporții mari, inclusiv s-a

dovedit vinovăția ultimului în faptul păstrării fără autorizarea corespunzătoare a unui cartuș

ce se atribuie la muniții.

declarat de procuror a fost admis, casată sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- V.Focșa a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42

alin.(3), 2171 alin.(3) lit.e), f) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii și recunoscut vinovat și condamnat în baza art.42 alin.(3), 322 alin.(1) Cod penal,

la 1 an închisoare, iar în temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei fixate prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 26.08.2008, stabilindu-i pedeapsă definitivă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea ei în penitenciar de tip închis;

- C.Șarban a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.2171 alin.(3) lit.e), f) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii

și de art.290 alin.(1) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă de către inculpat.

Totodată, C.Șarban a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.322 alin.(1) Cod penal,

la 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2

Instanța de apel a constatat că Focșa Veaceslav, la 06 februarie 2014, în intervalul

orelor 9.00 - 10.00, de la telefonul mobil cu nr.079352464 a organizat transmiterea tăinuită a

substanțelor narcotice în Penitenciarul nr.17 Rezina în următoarele circumstanțe: 1-a

telefonat pe Șarban Constantin la numărul acestuia de telefon 060662877, menționîndu-i ora

și locul unde ultimul urma să primească un colet, precum și indicîndu-i acțiunile ulterioare

ale acestuia, expediindu-i în acest sens un mesaj la același număr de telefon, cu ora de sosire

a transportului de rută - „12.00”, numărul de înmatriculare al acestuia - „RZ 458”, culoarea -

„alb”, numele șoferului - „Andrei” și numărul lui de - „069345462”. Îndeplinind aceste

indicații, Șarban Constantin a primit un colet pe care 1-a transportat la Penitenciarul nr.17

Rezina, predîndu-1 la punctul de control al penitenciarului pentru condamnatul Focșa

Veaceslav. Fiind supus controlului, în interiorul a două bomboane, au fost depistate două

pachețele în care se aflau 0,31 gr de substanță albăstrie bulgăroasă care, conform raportului

de constatare tehnico-științifică nr.1478 din 17.02.2014, reprezintă heroină, din categoria

substanțelor narcotice, greutatea căreia constituie proporții mari. Substanța nominalizată mai

sus, Șarban Constantin a încercat să o transmită în coleta destinată condamnatului Focșa

Veaceslav în Penitenciarul nr.17 Rezina.

Tot lui Șarban Constantin, i s-a incriminat că, conform prevederilor legale de păstrare

a munițiilor, în lipsa unei autorizații, a păstrat la domiciliul său din str.Energeticilor 12/3,

or.Rezina, un cartuș de la armă de vînătoare, care conform constatării tehnico-științifice

nr.2230 din 28.03.2014, se referă la categoria munițiilor.

A conchis instanța de apel că acuzațiile aduse lui V.Focșa în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.42 alin.(3), 2171 alin.(3) lit.e), f) Cod penal și lui C.Șarban în cea prevăzută

de art.2171 alin.(3) lit.e), f) Cod penal, nu și-au găsit confirmare, lipsind probe care ar

demonstra cu certitudine și fără vreun dubiu rezonabil vinovăția acestora.

Instanța de apel a indicat că, declarațiile martorilor audiați în această cauză, confirmă

doar faptul depistării de către angajații penitenciarului a substanțelor narcotice în coletul

predat de către C.Șarban condamnatului V.Focșa și resping argumentele apelantului, precum

că V.Focșa a organizat expedierea substanțelor narcotice în scop de înstrăinare pe teritoriul

penitenciarului, în proporții mari, și că C.Șarban a expediat substanțe narcotice în scop de

înstrăinare pe teritoriul penitenciarului, în proporții mari

Totodată, instanța a considerat că prima instanță a dat o apreciere arbitrară probelor

administrate și eronat a constatat că în materialele cauzei nu se conțin probe care ar

demonstra comiterea de către inculpatul V.Focșa a infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(3),

art.332 alin.(1) Cod penal și de către C.Șarban a infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod

penal, achitîndu-i pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele infracțiunii.

Instanța de apel a reținut că vinovăția inculpatului V.Focșa în săvîrșirea infracțiunii

prevăzută de art.42 alin.(3), art.332 alin.(1) Cod penal - organizarea încercării de a transmite

prin orice mijloace persoanelor deținute în penitenciar a drogurilor, în proporții mari, și a

inculpatului C.Șarban în cea prevăzută de art.322 alin.(1) Cod penal - încercarea de a

transmite prin orice mijloace persoanelor deținute în penitenciar a drogurilor, în proporții

mari, este indubitabilă, iar nerecunoașterea acesteia de către inculpați este o metodă de

apărare și un mijloc de eschivare de la răspundere penală.

La fel, instanța de apel a considerat că prima instanță eronat a constatat că C.Șarban

urmează a fi achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1)

Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

În această parte, instanța de apel a apreciat că motivul achitării este că fapta nu a fost

săvîrșită de către inculpat.

Astfel, ținînd cont de prevederile art.61 și 75 Cod penal, de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celor vinovați și de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea penală, că infracțiunea a fost comisă prin

3

participație, că în privința lui V.Focșa există o sentință de condamnare neexecutată, instanța

de apel a considerat că pedeapsa echitabilă pentru fapta săvîrșită lui C.Șarban și V.Focșa este

închisoare.

- procurorul care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța

de apel, pe motiv că instanțele de judecată au dat o apreciere arbitrară și eronată probelor

administrate; - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; -

decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; - vinovăția inculpaților fiind

demonstrată prin declarațiile martorilor G.Tuluc, A.Socol, V.Dascal și actelor cauzei -

rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.1478, 2354 și 2230, procesul-verbal de

perchiziție din 21.03.2014; informațiile ridicate de la operatorul de telefonie mobilă SA

„Orange”; cererea de primire a coletului din 06.02.2014, completată de către C.Șarban, în rest

indicînd aceleași motive invocate în cererea de apel, descrise la pct.3 al prezentei decizii.

- avocații O.Babără și M.Frecauțan în numele inculpatului V.Focșa care, invocînd

temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8), 9), 12) și 15) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe motiv că învinuirea înaintată lui V.Focșa

este bazată doar pe presupuneri; - instanța de apel a apreciat eronat probele; - instanța a emis

o hotărîre de condamnare bazată pe probele administrate și cercetate de prima instanță, în

baza cărora inculpatul a fost achitat; - vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.42 alin.(3), 322 alin.(1) Cod penal nu este dovedită; - procurorul nu a

prezentat nicio probă care să confirme că convorbirea de doar 55 sec. între inculpați și în

mesajul expediat ar fi vorba despre transmiterea substanțelor narcotice și nici probe care să

demonstreze că V.Focșa ar fi întreținut legături și purtat discuții cu șoferul care l-a transportat

sau cu alte persoane; - instanța de apel nu a ținut cont de persoana inculpatului, care anterior

nu a fost atras la răspundere penală pentru infracțiuni legate de substanțele narcotice; - nu

sunt întrunite elementele infracțiunii; - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este

prevăzută de legea penală; - instanța de judecată internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a

constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată

și în această cauză; - la faza înaintării învinuirii au fost admise încălcări de procedură,

inculpatul fiind lipsit de dreptul la asistență juridică gratuită;

- avocatul R.Scripnic în numele inculpatului C.Șarban care, invocînd temeiul prevăzut

de art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei, cu

menținerea sentinței, pe motiv că nu sunt întrunite elementele infracțiunii; - nu a fost probată

intenția inculpatului de a încălca legea și faptul transmiterii tăinuite sau încercarea de a

transmite prin orice mijloace a substanțelor narcotice în penitenciar; - nu a fost audiat șoferul

microbuzului, care ar fi putut să se expună asupra condițiilor în care a primit coletul,

caracteristicilor persoanei care l-a transmis, cît și conținutul în parte a coletului.

ținînd cont de opinia avocatului O.Babără, prin care a solicitat respingerea recursului ordinar

declarat de către procuror, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi admise reieșind

din următoarele considerente.

Conform art.414 Cod de procedură penală, la judecarea apelului, instanța de apel are

obligația de a verifica hotărîrea atacată din punct de vedere al temeiniciei și legalității

acesteia, avînd în vedere circumstanțele faptice ale cauzei bazate pe probele examinate de

prima instanță, pe materialele dosarului și, în dependență de aceste date, să aprecieze

legalitatea concluziilor de vinovăție ori nevinovăție trase de prima instanță, fiind obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau

trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sînt: dacă

4

fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în

ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar în conformitate cu art.101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și

aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate

și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul conchide că, la examinarea cauzei, instanța de apel nu a îndeplinit aceste

stricte prevederi ale legii, din sensul cărora rezultă că, nerespectarea acestor cerințe

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, iar erorile admise nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs.

Astfel, instanța de recurs sesizează că, deși instanța de apel a constatat că acuzațiile

aduse lui V.Focșa în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(3) și 2171 alin.(3) lit.e), f)

Cod penal și lui C.Șarban în cea prevăzută de art.2171 alin.(3) lit.e) și f) Cod penal, nu și-au

găsit confirmare, din motiv că lipsesc probe ce ar demonstra cu certitudine vinovăția acestora,

în același timp a conchis că vinovăția inculpatului V.Focșa în săvîrșirea infracțiunii prevăzută

de art.42 alin.(3), art.332 alin.(1) Cod penal și a inculpatului C.Șarban în cea prevăzută de

art.322 alin.(1) Cod penal este indubitabilă.

În acest context, Colegiul penal menționează că, deși inculpaților li se incriminează

comiterea a două infracțiuni distincte, dar care sunt în conexiune, instanța de apel pe de o

parte ajungînd la concluzia că organizarea expedierii și, respectiv, expedierea substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare pe teritoriul penitenciarului, în proporții mari, nu este probată,

totodată, constată existența faptei de organizare a încercării de a transmite persoanelor

deținute în penitenciar a drogurilor, în proporții mari și, respectiv, încercarea de a transmite

persoanelor deținute în penitenciar a drogurilor, în proporții mari.

Or, instanța de apel a reținut că, V.Focșa a avut o înțelegere cu o persoană pe nume

Sașa sau Serioja privind transmiterea coletului prin rutieră de la Chișinău la Rezina, ulterior

fiind implicat C.Șarban pentru primirea coletului și transportarea acestuia în penitenciar,

acțiuni realizate prin transmiterea datelor prin intermediul telefonului mobil de către V.Focșa

lui C.Șarban.

Astfel, instanța a făcut două concluzii care se contrazic una pe alta. Mai mult, instanța

la baza achitării inculpaților a reținut ca veridice declarațiile acestora, precum că nu au știut

ce se afla în colet și că nu au avut intenția de a organiza expedierea și, respectiv, expedierea

drogurilor pe teritoriul penitenciarului cu scop de înstrăinare în proporții mari, reținînd

totodată ca neveridice declarațiilor acestora privind lipsa orgănizării încercării de a transmite

persoanelor deținute în penitenciar a drogurilor în proporții mari și, respectiv, încercarea de a

transmite persoanelor deținute în penitenciar a drogurilor în proporții mari.

La acest capitol se reține și faptul că, în descriptivul deciziei sunt făcute concluzii

contradictorii, și anume instanța la pct.48 a indicat că ,,...instanța de fond nu a dat o

apreciere corectă declarațiilor inculpatului V.Focșa, și anume faptului că nu a organizat

expedierea în penitenciar a substanțelor narcotice în scop de consum personal și înstrăinare,

declarând că nu a discutat și nu a rugat pe nimeni să-i transmită asemenea substanțe…”, iar

la pct.49 instanța a menționat că ,,aceste declarații sunt combătute de declarațiile

inculpatului C.Șarban, care a invocat că de către V.Focșa a fost telefonat și rugat să

întâlnească o coletă, pe care ulterior să o transmită pentru acesta în Penitenciarul nr.17

Rezina”. Astfel de concluzii contradictorii se conțin și în pct.56, unde instanța a indicat că

,,instanța de fond a apreciat neîntemeiată învinuirea înaintată inculpaților… adică

organizarea expedierii, și respectiv, încercarea transmiterii substanțelor narcotice…”

De asemenea, se constată că în descriptiv sunt relevate diverse motive de achitare a

inculpaților, cum ar fi: ,,…nu s-a constatat existența faptelor infracționale...”, ,,…lipsesc

5

probe care ar demonstra …vinovăția inculpaților…”, ,,…nu a prezentat suficiente probe

precum că inculpații prin acțiunile sale au comis organizarea expedierii și, respectiv,

expedierea…”, ,,..comiterea faptelor imputate nu a fost confirmată”, ,,…nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii”.

Totodată, în dispozitiv este indicat, în mod absolut divergent că, inculpațiiV.Focșa și

C.Șarban sunt achitați pe art.42 alin.(3), art.2171 alin.(3) lit.e), f), și, respectiv, pe art.2171

alin.(3) lit.e), f) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii. Mai

mult, acest motiv de achitare contravine cu descriptivul deciziei și în partea în care instanța a

constatat prezența faptei de organizare a încercării de a transmite persoanelor deținute în

penitenciar a drogurilor, în proporții mari și, respectiv, încercarea de a transmite persoanelor

deținute în penitenciar a drogurilor, în proporții mari.

Astfel, Colegiul penal consideră că instanța de apel nu a pătruns în esența problemei

de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real

al probelor, nu a făcut o analiză corespunzătoare asupra cumulului probelor prezentate de

părți, fără a elucida faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, ce au

avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature, nemotivate și neargumentate.

Din aceste considerente, Colegiul consideră că instanța de apel la judecarea apelului a

comis erori de drept, prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, deoarece

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele prin care să se întemeieze soluția adoptată.

Procedînd în asemenea mod, instanța nu a acordat deplină eficiență prevederilor

art.414 alin.(2) și 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, ceea ce echivalează cu erori

judiciare, ce s-au soldat cu o hotărîre neîntemeiată și nemotivată.

Avînd în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, decizia instanței de apel urmează a fi casată în partea achitării lui V.Focșa pe art.42

alin.(3), 2171 alin.(3) lit.e) și f) și condamnării lui pe art.42 alin.(3), 322 alin.(1) Cod penal și,

respectiv, în partea achitării lui C.Șarban pe art.2171 alin.(3) lit.e) și f) și condamnării lui pe

art.322 alin.(1) Cod penal, cu trimiterea cauzei la rejudecare în această parte în aceiași

instanță de apel.

Referitor la achitarea lui C.Șarban de către instanțele de fond pe capătul de învinuire în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal, parte contestată cu recurs de

către procuror, care a invocat că instanțele au dat o apreciere arbitrară și eronată probelor

administrate, vina inculpatului fiind dovedită fără echivoc, Colegiul penal constată că aceste

argumente a fost invocate anterior în apel, iar instanța examinîndu-le în ansamblu, dîndu-le o

apreciere corespunzătoare, conform art.414, 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat

argumentat și detaliat asupra lor. Astfel, după cum rezultă din partea descriptivă a deciziei,

instanța de apel și-a motivat soluția adoptată indicînd din care motive a ajuns la concluzia că

prima instanță corect și întemeiat l-a achitat pe C.Șarban în baza art.290 alin.(1) Cod penal,

soluție detaliat descrisă în deciziei, pe care instanța de recurs o însușește pe deplin, astfel că

temeiul invocat de procuror, precum că instanța nu și-a motivat soluția în acest sens, este

neîntemeiat.

Respectiv, argumentele procurorului cu referire la vinovăția lui C.Șarban în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal, urmează a fi respinse, cu menținerea

deciziei instanței de apel în această parte.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecînd recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art.427 Cod de procedură penală,

urmează să caseze hotărîrea contestată și să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, recursurile ordinare declarate de către procuror, avocații O.Babără,

M.Frecauțan în numele inculpatului V.Focșa și avocatul R.Scripnic în numele inculpatului

6

C.Șarban urmează a fi admise, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

La o nouă rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să verifice

legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în

cauză, avînd în vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel și recursurile ordinare, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate inculpaților, prezența sau lipsa în acțiunile acestora a

elementelor constitutive ale infracțiunilor incriminate prin rechizitoriu, să-și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica națională și intrnațională unitară în acest domeniu, și, în dependență de datele

obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, avocații Babără Octavian și Frecauțan Marina în numele

inculpatului Focșa Veaceslav, avocatul Scripnic Roman în numele inculpatului Șarban

Constantin, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui Focșa Veaceslav în partea achitării pe art.42

alin.(3), 2171 alin.(3) lit.e) și f) și condamnării pe art.42 alin.(3), 322 alin.(1) Cod penal și,

respectiv Șarban Constantin în partea achitării pe art.2171 alin.(3) lit.e) și f) și condamnării pe

art.322 alin.(1) Cod penal, și dispune rejudecarea cauzei în această parte în aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate se mențin.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, în partea dispunerii rejudecării cauzei, în

rest, este irevocabilă, pronunțată integral la 28 martie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

7