1ra-344/2017 — art. 332 al. 1 CP

1ra-344/2017 — art. 332 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-344/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Bragarenco Denis, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Bragarenco Denis XXXX, născut la XXXX

originar din or. XXXX și domiciliat în mun.

XXXX, com. XXXXX str. XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Bragarenco Denis a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Corpurile delicte: copiile proceselor-verbale cu privire la contravenție

întocmite de către angajații poliției rutiere din sect. Botanica în perioada ianuarie-

aprilie 2012, copia cererii nr. 7649 din 01.08.2011 adresată Institutului Național de

Standartizare - s-a dispus păstrarea la materialele cauzei penale, dispozitivul de

măsurat viteza de tip „Iscra 1 Kadr 1” nr. 10630D/0786, monitorul de imprimare

Video „Iscra Video” nr. ИB 07866 TУ 4573-007-31 002820-2003, card flash de

model Pretec Compact Flash 128 Mb CFG 129, s-a dispus confiscarea lor în

beneficiul statului.

fost învinuit de faptul că activând în calitate de inspector al secției poliției rutiere

din cadrul Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău a Ministerului

Afacerilor Interne, având calitatea de persoană publică în virtutea art. 123 alin. (2)

1

Cod penal, în perioada lunilor ianuarie-aprilie 2012 a comis falsul în acte publice

în următoarele circumstanțe:

Bragarenco Denis a fost învinuit de faptul că, aflându-se la serviciu în raza

mun. Chișinău cu automobilul n/î MAI 1081, împreună cu inspectorul secției

poliției rutiere din cadrul Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău a MAI,

Belciug Veaceslav, în perioada lunilor ianuarie-aprilie 2012, în conformitate cu

atribuțiile de serviciu, supraveghea circulația rutieră în sectorul prestabilit, unde

fixa încălcările comise cu utilizarea dispozitivului de măsurare a vitezei a

mijloacelor de transport de tip „Iscra Video”, cu n/s 10630D, iar în procesele-

verbale întocmite era indicat că la constatarea contravenției au fost utilizate

mijloace tehnice speciale de tip „Iscra Video”, cu n/s 11810D, care era folosit de

alți colaboratori din cadrul Secției poliției rutiere a MAI, faptul dat fiind confirmat

prin procesele-verbale contravenționale întocmite. În cadrul verificărilor efectuate,

s-a stabilit că dispozitivul de măsurare a vitezei „Iscra Video”, cu n/s 10630D, a

trecut verificarea metrologică la Institutul Național de standartizare și Metrologie,

fiind eliberat buletinul de verificare metrologică cu nr.2.3.67-1553 din 31.10.2011,

ca solicitant fiind indicat CGP a MAI, care nu are în dotare dispozitivul indicat și

nu a solicitat INSM verificarea acestuia. Consideră că Bragarenco Denis, fiind

persoană publică, a introdus intenționat prin înscrierea în procesele-verbale cu

privire la contravenție, date vădit false, acțiuni săvârșite din interes personal, în

scopul majorării indicilor personali de activitate.

Prima instanță a reținut că acțiunile inculpatului Bragarenco Denis au fost

încadrate de organul de urmărire penale în baza art. 332 alin. (1) Cod penal - falsul

în acte publice, caracterizat prin înscrierea de către o persoană publică, în

documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din interes personal.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Bragarenco Denis să

fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod

penal, cu liberarea acestuia de răspunderea penală ca urmare a expirării termenului

de prescripție. Corpurile delicte: dispozitivului de măsurat viteza de tip „Iscra 1

Kadr 1” nr. 10630 D/ 0786; a monitorului de imprimare Video „Искра Видео”, cu

numărul de producere ИB 0786 TУ 4573-007-31 002820-2003; a cartelei de

memorie Flash de modelul Pretec Compact Flash 128 MB - de păstrat la

materialele cauzei penale, invocând în motivare că:

- la motivarea sentinței de achitare, instanța de judecată a acordat un nivel

sporit de credibilitate declarațiilor inculpatului, deoarece martorul Burda Aurelian

și la etapa de urmărire penală și în instanța de judecată nu a declarat că dispozitivul

de măsurare a vitezei care aparținea lui Bragarenco Denis, a fost găsit în

2

portbagajul automobilului de serviciu. La fel, argumentele inculpatului precum că

deseori era schimbat dispozitivul de măsurare a vitezei de la un echipaj la altul,

contravine prevederilor Instrucțiunii privind modul de utilizare a mijloacelor

special aprobate prin ordinul MAI nr. 45 din 19.02.2010, ceea ce indică că

inculpatul a expus o versiune neverificată de instanță, pentru a se eschiva de

răspundere penală, care vădit nu corespunde adevărului;

- instanța de judecată a apreciat mai credibile declarațiile inculpatului prin

care acesta a indicat că aparatul personal de măsurare a vitezei se afla în portbagaj,

în coraport cu declarațiile martorului Burda Aurelian, care a indicat că aparatul

neautorizat era montat pentru funcționare, cu introducerea cardului de memorie în

dispozitiv;

- instanța de judecată fără a verifica prin documente, înscrisuri sau alte

mijloace de probă declarațiile inculpatului referitor la evidența echipajelor dotate

cu mijloace tehnice și evidența fotografiilor și înregistrărilor efectuate, apreciază

declarațiile și versiunile abstracte ale inculpatului drept fapt constatat (adevăr);

- instrucțiunea internă menționată privitor la modul de utilizare a mujlocelor

tehnice în cadrul plutoanelor și echipajelor, combate versiunea inculpatului,

urmând ca fiecare inspector în perioada efectuării serviciului să semneze pentru

echipamentul primit din dotare, iar la finele serviciului să predea în modul

corespunzător mijloacele tehnice primite. O astfel de abordare este vădit

neconformă actelor normative și regulamentelor de utilizare ale acestor mijloace;

- instanța de judecată a invocat că, versiunea inculpatului precum că acesta

s-a deplasat la locul de staționare a echipajului Marian N. la o distanță de

aproximativ 3 km pentru a lua radarul și documentarea contravențiilor, fapt care nu

a fost combătut de către acuzatorul de stat prin probe, nefiind efectuat un

experiment judiciar și nefiind efectuată o confruntare între Bragarenco Denis și

Marian N. în vederea combaterii versiunii inculpatului. Este de menționat că,

aceste declarații au fost depuse de inculpat în cadrul cercetării judecătorești iar

anterior inculpatul în general nu a depus declarații referitor la bănuiala și

învinuirea înaintată. Este absolut clar că la etapa urmăririi penale, procurorul nu

poate să efectueze o confruntare dacă persoana nu depune declarații;

- faptul că în cadrul expertizei în memoria aparatului nu existau fișiere cu

fotografii, este un lucru firesc din motiv că la decuplarea dispozitivului de la

energia electrică, aceste fișiere se șterg automat (și se păstrează doar pe flash-card,

dacă au fost memorate pe el), totuși, fără a cunoaște acest aspect tehnic, instanța nu

a solicitat audierea expertului sau specialiștilor pentru elucidarea unor neclarității

și nu a pus în discuție acest subiect la examinarea raportului de expertiză, dar a

ținut să indice acest aspect (incorect) drept o argumentare în favoarea inculpatului;

3

- pentru instanța de judecată, nici declarațiile martorului Burda Aurelian

date în cadrul ședinței de judecată nu demonstrează vinovăția inculpatului

Bragarenco Denis în comiterea infracțiunii incriminate, deoarece din declarațiile

acestuia nu rezultă faptul că inculpatul Bragarenco Denis a utilizat aparatul de

măsurat viteza „Iscra Video”, cu n/s 10630D care nu se afla în dotare, el doar a

ridicat flash cardul din automobilul de serviciu pe care activa Bragarenco Denis,

apoi din automobil a fost ridicat și aparatul de măsurat viteza, care ulterior s-a

stabilit că nu se află la evidența Poliției Rutiere. Nefiind combătută versiunea

inculpatului Bragarenco Denis că flash cardul ridicat era folosit și de alți colegi de

serviciu la alte aparate de măsurat viteza;

- sunt descrise selectiv declarațiile martorului Burda Aurelian, care a

declarat în instanța de judecată că „în momentul ridicării aparatului de măsurat

viteza din automobil el era montat pentru funcționare, cu card de memorie în

dispozitiv, ceea ce contravine declarațiilor inculpatului precum că „flash cardul a

fost ridicat din scrumiera automobilului de serviciu unde se aflau și alte asemenea

dispozitive”;

- în ordinul de sancționare a lui Bragarenco Denis, sunt indicate foarte clar

circumstanțele pentru care acesta a fost sancționat cu mustrare aspră, și anume

„pentru utilizarea necorespunzătoare a dispozitivelor tehnice”, anume fiind descris

dispozitivul tehnic care a fost recunoscut drept corp delict în cauza penală. Este

foarte clar indicat că pentru utilizare și nu pentru deținerea acestui aparat;

- hotărârea de sancționare, nu a fost contestată și a rămas definitivă, însă

pentru instanța de judecată aceasta nu este o probă, ci doar un document irelevant.

fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care

Bragarenco Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 332 alin. (1) Cod penal, iar în baza art. 60 Cod penal, procesul penal a fost

încetat, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

aflându-se la serviciu în raza mun. Chișinău cu automobilul n/î MAI 1081,

împreună cu inspectorul secției poliției rutiere din cadrul Comisariatului General

de Poliție mun. Chișinău a MAI, Belciug Veaceslav, în perioada lunilor ianuarie-

aprilie 2012, în conformitate cu atribuțiile de serviciu, supraveghea circulația

rutieră în sectorul prestabilit, unde fixa încălcările comise cu utilizarea

dispozitivului de măsurare a vitezei a mijloacelor de transport de tip „Iscra Video”,

cu n/s 10630D, iar în procesele - verbale întocmite era indicat că la constatarea

contravenției au fost utilizate mijloace tehnice speciale de tip „Iscra Video”, cu n/s

11810D, care era folosit de alți colaboratori din cadrul Secției poliției rutiere a

4

MAI, faptul dat fiind confirmat prin procesele-verbale contravenționale întocmite.

În cadrul verificărilor efectuate, s-a stabilit că dispozitivul de măsurare a vitezei

„Iscra Video”, cu n/s 10630D, a trecut verificarea metrologică la Institutul Național

de standartizare și Metrologie, fiind eliberat buletinul de verificare metrologică cu

nr. 2.3.67-1553 din 31.10.2011, ca solicitant fiind indicat CGP a MAI, care nu are

în dotare dispozitivul indicat și nu a solicitat INSM verificarea acestuia.

Bragarenco Denis, fiind persoană publică, a introdus intenționat prin înscrierea în

procesele-verbale cu privire la contravenție, date vădit false, acțiuni săvârșite din

interes personal, în scopul majorării indicilor personali de activitate.

Instanța de apel a calificat acțiunile inculpatului Bragarenco Denis în baza

art. 332 alin. (1) Cod penal, anume falsul în acte publice, caracterizat prin

înscrierea de către o persoană publică, în documentele oficiale a unor date vădit

false, acțiuni săvârșite din interes personal.

Astfel, instanța de apel a indicat că deși inculpatul Bragarenco Denis nu și-a

recunoscut vinovăția, aceasta a fost dovedită prin probele verificate în ședința

instanței de apel și anume:

- declarațiile martorului Burda Aurelian, din prima instanță și din instanța de

apel;

- declarațiile martorilor Belciug Veaceslav și Trișca Dmitrie, audiați în

instanța de apel;

- cererea nr. M-7649 din 01.08.2011 înaintată din numele lui Bragarenco

Denis către Institutul Național de Standartizare și Metrologie privind verificarea

metrologică a aparatului pentru măsurarea vitezei mijloacelor de transport (f.d. 33,

vol. I);

- copiile proceselor-verbale contravenționale întocmite de către angajații

poliției rutiere din sectorul Botanica în care sunt indicate mijloacele tehnice

speciale de constatare a încălcărilor datele radarului „Iscra Video 11810D” (f.d.47-

144, vol. I);

- ordinul MAI nr. 181ef din 04.05.2012 cu privire la sancționarea lui

Bragarenco Denis cu mustrare aspră, din care rezultă, că Bragarenco Denis a fost

sancționat pentru utilizarea necorespunzătoare a dispozitivului tehnic (f.d. 152-154,

vol.I);

- procesul-verbal de ridicare din 13.09.2013, prin care a fost ridicat

dispozitivul de măsurat viteza de tip „Iscra 1 Kadr 1 „СНМНКОН” nr.10630D, a

monitorului video „Iscra video”, nr. HB 07866 TY 4573 - 007-31 002820-2003,

card flash de model Pretec Compact Flash 128 Mb P/N CFG 129 (f.d. 165, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 2439/12 din 20.11.2012 din care rezultă că la

starea prezentării spre examinare a complexului de măsurare a vitezei și

5

înregistrare a informației de model „ISCRA-VIDEO” nominalizat, în memoria

operativă a blocului cu procesor, nu conține careva informație. Din specificul de

funcționare, după deconectarea complexului nominalizat, de la rețeaua de

alimentare, informația conținută în memoria operativă se șterge. Pe flash cardul de

model „PRETEC” nominalizat, cu capacitatea de 128 MB, se conțin mai multe

fișiere cu destinație specială și fișiere cu secvențe foto, spațiul ocupat este de apr.

117 MB. A fost discifrată informația conținută în 80 de fișiere, cu capacitatea de

apr.15,5 MB, ce prezintă secvențe foto a mai multor unități de transport implicate

în trafic. Caracteristicile fișierilor și data creării sunt prezentate în tabelul nr. 1.

Secvențele foto descifrate sunt prezentate pe planșele fotografice și pe discul optic

”CD-R”. Fiecare secvență foto conține următoarea informație: sensul de mișcare a

unității de transport verificat (contrasens, în aceiași direcție și toate), viteza

măsurată, data și ora. În urma utilizării programului de relevare nominalizat, au

fost relevate 231 fișiere cu capacitatea de apr. 99,3 MB, însă a fost posibil de citit

prin intermediul programei „KADR-1” a informației conținute în 108 fișiere, cu

capacitatea de apr. 21 MB. Caracteristicile fișierelor relevate și data modificărilor

sunt prezentate în tabelul nr.2. Secvențele foto, care au fost posibil de restabilit,

sunt prezentate pe planșele fotografice și pe discul optic ”CD-R” (f.d. 1-31, vol.

II);

- procesul-verbal de examinare și cercetare a obiectelor din 24.04.2014

conform căruia au fost cercetate procesele-verbale cu privire la contravenție

întocmite de către angajații poliției rutiere din sectorul Botanica (f.d. 59-62, vol.

II);

- ordonanța de recunoaștere de anexare a corpului delict la cauza penală din

24.04.2014, conform căreia au fost recunoscute în calitate de corp delict

dispozitivul de măsurat viteza de tip „Iscra 1 Kadr 1” „CHMHKOH” nr.10630D, a

monitorului video „Iscra video”, nr. HB 07866 TY 4573-007-31 002820-2003,

card flash de model Pretec Compact Flash 128 Mb CFG 129 (f.d.63- 65, vol. II).

În continuare instanța de apel a notat că martorul Burda Aurelian și Trișca

Dmitrie, au confirmat că la Bragarenco Denis a fost ridicat un alt aparat pe care el

l-a utilizat, acesta nefiind în dotarea MAI.

Totodată, însăși Bragarenco Denis, fiind sancționat disciplinar pentru

utilizarea necorespunzătoare a dispozitivului tehnic, nu a contestat sancțiunea și a

acceptat pedeapsa disciplinară. Ulterior, în cadrul urmăririi penale și cercetării

judecătorești, inculpatul a înaintat o versiune de apărare, pe care instanța de apel a

considerat-o neconfirmată prin probe concludente și pertinente.

La fel, instanța de apel a menționat că probele prezentate de acuzatorul de

stat, coroborează între ele și nu trezesc nici un fel de dubii.

6

Conform versiunii inculpatului Bragarenco Denis, el folosea același radar,

care era în dotare la alt echipaj. Însă, în MAI există alt regulament, care îi obligă pe

toți angajații să predea și să primească aparatele de măsură a vitezei contra

semnătură, fapt ce nu a fost respectat de către inculpat și pentru care a fost

sancționat.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că apelul procurorului este fondat și

este temei pentru casarea sentinței instanței de fond, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță.

În același context, instnața de apel a fixat că confom sancțiunii art. 332 alin.

(1) Cod penal, ca pedeapsă maximă se prevede închisoarea până la 2 ani și în baza

art. 16 alin. (2) Cod penal se consideră infracțiune ușoară. În cauză, infracțiunea s-

a săvârșit în perioada lunilor ianuarie - aprilie 2012.

Conform prevederilor art. 60 alin. (1) lit. a) CP al RM: „persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani

de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare”.

Astfel, în baza acestei prevederi legale, instanța de apel a stabilit că a

intervenit prescripția tragerii la răspundere penală a lui Bragarenco Denis în baza

art. 332 alin. (1) Cod penal.

Bragarenco Denis, indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6), 8) Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, fapta nu întrunește elementele infracțiunii”,

solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe,

invocând că:

- în urma examinarii materialelor cauzei penale, verificării probatoriului

învinuirii, se desprinde concluzia ca Bragarenco Denis nu a comis fapta care i se

incriminează, iar probatoriul invocat de către instanța de apel nu a stabilit

contrariul. Or concluzia instanței de apel s-a redus doar la darea unei alte aprecieri

a probelor examinate în instanța de fond;

- nu este de acord cu aprecierea probelor efectuată de instanța de apel, cum

ar fi declarațiile martorului Burda Aurelian, procesul verbal de examinare si

cercetare a obiectelor din 24.04.2014, documentul - Cererea către Institutul

Național de Metrologie, raportul de expertiză nr. 2439/12 din 20.11.2012;

- în speță instanța de apel nu a invocat probe pertinente care ar demonstra ca

în perioada ianuarie-aprilie 2012 la Bragarenco Denis au fost majorați indicii

personali de activitate. Or, în această situație cînd lipsește scopul infracțiunii nu

există componența de infracțiune prevăzută la art. 332 alin. (1) Cod penal;

7

- simplele afirmații, supoziții, deducții și declarații ale procurorului nu sunt

probe pe baza cărora să se rețină că s-ar fi săvârșit infracțiunea pentru care cauza

penală în privința lui Bragarenco Denis a fost trimisă în judecată;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1)

Cod penal.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, Ghervas Iurie,

care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului ordinar declarat ca fiind declarat

peste termen, din considerentul că recursul declarat a fost depus la 21 decembrie

2016, peste termenul legal de declarare a recursului, or decizia motivată a instanței

de apel a fost pronunțată la 14 noiembrie 2016, iar despre data pronunțării integrale

a deciziei instanței de apel părțile au fost înștiințate în ședința de judecată a

instanței de apel.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este declarat peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 octombrie 2016, a fost pronunțat la 13 octombrie 2016 în prezența

inculpatului Bragarenco Denis și a avocatului său Cijicenco Radu, fapt confirmat

prin procesul verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 211, vol. II), în

aceeași zi fiind comunicată și data pronunțării deciziei integrale – 14.11.2016,

modul și termenul de atac a deciziei.

Totodată, conform materialelor cauzei (f.d. 226, vol. II), din motiv că nu s-

au prezentat la pronunțarea deciziei integrale, copia deciziei integrale a fost

expediată inculpatului Bragarenco Denis și avocatului său la 14 noiembrie 2016.

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

8

apel pronunțată integral la 14 noiembrie 2016, curge de la această dată și a expirat la

15 decembrie 2016.

În acest context, Colegiul penal reține că la 21 decembrie 2016, conform

ștampilei grefei Curții Supreme de Justiție (f.d. 231, vol. II), inculpatul Bragarenco

Denis declară recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, peste termenul

legal de declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, fără a invoca careva

argumente privind depunerea tardivă a recursului.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 21

decembrie 2016, de către inculpatul Bragarenco Denis este inadmisibil, ca fiind

declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Bragarenco

Denis, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

octombrie 2016, în cauza penală privindu-l pe Bragarenco Denis XXXX, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 15 martie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

9