1ra-445/2017 — art. 264 alin. 1 CP

1ra-445/2017 — art. 264 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-445/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Popescu Mihai în numele inculpatului Bodiu Valerian, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 01 noiembrie 2016, în cauza penală privindu-l

pe

Bodiu Valerian Xxxxx, născut la XX.XX.XX,

originar din s. Xxxxxxxx, r-nul Xxxxxxx și domiciliat în or.

Xxxxxxxx, str. Xxxxxxx X.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.03.2014 – 27.11.2014;

Instanța de apel: 15.01.2015 – 24.06.2015;

Instanța de recurs: 02.09.2015 – 01.12.2015;

Instanța de apel: 05.01.2016 – 01.11.2016;

Instanța de recurs: 23.01.2017 – 15.02.2017.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.

faptul că la 01 septembrie 2012, aproximativ ora 10.00, conducând automobilul de model

„Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare GE BA 414, care aparține SRL „Vinaria

Bostovan”, se deplasa pe traseul M-3 Chișinău - Giurgiulești în direcția satului Tomai, raionul

1

Taraclia. Pe porțiunea de traseu Ciumai-Burlăceni, la kilometrul 155+600, Bodiu Valerian,

văzând înaintea sa o motocicletă care se deplasa în aceeași direcție ca și el, a hotărât să o

depășească. Încălcând prevederile marcajului orizontal 1.1.1 și prevederile art. 45,49,51,52 a

Regulamentului circulației rutiere, a traversat linia îngustă neîntreruptă, care indică

delimitarea benzilor de circulație pe sens opus în locurile periculoase a traseului, incorect a

ales viteza de mișcare a mijlocului de transport, care ar fi asigurat siguranța deplasării, nu a

ținut cont de starea psihofizică ce influențează atenția și reacția conducătorului auto, care i-ar

permite să prevadă situațiile periculoase, nu a lăsat liber un spațiu față de vehiculul precedent

care i-ar permite să oprească evitând coliziunea, înaintea depășirii nu s-a asigurat că cel care îl

precedă pe aceeași bandă nu a semnalizat intenția de a depăși sau intenția de a preselecta spre

stânga, după ce având intenția de a efectua depășirea a ieșit pe banda cu sens opus, unde a

săvârșit impactul cu motocicleta de model „IJ Iupiter” cu număr de înmatriculare TR AB 143,

condusă de către Reșetilov S., care în acel moment preselecta spre stânga și î-l avea în calitate

de pasager pe Reșetilov N. În urma impactului, părții vătămate Reșetilov S. i-au fost cauzate

leziuni corporale ușoare, iar părții vătămate Reșetilov N. i-au fost cauzate leziuni corporale

sub formă de fractură închisă a humerusului drept tuberos, traumă cranio-cerebrală acută

închisă, comoție cerebrală, plagă contuzionată a piciorului stîng cu trecere în al doilea spațiu

interdigital, hematoame în regiunea frunții pe dreapta și ochiului drept, excoriații în regiunea

frunții pe dreapta, feței pe dreapta, gambei stângi, care împreună au dus la dereglarea sănătății

de lungă durată și se califică ca vătămarea corporală medie.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, organul de urmărire penală a indicat că faptele

inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (1)

Cod penal, adică încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a

cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia inculpatul să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 264 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 300 unități convenționale, acțiunile civile înaintate de admis cu

încasarea în beneficiul părților vătămate a prejudiciului material, iar referitor la încasarea

prejudiciul moral de lăsat la aprecierea instanței.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că nu pot fi luate ca bază rezultatele

raportului de expertiză nr. BB 007254 din 13.08.2013 din motiv că la efectuarea expertizei de

către expert nu s-au luat în considerație toate circumstanțele cauzei cum ar fi faptul că,

conducătorul motocicletei înainte de a vira la stânga cu 100 metri pînă la cotitură a semnalizat

preselectarea spre stânga. Acest fapt deja este un obstacol pentru vehiculul care îl urma și nu-i

permite să facă depășirea, conducătorul trebuie să se asigure că cel care îl precedă pe aceeași

bandă a semnalizat intenția de a depăși sau intenția de a preselecta spre stânga. De asemenea,

expertul nu a luat în considerație faptul că, carosabilul era marcat cu linia continuă care indică

delimitarea benzilor de circulație pe sens opus.

2

Legătura cauzală între acțiunile lui Bodiu V. și accidentul produs rezultă din faptul că

el a încălcat regulile marcajului și anume a liniei neîntrerupte, care semnalizează o porțiune

periculoasă și care este interzis de a o intersecta, a început depășirea, prin care a expus

pericolului nu doar viața și sănătatea părților vătămate, dar și a altor participanți a traficului

rutier. În afară de aceasta, el deplasându-se pe traseu nu a dat dovadă de atenție, i-a fost

sustrasă atenția de pasager și nu a observat cînd conducătorul motocicletei a dat semnalul de a

preselecta spre stânga și a reacționat doar când s-a ivit pericolul de impact, prin ce a încălcat

art. 45 din Regulamentul circulației rutiere.

Prima instanță a luat în considerație doar versiunea inculpatului care nu a recunoscut

vinovăția, în cadrul urmării penale și în instanța de judecată, acesta a încercat să convingă

instanța că nu a încălcat regulile de circulație rutieră.

admis apelul declarat, casată total sentința primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre, prin

care a fost încetat procesul penal în privința lui Bodiu V., învinuit în baza art. 264 alin. (1)

Cod penal, din motiv că fapta acestuia constituie o contravenție, prevăzută de art. 240 alin. (1)

Cod contravențional și în legătură cu expirarea termenului de prescripție s-a dispus încetarea

procesului contravențional în privința lui Bodiu V. în baza art. 240 alin. (1) Cod

contravențional.

Totodată, s-a dispus încetarea procesului cu privire la acțiunea civilă înaintată de

Reșetilov N. în cadrul procesului penal în legătură cu retragerea acțiunii civile de către

succesorul victimei Cernogor T..

participanții la proces, cercetând suplimentar probele administrate de instanța de fond și

apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, călăuzindu-se de propria

convingere a constatat că, starea de fapt și acțiunile inculpatului Bodiu V. se încadrează în

dispoziția art. 240 alin.(1) Cod contravențional, nerespectarea de către conducătorul de

vehicul a dreptului privind delimitarea benzilor de circulație pe sens opus, și nu constituie

infracțiunea prevăzută de art. 264 alin.(1) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității

corporale sau a sănătății.

Totodată, instanța de apel a conchis că prima instanță la emiterea sentinței de achitare

nu a ținut cont de faptul că, încălcarea pct. 1.1.1 a Regulamentului Circulației rutiere

(traversarea liniei înguste continue de pe carosabil) constituie contravenția prevăzută de art.

240 alin.(1) Cod contravențional, și Bodiu V. este vinovat de comiterea acestei contravenții.

Încălcarea pct. 1.1.1 a Regulamentului circulației rutiere admisă intenționat de către inculpat

nu se află în legătură cauzală cu accidentul rutier produs și leziunile corporale cauzate

victimei, or, dacă victima Reșetilov S. nu proceda brusc la virarea spre stânga cu motocicleta

și pe neașteptate pentru Bodiu V., care a început deja depășirea motocicletei, motocicleta

3

devenind astfel un obstacol de nedepășit pentru Bodiu V., accidentul rutier (impactul

mijloacelor de transport) nu avea loc.

Conducătorul vehiculului Bodiu V. nu a avut posibilitate tehnică de a evita impactul cu

motocicleta anume reieșind din acțiunile conducătorului motocicletei Reșetilov S., fapt

confirmat și prin verificarea declarațiilor la locul infracțiunii (vol. I, f.d.155-160, 198-201),

prin expertiza auto-tehnică și trasologică seria BB 004478 nr.2344 din 14.12.2012 (vol. I,

f.d.98-106) și prin expertiza auto-tehnică și trasologică seria BB 007254 nr.1281 din

12.08.2013 (vol. I, f.d.213-228).

În așa mod, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a stabilit circumstanțele

de fapt și că Bodiu V. nu este vinovat de comiterea accidentului rutier produs cu motocicleta

condusă de Reșetilov S., corect a conchis că, încălcarea Regulamentului circulației rutiere sub

formă de încălcare intenționată a marcajului rutier de către conducătorul mijlocului de

transport Bodiu V. nu se află în legătură cauzală cu accidentul produs cu motocicleta condusă

de Reșetilov S., în care Reșetilov S. și Reșetilov N. au primit leziuni corporale, și întemeiat și

legal a făcut concluzie că, acțiunile lui Bodiu V. nu constituie infracțiune, însă prima instanță

neîntemeiat 1-a achitat pe Bodiu V. în conformitate cu art.390 alin. (1) pct.2) Cod de

procedură penală, din motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, or de către organul de

urmărire penală i-a fost incriminat lui Bodiu V. că el intenționat a încălcat prevederile

marcajului orizontal 1.1.1 a Regulamentului circulației rutiere, a traversat linia îngustă

neîntreruptă, care indică delimitarea benzilor de circulație pe sens opus in locurile

periculoase a traseului, această încălcare constituie contravenția prevăzută de art. 240 alin.

(1) Cod contravențional - nerespectarea de către conducătorul de vehicul a dreptului privind

delimitarea benzilor de circulație pe sens opus, și în acest caz, conform art. 332 alin. (2) și

art. 391 alin. (2) Cod de procedură penală și art. 30 și art. 441 alin. (1) lit. b) Cod

contravențional, era necesar să se înceteze procesul penal în baza art. 264 alin. (1) Cod penal

în privința lui Bodiu V. din motivul că fapta lui constituie o contravenție administrativă,

prevăzută de art. 240 alin. (1) Cod contravențional și să se încetează procesul contravențional

în privința lui Bodiu V. în baza art. 240 alin.(1) Cod contravențional, în legătură cu expirarea

termenului general de prescripție a răspunderii contravenționale.

atacat-o cu recurs ordinar.

6.1. Procurorul a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a punctat următoarele argumente:

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că urmarea accidentului rutier comis

este legătura cauzală între acțiunile inculpatului Bodiu V., care conducea mijlocul de

transport de modelul de modelul „Dacia Logan”, nr/î GEBA 414, cu cauzarea leziunilor

corporale părților vătămate, dintre care lui Reșetilov S. fiindu-i cauzate conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 269/d din 16.11.2012 leziuni corporale ușoare, iar numitului

4

Reșetilov N. fiindu-i cauzate leziuni corporale medii conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 158 din 04.12.2012;

- declarațiile părților vătămate Reșetilov S. și Reșetilov N., a martorilor Crasnosioc D.

și Minov P. coroborează cu probele administrate pe dosar și anume cu procesul-verbal de

cercetare la fața locului a accidentului rutier, schema accidentului rutier, rapoartele

expertizelor medico-legale efectuate pe dosarul în cauză, însă declarațiile inculpatului nu

coroborează cu probele menționate;

- reieșind din circumstanțele cauzei, expertul auto-tehnic a concluzionat că Bodiu V.

nu a avut posibilitate tehnică să evite impactul prin frânare, respectând prevederile

Regulamentului Circulației Rutiere, însă, instanța de apel urma să i-a în considerație că

inculpatul în procesul deplasării sale nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile și situația

rutieră existentă, nu a manifestat prudență sporită în situația dată, a ieșit pe contrasens și din

aceste motive s-a produs accidentul de circulație rutieră;

- instanța de apel nu a respectat prevederile art. 394 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură

penală și nu și-a argumentat soluția adoptată în privința inculpatului pe motive, prin care ar

respinge probele aduse în sprijinul acuzării și, totodată a admis invocarea în decizia de

încetare a unor formulări care pun la îndoială nevinovăția celui vinovat.

6.2. Inculpatul Bodiu V., a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care să fie menținută sentința.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că instanța de apel incorect a

apreciat acțiunile acestuia ca fiind comisă o contravenție, deoarece Regulamentul Circulației

Rutiere permite depășirea unui obstacol, indiferent de faptul trecerii pe o altă bandă, însă în

momentul comiterii accidentului rutier dânsul nu știa care e intenția conducătorului

motocicletei.

Totodată, instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că anume Reșetilov S. a

intenționat să cotească spre stânga și să încalce marcajul rutier de pe carosabil.

2015 recursurile declarate au fost admise, decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 24 iunie 2015 casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

adoptat o soluție de achitare în privința lui Bodiu V., care ulterior a fost casată de către

instanța de apel pe motiv că fapta acestuia constituie o contravenție administrativă,

recalificând acțiunile în baza art. 240 Cod Contravențional, însă fără a constata fapta

contravențională considerată ca fiind comisă de către Bodiu V.

Astfel, instanța de apel la o nouă judecare a cauzei, este necesar a se ține cont că una

din condițiile adoptării unei sentințe legale este corespunderea părții descriptive a ei cu

circumstanțele constatate în ședința de judecată, iar la întocmirea ei, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate chestiunile

prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală potrivit cărora, instanța își întemeiază sentința

5

numai pe probele care au fost cercetate în ședința de judecată. Această prevedere se referă și

la adoptarea deciziei de către instanța de apel.

În același timp, concluzia instanței de apel asupra apelului declarat de procuror, precum

că „argumentele sunt declarative, întemeiate nu pe probele examinate în ședința de judecată,

dar numai pe viziunea procurorului”, este o concluzie de ordin general, fără a se expune

concret care din probele prezentate de acuzare le resping și din ce motive se resping, așa cum

se stipulează în art. 394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală.

Tot aici, instanța de recurs a subliniat că instanța de apel nu și-a fundamentat motivarea

pe careva probe care ar confirma soluția sa, ci doar a invocat niște presupuneri ale sale

precum că Bodiu V. a încălcat pct. 1.1.1. al Regulamentului circulației rutiere și anume a

traversat linia îngustă continuă de pe carosabil, însă a neglijat existența impactului care a avut

loc între mijloacele de transport, fapt confirmat și prin schema accidentului rutier (f. d. 10,

Vol. I).

Instanța de recurs a mai concluzionat că instanța de apel prematur a adoptat soluția de

încetare a procesului penal, doar expunând în decizia sa declarațiile părților și fără a-și motiva

poziția asupra acestora și totodată, fără a aprecia materialele cauzei, ci doar citite și

înregistrate în procesul-verbal al ședinței de judecată.

În situația în care instanța de apel nu a apreciat probele prezentate de acuzare, decizia

judecătorească este afectată și nu poate fi considerată legală și întemeiată și urmează a fi

casată cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, pentru examinarea probelor

administrate în prezenta cauză penală.

admis apelul procurorului, casată total sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

Bodiu V. a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.

(1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, echivalentul a 6000 lei.

A fost încetat procesul cu privire la acțiunea civilă înaintată de către Reșetilov N. și

Reșetilov S. în cadrul procesului penal în legătură cu retragerea acțiunii civile de către

succesorul victimei Cernogar T. și partea vătămată Reșetilov S.

septembrie 2012, aproximativ ora 10.00, conducând automobilul de model „Dacia Logan”, cu

numărul de înmatriculare GE BA 414, care aparține SRL „Vinaria Bostovan”, se deplasa pe

traseul M-3 Chișinău - Giurgiulești în direcția satului Tomai, raionul Taraclia. Pe porțiunea de

traseu Ciumai-Burlăceni, la kilometrul 155+600, Bodiu Valerian, văzând înaintea sa o

motocicletă care se deplasa în aceeași direcție ca și el, a hotărât să o depășească. Încălcând

prevederile marcajului orizontal 1.1.1 și prevederile art. 45,49,51,52 a Regulamentului

circulației rutiere, a traversat linia îngustă neîntreruptă, care indică delimitarea benzilor de

circulație pe sens opus în locurile periculoase a traseului, incorect a ales viteza de mișcare a

mijlocului de transport, care ar fi asigurat siguranța deplasării, nu a ținut cont de starea

6

psihofizică ce influențează atenția și reacția conducătorului auto, care i-ar permite să prevadă

situațiile periculoase, nu a lăsat liber un spațiu față de vehiculul precedent care i-ar permite să

oprească evitând coliziunea, înaintea depășirii nu s-a asigurat că cel care îl precedă pe aceeași

bandă nu a semnalizat intenția de a depăși sau intenția de a preselecta spre stânga, după ce

având intenția de a efectua depășirea a ieșit pe banda cu sens opus, unde a săvârșit impactul

cu motocicleta de model „IJ Iupiter” cu număr de înmatriculare TR AB 143, condusă de către

Reșetilov S., care în acel moment preselecta spre stânga și î-l avea în calitate de pasager pe

Reșetilov N. În urma impactului, părții vătămate Reșetilov S. i-au fost cauzate leziuni

corporale ușoare, iar părții vătămate Reșetilov N. i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă

de fractură închisă a humerusului drept tuberos, traumă cranio-cerebrală acută închisă,

comoție cerebrală, plagă contuzionată a piciorului stîng cu trecere în al doilea spațiu

interdigital, hematoame în regiunea frunții pe dreapta și ochiului drept, excoriații în regiunea

frunții pe dreapta, feței pe dreapta, gambei stângi, care împreună au dus la dereglarea sănătății

de lungă durată și se califică ca vătămarea corporală medie.

În motivarea deciziei adoptate instanța de apel, analizând probele administrate în

ansamblu, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere a

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, apreciindu-le conform propriei convingeri, formate în urma

examinării lor în ansamblul, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, a

considerat că a fost demonstrată pe deplin vinovăția inculpatului Bodiu Valerian în comiterea

faptelor imputate, fiind prezente elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (1) Cod penal.

Din conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului din 01 septembrie 2012 cu

tabelul fotografic și schema accidentului rutier, precum și din declarațiile martorilor, părții

vătămate și a inculpatului a fost constatat că unitatea de transport condusă de inculpatul Bodiu

Valerian la data de 01 septembrie 2012, care circula pe traseul M-3 Chișinău - Giurgiulești, pe

un drum cu marcajul rutier 1.1.1 - linie îngustă continuă și avînd în fața sa motocicleta de

model ,,IJ Jupiter” cu număr de înmatriculare TR AB 143 de asemeni implicată în trafic, a

ieșit la depășirea motocicletei conduse de Reșetilov Serghei, în consecință fiind produsă

coliziunea mijloacelor de transport.

Totodată, instanța de apel a reținut că deși, partea apărării indică că Reșetilov S. a

comis un șir de acțiuni, care ca consecință au provocat imposibilitatea de a evita tamponarea

mijloacelor de transport, fapt care-l exonerează pe inculpat de răspunderea penală, totuși

Bodiu V., ignorând indicatorul rutier pe sectoare de drum periculoase 1.1.1, știind că

respectivul marcaj rutier interzice încălcarea liniei înguste continuă a și admis acțiunea

prejudiciabilă care ca consecință a provocat din imprudență cauzarea leziunilor corporale de

gravitate medie. Chiar și în circumstanțele în care șoferul motocicletei ar fi încălcat

Regulamentul circulației rutiere, dacă inculpatul respecta regulile circulației rutiere și se

deplasa pe linie dreaptă fără a intersecta linia îngustă continuă, inculpatul era să dispună de

mai multe posibilități tehnice de a evita impactul cu partea vătămată, instanța de apel a

7

conchis că nerespectarea de către Bodiu V. a marcajului rutier 1.1.1 al Regulamentului

circulației rutiere a și provocat situația accidentului rutier soldat cu cauzarea leziunilor

corporale de gravitate medie lui Reșetilov N..

Mai mult de atât, instanța de apel a explicat faptul că în cazul în care de către un alt

participant la trafic au fost încălcate regulile circulației rutiere, nu se exclude răspunderea

șoferului vinovat, dar acest fapt urmează a fi reținut la stabilirea cuantumului pedepsei

inculpatului.

La stabilirea pedepsei inculpatului Bodiu V., instanța de apel a luat în considerație

gravitatea infracțiunii săvârșite, care prevede pedeapsa cu amendă în mărime de pînă la 300

unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de

ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani cu (sau fără) privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de pînă la 2 ani, motivul acesteia, personalitatea inculpatului Bodiu

V., care nu are antecedente penale nestinse, lipsa circumstanțelor cauzei care i-ar fi agravat

răspunderea, prezența circumstanțelor atenuante ale răspunderii penale cum sunt săvîrșirea

pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave, influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului, considerând echitabil de a-i stabili inculpatului Bodiu V.

o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000

lei.

2016 a declarat recurs ordinar avocatul Popescu M. în numele inculpatului Bodiu V., care

invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În susținerea cerințelor invocate, recurentul a formulat următoarele critici:

- instanța de apel a apreciat unilateral probele administrate de acuzatorul de stat,

nedorind să remarce faptul că „dacă cet. Reșetilov S. nu încălca Regulamentul circulației

rutiere, atunci impactul nu avea să se producă”.

- asupra acțiunilor șoferului motocicletei nu s-a expus nici poliția, nici procuratura și

nici o instanță de judecată, astfel că prin ignorarea acestui fapt, organele de ocrotire a

normelor de drept intenționat au decis asupra vinovăției doar a unuia din șoferi, deși legea clar

explică că există obligativitatea de a fi supus cercetării șoferii tuturor unităților implicate în

comiterea accidentului rutier;

- în expertiza autotehnică, experții clar s-au exprimat asupra lipsei legăturii de

cauzalitate între acțiunile lui Bodiu V. și consecințele survenite, deci tragerea acestuia la

răspundere penală este contrară legii. Experții foarte corect au ajuns la concluzia

imposibilității evitării impactului, în condițiile unei deplasări cu o viteză în limitele prevăzute

de Regulament. Astfel că viteza nu a fost depășită, condițiile de vizibilitate erau foarte bune și

nu erau careva temeiuri de a reduce viteza, și deci faptul producerii acestui accident s-a

produs primordial din vina șoferului motocicletei, care având intenția de a vira

neregulamentar la stânga, nu s-a asigurat, în timp ce Bodiu V., conducând mijlocul de

transport, ieșea deja la depășirea motocicletei.

8

de Justiție, care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei.

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu și în baza materialelor din dosar,

Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală,

care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către rezultă că recurentul invocă drept

temeiuri de casare pct. 6) și 8) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, pct. 6) stipulează

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței. Pct. 8) reglementează

situația cînd hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

comisă de instanțele de fond ori de apel, dacă nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Așadar, Colegiul penal analizând textul deciziei contestate prin prisma erorilor invocate

de către recurent în cererea de recurs, constată că asemenea erori nu au fost comise de către

instanța de apel, drept urmare nu există vreun temei pentru casarea deciziei contestate în sensul

invocat în recurs.

În această ordine de idei, Colegiul penal menționează că instanța de apel la judecarea

apelului a respectat prevederile expuse în art. 414 Cod de procedură penală, cercetând probele

administrate, cărora le-a dat o nouă apreciere și a ajuns la concluzia corectă de a casa sentința de

achitare a primei instanțe, cu adoptarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului Bodiu V.

în baza art. 264 alin. (1) Cod penal.

La fel, se remarcă că decizia instanței de apel cuprinde toate circumstanțele de fapt

stabilite de către organul de urmărire penală și corespunde prevederilor legii procesual penale.

Astfel, cu privire la alegațiile recurentului precum că instanța de apel la judecarea apelului

declarat nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, Colegiul penal

menționează că motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor

dosarului care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit, atât timp

cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate

componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în

cauza de față. Investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării

9

judecătorești, a expus situația de fapt reținută și a concluzionat corect că acțiunile inculpatului

Bodiu V. se încadrează în prevederile art. 264 alin. (1) Cod penal.

În continuare, Colegiul penal menționează că, recurentul în mare parte critică decizia

instanței de apel și sub aspectul aprecierii probelor de către acesta, indicând că instanța de

judecată eronat și greșit a apreciat ansamblul de probe administrat.

În vederea respingerii argumentelor date, Colegiul penal indică că procedura de

apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată de către instanța

ierarhic inferioară, de competența căreia este stabilirea stării de fapt. Instanța de recurs este în

drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și s-o caseze, atunci când se constată

comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de fapt deja constatată prin

hotărârea judecătorească devenită definitivă.

Această concluzie se desprinde din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, care prin temeiurile enumerate în pct. 1)-16) oferă dreptul de casare numai dacă se

constată o eroare de drept. Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în norma

vizată, iar dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar constitui temei

de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

În contextul dat, se menționează că argumentul recurentului precum că instanța de apel

greșit a apreciat faptul că, unicul vinovat de comiterea accidentului este inculpatul Bodiu V.,

fără a lua în considerație și acțiunile întreprinse de către partea vătămată, care după părerea lui

tot a influențat producerea accidentului, este considerat neîntemeiat.

Astfel, instanța de recurs reține ca fiind întemeiate aprecierile instanței de apel, care a

indicat just că inculpatul Bodiu V. ignorând indicatorul rutier – sectoare de drum periculoase

1.1.1. știind că respectivul marcaj rutier interzice încălcarea liniilor înguste continue, a și

admis acțiunea prejudiciabilă care în consecință a provocat prin imprudență cauzarea

leziunilor corporale de gravitate medie. Chiar și în circumstanțele în care șoferul motocicletei

ar fi încălcat Regulamentul circulației rutiere, dacă inculpatul respecta regulile de circulație

rutiere și se deplasa pe linie dreaptă fără a intersecta linia îngustă continuă, inculpatul era să

dispună de mai multe posibilități tehnice de a evita impactul cu partea vătămată.

Prin urmare, Colegiul penal a ajuns la concluzia că, instanța de apel în urma cercetării

corecte și obiective a ansamblului probator just a adoptat soluția de condamnare a inculpatului

în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, iar argumentele invocate de recurent cu referire la lipsa

elementelor constitutive ale infracțiunii în acțiunile inculpatului Bodiu V. și a motivelor pe

care se întemeiază soluția adoptată de către instanța de apel, se combat prin materialele cauzei

și nu semnalizează în esență presupusele erori de drept invocate, astfel încît hotărîrea atacată

cuprinde toate motivele invocate, fiind descrise detaliat și argumentat în conținutul acesteia,

dispoziții ce sunt acceptate și de către instanța de recurs.

Din considerente punctate supra, se conchide că în speța dată nu a fost identificată vreo

eroare comisă de către instanța de apel, drept urmare nu există vreun temei legal de casare sau

de intervenire a instanței de recurs în decizia contestată, ceea ce duce la adoptarea unei soluții

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat în cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

10

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Popescu Mihai în numele

inculpatului Bodiu Valerian, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

01 noiembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe Bodiu Valerian Xxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 martie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

11