1ra-361/17 — art. 188 alin.2 lit. b,d CP

Dosarul nr. 1ra-361/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către condamnat,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2016, în cauza penală în privința lui

Caraman Pavel xxx, născut la xx.xx.xxxx, originar

din sat. xxx, r-nul xxx, domiciliat în or. xxx, str. xxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.06.2016 - 12.07.2016;

Instanța de apel: 19.09.2016 - 26.10.2016;

Instanța de recurs: 06.01.2017 - 01.02.2017.

C O N S T A T Ă:

de revizuire înaintată de condamnatul Caraman Pavel și dispunerea rejudecării cauzei

penale de învinuire a sa în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal, ca inadmisibilă.

Nisporeni din 22 aprilie 2015, Caraman Pavel a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 9 (nouă) ani închisoare.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2015,

sentința sus menționată a fost menținută fără modificări.

La 15 iunie 2016 în instanța de judecată a parvenit cerere de revizuire, înaintată

de condamnatul Caraman Pavel privind revizuirea și dispunerea rejudecării cauzei

penale de învinuire a sa în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal. În motivarea cererii de revizuire a indicat că, în perioada urmăririi penale

și judecării cauzei s-a aflat în arest preventiv de la 15 septembrie 2014 până la 7 mai

2015, mai mult de 7 luni, măsura preventivă fiindu-i prelungită de două ori a câte 90

de zile calendaristice în baza art. 186 alin. (5) și (9) Cod de procedură penală, contrar

prevederilor art. 25 alin. (4) din Constituția RM, din care motiv solicită inițierea

reexaminării dosarului penal în ordine de revizuire.

1

condamnatul Caraman Pavel care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire a cauzei penale.

În motivarea cerințelor a invocat că au fost aplicate prevederile art. 186 alin. (5),

(9) Cod de procedură penală care au fost declarate neconstituționale. De asemenea, în

privința sa nu au fost aplicate prevederile art. 186 alin. (11), 175 alin. (9), 175/1 alin.

(1), 303 alin. (1) Cod de procedură penală.

s-a dispus admiterea apelului declarat, casarea parțială a sentinței, inclusiv din oficiu

în baza art. 409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunțarea unei noi hotărâri, după

cum urmează:

Cererea de revizuire înaintată de condamnatul Caraman Pavel privind revizuirea

și dispunerea rejudecării cauzei penale de învinuirea sa în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. lit. b), d) Cod penal, se respinge ca fiind nefondată.

4.1. Judecând apelul, instanța de apel a constatat că prin sentința Judecătoriei

Nisporeni din 22 aprilie 2015, Caraman Pavel a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i aplicată

pedeapsa sub formă de 9 (nouă) ani închisoare, în penitenciar de tip închis.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2015

s-a respins ca nefondat, apelul avocatului Doina Guțanu în numele inculpatului

Caraman Pavel și s-a menținut sentința Judecătoriei Nisporeni din 22 aprilie 2015.

Astfel, Colegiul a reținut că sentința Judecătoriei Nisporeni din 22 aprilie 2015 a

devenit irevocabilă și executorie până la data de 23 februarie 2016, dată la care a fost

pronunțată Hotărârea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a

alineatelor (3), (5), (8) și (9) ale articolului 186 din Codul de procedură penală.

Colegiul a respins argumentele condamnatului Caraman Pavel precum că s-a aflat

în arest preventiv de la 15 septembrie 2014 până la 7 mai 2015, mai mult de 7 luni,

măsura preventivă fiindu-i prelungită de două ori a câte 90 de zile calendaristice în

baza art. 186 alin. (5) și (9) Cod de procedură penală, contrar prevederilor art. 25 alin.

(4) din Constituția RM, or, efectele hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 23.02.2016

nu se extind asupra situației lui Caraman Pavel, care s-a aflat în arest și a fost

condamnat până la pronunțarea Hotărârii Curții Constituționale menționate supra.

Cu referire la soluția instanței de fond, Colegiul a constatat că instanța de fond

corect a concluzionat că cererea de revizuire înaintată de condamnat urma a fi respinsă,

însă greșit a respins-o ca inadmisibilă, or, în virtutea art. 458, 459, 460 Cod de

procedură penală, condamnatul Caraman Pavel era în drept să înainteze o cerere de

revizuire a procesului penal.

Pavel, care fără a invoca vre-un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin.(1) Cod

2

de procedură penală, solicită casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să fie admisă cererea sa și inițierea procedurii de revizuire a cauzei penale în privința

sa.

În susținerea recursului condamnatul menționează că la examinarea cauzei după

învinuirea sa, instanța nu a ținut cont de Hotărârea Curții Constituționale privind

excepția de neconstituționalitate a alineatelor (3), (5), (8) și (9) ale articolului 186 din

Codul de procedură penală și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

5.1. Procurorul a depus referință pe marginea recursului declarat în care a

menționat că lipsesc temeiuri de casare a hotărârii contestate solicitând astfel

dispunerea inadmisibilității acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului.

Colegiul reține că condamnatul în recursul declarat nu invocă nici un temei pentru

recurs din cele 16 prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, însă potrivit solicitării

recurentului, Colegiul deduce că motivele acestuia se încadrează în prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în care se specifică că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, însă acest temei nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilită presupusa eroare de drept

invocată de recurent.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului,

Colegiul o consideră ca neîntemeiată, or instanța de apel judecând cauza și verificând

probele cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat

o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării lor, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă cu privire

la respingerea ca nefondată a cererii de revizuire înaintată de condamnatul Caraman

Pavel.

Astfel, Colegiul stipulează că temeiul invocat de recurent, nu și-a găsit

confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța de apel,

3

la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419

Cod de procedură penală, adoptând o decizie legală și întemeiată.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este mijlocul procesual prin

folosirea căruia sunt înlăturate erorile judiciare ce ar putea fi cuprinse în hotărârile penale

irevocabile.

Conform art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, revizuirea poate fi

cerută în cazurile în care s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut

cunoștință la emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu

circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat.

Conform art. 462 alin.(4) Cod de procedură penală, instanța, în baza celor

constatate, dispune, prin încheiere, admiterea cererii de revizuire sau, prin sentință,

respingerea acesteia.

Sentința privind respingerea cererii de revizuire parcurge aceiași cale de atac ca și

sentințele de achitare, condamnare sau încetarea procesului. În baza cererii de apel

declarate instanța de apel face o nouă judecată cu aprecierea probele din dosar,

utilizându-se și posibilitatea administrării de probe noi și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel, iar ne pronunțarea asupra acestora echivalează cu

nesoluționarea fondului apelului.

Stabilirea de circumstanțe noi semnifică probele propriu-zise, adică elementele de

fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie de dovedit în calea de atac a

revizuirii. Noi, trebuie să fie probele administrate în cadrul cercetării altor cauze și nu

mijloacele de probă prin care se administrează probe deja cunoscute în cauza

respectivă.

Așadar, orice faptă, orice împrejurare dată în vileag după rămânerea irevocabilă a

hotărârii penale constituie pentru justiția penală o descoperire, din moment ce nu a fost

cunoscută instanței atunci când a pronunțat hotărârea atacată.

Conform art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează

să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de

judecată este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea

tuturor probelor administrate.

În speță se constată că Caraman Pavel prin sentința Judecătoriei Nisporeni din

22.04.2015 a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit. b), d) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de 9 ani închisoare în penitenciar de tip

închis.

Potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 23.02.2016 privind excepția de

neconstituționalitate a alineatelor (3),(5),(8) și (9) art. 186 Cod de procedură penală s-a

decis că „în sensul art. 25 alin.(4) din Constituție, arestul preventiv poate fi aplicat

pentru o perioadă totală de cel mult 12 luni, care include atât etapa urmăririi penale,

4

cât și etapa judiciară, până la emiterea încheierii judecătorești prin care persoana este

eliberată din arest sau momentul pronunțării sentinței de către instanța de fond”.

Totodată, Curtea a mai decis că „efectele acestei hotărâri nu se extind asupra

persoanelor care se află în stare de arest, în privința cărora există o sentință de

condamnare, iar cauza se examinează în instanța de apel”. De asemenea, se

menționează că conform art. 26 alin.(7) al Legii nr. 317 din 13 decembrie 1994 cu privire

la Curtea Constituțională, „Hotărârile Curții Constituționale produc efect numai pe

viitor”.

Reieșind din cele expuse, Colegiul constată că instanța de apel corect a respins

argumentele condamnatului precum că, contrar prevederilor art. 25 alin. (4) din

Constituția RM, s-a aflat în arest preventiv de la 15.09.2014 până la 07.05.2015, mai

mult de 7 luni, măsura preventivă fiindu-i prelungită de 2 ori a câte 90 zile calendaristice,

or, efectele Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 23.02.2016 nu se extind asupra

situației lui Caraman Pavel, care a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Nisporeni

din 22.04.2015, adică până la pronunțarea Hotărârii menționate.

Astfel, analizând materialele cauzei și hotărârea atacată, Colegiul nu a constatat

vre-o eroare de drept ce ar afecta legalitatea ei, neexistând nici un temei de implicare a

instanței de recurs în vederea casării acesteia.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către condamnatul Caraman Pavel

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016,

în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 martie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5